Проблема правового статуса судебной религиоведческой экспертизы

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Проблема правового статуса судебной религиоведческой экспертизы

О.Р. Аверина

И.Н. Цюпко

Аннотация

Статья посвящена проблемам судебной религиоведческой экспертизы. Отмечается, что на настоящий момент религиоведческая экспертиза не значится в ведомственном перечне государственных судебных экспертиз и не имеет строго разработанной методики. Статус эксперта-религиоведа не определен, нет процедуры сертифицирования, не сформулированы квалификационные требования. В статье дается характеристика таких видов деятельности, выполняемых религиоведами по запросу правоохранительных органов или по постановлению суда, как производство экспертиз и экспертных исследований. Излагаются общие задачи судебной религиоведческой экспертизы и ставится проблема корректности вопросов, которые выносятся на рассмотрение эксперта. В общей постановке рассматриваются требования к методике проведения религиоведческих исследований и экспертиз. Отмечается, что на практике следовать принципам научности при проведении религиоведческой экспертизы достаточно сложно, и на выводы экспертов зачастую влияют их субъективные взгляды и убеждения. Делается акцент на необходимости юридически проработать вопросы судебной религиоведческой экспертизы, чтобы она являлась действенным правовым инструментом защиты права на свободу совести и свободу вероисповедания, и, в то же время, способствовала законному пресечению противоправных действий религиозных объединений.

Ключевые слова: религиоведческая экспертиза, свобода совести, свобода вероисповедания.

Annotation

The problem of legal status of judicial theological expertise

The article is devoted to the problem of the judicial theological expertise. At present theological expertise is not included in the departmental list of state judicial expertise and there is no methodology of carrying it out. Qualification requirementsfor an expert, his statusand a certification procedure have not been determined yet. The article considers such expert's activities as theological expertise and expert investigation carried out on request of law enforcement bodies or the court. The objectives of the judicial theological investigation or expertise are presented in the article. The problem of putting correctly the questions for an expert to answer,requirements for the methods of carrying out theological examination and expertise are also considered in the article. The author notes that it is difficult to resort to the scientific principles while carrying out theological expertise because an expert's subjective opinion may have an impact on the conclusion. The article underlines the necessity of legal investigation of the problems connected with judicial theological expertise in order to make it real legal instrument to protect freedom of conscience and freedom of religion. Judicial expertise must become a legal force to prevent illegal actions of religious associations.

Keywords: theological expertise, freedom of conscience, freedom of religion.

Основная часть

Российская Федерация - многоконфессиональная страна, и активная деятельность разнообразных религиозных объединений нередко ставит перед правоохранительными и судебными органами непростые задачи. С одной стороны, Конституция РФ гарантирует гражданам право на свободу совести и свободу вероисповедания, следовательно, государство должно обеспечивать правовую защиту религиозных объединений и верующих. С другой стороны, одними из важнейших задач государства являются поддержание правопорядка и обеспечение национальной безопасности, в том числе в конфессиональной сфере. Поскольку сотрудники правоохранительных и судебных органов не обладают специальными познаниями в области религиоведения, при рассмотрении дел, связанных с деятельностью религиозных объединений, прибегают к религиоведческой экспертизе.

Существуют государственная религиоведческая экспертиза и судебная религиоведческая экспертиза. В данной статье мы не станем касаться проблем государственной религиоведческой экспертизы, отметим только следующие ее особенности:

1. Государственная религиоведческая экспертиза проводится в тех случаях, когда у органа, в чьи полномочия входит государственная регистрация религиозных организаций, возникает сомнение в религиозном характере объединения, представившего документы для регистрации, или в соответствии фактических целей объединения заявленным в документах целям. религиоведческий экспертиза правоохранительный суд

2. Этот вид экспертизы проводится уполномоченным на то государственным органом, в данном случае утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ, Советом по государственной религиоведческой экспертизе [11]. Ее выводы являются обязательными для исполнения соответствующими государственными органами.

3. Государственную экспертизу отличает строгая процедура ее проведения (правда, в отношении религиоведческой экспертизы И.В. Загребина считает, что этот признак характерен для нее в меньшей степени, чем первые два) [4].

Основное внимание в данной статье будет уделено судебной религиоведческой экспертизе, т. к. несмотря на то, что институт судебной экспертизы получил теоретическое развитие в правовой доктрине Российской Федерации, это в меньшей степени касается именно религиоведческой экспертизы.

Определение судебной экспертизы содержится в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: «… Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу». Религиоведческая экспертиза, в свою очередь, определяется как «… вид судебной экспертизы, который основывается на принципах соблюдения права на свободу совести и свободу вероисповедания, иных прав и свобод человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, прав религиозных организаций» [14].

Коль скоро религиоведческая экспертиза - это процессуальное действие, то должны быть четко определены статус эксперта-религиоведа, квалификационные требования к нему; перед ним должны быть поставлены ясно и компетентно сформулированные вопросы, на которые он должен ответить, применив свои специальные познания; также необходимо определить методические принципы проведения религиоведческой экспертизы и нести ответственность за ее результаты.

К сожалению, приходится констатировать, что перечисленные условия не соблюдаются. В отличие от других видов судебных экспертиз (лингвистической, медицинской, психиатрической и др.) религиоведческая экспертиза не имеет специальной, формально определенной методики. Более того, религиоведческая экспертиза не включена в ведомственный перечень государственных судебных экспертиз, проводимых в процессуальных целях.

Статус эксперта-религиоведа на настоящий момент отсутствует, нет процедуры сертифицирования, не сформулированы квалификационные требования. Для производства религиоведческих экспертиз правоохранительные органы обращаются, как правило, к преподавателям учебных учреждений высшего образования, ведущим дисциплину «Религиоведение». Но, как справедливо отмечается в статье «К вопросу о методике религиоведческой экспертизы» [5], религиозная жизнь бесконечно разнообразна, а религиовед, как правило, специализируется по какой-либо одной религии или группе смежных религий и не способен дать квалифицированное заключение о других. Что касается новых религиозных движений, то в этом случае религиоведческая эрудиция вообще может не иметь ценности. Насколько правомерна такая экспертиза, вопрос спорный. А ведь на основании выводов экспертов выносятся судебные решения и применяются меры государственного принуждения (запрет на деятельность религиозной организации, признание ее материалов экстремистской литературой и т. д.). Поэтому суд, назначая религиоведческую экспертизу, должен проявить максимум ответственности в выборе кандидатуры эксперта.

Сложность заключается также в том, что правоохранительным и судебным органам приходится принимать решения, касающиеся очень тонких и деликатных вопросов, связанных с верой и убеждениями людей. Лица, выступающие в роли экспертов-религиоведов, также имеют собственные убеждения, и их выводы по одному и тому же вопросу могут не просто существенно, но кардинально отличаться. Так, в апреле 2011 г. в Хабаровском краевом суде рассматривалось дело одной из церквей христиан веры евангельской г. Хабаровска. Эксперт со стороны прокуратуры и эксперт со стороны защиты представили каждый свое заключение о деятельности церкви и ее влиянии на сознание адептов, диаметрально противоположные друг другу. В экспертизе, представленной прокуратурой, содержались выводы о том, что данная церковь является деструктивной сектой, а ее деятельность связана с использованием современных методик программирования сознания, тогда как эксперт со стороны защиты усмотрел в вероучении и культовой практике церкви сходство с раннехристианскими традициями. Суд при первом слушании основывал свое решение на выводах эксперта, выступавшего от прокуратуры, и вынес постановление о ликвидации церкви. Понадобилось еще два слушания, которые тянулись полтора года (в течение которых были потрачены время и нервы лидеров и прихожан церкви, а также немало бюджетных средств), чтобы суд, в итоге, принял решение отклонить иск прокуратуры. Если учесть, что выводы независимой религиоведческой и психологической экспертизы, которая была назначена судом в ходе третьего разбирательства, в основных чертах совпали в выводами первоначальной экспертизы со стороны защиты, надо полагать, что эксперт, производивший исследование по запросу прокуратуры, опирался на собственные убеждения относительно религии. При отсутствии четко разработанных критериев оценивания религиозных объединений и официальной методики религиоведческой экспертизы у экспертов имеется широкая возможность для субъективного подхода, тем более что в большом числе случаев, лица, привлекаемые в качестве экспертов, склонны априори негативно относиться к новым (так называемым «нетрадиционным») религиозным движениям. Главный редактор журнала «Религия и право» А.В. Пчелинцев справедливо утверждает, что религиоведческая экспертиза призвана служить одной из инструментальных гарантий свободы совести и свободы вероисповедания [12]. На практике же религиоведческая экспертиза, в том числе государственная, в значительном числе случаев становится инструментом преследования «нетрадиционных» (а по сути - неправославных) религиозных организаций.

Продолжая развивать мысль о необходимости проработать правовые основы религиоведческой экспертизы, следует отметить, что судьи и сотрудники прокуратуры не всегда понимают различие между понятиями «религиоведческая экспертиза» и «религиоведческое исследование». Из-за неопределенности их употребления также возникают сложности в судах. Так, 17 сентября 2013 г. суд г. Новороссийска своим решением признал «… Смысловой перевод священного Корана на русский язык» книгой экстремистского содержания. Эксперты, подписавшие заключение, которое легло в основу позиции прокурора, при допросе их судом оправдывались, что сделали просто исследование, а не судебную экспертизу, что исследование носит философский характер, и это просто субъективное мнение [15, с. 21]. На наш взгляд, возможны, как минимум, три вида работы по проблемам религии, которые осуществляет религиовед по постановлению суда или обращениям правоохранительных органов:

1. Консультационная работа - в случаях, когда не требуется проводить серьезного анализа, когда решение было достаточно ясно тем сотрудникам правоохранительного органа, которые направляли запрос. Например, являются ли оскорбляющими религиозные чувства изображения или высказывания, размещенные на форуме в сети Интернет? В личной практике автора имел место прецедент, когда по запросу прокуратуры было подготовлено «Мнение специалиста» относительно письма, пришедшего на электронный адрес прокуратуры, подписанного вымышленным именем. Письмо содержало обширные цитаты из Ветхого Завета и завершалось требованием признать эту книгу экстремистской литературой и запретить ее распространение. «Мнение специалиста» в этом курьезном случае требовалось для того, чтобы списать письмо в архив В 2011 - 2014 гг. случаи судебного преследования древних текстов, которые верующие различных религий почитают как священные, настолько участились, что Федеральным законом от 23.11.2015 г. была введена статья 3.1 в Федеральный закон от 25.07.2002 г. №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»: «… Библия, Коран, Танах и Ганджур, их содержание и цитаты из них не могут быть признаны экстремистскими материалами»..

2. Религиоведческое исследование - в случаях, когда решается вопрос о возбуждении дела по факту распространения литературы религиозного содержания; здесь требуется более серьезная работа с представленными на исследование материалами и специальной литературой. Перед специалистом ставится ряд вопросов относительно характера информации, содержащейся в представленных материалах.

3. Производство религиоведческой экспертизы - достаточно сложное, занимающее много времени исследование, оно всегда проводится по постановлению суда или иного уполномоченного органа и касается не только изучения материалов религиозного объединения, но всей его деятельности. Детально анализируются такие документы, как Устав религиозной организации (если это официально зарегистрированное объединение), особенности вероучения и деятельности культовой и внекультовой, характер отношений в организации и т. д. Может потребоваться посещение богослужений, наблюдение за обрядами и церемониями, непосредственное общение с прихожанами. В этом последнем случае эксперт должен обязательно ходатайствовать перед заказчиком о том, чтобы ему было дано разрешение на такое общение.

Производство религиоведческой экспертизы отличается большей, чем оба вышеуказанных вида деятельности, широтой и глубиной анализа, применением специальных методов, большим объемом итоговых выводов. Часто назначается комплексная - лингвистическая, психологическая или психиатрическая, социологическая и т. д. - экспертиза, в которой религиовед отвечает только на те вопросы, которые соответствуют его компетенции. Заключение эксперта, оформленное с соблюдением всех процессуальных норм, рассматривается судом как процессуальный документ, имеющий юридическую силу. На основании выводов эксперта суд принимает решение, поэтому эксперт обязан дать подписку о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. 5 ст. 204 УПК РФ).

Общими задачами религиоведческой экспертизы являются:

- определение того, к какому типу религий относится религиозное объединение, подлежащее экспертному анализу;

- каковы вероучение и культ данного религиозного объединения;

- содержатся ли в текстах, распространяемых религиозным объединением, высказывания, направленные на противопоставление одних людей или групп другим по религиозному признаку, на разжигание религиозной ненависти и вражды?;

- присутствуют ли деструктивные моменты в культовой или прозелитической практике?

Однако в каждом конкретном случае вопросы варьируются в зависимости от представленных материалов. И здесь следует отметить, что зачастую вопросы формулируются судом или другим органом без предварительной консультации с экспертом или другими специалистами, а поскольку юристы далеки от религиоведческой проблематики, они могут поставить вопросы так, что осуществить экспертизу будет заведомо невозможно. Показательным примером может послужить экспертное религиоведческое исследование О.Д. Мочалова по запросу Самарского районного суда г. Самары в 2008 г. Вопросы были таковы, что практически на каждый из них эксперт вынужден был отвечать, что они находятся вне профессиональной компетенции эксперта. Например, на вопрос: «Имеются ли в представленном на исследование материале какие-либо сведения, противоречащие вероучениям исламских религиозных организаций, не запрещенных на территории России, и если да, то в чем заключаются данные противоречия и на что направлены?», - эксперт вынужден был ответить, что вопрос в такой постановке вне его компетенции, т. к. предполагает знание обо всех вероучениях всех исламских организаций на всей территории России [8]. От себя добавим, что для решения вопроса, является ли представленная для проведения экспертизы брошюра экстремистским материалом, вовсе не требуется ставить вопросы настолько широко, затрагивая теологические подробности.

Еще один пример постановки некорректных вопросов правоохранителями из собственной практики одного из соавторов. Материалом, переданным на экспертизу, являлось письмо общественников на имя главы города, в котором выражался протест против деятельности некоей местной религиозной организации. Вопросы, поставленные перед экспертом, звучали так: «Соответствуют ли данным современной науки (истории, религиоведения) приведенные в публикации положения о принадлежности Церкви Имярек к тоталитарным «сектам»? Являются ли эти положения научно обоснованными, доказанными?». На поставленные таким образом вопросы невозможно дать заключение эксперта, которое пошло бы на пользу делу, т. к. термин «тоталитарная секта» не является ни научным, ни юридическим. Существует перечень отличительных признаков «тоталитарных сект», которые распространяются в сети Интернет и в литературе, имеющей антикультистскую направленность Антикультизм - общее наименование объединений, групп, отдельных энтузиастов, выступающих против новых религиозных движений, именуемых культами или сектами. (См.: Кантеров И.Я. Антикультовое движение // Религиоведение: Энциклопедический словарь. М.: Академический проект, 2006. С. 48).. Серьезные ученые, защитившие докторские диссертации по современным религиям, утверждают, что в реальности организаций, подходящих под эти признаки, не существует.

Как указывает Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» от 28 июня 2011 г. №11, «… при назначении судебных экспертиз по делам о преступлениях экстремистской направленности не допускается постановка перед экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. В частности, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды» [10]. На практике заказчик достаточно часто ставит вопрос именно в такой постановке.

Если вопросы, на которые следует ответить эксперту, он считает некорректными, он должен в письменной форме ходатайствовать перед заказчиком о том, чтобы вопросы были переформулированы. По прошествии 30 дней, если вопросы не будут скорректированы, эксперт обязан дать письменный отказ от производства экспертизы.

В некоторых случаях у представителей правоохранительных органов возникает сомнение в правомерности самоназвания исследуемой организации и отнесения ею себя к религиозным, соответственно формулируются вопросы. Например: «Является ли Саентология религией с точки зрения критериев, принятых в современном российском религиоведении? Обладает ли Саентология религиозными практиками (обрядами), в частности: является ли одитинг религиозной практикой (обрядом)?», и т. д. Здесь стоит уточнить, что в ряде европейских стран Саентология не признана религий, а, например, в Испании, Швеции, Австралии - признана. В России одни ученые считают Саентологию квазирелигией, другие относят ее к мистическим течениям движения Нью Эйдж, а третьи - транснациональной коммерческой организацией. Поскольку вопрос остается открытым, заключение эксперта в каждом конкретном случае не будет свободно от субъективного мнения религиоведа.

Для проведения религиоведческой экспертизы в распоряжении специалиста должны быть следующие материалы:

- учредительные документы религиозной организации; устав религиозной организации, протокол учредительного собрания, список учредителей религиозной организации, свидетельство установленного образца о государственной регистрации религиозной организации и выписка из государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации религиозной организации;

- сведения об основах вероучения религиозной организации;

- сведения об обрядах, ритуалах и иных регулярно практикуемых действиях;

- формы и методы деятельности религиозной организации;

- документы, отражающие структуру и управление в организации, решения ее руководящих и исполнительных органов;

- литература, аудио-, видеоматериалы, выпускаемые и/или распространяемые религиозной организацией.

- протоколы следственных действий, содержащие сведения, необходимые эксперту для производства исследований и дачи заключения (например, протоколы следственного осмотра культовых зданий и сооружений, иных объектов, специально предназначенных для богослужений, молитвенных и религиозных собраний);

- протоколы допросов свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, предметом которых являются сведения о содержании богослужений и других религиозных обрядов и церемоний;

- иные юридические документы.

Если представленных материалов недостаточно для решения поставленных вопросов, эксперт вправе ходатайствовать перед заказчиком о получении дополнительной информации, необходимой для проведения экспертизы. На практике для экспертизы передается, как правило, некий фрагмент - брошюра, листовка, сайт, вырванные из контекста. Для того, чтобы ликвидировать религиозную организацию и запретить ее деятельность, на наш взгляд, недостаточно такого узкого «угла обзора», необходимо рассматривать деятельность религиозной организации в целом. Ограниченность материала, переданного на экспертизу, чревата неадекватными выводами и неправомерными действиями судей и правоохранителей.

Эксперт дает заключение в письменной форме. Оно имеет статус процессуального документа и должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценивается судом, наряду с другими доказательствами. Отказ суда принять заключение эксперта как допустимое доказательство должно быть мотивировано в судебном решении.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную либо повторную экспертизу. Дополнительная экспертиза назначается, когда заказчику неясен какой-либо момент в проведенном исследовании или в случае появления новых материалов. В этом случае ее производство поручается тому же эксперту. Если же суд не согласен с выводами, считает их необоснованными, он может назначить повторную экспертизу, которую должен произвести другой специалист. Именно так произошло в практике одного из авторов: религиоведческая экспертиза брошюры Свидетелей Иеговы «Добрая весть от Бога» была назначена после того, как результаты комплексной лингвистической и психологической экспертизы суд не удовлетворили.

При производстве религиоведческой экспертизы и религиоведческого исследования необходимо следовать определенной методике. Методика в общем смысле - это совокупность практических действий по организации исследовательского процесса, приемов, процедур, операций. Самые общие требования к ним следующие [2]:

1. Методы и средства должны быть законными. Эксперты должны строго придерживаться конституционных норм светского характера государства (т. к. на основании религиоведческих исследований и экспертиз принимаются решения от имени государства) и права граждан на свободу совести и свободу вероисповедания. Методы религиоведческой экспертизы не должны ущемлять права и свободы граждан, предполагать какое-либо неравенство или ограничение. Вопрос о том, имеет ли место нарушение закона, может решить только суд.

2. Методы и средства должны быть конфессионально нейтральными. Это предполагает, что эксперт должен быть непредвзятым, то есть рассматривать предоставленные ему материалы и документы объективно, а не с точки зрения какого-либо вероучения. Вопрос об истинности или неистинности рассматриваемых материалов вообще не ставится. Недопустимо также следовать предрассудкам и стереотипам массового сознания.

3. Методы, средства, процедуры должны быть этичными. Применяемые методы не должны оскорблять религиозные чувства и противоречить общественной нравственности, т. к. нарушение норм этики в области религиозных отношений может создать конфликтную ситуацию. При общении с лидерами религиозных объединений и верующими (если такие контакты понадобятся, но осуществить их можно будет только с согласия заказчика, при удовлетворении соответствующего ходатайства эксперта) следует проявлять максимальную корректность и толерантность.

4. Получение информации должно в полной мере соответствовать нормам процессуального права. Недопустимы методы, противоречащие закону (наподобие слежки, прослушивания телефонных разговоров, проникновения на защищенные паролями аккаунты и пр.). Экспертные заключения также должны строго соответствовать процессуальной форме.

5. Методы должны быть эффективными, то есть способствовать формулированию четких ответов на поставленные перед экспертом вопросы. При выборе методов эксперт ориентируется на особенности объекта экспертного исследования, совокупность доступных для проведения исследования материалов, характер поставленных вопросов.

6. При выборе методов, средств и специальных знаний для проведения экспертизы необходимо придерживаться принципов научности. Е.С. Элбакян указывает на то, что только в случае применения общенаучных принципов можно говорить о действительно религиоведческой экспертизе. Данный автор считает, что эксперт обязан следовать принципам верифицируемости, фальсифицируемости, объективности, рациональности, методичности, истинности, системности, изменяемости частей, интерсубъективности и аксиологической нейтральности [17]. Трудно не согласиться с этим, особенно что касается принципа верифицируемости. Как с точки зрения науки неверифицируемые выводы не могут считаться научными, так и с точки зрения права, если невозможно верифицировать заключение эксперта, оно не может выступать в качестве процессуального документа.

Однако хотелось бы отметить ряд сложностей, с которыми связано религиоведческое исследование. Во-первых, религиоведческое знание предполагает наличие обширного спектра подходов к пониманию сущности религии, символического смысла религиозных обрядов, к определению тех или иных терминов. При рассмотрении вопросов, требующих обращения к истории религий, также непросто сделать строго научные выводы, т. к. трактовки исторических событий также различны. Сложность ситуации определяется также тем, что выводы эксперта не являются исключительно теоретическими, каждый вывод эксперта имеет определенный правовой смысл, и на основе них принимается правовое решение.

Полагаем, что требование надежности результатов религиоведческой экспертизы и возможности их проверки касается, скорее, выбора источников информации, на основании которых эксперт формулирует свои выводы. Действительно, источники должны быть доступны, надежны, авторитетны в научном плане. Проверке может подлежать подлинность текстов, символов, изображений, которые использует эксперт в процессе своего исследования. Что же касается выводов, то проверить их проблематично. Выше уже указывалось, что выводы могут быть диаметрально противоположными, и какие из них принять во внимание, - остается на усмотрение суда.

В заключение хотелось бы еще раз акцентировать внимание на необходимости юридически проработать вопросы судебной религиоведческой экспертизы, такие как: квалификационные требования к экспертам в области религиоведения, методическое обеспечение, правовая, научная и этическая ответственность экспертов. Только в этом случае религиоведческая экспертиза действительно может стать одним из правовых инструментов, служащих реализации права граждан на свободу совести и свободу вероисповедания, и, в то же время, способствовать пресечению противоправных действий религиозных объединений.

Литература и источники

1. Бажан, Т. А. Религиоведение для юристов / Т. А. Бажан, О. В. Старков ; под общ. ред. д.ю.н., проф. О. В. Старкова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2007.

2. Бажан, Т. А. Религиоведческая экспертиза: методическое пособие / Т. А. Бажан. Красноярск, 2006.

3. Гумерова, Э. Р. Некоторые проблемы проведения судебной религиоведческой экспертизы [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kraspubl.ru/content/view/219/36.

4. Загребина, И. В. Институт государственной религиоведческой экспертизы и его значение в механизме гарантирования свободы совести и свободы вероисповедания / И. В. Загребина // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 5.

5. К вопросу о методике религиоведческой экспертизы [Электронный ресурс] // Альманах журнала «Вопросы адвокатуры». Режим доступа: http://www.russian-lawyers.ru/religion.shtml.

6. Криминалистика: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под редакцией Е. П. Ищенко. М.: Изд-во Юристъ, 2000.

7. Лапин, Е. Судебно-религиоведческая экспертиза [Электронный ресурс] / Е. Лапин // Российская юстиция. 2001. № 5. Режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1023922.

8. Мочалов, О. Д. Экспертное религиоведческое исследование … на запрос Самарского районного суда г. Самары. Режим доступа: http://www.lawfulstate.ru/index.php/zashitaprav/2010-03-28-13-27-47/wwwislamboomru/2010-04-07-18-08-21.html.

9. Омельянюк, Г. Г. Правовое регулирование производства судебной экспертизы негосударственными судебными экспертами / Сайт некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов». Режим доступа: http://sud-expertiza.ru/library/pravovoe-regulirovanie-proizvodstva-sudebnoy-ekspertizy-negosudarstvennymi-sudebnymi-ekspertami/.

10. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» от 28 июня 2011 г. № 11. П. 23. // См. Консультант-Плюс.

11. Приказ Министерства юстиции РФ от 18.02.2009 № 53 «О государственной религиоведческой экспертизе» (вместе с «Порядком проведения государственной религиоведческой экспертизы», «Положением об экспертном совете по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации») // См. Консультант-Плюс.

12. Пчелинцев, А. В. Государственная религиоведческая экспертиза в системе правовых гарантий свободы совести и вероисповедания. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.rusoir.ru/expert/mneniya/3/.

13. Религиоведческая экспертиза // Сайт ООО «Центр судебных экспертиз Росэксперт». Режим доступа: http://rosexpert.org/vidi-ekspertiz/religiovedcheskaya-ekspertiza.

14. Сайт ООО «Центр независимых экспертиз «Росэксперт». Режим доступа: http://rosexpert.org/vidi-ekspertiz/religiovedcheskaya-ekspertiza.

15. Султанов, А. К вопросу о признании религиозных материалов экстремистскими по средствам экспертиз / А. Султанов // Религия и право. 2013. № 2. С. 19 - 24.

16. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // КонсультантПлюс.

17. Элбакян, Е. Религиоведческая экспертиза в свете общенаучных принципов [Электронный ресурс] / Е. Элбакян. Режим доступа: http://www.sova-center.ru/religion/publications/2015/11/d33340/.

Размещено на Allbest.ru