Нормативно-правовые и концептуальные основы государственной инновационной политики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Финансовый Университет при Правительстве РФ

Нормативно-правовые и концептуальные основы государственной инновационной политики

Сибиряев Алексей Сергеевич

кандидат наук, доцент, доцент

Аннотация

экономический инновационный технический государственный

В статье рассматриваются нормативно-правовые и концептуальные основы государственной инновационной политики в России. Автор приходит к выводу о том, что требуется переход от сохранения к развитию научно-технического потенциала высшей школы, установлению взаимосвязи науки и образования, науки и производства в новых социально-экономических условиях.

Нормативно-правовая и политико-концептуальная база являются одной из ключевых основ осуществления государственной инновационной политики.

Базовым законом, регулирующим научную и инновационную деятельность в Российской Федерации, является федеральный закон (далее - ФЗ) «О науке и государственной научно-технической политике» от 23 августа 1996 г. №127-ФЗ, определивший цели, принципы и ключевые ориентиры развития научно-технической сферы на длительный период. В нем получили развитие такие принципы научной и инновационной деятельности, как концентрация ресурсов на приоритетных направлениях науки и техники, стимулирование научно-технической и инновационной деятельности, создание системы государственных научных (инновационных) центров и других новых институциональных структур [1].

Закон определяет круг субъектов научно-технической и инновационной деятельности, их права и обязанности, а также права, обязанности и компетенцию органов государственной власти в данной области. В частности, для Российской академии наук и отраслевых академий наук устанавливается обязательная отчетность перед Президентом РФ и Правительством РФ о проведенных научных исследованиях, научных и (или) научно-технических результатах, а также предложения о приоритетных направлениях развития фундаментальных и прикладных наук [2].

ФЗ устанавливает различные принципы осуществления государственной научно-технической и инновационной политики. Выделим из них наиболее важные для нашего исследования [1]:

· признание науки социально значимой отраслью, определяющей уровень развития производительных сил государства;

· интеграция научной, научно-технической и образовательной деятельности на основе различных форм участия работников, аспирантов и студентов образовательных учреждений высшего профессионального образования в научных исследованиях и экспериментальных разработках посредством создания учебно-научных комплексов на базе образовательных учреждений высшего профессионального образования, научных организаций академий наук, имеющих государственный статус, а также научных организаций федеральных органов исполнительной власти;

· стимулирование научной, научно-технической и инновационной деятельности через систему экономических и иных льгот;

· развитие научной, научно-технической и инновационной деятельности посредством создания системы государственных научных центров и других структур.

В дополнение к данному федеральному закону существует ряд нормативных документов, уточняющих и дополняющих указанные положения. Одним из таких документов является постановление Правительства РФ «О премиях Правительства Российской Федерации в области науки и техники» от 26 августа 2004 г. N 439. Премии являются средством поощрения ученых и специалистов и присуждаются ежегодно за следующие достижения [3]:

· работы, завершившиеся созданием и широким применением в производстве принципиально новых технологий, техники, приборов, оборудования, материалов и веществ;

· практическая реализация изобретений, открывающих новые направления в технике и технологиях;

· крупные, реализованные на практике научно-технические разработки в области производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции;

· другие работы, содействовавшие повышению эффективности реального сектора экономики.

Следует отметить постановление Правительства РФ «О премиях Правительства Российской Федерации в области науки и техники для молодых ученых» от 15 декабря 2004 г. № 793 [19].

Расходы, связанные с выплатой денежной части премий Правительства Российской Федерации в области научной (инновационной) деятельности, осуществляются в пределах средств, предусматриваемых в федеральном бюджете Министерству образования и науки Российской Федерации.

Значительную роль в инновационном развитии государства играет Налоговый кодекс Российской Федерации. В нем рассмотрены основные налоговые и таможенные преференции: освобождение на нормативный период освоения принципиально новой продукции от налогов и таможенных платежей, исключение затрат на НИОКР и освоение инновационной продукции из налоговой базы, налоговые каникулы (установленный законом срок, в течение которого определенная группа предприятий, фирм, организаций освобождается от уплаты того или иного налога) [4].

Однако существенным недостатком данного нормативного акта является отсутствие важнейших дефиниций основных российских налогов. Примером может служить налог на добавленную стоимость (НДС). По нашему мнению, НДС представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и реализации товаров (работ, услуг) и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ и услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Порядок исчисления и уплаты НДС регулируется главой 21 второй части НК РФ. Значительные трудности вызывает то, что документ не дает определение налогу на добавленную стоимость. НДС является косвенным налогом. Фирма обязана предъявить НДС Заказчику, и фирме НДС не принадлежит.

Следовательно, весь НДС, полученный в составе оплаты, фирма должна перечислять в бюджет. В Российской Федерации существуют 3 ставки НДС: 18%, 10% и 0%, что зависит от вида деятельности предприятия и реализуемой продукции. Некоторые товары и услуги НДС не облагаются (например, экспортируемые товары, работы, услуги). При освобождении от НДС научных организаций появляется высокая вероятность возникновения следующей ситуации (рисунок 2) составлено автором.

Предприятие выступает в роли налогового агента, начисляя и передавая НДС в бюджет. Допустим, что предприятие «А» продало предприятию «В» товары на определенную сумму, предварительно начислив НДС. Предприятие «В», взаимодействуя с предприятием «А» также продало ему товары на фиксированную сумму. В результате определенных бухгалтерских проводок происходит перезачет указанных налогов на добавленную стоимость, исходя из сумм проданных товаров. Если в данный товарооборот вмешается предприятие «С» (научная организация), то возможна следующая последовательность развития событий. Предприятие «А» продает предприятию «С» товары на определенную сумму. Поскольку предприятие «С» освобождено от уплаты НДС, то предприятие «А» не имеет права его принимать к зачету. В дальнейшем предприятие «С» продает предприятию «А» партию товаров, начисляя НДС. В результате отсутствует возможность погашения НДС путем взаимозачета. Предприятиям «А» или «В» невыгодно дальнейшее сотрудничество с предприятием «С».

Из сложившейся ситуации следует вывод о необходимости «отлаживания» и более четкого регулирования налоговых механизмов в Российской Федерации. Временной мерой может служить понижение ставки НДС на научную продукцию до 10 % с внесением соответствующих изменений в Налоговый Кодекс.

Однако приведенная нами мера налогового регулирования может иметь негативные последствия наряду с положительным эффектом.

Введение такого уровня НДС может привести к снижению издержек на налоговое администрирование, т.к. по сравнению с иными налогами количество зарегистрированных налогоплательщиков должно быть несколько меньше за счет специального режима налогообложения для малых предприятий и существования предприятий, освобожденных от уплаты НДС. С другой стороны, отсутствие подобного режима и регистрация малых инновационных предприятий в качестве плательщиков НДС может привести к увеличению их административных издержек относительно предприятий обычных размеров, т.к. правила уплаты НДС могут потребовать ведения более детального и сложного учета, чем малые инновационные предприятия вели при уплате другой ставки НДС.

Кроме того, по данным Счетной Палаты РФ при использовании указанного выше уровня ставки НДС потери консолидированного бюджета РФ в сфере налоговых поступлений могут составить более 300 млрд. рублей. Таким образом, предлагаемая нами мера носит временный характер [5]

Важнейшим концептуальным документом, обеспечивающим функционирование инновационной политики в Российской Федерации, является «Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года» (далее - Стратегия), утвержденная Межведомственной комиссией по научной и инновационной политике 15 февраля 2006 г. В данной Стратегии отмечена основная системная проблема реализации государственной инновационной политики. Проблема заключается в том, что темпы развития и структура российского сектора исследований и разработок не в полной мере отвечают потребностям системы обеспечения национальной безопасности и растущему спросу со стороны ряда сегментов предпринимательского сектора на передовые технологии. При этом предлагаемые российским сектором исследований и разработок отдельные научные результаты мирового уровня не находят применения в российской экономике ввиду несбалансированности национальной инновационной системы, а также вследствие общей низкой восприимчивости к инновациям российского предпринимательского сектора. Также в Стратегии отмечаются иные системные проблемы для формирования инновационной системы России, отвечающего новым реалиям и перспективам долгосрочного развития страны [6]:

· отсутствие развитой нормативной правовой (законодательной) базы для осуществления инновационной деятельности, а также мер ее государственной поддержки, включая прямые (бюджетное финансирование) и косвенные (налоговые преференции, государственные гарантии и т.п.) механизмы;

· отсутствие действенных механизмов реализации определенных государством приоритетных направлений развития науки, технологий и техники Российской Федерации;

· низкая информационная прозрачность инновационной сферы, прежде всего, недостаток информации о новых технологиях и возможных рынках сбыта принципиально нового (инновационного) продукта;

· низкий уровень развития малого инновационного предпринимательства

· недооценка частью органов государственной власти и управления (включая администрации субъектов Российской Федерации) социально-экономической значимости развития инновационных процессов в стране, что приводит к не всегда обоснованному выбору отраслевых и региональных приоритетов технологического развития и, соответственно, снижению эффективности использования бюджетных средств [14].

Развитие нормативно-правовой базы для осуществления инновационной деятельности затруднено отсутствием на федеральном уровне закона об инновациях, включающего в себя основные составляющие инновационного процесса, поскольку ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» от 23 августа 1996 г. №127-ФЗ ориентирован в большей степени на научно-техническую политику, а инновационная политика является второстепенным предметом его регулирования. В тоже время существуют проекты указанного федерального закона об инновациях.

Примером может служить законопроект, вынесенный на рассмотрение Государственной Думы в первом чтении Комитетом по науке и наукоемким технологиям в июне 2010 г. Согласно данному проекту ФЗ под инновационной деятельностью понимается деятельность, направленная на трансформацию результатов интеллектуальной деятельности в виде изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, баз данных, ноу-хау, программ для ЭВМ, результатов НИР и НИОКР в товары (работы, услуги), и их последующую реализацию непосредственно или в составе наукоемкой продукции (товаров, работ, услуг) [7].

Законопроект направлен на определение основных целей и принципов инновационной деятельности в Российской Федераций, основных направлений деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления по развитию инновационной деятельности, а также на регулирование отношений между субъектами инновационной деятельности.

В заключении Правительства Российской Федерации на законопроект отмечено, что он не имеет самостоятельного предмета правового регулирования, большинство его положений носит общий, декларативный характер и направлено на определение задач, связанных с развитием инновационной деятельности, что не обеспечивает законодательного регулирования соответствующих правоотношений и требует доработки понятийный аппарат законопроекта.

По мнению представителей независимых экспертных организаций, которое целесообразно поддержать, в законопроекте «не дается четкого определения предмета его регулирования - инновационной деятельности… не указаны признаки, по которым продукцию или технологический процесс можно отнести к новым или усовершенствованным до такой степени, чтобы деятельность по созданию и освоению этой продукции или технологического процесса можно было отнести к инновационной… некоторые положения этого законопроекта впрямую противоречат Конституции РФ и иным Федеральным законам» [8].

Таким образом, можно сделать вывод, что такой законопроект требует более глубокой и осмысленной проработки, т.к. это связано в первую очередь с тем, что инновационная деятельность воздействует практически на все отрасли экономики Российской Федерации.

Тем не менее, наличие такого законопроекта говорит о проведении органами государственной власти работы в области совершенствования нормативно-правовой базы для осуществления инновационной деятельности.

Основы инновационной политики закладываются путем принятия свода законодательных актов, адекватных реальной экономической, социальной и политической ситуации в стране. Именно в них определяются субъекты и объекты управления, их права, обязанности и ответственность [15].

В марте 2002 года Президентом РФ утверждаются «Основы политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». Одним из главных направлений государственной политики в данной сфере признается «формирование национальной инновационной системы». Ее создание требует установления «… баланса распределения ресурсов государства между различными этапами инновационного цикла идея - технология - производство продукции, имеющей платежеспособный спрос». Для этого планировалось закрыть неэффективные НИИ и лаборатории, а их фонды использовать для поддержки инновационного предпринимательства. На финансирование «технологий государственного значения» предлагалось направлять до 75% ежегодного прироста ассигнований по статье федерального бюджета «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» [9].

В ближайшей перспективе мероприятия по реализации «Основ политики» должны обеспечить не только выполнение поставленной цели и задач государственной политики в области науки, технологий и техники, но и в значительной степени завершить решение многих насущных проблем научно-технического комплекса, обозначенных в ранее принятых нормативно-правовых и концептуальных документах [16].

«Основы политики» позволяют нам четко выделить основные направления государственной инновационной политики:

· развитие фундаментальной науки, важнейших прикладных исследований и разработок;

· формирование национальной инновационной системы;

· сохранение кадрового потенциала научно-технического (инновационного) комплекса и др. [17]

«Основы политики» раскрывают содержание каждого из данных направлений, но вместе с этим оставляют неразрешенными ряд существенных вопросов [18]. Так, в документе отмечается, что приоритетные направления развития фундаментальных исследований определяются научным сообществом исходя из национальных интересов России и с учетом мировых тенденций развития науки, технологий и техники. Однако ни в самих «Основах политики», ни в каком ином документе не прописан механизм реализации этого положения, а сам термин «научное сообщество» представляется в данном контексте достаточно размытым и неточным [10].

Выбор индустриальными странами государственных приоритетов в научных исследованиях и тщательное определение механизмов их реализации является одной из основных тенденций последних десятилетий в научной сфере. Это обусловлено, прежде всего, ограниченностью ресурсов и высокой стоимостью научных исследований. Исходя из этого в Федеральном законе «О науке и государственной научно-технической политике» предусмотрено, что основополагающим принципом реализации государственной научно-технической политики является концентрация ресурсов на приоритетных направлениях развития науки и техники.

В условиях мирового финансового кризиса разработаны меры государственного стимулирования, которые призваны активизировать высокотехнологичный сектор и привлечь дополнительные инвестиции. Для этого предлагается провести инфраструктурные преобразования государственных научных организаций, создавать агентства новых технологий, формировать механизмы передачи интеллектуальной собственности эффективным инвесторам, развивать деятельность фондов финансирование инновационных компаний на этапе их становления. Часть рисков возьмет на себя государство, финансируя такие фонды через создаваемый им Венчурный инновационный фонд.

Для реализации этих идей утверждены «Основные направления государственной инвестиционной политики РФ в сфере науки и технологий», которые указывают на кардинальное изменение государственного подхода к управлению НТП, в частности государственной политики по отношению к организациям академическим науки. По этому документу основу заказа государства на научно-техническую продукцию составят федеральные целевые программы, государственные программы вооружения и оборонный заказ. Государство призвано сбалансировать этапы непрерывного цикла «фундаментальные исследования - поисковые НИР - прикладные НИОКР - технологии - производство - рыночная реализация» с точки зрения получения серийной наукоемкой и конкурентоспособной продукции, а выбор объектов финансирования будет осуществляться не только по научно-техническим, но и по экономическим критериям. Документ предусматривает разработку механизма передачи интеллектуальной собственности, принадлежащей государству, инвесторам, которые смогут вовлечь эту собственность в хозяйственный оборот. На государственном уровне активно обсуждаются также проблемы коммерциализации технологий и развитие инновационной инфраструктуры научных городов.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим деятельность наукоградов как субъектов инновационной активности, является Федеральный закон «О статусе наукограда Российской Федерации» от 7 апреля 1999 года № 70-ФЗ.

Однако принятый Государственной Думой закон не был поддержан Президентом России. Закон вступил в силу путем преодоления президентского вето. На основе указанных фактов можно сделать вывод о том, что ветви власти в вопросе проведения государственной политики в отношении наукоградов, во-первых, имели различные точки зрения и, во-вторых, были непоследовательными. Эти обстоятельства негативно отразились и на качестве самого закона, и на его правоприменительной практике.

Закон не содержит преамбулы, в которой, согласно законодательной технике, должны определяться предмет регулирования или институт права, указан вид общественных отношений, регулируемых законом, цель и задачи, которые призван решить федеральный закон.

Основное содержание закона - это регулирование процесса наделения статусом «наукограда Российской Федерации» тех муниципальных образований, которые соответствуют критериям и прошли необходимую процедуру согласования программы развития.

Отсутствие преамбулы позволяет различным образом трактовать «дух» закона. С одной стороны, из текста закона следует, что он призван реализовать научно-техническую политику Российской Федерации посредством поддержки социально-экономического и научно-технического развития муниципальных образований, имеющих высокий научно-технический потенциал с градообразующим научно-производственным комплексом. [11]

С другой стороны, в процессе применения закона наряду с приведенным представлением о «духе» закона пришлось столкнуться и с другой точкой зрения, в соответствии с которой наделение статусом наукограда Российской Федерации рассматривается как предоставление льготы. Реальным следствием такого отношения к закону стала достаточно сложная процедура наделения статусом, в соответствии с которой положительное решение в основном зависело от инициативы и настойчивости органов местного самоуправления. Из чего можно сделать вывод, что государство (в лице органов исполнительной власти) с самого начала не рассматривало наукограды как составляющие механизма реализации своей научно-технической политики в процессе перехода России к экономике знаний и технологий. Поэтому органы государственной власти не были заинтересованы в реальном инновационном развитии наукоградов и увеличении количества городов, наделенных статусом наукограда Российской Федерации.

Следует признать, что принятие закона явилось в большей мере следствием активной лоббистской деятельности ассоциации наукоградов и в меньшей степени это акт может быть расценен как проявление государственной политики.

Следует также отметить несколько юридических новелл, закрепленных в законе:

· программный принцип социально-экономического развития наукоградов;

· участие в разработке программы всех трех уровней власти (федеральной, региональной и местной) - принцип сотрудничества властей [12].

Программный принцип и участие всех уровней власти в разработке программы развития наукограда соответствует масштабам задач, которые призваны решать наукограды, и их реальному потенциалу в решении стратегических задач развития российской государственности. Особо следует отметить принцип сотрудничества властей. Закрепление этого принципа по существу означает признание наукоградов в качестве партнеров государства в решении государственных задач с высокой степенью доверия к органам местного самоуправления.

К положительным итогам его применения следует отнести [13]:

· приобретение опыта совместной разработки и осуществления программ территориального развития с участием федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и руководства предприятий, входящих в научно-технический комплекс наукограда Российской Федерации;

· консолидацию местных элит в отношении программы развития наукограда Российской Федерации;

· создание в первых наукоградах технопарковых структур.

Вместе с тем, за период практики применения Федерального закона от 7 апреля 1999 года № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» и принятых в соответствии с ним правовых нормативных актов не создано необходимых и достаточных условий для формирования инновационной инфраструктуры и перехода на бездотационное развитие всех наукоградов Российской Федерации. Успехи отдельных наукоградов обусловлены в основном высокой гражданской и государственной позицией лидеров местного самоуправления, а также руководителей градообразующих предприятий и регионов [13].

До 2004 года статус наукограда присваивался Указом Президента Российской Федерации сроком на 25 лет с утверждением программы развития города как наукограда Российской Федерации. Начиная с 2005 года, процедура присвоения статуса заметно упростилась. Он стал присваиваться постановлением Правительства Российской Федерации сроком на 5 лет без утверждения программы развития города как наукограда Российской Федерации.

В 2004 году, в связи с проведением разграничения полномочий в системе публичной власти, в государственной политике в отношении наукоградов произошли существенные изменения [20].

Изменения были внесены Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Одним из негативных последствий проводимой государством политики по разграничению полномочий в отношении наукоградов стало исключение из Федерального закона от 7 апреля 1999 года № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» ряда важных для развития наукоградов положений. В частности, положения о программе развития наукограда. Вместе с программным принципом в результате осуществленных изменений был утрачен и принцип сотрудничества властей (взаимодействия всех уровней власти по разработке и реализации программы).

Другим признаком существенного изменения государственной политики стало принятие Федерального закона от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации». При разработке закона не были в полной мере учтены интересы, возможности и опыт действовавших к тому времени семи наукоградов Российской Федерации, получивших этот статус в соответствии с Федеральным законом от 7 апреля 1999 года № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации».

Указанные законодательные инициативы, предпринятые государством, могут рассматриваться существенным признаком изменений приоритетов государства в отношении перспектив развития наукоградов и участия их в формировании экономики инновационного типа.

Присвоение статуса наукограда Российской Федерации, с одной стороны, стимулировало развитие инновационных структур. С другой -позитивный опыт наукоградов Российской Федерации не был в должной мере учтен при создании новых объектов национальной инновационной инфраструктуры.

Необходимо отметить, что в Российской Федерации лишь незначительная часть, примерно 10% субъектов Российской Федерации являются финансовыми донорами. Благосостояние, а во многих случаях и возможность выживания, остальных территорий во многом зависит от дотаций из федерального бюджета. Одним из направлений внутренней государственной инновационной политики является уменьшение дифференциации в социально-экономическом развитии регионов. С учетом российских условий для каждого региона разрабатываются индивидуальные подходы к решению проблем развития.

Примером решения проблем инновационного развития на региональном уровне может служить Концепция инновационной политики города Москвы (далее - Концепция) от 5 сентября 2006 г. № 658-ПП. В ней отмечена главная стратегическая цель инновационной политики города, которая заключается в достижении конкурентоспособности на инновационном рынке как большинством предприятий, составляющих основу экономики города, так и всей экономикой Москвы в целом. Причем, учитывая растущую глобализацию мировых рынков, конкурентоспособности на мировом уровне.

По мнению разработчиков указанной Концепции, достичь главной стратегической цели инновационной политики можно только за счет кардинального переоснащения промышленности, строительства, энергетики, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи, медицины и других отраслей города на базе передовых достижений науки и техники. Такая модернизация поможет существенно повысить технический уровень и экономическую эффективность предприятий Москвы.

Положительным в данной Концепции является то, что её авторы указывают основные проблемы развития инновационной деятельности в городе. В частности, мощный научно-технический потенциал Москвы очень мало задействован на инновационное развитие экономики города. Так, московская товарная продукция, которую можно условно отнести к инновационной, составляет по отношению к общему объему продукции города не более 5%. Это объясняется разрушением существовавшей ранее государственной системы создания инноваций и внедрения их в реальную экономику. «… В недавнем прошлом инновационный процесс начинался с фундаментальных и поисковых исследований, обязательно проходил стадию прикладных НИОКР, а завершался освоением инноваций на предприятиях всех отраслей экономики. Но сейчас прежняя система не работает, поскольку перестал функционировать его механизм административного управления и бюджетного финансирования. А новый механизм, действующий в соответствии с рыночными принципами, пока еще не создан».

Основными задачами инновационной политики согласно указанной Концепции являются:

· организация городской инновационной системы, способной к массовому созданию и освоению инноваций;

· формирование городских органов организации и координации инновационной деятельности;

· разработка и реализация на практике различных форм государственной поддержки научно-технической и инновационной деятельности, обеспечивающих благоприятную среду для ускоренного развития в городе этих видов деятельности;

· разработка и реализацию на практике комплекса мер по сохранению и развитию прикладной науки;

· создание условий, способствующих ускоренному развитию малого научно-технического и инновационного предпринимательства;

· осуществление комплекса мер по модернизации городской экономики Москвы на базе передовых достижений науки и техники.

Указанные задачи решаются на основе применения различных способов государственной поддержки инновационной деятельности, включая административную поддержку, законодательное обеспечение и финансовую помощь различным инновационным предприятиям города. Существенным недостатком Концепции, на наш взгляд, является отсутствие четкого механизма осуществления государственной поддержки инновационной деятельности и ее рекомендательный характер.

Другим примером решения проблем инновационного развития на региональном уровне является Закон Оренбургской области «Об инновационной деятельности в Оренбургской области» от 27 июля 1998 года № 87/14-ОЗ (далее - Закон), регулирующий правовые и экономические отношения между субъектами инновационной деятельности, обеспечивающий условия формирования и реализации государственной инновационной политики, отвечающей потребностям общества, определяющий механизм ее реализации и направленный на создание условий финансирования субъектов инновационной деятельности на территории Оренбургской области [6].

Достоинством данного Закона является то, что им введены единые правила осуществления инновационной деятельности, созданы благоприятные правовые условия для сохранения и развития инновационного потенциала, определен порядок формирования областной инновационной политики, форм и методов государственной поддержки инновационной деятельности, обеспечивающих повышение эффективности производства и конкурентоспособности наукоемкой продукции на рынке. Кроме того, в Законе предусматривается возможность привлечения к разработке и реализации инновационной политики общественных объединений, действующих в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством и законодательством Оренбургской области [6].

Слабой стороной данного Закона является недостаточная разработанность механизмов взаимодействия общественных объединений с органами государственной власти по вопросам реализации инновационной политики Оренбургской области.

Существует ряд объективных причин, определяющих усиление роли региональных органов управления в осуществлении научно-технической деятельности, так как, во-первых, инновационная активность по природе своей тяготеет к децентрализации, и, во-вторых, ее успех во многом определяется динамизмом, гибкостью, способностью к быстрым переменам, адаптации к меняющимся условиям.

По справедливому мнению исследователя инновационной активности российских промышленных предприятий С.Г. Борисовой, к инновационной активности в большей степени готовы депрессивные регионы. Именно в этих регионах возникает потребность в преодолении кризиса за счет новых технологических решений по снижению затрат и сохранении структуры промышленного производства. Или, напротив, создания принципиально новых товаров и появления новых компаний по их производству. Это также означает потребность в освоении новых рынков.

И, напротив, в тех регионах, где прежняя, отживающая, структура промышленности способна давать стабильный доход и тем самым создавать условия экономической и политической стабильности, склонность к инновациям будет намного ниже. Инновационное развитие регионов, по нашему мнению, будет сопровождаться влиянием отраслевых факторов. Прежде всего, наличием отраслевой специализации, соответствующей структуры издержек, объектов инфраструктуры, рынков сбыта, квалифицированных кадров.

Основу подготовки квалифицированных кадров в области инновационной деятельности на федеральном и региональном уровнях заложила «Концепция научной, научно-технической и инновационной политики в системе образования Российской Федерации на 2001-2005 годы» (далее - Концепция).

Концепция являлась составной частью государственной научно-технической политики Российской Федерации и была разработана с учетом, с одной стороны, необходимости государственной поддержки науки в системе образования с целью повышения качества специалистов, научных и научно-педагогических кадров и, с другой, - активизации деятельности самих высших учебных заведений и научных учреждений в решении социально-экономических проблем страны, в реализации федеральных целевых, отраслевых и региональных программ, в первую очередь связанных с технологическим развитием отраслей.

Достоинством документа являлось то, что в нем была отмечена необходимость повышения социального статуса научных работников, обеспечение реального равенства их прав и возможностей с профессорско-преподавательским составом, подготовка талантливых студентов к преподавательской и научной деятельности. Также в Концепции рассматривалась необходимость изменения в системе организации, руководстве и развитии научной деятельности учащейся молодежи, студентов и молодых ученых, финансировании этой деятельности из госбюджета.

Для этого требовалось осуществить следующую систему мер:

· развить систему научных олимпиад, конкурсов на лучшую научную работу студентов и учащейся молодежи, научных молодежных школ и конференций;

· обеспечить академическую мобильность студентов, аспирантов, докторантов, разработать систему поддержки и поощрения одаренной молодежи;

· совершенствовать организацию учебно- и научно-исследовательской работы молодежи в системе: школа - вуз-аспирантура - докторантура.

Необходимо отметить, что в данный момент отсутствует аналогичный Концепции документ, закладывающий основу подготовки квалифицированных кадров в области инновационной деятельности на федеральном и региональном уровнях.

В настоящее время мы можем говорить о большом количестве проблем в образовательном секторе науки с системой мер по обеспечению кадрового состава инновационной системы в Российской Федерации. Из данной ситуации мы можем сделать вывод о некачественном выполнении указанных в законодательстве рекомендаций. В настоящий момент требуется переход от сохранения к развитию научно-технического потенциала высшей школы, установлению взаимосвязи науки и образования, науки и производства в новых социально-экономических условиях.

Список литературы

1. Федеральный закон от 23 августа 1996 г. №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

2. Постановление Правительства РФ «О премиях Правительства Российской Федерации в области науки и техники» от 26 августа 2004 г. N 439.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации Ч. 2. N 117-ФЗ от 13.07.2000 г. с соответствующими изменениями и дополнениями от 13.08.2015 г.

4. Проблема совершенствования налога на добавленную стоимость в Российской Федерации. http://www.budgetrf.ru/Publications/Programs/Party/sps99/sps99-4/.

5. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года. Утверждена письмом Правительства Российской Федерации от 05.08.2005 г. №2473п-П7.

6. Закон Оренбургской области от 27 июля 1998 года № 87/14-ОЗ «Об инновационной деятельности в Оренбургской области» с соответствующими изменениями и дополнениями от 13.09.2009 г.

7. Проект ФЗ от 10.06.2010 г. № 344994-5 «Об инновационной деятельности в Российской Федерации».

8. Основные направления государственной инвестиционной политики Российской Федерации в сфере науки и технологий от 11 декабря 2002 г. № 1764-р.

9. О состоянии государственной политики о наукоградах и направлениях ее развития. Доклад рабочей группы Комитета Государственной Думы ФС РФ по вопросам местного самоуправления. М. 2006.

10. Туровский А.А., Гасанов Р.И. Государственная политика в сфере производства и оборота алкогольной продукции: этапы становления и развития. //Вестник Университета (Государственный университет управления), 2010. - №13. - С. 76-81.

11. Туровский А.А., Худояров Т.Б. Категорийно-понятийный аппарат в системе земельных отношений.// Вестник Университета (Государственный университет управления), 2011. - № 20. - С. 85-88.

12. Знаменский Д.Ю. Ответственность и эффективность деятельности органов и должностных лиц публичной власти в российской федерации (политологический аспект). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук / Государственный университет управления. Москва, 2007.

13. Яковлев А.Ю. Проблемы современных российских моногородов / А.Ю. Яковлев // Государственное и муниципальное управление в XXI веке: теория, методология, практика. - 2014. № 13. - С. 149-152.

14. Иванов В.К., Генералова В.О. К ВОПРОСУ О ПУТЯХ РАЗВИТИЯ ПРИМЕНЕНИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ // В сборнике: Инновационное развитие социально-экономических систем: условия, результаты и возможности. Материалы III международной научно-практической конференции. 2015. С. 26.

15. Иванов В.К. Институализация взаимодействия СМИ и власти в России // В сборнике: Инновационное развитие социально-экономических систем: условия, результаты и возможности. Материалы III международной научно-практической конференции. 2015. С. 25.

16. Иванов В.К. Особенности политического PR-менеджмента в России // Вестник Московского государственного областного гуманитарного института. Серия: История, философия, политология, право. 2015. Т. 2. № 2-2 (2015). С. 6.

17. Иванов В.К. Трансформация места и роли печатных средств массовой информации в современном политическом процессе Российской Федерации // автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук / Московский государственный областной университет. Москва, 2012.

18. Иванов В.К. Роль СМИ на политическом рынке // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2014. № 16. С. 35-38.

19. Туровский А.А, Карелина И.М. Модернизация властных и общественных отношений. //Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2010. - № 22. - С. 045-051.

20. Иванов В.К. К вопросу о роли свободы слова в политическом процессе // Вопросы гуманитарных наук. 2012. № 3. С. 104-106.

Размещено на Allbest.ru