Надлежащее исполнение договорного обязательства как основания его прекращения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Надлежащее исполнение договорного обязательства как основания его прекращения

Макеева Галина Федоровна, магистр, студент

Томский государственный университет

Статья посвящена механизму прекращения обязательства путем надлежащего исполнения обязательства должником, а также проведением отступного и зачета. В процессе исследования были выявлены особенности и проблемы правового регулирования, характерные для указанных способов прекращения обязательства.

Актуальность выбранной темы заключается в том, что стабильность имущественного оборота в первую очередь зависит от исполнения его участниками договорных обязательств. Исполнение обязательства выступает как важнейшая стадия процесса правового регулирования товарно-денежных отношений. Именно на данной стадии достигается имущественный и юридический результат, ради которого стороны вступили в правоотношения, руководствуясь при этом нормами права, а также положениями заключенного ими договора. Достижению этого результата служит весь комплекс юридических мер, действующих в процессе правового регулирования договорных отношений.

В настоящей работе поставлена цель: произвести исследование института надлежащего исполнения договорного обязательства по российскому законодательству с целью выявления проблем правового регулирования для дальнейшего совершенствования законодательства в рассматриваемой сфере.

В работе поставлены следующие задачи:

1. рассмотреть основные положения прекращения договорного обязательства;

2. исследовать такие основания прекращение договорного обязательства, связанные с фактическим исполнением как надлежащее исполнение, зачет встречных однородных требований, предоставление отступного.

Объектом исследования являются урегулированные нормами гражданского права общественные отношения по прекращению договорного обязательства. Предметом исследования выступают гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения надлежащего исполнение договорного обязательства как основания его прекращения, а также практика их применения.

В работе использованы такие методы как общенаучные методы, в частности, метод анализа, метод синтеза; специальные методы, такие как системный, сравнительный, функциональный методы; и частнонаучный метод: правовое прогнозирование.

Научная новизна работы заключается в том, что автором выявлены существующие пробелы в действующем законодательстве РФ и предложены пути по совершенствованию.

Основная часть

Прекращение обязательства представляет собой связь прав и обязанностей кредитора и должника, поскольку именно от обязанности должника зависит, будет ли обязательство исполнено надлежащим образом или ненадлежащим. В случаях, когда должник действует недобросовестно, не исполняя тем самым свою обязанность надлежащим образом, у кредитора имеется право к понуждению исполнения должником обязательства надлежащим образом. Связь прав и обязанностей должника и кредитора обусловлена тем, что исполнение обязанности должником влечет прекращения прав кредитора. То есть, можно сделать вывод, что отсутствие одного из указанных элементов влечет прекращение обязательства в связи с его исполнением. Прекращение обязательства, таким образом, представляет собой своего рода погашение правовой связи между обязанностью должника и правом кредитора на получение исполнения.

Надлежащее исполнение является наиболее желательным видом исполнения для сторон обязательства, поскольку обеспечивает в равной мере право кредитора на получение надлежащего исполнения и обязанностью кредитора исполнить обязанность надлежащим образом. Следует указать, что надлежащее исполнение характерно только в случае если должник является добросовестным.

Исполнение ненадлежащим образом представляет наложение на должника дополнительных мер ответственности, что обеспечивает охрану интересов кредитора. В качестве дополнительных мер ответственности выступают такие обременения как неустойка и др., а также за кредитором закреплено право на понуждение должника к исполнению.

Под надлежащим исполнением обязательства следует, понимает такое исполнение, которое установлено действующим законодательством, а также условиям договора между сторонами, а также соответствует требованиям предъявляемым к предмету, субъекту, сроку, месту и способу исполнения обязательства.

Перечень оснований прекращения договорного обязательства не является исчерпывающим, поэтому нормы, содержащие указанные основания можно найти как в главе 26 ГК РФ, так и в иных законодательных акта.

Основания прекращения договорного обязательства в зависимости от экономической цели делят: на основания связанные с достижением экономической цели (исполнение, отступное, зачет).

Статья 408 ГК РФ в качестве самостоятельного основания прекращения обязательства указывает надлежащее исполнение. Под надлежащим исполнением следует понимать исполнение, которое соответствует требованиям, предъявленным к его предмету, субъекту, месту, сроку и способу исполнения.

Особый интерес надлежащее исполнение обязательства не вызывает, поскольку должник и кредитор, действуя добросовестно, достигают конечной и желанной цели для каждой стороны, то есть прекращение обязательства.

Однако следует все- таки отметить в данном случае роль расписки или иного залогового документа.

Так, нахождение долгового документа у кредитора доказывает неисполнение обязательств должником[1]. При этом бремя доказывания возлагается на должника[2].

То есть доказательством исполнения является расписка должника или иной долговой документ, который кредитор в случае надлежащего исполнения должником должен вернуть. Рассматриваемое положение содержит презумпцию прекращения обязательства, которая свидетельствует, что нахождение долгового документа у должника указывает на исполнение последним обязательства, пока иное не будет доказано. Данная норма направлена на охрану интересов должника и для обеспечения стабильности гражданского оборота.

Наибольший интерес вызывает, прекращение обязательства путем проведения отступного и зачета. Как известно, отступное представляет собой соглашение сторон об уплате денежных средств или передачей иного имущества. По своей правовой природе отступное представляет замену способа исполнения обязательства.

При этом само положение ст. 409 ГК РФ не содержит положения о форме отступного, однако по правилам ст. 160 ГК РФ сделка должна совершаться в простой письменной форме. В свою очередь, ст. 452 ГК РФ говорит, о том, что соглашение об изменении и расторжении должно заключаться в той же форме, что и первоначальный договор. На практике существует позиция о необходимости заключения договора об отступном в форме, характерной для основного обязательства. Президиум ВАС РФ, рассмотрев подобный спор, разъяснил, что соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договор, а является лишь способом прекращения обязательства, соответственно применении ст.452 ГК РФ, которая содержит положение об изменении и прекращении договора, является необоснованным[3].

Заключая соглашение об отступном, сторонам следует согласовать объем отступного. Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ суд указал, что в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном.

При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью [4]. То есть, можно сделать вывод, что в случае если стороны не предусмотрели соответствующее условие, а суд не может установить волю сторон, обязательство считается прекращенным в полном объеме.

В данном случае можно привести позицию ВАС РФ, который говорит о том, что при условии неясности и невозможности установить волю сторон, суд толкует условия договора в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку должник является субъектом, предложившим прекращение обязательств отступным, толкование условий заключенного между сторонами соглашения об отступном должно интерпретироваться в его пользу.

С момента заключения соглашения о предоставлении отступного, освобождения должника от лежащих на нем обязательств, прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательства по уплате неустойки, процентов и иных сопровождающих обязательств[5].

В настоящее время, учитывая сложившуюся экономическую обстановку в стране, наиболее актуальным является банкротство юридических лиц. Отступное широко применяется в данной сфере и имеет определенные особенности.

Так следует рассмотреть ситуацию, когда соглашение об отступном характеризуется множественностью лиц на стороне кредитора. В частности, следует обратиться к судебной практике, так бывший руководитель общества был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С него в пользу должника была взыскана сумма в размере 115 755 849,11 руб. На собрании кредиторов большинством голосов было принято решение о заключении соглашения об отступном по требованию о взыскании с бывшего руководителя в конкурсную массу денежных средств.

Не согласившись, с решением собрания кредиторов, один из кредиторов, обратился в суд, указав, что тем самым нарушаются его права и законные интересы, выраженное в том, что данное собрание кредиторов фактически избрало способ погашения задолженности перед кредиторами путем заключения соглашений об отступном всеми кредиторами, а не согласовало заключенные кредиторами с должником соглашения об отступном, как выражение их воли, тем самым, обязав других кредиторов заключить указанные соглашения [6].

В данном случае следует также указать, что собрание кредиторов было полномочным решать такие вопросы, т.е. процентное соотношение голосов для принятия такого решения согласно законодательству соблюдалось. Также следует, указать, что кредитор выразивший свое несогласие, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения соответствующего собрания кредиторов, однако на собрание не явился. В таком случае следует говорить о злоупотребление правом, то есть заведомо недобросовестные осуществление гражданских прав, установленное ст.11 ГК РФ, поскольку лицо намеренно не воспользовалось принадлежащим ему правом. Как указывалось ранее, зачет также возможно рассмотреть как основание надлежащего исполнения. Для него характерно волеизъявление одной стороны.

Критериями применения зачета в качестве основания прекращения обязательства являются однородность требований, встречность, а также срок, который наступил или не указан или определяется моментом востребования (ст. 410 ГК РФ).

Однако законодателем не закреплено положение, характеризующие понятие однородности. Проблематичность в понимании однородность заключается в том, что сущность однородности может быть понята по-разному. Так, однородными могут быть требования, которые имеют один предмет. Другое понимание однородности может иметь место тогда, когда во внимание принимается не только предмет, но и основание возникновения требования [7], например, однородными являются требования об уплате денежных средств, возникшие из договора перевозки и обязательства по передаче леса определенного качества, возникшие из договора поставки [8].

Отсутствие четкого определения понятия однородности вызывает на практике значительные трудности.

В данном случае, следует обратиться к судебной практике, так в одном из дел было установлено, что требование об уплате покупной цены и требование о возмещении убытков не являются однородными [9]. В другом деле признано, что требование об уплате неустойки не является однородным с требованием о взыскании платы за выполнение работы[10]. Неоднородными были признаны обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и обязательства по уплате стоимости поставленного товара [11].

Еще один пример определения однородности состоит в том, что однородность оценивается не сколько по критерию «договорное- внедоговорное обязательство», сколько в зависимости от того, какой именно договор стал основанием возникновения обязательства: требование о возврате заемных средств и о взыскании долга по договору поставки признаны неоднородными [12].

Всем вышерассмотренным актам следует противопоставить судебный акт Дальневосточного округа, в котором суд признал, что требование об уплате денежной суммы за сверхнормативные выбросы в окружающую среду и требование о возмещении убытков, причиненных предоставлением льгот и субсидий населению при оплате потребленной тепловой энергии являются однородными. При этом суд указал, что «ст.410 ГК РФ не требует, чтобы предъявленное к зачету обязательство вытекало из того же обязательства или обязательства одного вида» [13]. Суд признал, что достаточным основанием для проведения зачета является тот факт, что предметом засчитываемых требований являются деньги.

Завершая своего рода, обобщение практики определения понятия однородности следует указать, что судебная практика в большинстве случаев исходит из того, чтобы признать обязательства неоднородными, которые возникают из оснований разного рода- договорных или внедоговорных.

В ст.410 ГК РФ не содержится положение определяющее момент прекращения обязательства при зачете встречного однородного требования. Отсутствие данного положения на практике вызывает серьезные затруднения, поскольку делает во всяком случае необходимый пересмотр правоотношений сторон, сложившихся к моменту, когда одной из сторон сделано заявление о зачета встречного однородного требования. Как указано в п.4 Информационного письма ВАС РФ «для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной» [14].

надлежащий исполнение обязательство правовой

Заключение

Проведя исследование оснований прекращения договорного обязательства фактическим исполнением, таких как надлежащее исполнение, зачет встречных требований и отступное, автор выявил следующий ряд проблем:

1. Действующим законодательством не закреплено положение, характеризующие понятие однородность. Сущность однородности может быть понята по-разному, в связи с этим на практики встречаются противоречия в понимании, что влечет трудность в применении.

2. В ст.410 ГК РФ не содержится положение определяющее момент прекращения обязательства при зачете встречного однородного требования. Отсутствие данного положения на практике вызывает серьезные затруднения, поскольку делает необходимым пересмотр правоотношений сторон, сложившихся к моменту, когда одной из сторон сделано заявление о зачета встречного однородного требования.

3. Заключения соглашение об отступном в рамках дела о банкротстве, характеризующееся множественностью на стороне кредитора, может вызвать некоторые трудности. Так, решение кредиторов, обладающим необходимым числом голосов, о заключении соответствующем соглашении, не удовлетворят одного кредитора, который был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, который к тому же и не явился на собрание. На практике это приобретает лишнюю проблематичность, поскольку необходимо доказывать факт заключения соглашения об отступном соответствию действующему законодательству.

В целях совершенствования правового регулирования оснований прекращения обязательств фактическим исполнением в действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I) предлагается внести следующие изменения:

1. статью 410 дополнить следующим: «Под однородностью следует понимать однородность основания обязательства и однородность предмета обязательства».

2. в статью 410 необходимо закрепить следующее положение: «Обязательство прекращается с момента получения заявления стороны о зачете встречного однородного требования другой стороной».

3. статью 410 целесообразно дополнить следующим: «Для зачета достаточно заявление одной стороны, за исключением тех случаев, когда предъявленное к должнику требование принято к рассмотрению судом или третейским судом».

4. статью 409 необходимо дополнить следующим содержанием: «В рамках дела о банкротстве, соглашение об отступном считается достигнутым путем принятия соответствующего решения собранием кредитором, обладавшим достаточным числом голосов на момент принятия такого решения».

Список литературы

1. Определение Пермского краевого суда от 17.02.2014 по делу № 33-1268[Электронный ресурс] // Доступ из справочной - правовой системы «Консультант плюс»

2. Определение Тверского областного суда от 11.11.2014 №33-3816[Электронный ресурс] // Доступ из справочной - правовой системы «Консультант плюс»

3. Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 №7134/07[Электронный ресурс] // Доступ из справочной - правовой системы «Консультант плюс»

4. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 дек. 2005 №102 // Вестник ВАС РФ-2006- №4

5. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А14-8953/2014[Электронный ресурс] // Доступ из справочной - правовой системы «Консультант плюс»

6. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 по делу №А45-19149/2009 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной - правовой системы «Консультант плюс»

7. Стародубова Л.В. Юридические условия применения зачета как способа прекращения обязательств// Вестник Самарской юридической академии.-2014-№2 (16).-С.20-29.

8. Гражданское право.Учебник /Под ред. С.С.Алексеева.М.: Норма, 2009.-С.167

9. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2004 №А33-06480/03-С1-Ф02-56/04-С2[Электронный ресурс] // Доступ из справочной - правовой системы «Консультант плюс»

10. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2003г. №А26-305/03-212[Электронный ресурс] // Доступ из справочной - правовой системы «Консультант плюс»

11. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2000г №А33-4154/00-С1-Ф02-1975/00-С2[Электронный ресурс] // Доступ из справочной - правовой системы «Консультант плюс»

12. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2002г. №А28-1121/02-6/4[Электронный ресурс] // Доступ из справочной - правовой системы «Консультант плюс»

13. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2003г №Ф03-А73/03-2/801[Электронный ресурс] // Доступ из справочной - правовой системы «Консультант плюс»

14. Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 дек.2001 №65 // Вестник ВАС РФ.-2002.-№3.

Размещено на Allbest.ur