Консолидация органов государственной власти и институтов гражданского общества в сфере безопасности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственный университет управления

Сибирский институт бизнеса и информатики

Консолидация органов государственной власти и институтов гражданского общества в сфере безопасности

Асеев Александр Дмитриевич,

кандидат наук, профессор, профессор

Карелина Ирина Мухаммеджановна,

кандидат наук, доцент, доцент

В статье на основе научного анализа процесса госрегулирования современного социума характеризуется консолидация органов государственной власти и институтов гражданского общества в сфере безопасности. А также раскрываются институциональные изменения в сфере безопасности российского социума, позволяющие фиксировать усиление общественной составляющей этой сферы.

Высшая власть в России пришла к выводу о том, что в сфере безопасности государство не может обойтись без эффективного взаимодействия с обществом. Так, например, в «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» определена необходимость консолидации усилий и ресурсов органов государственной власти, институтов гражданского общества, направленных на отстаивание национальных интересов России [13]. В «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации» определено, что субъектами противодействия терроризму являются органы государственной власти и органы местного самоуправления, негосударственные организации и объединения, а также граждане [14].

Целесообразно подчеркнуть, что «Концепцией внешней политики Российской Федерации» при подготовке внешнеполитических решений определена достаточно активная деятельность федеральных органов исполнительной власти, взаимодействующих с палатами Федерального Собрания, политическими партиями, неправительственными организациями, академическим научным сообществом и объединениями деловых кругов России [10]. Кроме этого в документе приветствуется широкое вовлечение гражданского общества во внешнеполитический процесс [11]. Однако на практике современное Российское государство в отличие от экономически развитых стран намного чаще использует административно-силовые методы для разрешения конфликтных ситуаций или опирается на официальные или скрытые привилегии государственной бюрократии и близких к ней высших общественных слоев. Таким образом, с одной стороны, основными российскими доктринальными документами определены по сути новая система взаимоотношений между политической властью и обществом в России в сфере безопасности [12]. С другой стороны, на практике эта система взаимоотношений пока остается фактически неизменной почти два десятка лет. В то же время расширяющаяся сфера безопасности современного общества все настоятельнее требует и иного вида воздействия на нее со стороны власти, которое назвали «государственным регулированием в сфере безопасности». Есть несколько серьезных причин для проведения научного анализа процесса госрегулирования в сфере безопасности современного социума [1]. госрегулирование безопасность социум общественный

Выделим основные. Во-первых, любое общество нельзя назвать объектом управления в том понимании как это делается в технических или механических системах. Дело в том, что решающую роль в общественных процессах в целом, а также в сфере безопасности играет организация и самоорганизация. Следовательно, как уже отмечали ранее, исследователю-политологу следует изучать в первую очередь такие явления, которые сочетаются с процессами самоорганизации, а не только с целенаправленным социальным управлением. При этом опора на процессы самоорганизации, как известно, составляет суть государственного регулирования общественных отношений.

Во-вторых, современное общество в первую очередь демократическое и его безопасность является объектом воздействия/вмешательства не только, а может быть и не столько органов госвласти (но и, например, бизнес-структур). Ведь любой процесс в обществе - это совокупный результат, равнодействующая действий многих субъектов влияния (назовем их политической системой). При этом их действия никогда не могут быть до конца регламентированы и согласованы, поэтому реакции общества на возмущение среды никогда не могут быть полностью предсказуемыми [2]. Так, исследователь Н.Г. Хаметова считает, что необходимость в эффективном госрегулировании появляется в условиях наступления кризиса государства. Конечно, можно согласиться с этим, т.к. к кризису, как известно, приводит не способность государственной власти традиционными методами обеспечить развитие страны, что в свою очередь неизбежно приводит к утрате контроля и над функционированием жизнеобеспечивающих организаций, т.е. негативно влияет на безопасность.

В-третьих, исследователю следует постоянно учитывать специфику деятельности Российского государства. Как, например, справедливо отмечает исследователь А.Н. Мамай, для появления в России госрегулирования предстоит выполнить ряд необходимых условий. По его мнению, необходимость регулирования вызвана не только особенностями функционирования рыночной экономики в социуме, но и юридической обязанностью государства надлежащим образом исполнять свои функции в области социально-экономического развития страны, предусмотренные законом. Кроме того, современное российское общество всегда нуждалось и объективно нуждается в настоящее время в системе согласования интересов государства, публичных (общественных и политических) и частных интересов.

В-четвертых, сама сфера безопасности российского общества весьма специфична: она чрезвычайно не публична и весьма сильно закрыта как от общества, так и от исследователей и научных экспертов. Но при этом именно в данной сфере формируются условия для устойчивого развития социума, либо наоборот - инициируются социальные конфликты и кризисы, препятствующие эволюционному развитию. Так, исследователь Е.И. Глушенкова считает, что для устойчивого развития нашей страны необходимы новые общественные и политические институты. Нужны они и в сфере безопасности российского общества, которая должна не только становиться более открытой для общества, но также быть связана с ним многочисленными связями, институтами и отношениями.

Известно, что количество природных ресурсов в стране чрезвычайно велико, однако их эффективное использование всегда было основной российской проблемой. Следовательно, как было ранее так и теперь само по себе природное богатство страны не может гарантировать ни быстрое и качественное социальное развитие, ни состояние безопасности и стабильности в обществе. Следовательно, логичным является стремление современной российской политической элиты вести поиск иных не природных ресурсов, которые позволят стране занять достойное место среди экономически развитых государств мира [3].

Очевидно, что такая важная сфера общественной жизни как сфера безопасности не может быть вне внимания политической и государственной власти. Однако и без внимания самого общества и граждан эта сфера также никогда не остается. Также важно подчеркнуть, что отношения между властью и обществом особенно наглядно проявляют себя именно в сфере безопасности. В одних случаях власть может противодействовать развитию гражданского общества, подменяя понятие национальной безопасности защитой существующего политического режима и удержанием определенных лиц в высшей власти в стране. В других случаях, она может допускать и даже стимулировать развитие гражданского общества, видеть в нем самостоятельный объект безопасности, равноценный государству, поэтому относиться к нему уже не как к конкуренту, но как к партнеру в деле обеспечения национальной безопасности. В то же время при определенных обстоятельствах развитие структур гражданского общества может создавать угрозу для безопасности государства. В частности, это происходит тогда, когда деятельность общественных организаций приобретает черты этноэгоизма, этноцентризма, шовинизма и ведет к обострению межнациональных отношений, росту сепаратизма, разрыву единого правового пространства. В СССР на протяжении долгого времени господствующие подходы к безопасности затрудняли формирование и развитие гражданского общества [4].

Существование не подконтрольных государству и правящей политической партии общественных структур противоречило интересам тоталитарного государства, воспринималось как угроза его безопасности и, по сути, являлось таковой для Советского государства. Сфера безопасности в СССР, как известно, была монополией государственной власти (которая, впрочем, была тесно слита с руководством КПСС), причем не только в политическом и практическом плане, но и в теоретическом отношении. Сами же представления о безопасности в советский период носили весьма ограниченный характер, а основным объектом политики в сфере безопасности выступала безопасность государства, под которой на практике, в конечном счете, подразумевалась безопасность режима и господствующего положения высшей партгосноменклатуры.

Тоталитарное государство в крайнем его проявлении пыталось вмешиваться во все поступки и действия людей, управлять всеми их взаимоотношениями. Иногда считается, что именно тоталитарное государство гарантирует максимально возможную безопасность всем: госвласти, обществу и гражданам (в пример приводится, естественно, Советский Союз). Однако позволим себе не согласиться с этим, поскольку отечественный опыт функционирования Советского государства полностью опровергает такой вывод, если, конечно, изучать его не только с идеологических позиций. Например, в 1920-1930-е годы основная угроза для безопасности наших граждан и общественному устройству исходила именно от государственной власти «крепко соединенному» с одной партией.

Возможно, именно поэтому в общественном сознании населения России в период демократизации сложилось отношение к государственной безопасности как к чему-то такому, что противостоит обществу и от чего обязательно нужно отказаться, если страна действительно хочет стать демократической. Подобный подход довольно отчетливо проявился в так называемые годы перестройки (1985-1991 гг.), когда в стране развернулась широкая критика органов государственной безопасности, которая подчас сопровождалась их политической и общественной дискредитацией. Но постепенно в России стал развиваться и другой процесс - процесс переосмысление самой природы безопасности, а также целей, субъектов и методов осуществления практической политики в этой сфере [5].

Заметим, что внимание к общественной и иным видам не государственной безопасности в условиях отхода от тоталитаризма был объективно обусловлен. Например, исследователь А.С. Семченков в своей статье пишет о том, что ослабление власти государства является политической тенденцией политического развития современного мира. Автор считает, что дезинтеграция и фрагментация довольно неплохо совмещаются с глобализацией и формированием информационного общества. Видимо, не случайно в последние годы в политическом и политологическом лексиконе появился такой термин, как «политическая безопасность», в рамках которого предпринята попытка интегрировать различные виды безопасности без выпячивания роли государства как единственной и важнейшей политической силы. Так, исследователь Д.Ю. Грищенко полагает, что «необходимым условием успешной реализации национальной безопасности в большинстве стран мира является наличие устойчивой системы национальных институтов». Заметим, что речь идет именно о политических, а не о государственных институтах с чем авторы полностью согласны, поскольку «политическое» само по себе предполагает учет общественных интересов, а не только интересы государственного аппарата.

Особое значение, считает цитируемый нами специалист, имеют хорошо налаженные отношения между органами управления, силовыми структурами и обществом в целом. Этот тезис Д.Ю. Грищенко, полагаем, также следует поддержать, но только с учетом того обстоятельства, что в каждом социуме мера отношений между властью, спецслужбами и общественностью может быть различной, поэтому именно ее и следует изучать исследователю-политологу. Кроме того, целесообразно обратить внимание на то, что процесс переосмысления роли и места государства в сфере безопасности происходил практически синхронно с изменениями в мировоззрении политической элиты страны и институциональными новациями в сфере безопасности. Поэтому согласимся с мнением исследователя С.В. Демченко, который в своей научной монографии, например, пишет: «С приходом к власти президента В.В. Путина и его политической команды в стране началась более эффективная деятельность по обеспечению в стране стабильности и порядка».

Кратко рассмотрим институциональные изменения в сфере безопасности российского социума, позволяющие фиксировать усиление общественной составляющей этой сферы. Во-первых, в 1990-е годы в стране появился целый ряд общественных организаций и не зависимых исследовательских центров, специализирующихся на проблемах безопасности. Самыми известными в настоящее время являются такие организации и центры, как, например, Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, Институт политического и военного анализа, Центр политической информации, Фонд эффективной политики, Московский центр Карнеги и некоторые другие. Их состав в основном рекрутировался из научных работников - специалистов по проблемам военной политики, международных отношений, криминологии, бывших сотрудников правоохранительных органов, военных. То есть, в России в этот период последовательно стал формироваться целый круг не правительственных организаций, готовых разрабатывать проблемы безопасности независимо от государства [6].

Во-вторых, в стране постепенно увеличивается число различных военизированных общественных организаций, изучающих проблемы военной политики, действия спецслужб и т.д. Д.Л. Цыбаков разделяет эти организации на лояльные к действующей власти и «военную оппозицию». К первой категории относит проправительственные ветеранские организации бывших военнослужащих. Ко второй - общественные организации, созданные отставными военными, которые ставят своей целью оказание влияния на политику государства в сфере обороны и национальной безопасности. В то же время Д.Л. Цыбаков отмечает, что происходил активный переход многих организаций из первой категории во вторую. Причиной этому стало нарастание протестных настроений в военной среде в связи с проводимой реформой Вооруженных сил, которую связывают с б. министром обороны РФ А.Э. Сердюковым. Избавляясь от многочисленного контингента профессиональных военнослужащих, - пишет Д.Л. Цыбаков, - руководство Минобороны тем самым вольно или невольно способствует, по оценкам военной оппозиции, стихийной милитаризации общества, подталкивая уволенных офицеров и генералов к пополнению рядов частных военных организаций и радикальных ветеранских объединений.

Заметим, что военизированные структуры, организации и формирования могут сыграть различную роль как в политике, так и различным образом повлиять на отечественную сферу безопасности. Конечно, в стране не было удачных военных переворотов, хотя выступление декабристов 1825 года изучают в средней школе. Но зато в стране в 1917 году власть захватила одна из самых радикальных политических организаций, приверженная любым способам воздействия на общество вплоть до массовых репрессий и вооруженных санкций против собственных граждан. Данная информация стабильно и устойчиво существует в массовом сознании россиян. В-третьих, в России значительно расширяется круг не государственных действующих субъектов, влияющих на пространство безопасности при включении в это пространство части не военных угроз. Особенно в последнее годы во многих странах происходит существенное расширение сети частных охранных подразделений и даже активизация не государственных организаций в операциях по миротворчеству. В связи с этим на фоне общего снижения числа войн и вооруженных противостояний между государствами наблюдается довольно масштабное вторжение новых, не государственных структур в сферу безопасности, что повлияло на общую парадигму дальнейшего развития мирового взаимодействия по вопросам безопасности.

Само появление этих организаций является одним из свидетельств развития «третьего сектора» и гражданского общества в России. В свою очередь, их деятельность способствует укреплению и развитию гражданского общества, преодолению былой государственной монополии на теоретические разработки и анализ в области безопасности, диверсификации взглядов и подходов к данной проблематике. Развитие не государственных структур, действующих в сфере безопасности, важно и необходимо для формирования гражданского контроля над органами безопасности, силовыми структурами и политикой государства в области безопасности. Их деятельность способствует осуществлению не зависимой экспертной оценке положения дел в области национальной безопасности России, государственной политики в этой сфере, выработке альтернативных концепций и программ[7].

Во многом усилиями этих организаций и отдельных исследователей в России поддерживается дискуссия по вопросам безопасности. Однако некоторые эксперты отмечают, что для современного состояния российского экспертного сообщества в области внешней политики и безопасности характерно сокращение спроса на не зависимую экспертизу, отчего мотивы экспертов становятся более приземленными, меркантильными и корпоративно ангажированными. При этом уменьшается социальная роль существовавших прежде научно-исследовательских институтов, их место зачастую занимают небольшие центры и даже эксперты-одиночки. Кроме того, полагают эксперты, по проблемам безопасности размываются границы между экспертами и журналистами, а также нарушен механизм нормального воспроизводства отечественного экспертного сообщества [8].

В настоящее время очевидна связь между глобализацией и стремлением к национальной закрытости государства. Но при этом соблюдение на практике принципа объективности в госрегулировании позволяет адаптировать результаты глобализации к реализации интересов нации и ее безопасности. В то же время государство - это основной регулятивный институт при условии наличия в социуме конкурентных отношений, а они возможны только в условиях демократической системы. По мнению профессора В.Е. Чиркина, через систему регулирования государство функционально удовлетворяет потребности общества в интегрированности и организованности, воздействуя, прежде всего, путем издания законов, иных правовых актов на различные стороны жизни общества (те, которые целесообразно регулировать и которые поддаются госрегулированию). Именно таким образом достаточно гибко обеспечивается безопасность социума, поскольку «…безопасность есть деятельность, направленная на противодействие нанесению неприемлемого ущерба и закрытию пути для выживания и развития». При этом роль высшей власти и государства в этом процессе состоит преимущественно в определении способов удовлетворения потребностей и реализации интересов в безопасности разных социальных субъектов. На наш взгляд, формироваться эти общие интересы должны не внутри государственной власти с участием не только государственного аппарата, а в результате максимально публичной и долговременной общественной дискуссии самого широкого общественного, научного и экспертного представительства [9].

Список литературы

1. Туровский А.А, Карелина И.М. Модернизация властных и общественных отношений. //Вестник Университета (Государственный университет управления). 2010. № 22. С. 045-051.

2. Туровский А.А. Трансформация процесса экспериментирования в транзитарной экономике. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук / Тамбов, 2002. 310 с.

3. Туровский А.А., Ефремов Р.Ю. Стратегия модернизации государственного управления. //Вестник университета (Государственный университет управления). 2014. № 7. С. 085 - 088.

4. Туровский А.А, Левчугова Н.А. Теоретико-методологическая основа стратегии власти. //Вестник Университета (Государственный университет управления). 2009. № 25. С. 158-163.

5. Лопарев А.В. Институционализация гражданского общества в современной России. //Вестник Университета (Государственный университет управления). 2014. №16. С. 48-53.

6. Знаменский Д.Ю. Проблемы взаимодействия власти и общества в процессе формирования и реализации государственной научно-технической политики. //Вестник Университета (Государственный университет управления). 2012. № 17. С. 41-47.

7. Гимазова Ю.В. От «фабрик мысли» к «центрам публичной политики»: международный опыт и перспективы России. //Вестник Университета (Государственный университет управления). 2012. № 4. С. 10-14.

8. Блинова Н.В. О проблемах перераспределения полномочий между уровнями публичной власти в современной России. //Вестник Университета (Государственный университет управления). 2012. № 17. С. 5-9.

9. Сибиряев А.С. Приоритетные направления инновационной политики в наукоградах. //Вестник университета (Государственный университет управления. 2014. № 7. С. 237-241.10.

10. Иванов В.К. Динамика социальных функций газетных СМИ в контексте современного политического процесса // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: История и политические науки. 2011. № 4. С. 127-134.

11. Иванов В.К. Трансформация места и роли печатных средств массовой информации в современном политическом процессе Российской Федерации // диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук / Московский государственный областной университет. Москва, 2012.

12. Иванов В.К. Место и роль печатных СМИ в избирательных кампаниях // Актуальные проблемы современной науки. 2011. № 6. С. 138-140.

13. Иванов В.К. Место газет в системе современных СМИ // Актуальные проблемы современной науки. 2012. № 3. С. 124-125.

14. Генералова В.О., Иванов В.К. К ВОПРОСУ О ПУТЯХ РАЗВИТИЯ ПРИМЕНЕНИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ // В сборнике: Инновационное развитие социально-экономических систем: условия, результаты и возможности. Материалы III международной научно-практической конференции. 2015. С. 26.

Размещено на Allbest.ru