Сравнительный правовой анализ применения ряда квалифицирующих признаков в уголовно-правовых нормах, предусматривающих наказания за совершение преступлений в сфере экономических отношений

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Академия ФСИН России

Юридические науки

Сравнительный правовой анализ применения ряда квалифицирующих признаков в уголовно-правовых нормах, предусматривающих наказания за совершение преступлений в сфере экономических отношений

Нагайцев Константин Дмитриевич, аспирант

Аннотация

В статье изложен анализ квалифицирующих признаков отдельных финансовых преступлений, которые влияют на выбор вида и размера наказания, применяемого в отношении лиц, совершивших финансовые преступления, рассмотрен ряд проблемных вопросов из практики назначения наказаний за преступления в сфере финансовых отношений.

Ключевые слова: ФИНАНСОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ФИНАНСОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ФИНАНСОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ ЗА ФИНАНСОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ФИНАНСОВАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ

Похожие материалы

· Совершенствование правовых основ государственного регулирования животного мира в Республики Башкортостан

· Результаты оперативно-розыскной деятельности как иные документы в уголовном судопроизводстве России

· Проблемы государственной регистрации прав на линейные объекты

· Механизмы социально-правовой защиты материнства и детства в современной России

· Дисциплинарная ответственность педагогических работников

Очевидно, что выбор того или иного вида и размера наказания за совершение преступления должен исходить из конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния. Дифференциация уголовных наказаний - это одно из приоритетных направлений уголовной политики, которое было заложено еще в Концепции уголовного законодательства, позволяющее сбалансировать соотношение «преступление-наказание», что не исключает наличия проблемных моментов, которые на протяжении длительного времени являются предметом для дискуссий среди ученых и практических работников правоохранительных органов.

Одной из наиболее сложных с точки зрения дифференциации наказания за совершение преступлений является категория финансовых преступлений. Несмотря на отсутствие законодательного закрепления, категория финансовых преступлений является предметом изучения многих ученых. Среди определений понятия «финансовые преступления» следует выделить дефиницию, которую приводит В. Ф. Лапшин, определяя финансовые преступления как умышленные деяния, предусмотренные статьями главы 22 УК РФ, которые совершаются вменяемым лицом, достигшим 16-летнего возраста, и посягают на регламентируемые нормами права общественные отношения, складывающиеся между государством, государственными и муниципальными образованиями, а также физическими и юридическими лицами в процессе распределения денежных средств и имущественных фондов. С учетом современного развития отрасли финансового права, ее подотраслей и институтов уголовная ответственность за данный вид преступлений предусмотрена: ст. 186, 187, 191, 192, 193, 1931, 194, 198, 199, 1991, 1992 УК РФ.

Выбор того или иного вида или размера наказания за совершенное финансовое преступление основывается на принципе справедливости наказания (ст. 6 УК РФ) и общих началах назначения наказаний (ст. 60 УК РФ). Одним из средств, которые используются для дифференциации ответственности за финансовые преступления являются квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, которые отражают увеличение (уменьшение) степени общественной опасности (и личности виновного) конкретного преступления по сравнению с типовой нормой уголовного закона.

Среди них можно выделить:

· Крупный и особо крупный размер;

· Совершение преступлений организованной группой;

· Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

· Использование служебного положения при совершении преступления;

· Крупный и особо крупный ущерб как последствия совершения преступления.

Отдельные виды составов преступлений, входящие в категорию финансовых преступлений, содержат квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, характерные исключительно для конкретного преступления или группы схожих по своему составу преступлений:

· Принуждение, шантаж, угроза насилия и уничтожения чужого имущества (ст. 194 УК РФ);

· Использование заведомо подложных документов (ст. 193 УК РФ);

· Использование юридического лица для совершения преступлений (ст. 193 УК РФ).

Наибольшее внимание хочется уделить крупному и особо крупному размеру, как специфическому признаку стоимостного выражения, который позволяет дифференцировать общественную опасность финансового преступления, которую предусматривает законодатель. В ряде финансовых преступлений законодатель посчитал необходимым изменение стоимостного выражения крупного и особо крупного размера, относительно других норм главы 22 уголовного кодекса: ст. 191.1, 193, 193.1, 194, 198-199.1, 199.2 УК РФ. Причем в ст. 191.1 и 194 стоимостное содержание крупного и особо крупного размера, как квалифицирующего признака, влияющего на тяжесть преступления, уменьшено в сравнении с остальными нормами, относящимися к финансовым преступлениям и категории экономических преступлений в целом. Примечания к ст. 198-199.1 УК РФ предусматривают увеличение конкретного денежного эквивалента, вкладываемого в крупный и особо крупный размер, который в данном случае используется для дифференциации общественной опасности финансового преступления.

Говоря об ответственности за финансовые преступления, стоит обратить внимание на виды наказания за совершение финансовых преступлений, которые предусмотрены нынешним законодательством: штраф, обязательные работы, принудительные работы, арест, лишение свободы на определённый срок. Кроме того, УК РФ предусматривает ряд дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и ограничения свободы. Несмотря на столь широкий спектр уголовных наказаний, предусмотренных законодательством, судебные органы в своей практической деятельности в подавляющем большинстве случаев используют два вида наказания: штраф и лишение свободы. Анализируя практику применения наказания в виде лишения свободы, можно констатировать, что во многих случаях лицу, осужденному за финансовые преступления впервые, назначается наказание в виде лишения свободы условно. Наказание в виде штрафа используется на порядок реже, а его размеры кратно меньше нанесенного действиями виновного лица ущерба.

Ряд исследователей правоприменительной практики в сфере уголовной ответственности за финансовые преступления обращает внимание, что размер причиненного ущерба зачастую не влияет на применяемое судом наказание (в пределах стоимостных выражений, формирующих квалифицирующие признаки), даже если лицо отказывается возмещать причиненные убытки. Во многих случаях при совершении преступления в сфере финансов (а зачастую и в более широкой - экономической сфере), суды назначают довольно лояльное наказание, а возмещение причиненного ущерба проводится в порядке гражданского судопроизводства.

Логика законодателя в вопросе дифференциации общественной опасности преступления в экономической сфере путем введения стоимостного критерия разграничения понятна - обеспечить исполнение принципа справедливости при назначении наказания за совершение преступления. Однако, вызывает вопросы оценка общественной опасности путем установления пределов уголовной ответственности за ряд конкретных преступлений, поскольку количественное содержание предмета преступления далеко не всегда совпадает с количественным содержанием последствий совершения данного вида преступления.

С конца первого десятилетия 2000-х годов прослеживается очевидная тенденция, связанная с либерализацией уголовной политики государства в сфере охраны финансовых отношений, одним из направлений которой была декриминализация ряда противоправных действий субъектов отношений в сфере финансов. Среди примеров можно привести частичную декриминализацию налоговых преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 УК РФ, в соответствии с которой значительно увеличены суммы финансового ущерба государству, нанесение которого позволяет квалифицировать деяния виновного лица как преступление, которая произошла в 2009 году.

Одновременно с внедрением курса на либерализацию уголовных наказаний в сфере ответственности за финансовые преступления, которые совершаются на территории России, началась усиленная борьба с незаконными финансовыми операциями, которые сопровождаются выводом денежных средств за рубеж, в так называемые «офшоры». Примером в данном случае может служить введение в 2013 году совершенно нового состава преступления - совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода - путем включения в состав УК РФ ст. 193.1.

Анализ вышеуказанных норм позволяет выделить явную диспропорцию в части санкций, предусмотренных за нарушение уголовного законодательства в финансовой сфере, которая присутствует в данный момент. Так за уклонение от уплаты налогов и сборов с организации в особо крупном размере (ч. 2 п. «б» ст. 199 УК РФ) наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового(в данном случае особо крупный размер - это от 15 000 000 рублей за 3 финансовых года, либо от 45 000 000 рублей), а за нарушение ч. 3 ст. 193.1 УК РФ (в соответствии с которой, особо крупный размер так же начинается с 45 000 000 рублей) лицо наказывается лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового. По факту получается, что в случае совершения преступления, предусмотренного ч. 2 п. «б» ст. 199 УК РФ, в бюджет будут недополучены значительные финансовые средства, что повлечет за собой весьма неблагоприятные последствия (а особенно в нынешний период осложненной внешнеэкономической обстановки). В случае с ч.2 ст. 193.1 УК РФ - состав формальный, а объектом преступного посягательства является не конкретная сумма денежных средств, а законодательно установленный порядок исполнения резидентами обязанностей, связанных с совершением международных валютных операций, независимо от того, каким путем были добыты переводимые денежные средства. Для нас кажется очевидным, что первый рассмотренный состав несет конкретный материальный вред финансовой системе государства, чем и обуславливается общественная опасность данного деяния. Второй состав формален, в нем невозможно конкретизировать общественную опасность, которую несет данное преступление, поэтому не совсем понятно с чем связана такая чрезмерная строгость уголовного наказания, которое за него предусмотрено.

При рассмотрении мер уголовной ответственности за финансовые преступления в целом нужно обратить внимание на определенную степень архаичности позиции законодателя и правоприменительных органов. Данное утверждение базируется на объекте преступного посягательства - отношениях в сфере финансов. Применение уголовного наказания в виде лишения свободы, в том числе условного, и штрафа (в том размере, в котором в данный момент он предусмотрен за совершение данного вида преступлений) к лицу, которое осуждено за совершение такого преступления впервые, кажется не совсем эффективным с позиции целей уголовного наказания. В качестве одного из примеров можно рассмотреть обвинительный приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия, согласно которому осужден гр-н А., который, будучи руководителем общества с ограниченной ответственностью, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК, нанеся государству финансовый ущерб в виде невыплаты налога на добавленную стоимость в размере 2 606 247 рублей. С учетом всех смягчающих обстоятельств суд назначил гр-ну А. наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Причиненный ущерб превышает размер назначенного штрафа в данной ситуации более, чем в 17 раз. Гражданский иск в ходе судебного процесса заявлен не был, а данные о возмещении убытков гр-м А. в материалах дела отсутствуют. Восстановлена ли в данном случае социальная справедливость и насколько подобная мера уголовной ответственности оградит осужденного от совершения аналогичного преступления в дальнейшем? Считаем, что в данной ситуации было бы более целесообразным использовать иной вид наказания, который был бы связан не только с возмещением в полном объеме нанесенного лицом ущерба, в совокупности с принудительными работами, которые, к сожалению, в данный момент не используются вообще. Подобные меры помогли бы не только восстановить социальную справедливость, возместить ущерб, причиненный преступными действиями лица, но и обеспечить превенцию совершения новых преступлений. Аналогичные санкции возможно использовать за совершение всех финансовых преступлений небольшой и средней тяжести.

уголовный финансовый преступление ответственность

Список литературы

1. Лапшин В.Ф. Преступления в сфере распределения финансовых ресурсов: вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники: дисс. … кандидата юридических наук. Ярославль, 2004. 179 c.

2. Лапшин В.Ф. Дифференциация ответственности за совершение финансовых преступлений: теоретико-прикладные аспекты // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2009. №1. С.111-116.

3. Комиссаров В.С. Новые поправки ломают систему Уголовного кодекса // Московский юрист. 2011. №3. С. 30-31.

4. Соловьев О.Г., Дмитриев Е.С. Понятие, виды и классификация средств дифференциации уголовной ответственности в уголовном кодексе Российской Федерации // Юридическая наука. 2012. №4. С. 56-58.

5. Белоусов Д.М. Актуальные вопросы расследования незаконного вывода денежных средств за рубеж // Законность. 2015. №3. С. 11-14.

6. Лапшин В.Ф. Теоретические основы установления

7. и дифференциации ответственности за финансовые преступления: дис. … д-ра юрид. наук. Рязань, 2016. 446 c.

Размещено на Allbest.ru