Политико-правовая организация антисоветских государственных образований в Поволжье и Сибири в годы гражданской войны и иностранной интервенции (1918-1920 гг.)

Размещено на http: //www. allbest. ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

12.00.01 - «Теория и история права и государства, история правовых учений»

Политико-правовая организация антисоветских государственных образований в Поволжье и Сибири в годы гражданской войны и иностранной интервенции (1918-1920 гг.)

Медведев Валентин Григорьевич

Саратов 2004

Работа выполнена на кафедре теории и истории права и государства государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет»

Научный консультант доктор юридических наук, профессор Хачатуров Рудольф Левонович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Акчурина Наталья Викторовна

доктор юридических наук, профессор Исаев Игорь Андреевич

доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор Рассказов Леонид Павлович

Ведущая организация ГОУ ВПО «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина»

Защита состоится 28 сентября 2004 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.239.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. № 102).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан « » 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор И.Н. Сенякин

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В конце прошлого столетия Россия оказалась на переломном этапе своего развития и приступила к поиску оптимальной политической и правовой организации общества, в котором положительный и отрицательный опыт становления антисоветской государственности и права занимает не последнее место. Наибольший интерес по сравнению с другими регионами «белой» России он представляет в Поволжье и Сибири в связи с многообразием способов и форм организации власти и осуществления юридической деятельности.

Особенно он актуален, как представляется, в свете адекватного требованиям времени формирования центральных и региональных властно-управленческих структур, органов местного самоуправления и регулирования отношений между ними и центральной властью, борьбы с должностными преступлениями и общеуголовной преступностью, регулирования экономики, частноправовых отношений и т.д. Весьма полезно изучение опыта законотворчества и правореализации в антисоветских государственных образованиях при решении вопросов денационализации промышленного производства, налаживания эффективного функционирования банковской системы, социального обеспечения населения, правового разрешения аграрной проблемы и завершения постоянно «пробуксовывающих» административной и военной реформ.

Не менее актуальным для современности является пример формирования и функционирования правоохранительной системы Комуча и «белой» Сибири. Как и в наши дни, ее неэффективность во многом объяснялась прямым и опосредованным давлением на деятельность органов внутренних дел, суда и прокуратуры центральной и местной администрации, коррумпированностью и недостаточной профессиональной подготовкой служащих. Как и сейчас, в тот период не успевала обновляться адекватно менявшимся условиям нормативная база, регламентировавшая деятельность правоохранительных органов, что вело к правонарушениям, а зачастую и к ничем не прикрытому произволу со стороны должностных лиц.

Поучителен и опыт сотрудничества правительства «белой» Сибири с мировым сообществом. Как показала история, связанность Верховного правителя адмирала А.В. Колчака и его Совета Министров международно-правовыми договорами с союзниками по оказанию последними финансовой, материальной и военной помощи приносила больше вреда, чем пользы.

Эволюция антисоветской государственности в Поволжье и Сибири от демократической легитимации власти Комуча и Временного Сибирского правительства авторитетом Учредительного собрания до установления режима военной диктатуры адмирала Колчака еще раз подтверждает истину, что политико-правовое развитие любого общества при определенных условиях имеет тенденцию к резкому изменению своих форм. В условиях экономической и социальной нестабильности в нем зреют настроения к проведению «левой» государственной политики «правыми руками», к установлению «во благо демократии» «сильной власти», способной «навести в стране порядок». Как представляется, наше общество еще далеко от стабильности и процветания, поэтому угрозу формирования в нем антидемократического режима нельзя сбрасывать со счетов.

В советский период обращение исследователей к проблемам политико-правового опосредования контрреволюции носило однобокий характер. Детально изучались вопросы становления и развития советского государства и права, но совершенно невостребованным оставался огромный массив информации, освещавшей альтернативное государственное и правовое строительство. В результате этого, по мнению многих ученых, не был разработан целый пласт отечественной истории государства и права, и остались «белые пятна», которые и призваны заполнить современные исследования.

Актуальность работы заключается также в преодолении традиционной для отечественной науки идеологизированности в исследованиях. Если до недавнего времени антисоветские государственные образования и деятельность их правительств освещались в резко негативном плане, то в настоящее время, напротив, исследователи останавливаются, как правило, лишь на положительных моментах государственного и правового содержания контрреволюции. Источником всех бед, перенесенных российским обществом, объявляется антидемократический государственно-правовой режим Советского государства. В связи с этим устранение определенной изначальной заданности и традиционалистской идеократичности научных работ становится одной из методологических проблем современной исторической и историко-правовой науки, которую автор и пытается разрешить в данном исследовании.

В целом, изложенные соображения, как представляется, делают тему настоящей диссертации весьма актуальной в теоретическом, практическом и методологическом плане.

Степень научной разработанности темы исследования. В советской историко-правовой науке не ставилось как таковой задачи глубокого изучения антисоветской государственности и права. Кроме того, исследование государственно-правовых вопросов, как правило, осуществлялось не юридической, а общеисторической наукой.

Начало в изучении различных аспектов контрреволюции и антисоветских государственных режимов было положено открытием в 1920-х годах под руководством М.Н. Покровского Института красной профессуры, где им же был организован семинар по истории гражданской войны. Это было своеобразной реакцией молодой советской исторической науки на поток белоэмигрантских сочинений, несших в себе антикоммунистические концепции, в том числе и в области государственного и правового строительства.

Несмотря на ангажированность исследований, в работах ученых данного периода давался достаточно адекватный и конкретный анализ отдельных сторон становления и функционирования антисоветских государственных образований, в том числе в Поволжье и Сибири, в результате чего в науке вырабатывались основные позиции во взглядах на политическое и правовое содержание контрреволюции. Впоследствии они заняли прочное место в отечественной историографии.

Например, А.И. Анишев в книге «Очерки истории гражданской войны» несколько разделов посвятил анализу классовой сущности политического режима адмирала Колчака, сделав вывод о том, что эффективное государственно-правовое оформление антибольшевистского движения в Поволжье и Сибири было невозможным из-за отсутствия для этого в местном обществе массовой социальной опоры. М.Н. Покровский в труде «Контрреволюция за 4 года», исследовав функциональную направленность деятельности государственных властей практически всех антисоветских государственный образований, выразил мнение, что неудачи в политико-правовом оформлении контрреволюции на всех ее территориях во многом связаны с антинародной государственной политикой антибольшевистских правительств. В работах ученых Н.А. Рыжкова, С.А. Пионтковского, А.И. Гуковского, И.И. Минца, С.А. Ингулова и др. была предпринята первая попытка создания очерка гражданской войны, однако, вопросы антисоветских государственности и права в них затрагивались поверхностно.

В 1920-е и 1930-е годы значительная исследовательская работа была проведена и на региональном уровне. В сборнике «Колчаковщина» под редакцией Н.А. Корнатовского была собрана часть публикаций из мемуаров участников белого движения, которые проливали свет на антинародную, по их мнению, государственную и правовую организацию контрреволюции в Поволжье и Сибири. Авторы сборника отстаивали точку зрения о реакционном, антисоветском и реставрационном характере антибольшевистского государственного образования и антидемократического режима, сложившегося в Сибири.

В это время много публикаций было посвящено так называемой «демократической контрреволюции». Крупнейшими из них являлись работы В. Владимировой «Год службы «социалистов» капиталистам. Очерки истории контрреволюции в 1918 году» и И. Майского «Демократическая контрреволюция». В данных работах содержался значительный массив информации о государственной организации и законодательстве антибольшевистских мелкобуржуазных революционно-демократических правительств Поволжья и Сибири, главную роль среди которых играл Комуч (Комитет членов Учредительного собрания).

Все исследования данного периода затрагивали в основном проблемы социологии, политологии, психологии, морали, нравственности и т.д., но не рассматривали антисоветские государственные образования и законодательные установления антибольшевистских властей как правовые явления. Работы, написанные не юристами, не содержали в себе ценностных суждений с позиций права и правового смысла значения контрреволюционного законодательства, в них отсутствовал правовой анализ антисоветских государственных образований. Такой анализ подменялся классовыми идеологическими парадигмами, прочно вошедшими в советскую историческую науку.

В 1930-х годах в связи с утверждением культа личности И.В. Сталина значительно усилилось идеологическое давление на ученых и сузилась источниковедческая база исследований. Многие архивные фонды, печатные материалы белоэмигрантской и буржуазной литературы закрылись для широкого доступа. В этот период в советской исторической и историко-правовой науке не происходило генерации новых идей и взглядов. Вместе с тем продолжалось, особенно на региональном уровне, дальнейшее активное изучение гражданской войны и иностранной военной интервенции.

С середины 1950-х и до конца 1980-х годов наблюдается новый подъем в изучении проблематики гражданской войны. Так, например, в работах Ю.И. Шестака, Л.М. Спирина, К.В. Гусева, Х.М. Астрахана, В.В. Гармизы и др. подробно раскрыты вопросы, касающиеся классовой сущности политических партий, отделения которых работали на востоке страны, и их программных установок по проблемам государственного развития России.

В работах И.И. Минца, Г.З. Иоффе; Г.И. Андреева; Е.Н. Городецкого; К.В. Агуреева; В.А. Кадейкина; П.Н. Надинского и др. показан реакционный характер режима адмирала Колчака, проявившийся в деятельности органов власти и управления, что обусловило отсутствие у него широкой социальной поддержки и стало главной причиной поражения. Однако административно-правовой механизм этой деятельности авторами не раскрывается.

Исследования Ю.В. Журова; Н.Я Гущина; Л.И. Боженко; П. Рощевского и др. раскрывают содержание социальной психологии рабочих и крестьян. Вместе с тем авторы не затрагивают юридическую сторону проблемы, связанную с правосознанием и правовой культурой населения.

В отдельных работах показывается роль иностранной интервенции в становлении и развитии антисоветских государственных образований. Но правовая сторона вопроса - юридические основания интервенции, характер властеотношений антисоветских правительств и оккупационной администрации и т.д. авторами не анализируется.

Определенный вклад в изучение организации антисоветской юстиции в данный период внесли работы Р.Л. Хачатурова, где становление судебной системы и судопроизводства советского государства рассматриваются в тесной связи с ликвидацией аналогичных органов «белой» Сибири.

С 1990-х годов в связи с переходом российского общества на новый исторический путь развития наблюдается подъем в исследовании проблем антисоветского государственного и правового строительства. Примечательно, что в этот процесс активно включаются и ученые-юристы.

Так академиком И.А. Исаевым в его учебнике по истории государства и права России внесен раздел о государственной организации контрреволюции. А.Н. Никитиным исследованы вопросы организации и деятельности милиции сибирского правительства и показана общая структура организации власти на различных территориях «белой» России. А.В. Посадским, М.М. Степановым, В.Ж. Цветковым предприняты попытки в изучении организации, принципов деятельности и кадрового обеспечения органов внутренних дел различных антисоветских государственных образований. Авторы приходят к выводу о неэффективности деятельности данного «силового придатка» государства из-за слабого материально-технического обеспечения, размытости и необыкновенно расширенного в условиях военного времени круга функций.

Вместе с тем, следует отметить, что работа юристов носит фрагментарный характер. Приоритет первенства в исследованиях по прежнему принадлежит историкам, к числу которых можно отнести: А.С. Ахиезера, Р.М. Абинякина, Г.С. Аноприеву, Г.А. Бордюгова, В.Н. Бровкина, В.Д. Зимину, Г.З. Иоффе, Н.Д. Ерофеева, Ю.А. Полякова В.И. Седугина, В.Т. Тормазова, В.Ю. Чурикова, А.И. Ушакова, и др.

Следует отметить значительный интерес к истории антибольшевистского движения зарубежных ученых, таких как Д. Боффа, А. Уалдман, Ш. Фицпаттрик, С. Смит, М. Гилберт, Р. Лакет, Р. Суни, П. Тредгольд, П. Кенез и др. В работах перечисленных авторов содержится материал о становлении антисоветской власти на различных территориях России. Для историка юриста они ценны тем, что являются подспорьем в исследовании правовых и политических институтов. Определенный вклад в изучение данной проблематики, в том числе и по востоку России, внесла мемуарная литература представителей русского зарубежья - П.Н. Милюкова, С.П. Мельгунова, П.Б. Струве, Н.В. Устрялова, Л.П. Карсавина, А.И. Деникина, П.Н. Врангеля, П.Н. Краснова, А.С. Лукомского, А.П. Будберга, Г.К. Гинса и др.

Несмотря на достаточно солидный пласт исследований, проведенных отечественными и зарубежными историками, следует отметить, что в основном во всех работах, написанных не юристами, исследуются собственно-исторические, а не юридические процессы, понятия и категории. В связи с этим, как представляется, добытые общеисторической наукой знания не в состоянии полностью отразить различные стороны антисоветского государственного и правового строительства в годы гражданской войны как в России в целом, так и по отдельным ее регионам.

Таким образом, в настоящее время данная область отечественной истории государства и права остается еще почти не раскрытой, и вопросы государственного и правового оформления контрреволюции являются наименее изученными. На настоящий момент фактически не существует монографических работ, специально посвященных комплексному изучению данной проблемы.

Хронологические и территориальные рамки исследования охватывают основные этапы и территории антибольшевистского государственного и правового строительства в Поволжье и Сибири - с середины 1918 - момента начала политико-правового оформления контрреволюции до конца 1920 года, когда пала так называемая «национальная диктатура» адмирала А.В. Колчака. В этот период в результате чехословацкого мятежа в данных регионах начали возникать антибольшевистские государственные образования и их правительства - Комуч, Временное областное правительство Урала, Западносибирский комиссариат и Временное Сибирское правительство и в конечном итоге - Верховное правление адмирала А.В. Колчака.

Территория Дальнего Востока и возникавшие там антисоветские государственные образования не являются предметом данного исследования. Вместе с тем, в целях более глубокого анализа политико-правовых проблем «белой» Сибири в свете юрисдикционной деятельности Временного Сибирского правительства, а в последующем - Верховного правителя и его Совета Министров автор вынужден затрагивать отдельные аспекты государственноправового положения Дальнего Востока.

Цели и задачи исследования. Ц е л я м и диссертационной работы являются: исследование антисоветских государственных образований в Поволжье и Сибири в годы гражданской войны и иностранной интервенции; углубленный анализ социально-экономических и политико-юридических факторов их зарождения и развития, определение правовой сущности, взаимодействия и взаимообусловленности государственных структур и государственно-правовых режимов (типов власти, государственного устройства, органов и механизмов управления и т.д.), изучение правотворческой и правоприменительной деятельности, анализ правоохранительной системы и уголовно-репрессивной деятельности, раскрытие проблем государственного регулирования экономики, социальных отношений, аграрного законодательства и выработка новых объективных знаний для восполнения существующего пробела в историко-правовой науке по вопросам антисоветского государственного и правового строительства.

Указанные цели обусловили постановку и решение следующих задач:

- уяснение социально-экономических и политико-правовых факторов зарождения антисоветской государственности;

- определение роли политических партий и общественных объединений в государственно-правовом оформлении контрреволюции на востоке России; антибольшевистский контрреволюция сибирь война

- изучение сущности и содержания государственных образований на территориях Комуча и «белой» Сибири, выявление специфики их функций и определение общего и особенного в антисоветском государственном и правовом строительстве в данных регионах;

- исследование роли и влияния интервенции на возникновение и развитие антисоветских государственных образований в Поволжье и Сибири на различных этапах гражданской войны;

- изучение вопросов институализации органов власти и управления, организации государственной службы, складывания правоохранительной системы и осуществления уголовно-репрессивной деятельности;

- анализ государственного регулирования и контроля в сфере экономики, финансов, торговли, снабжения, транспорта и социальных отношений;

- изучение аграрного законодательства и деятельности антибольшевистских правительств по «крестьянскому вопросу»;

- систематизация добытых знаний, их анализ, объяснение и закрепление в понятиях и категориях историко-правовой науки.

Объект и предмет исследования. О б ъ е к т о м диссертационного исследования является политико-правовая организация антисоветских государственных образований в Поволжье и Сибири в годы гражданской войны и иностранной военной интервенции.

П р е д м е т о м исследования выступают:

- социально-экономические и политико-юридические факторы формирования антисоветской государственности и права;

- сущность, содержание и основные функции антисоветских государственных образований в Поволжье и Сибири;

- программные документы политических партий по государственно-правовому строительству;

- типы власти, государственное устройство, органы и механизмы управления, организация государственной службы, правоохранительная система и уголовно-репрессивная деятельность на территориях Комуча и «белой» Сибири;

- правовая и организационная деятельность антисоветских властей в аграрной, хозяйственной и социальной сферах;

Методологическая и эмпирическая базы исследования. В качестве методологической основы диссертационного исследования выступают общие, частные и специальные методы изучения права и государства, такие как диалектический, конкретно и сравнительно-исторический, системный, логический, структурно-функциональный, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, формально-юридический, синергетический, учитывающий роль случая и субъективного фактора в государственно-правовой сфере, а также другие методы научного познания. Их применение позволяет достаточно глубоко и всесторонне раскрыть проблемы генезиса и эскалации антисоветского государственно-правового строительства и обеспечить принцип научности в описании и объяснении правового содержания процессов, происходивших в годы гражданской войны на востоке России.

Теоретическую основу диссертации составляют научные исследования в области истории и теории государства и права, конституционного, административного, уголовного и гражданского права, общей и политической истории России, политологии, социологии и философии, в которых затрагиваются вопросы государственно-правовой организации, идеологии и юридического статуса антибольшевистского движения. К ним относятся труды юристов: И.А. Исаева, Р.Л. Хачатурова, М.Н. Марченко, А.Б. Венгерова, В.С. Нерсесянца; историков: И.И. Минца, Г.З. Иоффе, М.Н. Покровского, Ю.А. Полякова, В.В. Гармизы, Л.М. Спирина, В.В. Шелохаева, Х.М. Астрахана, В.И. Седугина, Ю.И. Шестака, С.Г. Лившица, К.В. Гусева и др. При написании диссертации использовались и современные исследования политической и правовой истории антибольшевистского движения, изложенные в работах А.Н. Никитина, В.П. Федюка, А.В. Венкова, В.И. Тымчика, В.Ж. Цветкова; М.М. Степанова, Н.И. Дмитриева, Ю.Д. Гражданова, И.Г. Каплуновой, и др.

В исследовании анализировались также труды зарубежных ученых - Д. Боффа, Д. Байрау, М. Мэтьюза, А. Уайлдмана, С. Смита, Ш. Фицпаттрик. М. Марджера, Р. Тредгольда, В. Чемберлена, Л. Страковского и др. Кроме того, теоретической основой диссертации явились работы представителей российской эмиграции, в которых в той или иной степени затрагиваются вопросы политико-правового оформления контрреволюции. К ним относятся публикации И.А. Ильина, П.Н. Милюкова, О.А. Платонова, Е. Трубецкого, Н. Устрялова и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты анализа и обобщения впервые введенных автором в научный оборот законов и постановлений Комуча и антисоветских правительств «белой» Сибири и сравнение их с аналогичными нормативно-правовыми актами, издававшимися в других регионах России. Особое значение имеют материалы архивных фондов Государственного архива Российской Федерации, Российского государственного военного архива, Российского военно-исторического архива, Самарского, Ульяновского, Томского и Омского государственных архивов и Ульяновского Центра хранения документации новой и новейшей истории, раскрывающие законотворческую и правоприменительную деятельность антисоветских властей. Многие архивные документы, как и выдержки из сборников узаконений и распоряжений, вводятся в научный оборот впервые. Кроме того, по тематике работы автором было проанализировано значительное количество публикаций в периодической печати Поволжья и Сибири времен революции и гражданской войны.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая базы диссертационного исследования, критический анализ и сравнение использованной в работе литературы, нормативно-правовых источников, архивных материалов, газетных и журнальных публикаций обусловили обоснованность и достоверность полученных результатов.

Научная новизна исследования Диссертация представляет собой первое в отечественной историко-юридической науке комплексное монографическое исследование политико-правовой организации антисоветских государственных образований в Поволжье и Сибири в годы гражданской войны. В работе рассмотрен круг вопросов, которые до сих пор или не стали предметом специального научного изучения, или по которым высказываются различные, порой и диаметрально противоположные суждения.

Новизна работы, по мнению автора, определяется следующими основными положениями. Впервые антибольшевистское движение рассматривается как правовое явление в контексте легитимации и правового опосредования государственной власти в различных государственных образованиях Поволжья и «белой» Сибири.

Новым является попытка анализа участия политических партий в антисоветском государственном строительстве как партий «во власти». Автор стремится заполнить образовавшийся в исследованиях пробел, касающийся влияния тех или иных партийных организаций и центров на работу государственного механизма антисоветских государственных образований, выявить степень их участия в законотворческом процессе и административной деятельности, провести анализ их места и роли в политической системе общества.

Впервые с правовых позиций анализируются федералистские устремления военно-политической элиты Сибири, возникшие в ходе Февральской революции, и их трансформация после Октября 1917 года в «областничество», ставшие доктринальной политико-юридической базой формирования антисоветской государственности в данном регионе.

До недавнего времени влияние иностранной интервенции на антисоветское государственное строительство рассматривалось только в позитивном плане. Однако, по мнению автора, военно-политическая и административная деятельность окуппационной администрации зачастую наносила антисоветским государственным образованиям и их правительствам больше вреда, чем пользы.

В работе впервые предпринимается попытка комплексного системного изучения вопросов институализации власти на территориях Комуча и «белой» Сибири, организации государственной службы, государственного регулирования экономики, частноправовых отношений, социальной сферы, формирования правоохранительных органов, суда и прокуратуры и осуществление уголовно-репрессивной деятельности. Автором также подробно анализируется правотворческая деятельность и правоприменительная практика антибольшевистских властей в аграрной сфере как попытка создания среди крестьянства массовой социальной базы антисоветской государственности.

Новизна исследования раскрывается в следующих основных положениях, которые выносятся на защиту:

1. Определяющими факторами гражданской войны и антибольшевистского государственного строительства явились социально-экономические противоречия, связанные с необходимостью принципиального изменения права собственности, и в первую очередь на землю. Неспособность государственной власти и политической элиты на февральско-мартовском рубеже 1917 г. к справедливому, правовому разрешению данных противоречий в интересах большинства населения предопределило кардинальную смену модели общественного и государственного развития, что раскололо российское общество на два непримиримых лагеря.

2. Социально-экономические противоречия определили и политико-правовые факторы невозможности развития российского общества после Февраля 1917 года по пути модернистского Запада и утверждения в стране буржуазного парламентаризма. В качестве альтернативы ему явилось возникновение системы Советов, выступивших в роли самостоятельной организационной формы социально-политической и правовой активности масс.

3. Большевизация Советов и установление социалистического типа государства, коренное реформирование социально-экономических отношений и слом старой буржуазной «государственной машины» не могли быть положительно восприняты «экспроприированными» слоями населения - буржуазией и ее политическими партиями и объединениями, дворянством, большей частью интеллигенции. Кроме того, мелкобуржуазные партии революционной демократии - правые эсеры и меньшевики, потерявшие надежду на овладение аппаратом государственной власти посредством Учредительного собрания и на утверждение в стране буржуазного парламентаризма, перешли в явную оппозицию к большевикам.

4. Чрезвычайные условия требовали ужесточения государственной власти и управления со стороны большевиков, оставшихся по существу единственной правящей партией, что вылилось в установление к середине 1918 года, как считали противники большевизма, чрезвычайного политического и правового режима партийной диктатуры. Это явилось поводом для противников нового типа государства и новых отношений собственности, за которыми пошла определенная часть рабочих и значительная часть крестьян, для начала открытой вооруженной борьбы и создания на освобожденных чехословацким корпусом территориях Поволжья и Сибири антибольшевистских государственных образований.

5. Идеология антисоветского государственного и правового строительства основывалась на реставрации буржуазных ценностей государственно-организованного общества и «отрицании» и «ликвидации» советского строя без конкретных перспективных программ позитивного развития социально-экономической основы общества и его политической и правовой организации в целях установления социальной справедливости. Их выработка и осуществление откладывались до окончания гражданской войны и созыва общенационального представительства, а народные массы требовали от антибольшевистских властей немедленного и коренного, как в Советской России, разрешения назревших проблем в своих интересах. Правовые установления антисоветских правительств по «замораживанию» буржуазных социально-экономических отношений, ужесточение политических форм и правового положения контрреволюции они рассматривали как реакционные и реставрационные.

6. Двоякую роль в антисоветском государственном и правовом строительстве в Поволжье и Сибири сыграли политические партии. С одной стороны, они оказывали огромное влияние на создание государственных механизмов и осуществление юридической деятельности антисоветских властей. С другой стороны, их неспособность к компромиссам вызывала постоянную ожесточенную борьбу, раскалывавшую государственные структуры и органы местной власти изнутри и делавшую невозможным проведение эффективной государственной и правовой политики с целью создания широкой социальной опоры контрреволюции.

7. Политико-правовое содержание антисоветского государственного строительства в Поволжье и Сибири имело ряд особенностей, выраженных в функциональной направленности государственной деятельности возникших в данных регионах антисоветских государственных образований. В Поволжье формально она основывалось на принципах демократии. По мнению либералов, торгово-промышленных кругов и верхов офицерства, функционально она приобретала социалистическую окраску и вызывала их стремление захватить «инструментальные» силы государства и не допустить социализации общества, что и произошло в результате передачи власти Директории и установления в дальнейшем военной диктатуры адмирала А.В.Колчака.

В Сибири государственно-правовое оформление контрреволюции осуществлялось на социально-политической и идеологической основе белого движения. Его политико-правовая сущность и функциональная направленность заключались не только в антисоветском, антибольшевистском, но и контрреволюционном и реставрационном характере государственной деятельности, направленной на прекращение дальнейшего «углубления» революционно-демократических государственных преобразований, а установление режима военной диктатуры обусловило реакционный характер власти. В результате антисоветское государственное и правовое строительство в «белой» Сибири, как и в Поволжье, не получило широкой поддержки большей части общества и оказалось обреченным на поражение.

8. Создание на Уфимском государственном совещании в сентябре 1918 г. Директории в качестве Временного Всероссийского правительства знаменовало собой переходный этап в антисоветском государственном строительстве на востоке России от демократической формы власти к авторитарной. Вынужденный компромисс между партиями эсеров и кадетов, а также военными и торгово-промышленными кругами при создании Директории выразился в принятии последней в качестве органа управления совета министров Временного Сибирского правительства. В результате этого Директория превратилась в декоративную вывеску реальной власти сибирского правительства, внутри которого зрели настроения к замене демократического режима военной диктатурой.

9. Иностранная интервенция сыграла, по мнению автора, решающую роль в эскалации гражданской войны в Поволжье и Сибири и формировании в данном регионе антисоветских государственных образований. Однако при ее проведении союзные державы в первую очередь преследовали собственные интересы по установлению контроля над той или иной территорией или отраслью хозяйственной или военной деятельности, а окуппационная администрация всячески стремилась в возможно большей степени лишить антисоветские власти оперативной самостоятельности по осуществлению властно-управленческих функций. Негативный характер властеотношений между антисоветскими правительствами и интервенционистским командованием, неприязнь между русской и иностранной администрацией на местах не могли способствовать нормальной работе властно-управленческих структур и осуществлению процессов законотворчества и правореализации.

10. С установлением в Сибири политического режима военной диктатуры адмирала А.В. Колчака институализация власти полностью отошла от демократических принципов, освященных авторитетом Учредительного Собрания, и приняла силовой и внеправовой характер. Ликвидация представительных учреждений, формирование жесткой исполнительной вертикали, опиравшейся на военную силу, фактическое подчинение органов местного самоуправления региональной администрации, воспроизводство имперских управленческих структур, бюрократизация государственной службы способствовали падению престижа «верховной» власти и потере ею своей легитимности.

11. Организация государственной службы на территориях Комуча и «белой» Сибири оставляла желать много лучшего. Социально-политическая и военная нестабильность, низкое материальное и финансовое обеспечение госслужащих лишали государственный аппарат достаточного количества грамотных и преданных делу специалистов. Распространенная в Сибири практика замещения различных должностей военными, не сведущими в вопросах гражданского управления, не давало должного результата и вело к милитаризации властно-управленческой системы. Привлечение на работу немногочисленных чиновников старого режима привносило в государственную службу реставрационные черты, коррумпированность и бюрократизм, что негативно сказывалось на взаимоотношениях общества и государства.

12. За годы гражданской войны на всех антибольшевистских территориях Поволжья и Сибири сложилась правоохранительная система, действовавшая на принципах, существовавших до Октября 1917 года. Однако в условиях тотального правового нигилизма, повсеместного неисполнения законов и постановлений правительства, острых кадровой, финансовой, материально-технической и других проблем суды, следственные органы, прокуратура и полицейские структуры не справлялись с валом правонарушений. Это вело к ужесточению уголовно-репрессивной деятельности, однако, при значительной пробельности права, вызванной приостановлением действия многих дореволюционных нормативных актов, ее главной характерной чертой становилось широчайшее усмотрение правоприменителя. В условиях классовой борьбы и вооруженного противостояния, последний, как правило, руководствовался соображениями целесообразности, что фактически означало полнейшее игнорирование законов на местах, административный и судебный произвол и не могло положительно влиять на авторитет государственной власти.

13. Государственное вмешательство в финансовую сферу оказалось недейственным. Законодательство Комуча, Временного Сибирского правительства и омского правительства адмирала А.В. Колчака преследовало цели перераспределения основного налогового бремени на имущие слои, преодоления бюджетного дефицита и введения единой денежной единицы, что, по мнению законодателя, должно было оздоровить экономику и способствовать достижению классового мира в обществе. Однако, несмотря на императивные методы управления, антибольшевистским правительствам Поволжья и Сибири не удалось наладить должного регулирования денежного обращения и сбора налогов на территориях, находившихся под их юрисдикцией.

14. Целью государственного регулирования экономики и транспорта являлось поднятие производительности труда и объема железнодорожных и водных перевозок на дофевральский 1917 года уровень для обеспечения армии и населения необходимыми товарами. Вместе с тем, огромный территориальный размах, нарушение межрегиональных экономических, финансовых и транспортных связей, более низкий, чем в центре страны, экономический потенциал и повышенная социальная напряжённость в обществе не позволили антисоветским властям Поволжья и Сибири ни юридическими, ни административными методами, наладить работу транспорта и промышленности. Во многом это предопределило крушение сложившихся там государственных образований.

15. В области снабжения и торговли, так же как и в промышленности и транспортной сфере, наблюдалась неспособность антибольшевистских правительств наладить действенное их регулирование и необходимое обеспечение продуктами и товарами армии и населения. Несмотря на законодательное введение значительных ограничений на частную торговлю в нарушение провозглашенного принципа «фритредерства» и поощрение торговли через кооперацию, контролируемую государством, спекуляция приводила к расцвету «черного рынка» и ухудшению положения населения. В немалой степени этому способствовали законодательство, которое не отделяло «спекуляцию» от добросовестной коммерческой деятельности, коррумпированность государственных чиновников, развал транспорта и финансов.

16. Реформирование социально-трудовых отношений выступало необходимым условием увеличения объема производства и поднятия его уровня. Однако проекты законов и правительственные постановления Комуча, ВСП и колчаковского правительств о социальном страховании, 8-ми часовом рабочем дне и т.д. ограничивали привычные права владельцев предприятий и вызывали их сопротивление, а правовые установления о ликвидации фабрично-заводских комитетов и ограничении компетенции профсоюзов рамками только хозяйственной деятельности противоречили анархо-синдикалистскому правосознанию рабочих. Таким образом, регулирование социальных и трудовых отношений наталкивалось на неприятие как со стороны рабочих, так и предпринимателей. В условиях острого классового противостояния государство, как правило, поддерживало владельцев предприятий, что делало рабочих злейшими врагами практически всех антибольшевистских политических режимов в данных регионах.

17. Агарное законодательство Комуча и колчаковского правительства в целом оказалось несостоятельным и не смогло обеспечить антисоветской государственности массовой социальной опоры на селе даже в Сибири, где практически отсутствовало помещичье землевладение. Законодатель, скованный принципом «непредрешения», изданием временных нормативных актов, призванных «до победы над большевизмом» «успокоить» крестьянство, вынужден был лавировать между принципом «незыблемости» прав частной собственности и притязаниями крестьянства на частновладельческие земли, обещая в будущем за выкуп передать владельческие права на помещичьи имения «в руки тех, кто их обрабатывает». Это не могло удовлетворить крестьян, так как советский декрет о земле давал ее им совершенно бесплатно.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования имеют как теоретическое, так и практическое значение. Теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы при дальнейшем научном исследовании и осмыслении различных аспектов антисоветского государственного и правового строительства в России в годы гражданской войны, их можно применять при чтении лекций по курсам истории и теории государства и права, истории политических и правовых учений, а также различных специальных курсов. Некоторые выводы работы об особенностях политико-правового строительства и осуществления государственной деятельности в условиях политической, экономической и социальной нестабильности, правового нигилизма большей части населения и деградации моральных и нравственных ценностей в обществе могут найти свое место в современной теории государства и права, политологии и социологии.

Результаты диссертационного исследования также можно использовать в практической деятельности общественных и государственных структур, органов местного самоуправления, правовой и организационный механизм которых требует дальнейшего улучшения и обращения к историческому опыту.

Апробация работы. Материалы исследования используются автором в учебном процессе при преподавании курса истории права и государства в Институте права и государственной службы Ульяновского государственного университета и Ульяновском филиале Славянского государственного университета. Важнейшие положения диссертации излагались автором на всероссийских и региональных научных конференциях, проводившихся в Ульяновском государственном университете в течение последних пяти лет и в выступлениях перед слушателями и преподавателями Чебоксарского филиала Нижегородской академии МВД.

Основные теоретические положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования получили отражение в трех монографиях и учебном пособии общим объемом в 53,4 п.л. Кроме того, автор имеет ряд публикаций в центральной и местной печати в объеме 11 п.л.

Структура диссертации обусловлена поставленными целями и вытекающими из них задачами. Она состоит из введения, шести глав, включающих двадцать параграфов, заключения, библиографии и приложений.

2. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, его научная новизна, определяется объект и предмет исследования, методологическая и эмпирическая база работы, устанавливается теоретическая и практическая значимость исследования и основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава - Социально-экономические и политико-правовые факторы зарождения антисоветской государственности - состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе рассматриваются социально-экономические факторы возникновения контрреволюции и антисоветского государственного строительства, связанные с невозможностью в силу классовых противоречий в обществе эволюционного перехода от политического этапа революции -ликвидации самодержавной формы правления, к социальному этапу, в основе которого лежали проблемы коренного изменения прав собственности на средства производства и в первую очередь - на землю. Автор показывает, что, несмотря на демократическое законодательство Временного правительства, государство, выражавшее интересы политически и экономически господствовавших классов - буржуазии и дворянства - не способно было в полной мере осуществить и юридически закрепить необходимые социально-экономические преобразования в интересах большинства населения.

Во втором параграфе анализируются политико-правовые основания возникновения антибольшевистского движения и его государственного оформления, связанные с несостоятельностью отечественного парламентаризма. Автор считает, что институализация государственной власти в форме советов и роспуск Учредительного собрания (УС) в целом не противоречили революционному правосознанию рабочих, крестьян, солдат, так как декреты советской власти о земле, мире и рабочем контроле в основном разрешили их ожидания. Однако революционная демократия в лице правых эсеров, народных социалистов и меньшевиков, получивших на выборах в УС большинство мест, перешла в оппозицию к новой власти и на территориях Поволжья и Сибири, захваченных летом 1918 года чехословаками, приступила к формированию антисоветских государственных образований.

В третьем параграфе автор характеризует «советский» фактор краха идеи буржуазного парламентаризма и возникновения антибольшевистской государственности. Несостоятельность отечественного парламентаризма диссертант обосновывает неспособностью Временного правительства и политической элиты стать во главе буржуазно-демократических преобразований после Февраля 1917 года, что заставило огромные массы людей апеллировать к Советам, которые стали реальными органами народного правотворчества и администрирования. Большевизация Советов, по мнению диссертанта, вызвала к жизни государственно-охранительное движение, которое после Октябрьского вооруженного восстания переросло в разнородное по составу антибольшевистское движение. Его политико-правовым оформлением на востоке страны явились демократические государственные образования, главную роль среди которых играл Комуч.

В четвертом параграфе раскрывается фактор большевизации советского государства и формирования чрезвычайного политического режима, выражавшего господство государства над обществом. Нормативный характер зарождавшейся правовой системы и административная деятельность, основанные на принципе классовой борьбы и революционной целесообразности, не обеспечивали гарантий прав и свобод личности, правовое равенство и равное пользование правами всех субъектов правоотношений. Государственная власть не предусматривала правовой безопасности и взаимной ответственности государства и гражданина. Государственное управление экономикой и социальной сферой вело к расколу общества на два непримиримых лагеря. Все это, по мнению диссертанта, обусловило стремление окраинных регионов страны к собственному антисоветскому государственному строительству.

Вторая глава - Общее и особенное в сущности и содержании

антисоветской государственной власти в Поволжье и Сибири - состоит из трех параграфов.

Первый параграф посвящен выявлению роли политических партий и общественных объединений в становлении и развитии антисоветских государственных образований на востоке России и влиянию их на процессы правотворчества и правоприменения. Автор полностью отвергает бытующее в исторической науке и публицистике мнение о независимости от них военных вождей. По его мнению, решить задачу свержения советской власти и овладеть государственным инструментарием только военными средствами не представлялось возможным, и страны Содружества при оказании содействия в формировании антибольшевистских режимов в первую очередь ориентировались не на военных, а на политические силы.

В параграфе подробно рассматриваются политико-правовые установки партий «во власти» по вопросам форм правления, государственного устройства, политических режимов и осуществления государственной деятельности, которые находили свое закрепление в законах и подзаконных нормативных актах антисоветских правительств. По мнению диссертанта, партийные разногласия сыграли дезорганизующую роль в становлении и работе государственных структур, а неготовность политических сил к компромиссам обусловила отсутствие коалиционных правительств, способных к эффективному выполнению функций государственного управления.

Во втором параграфе анализируются основные функции государственной власти Комуча. Автор показывает, что в основном они выражались в посредничестве между «трудом и капиталом» по преимуществу правовыми и демократическими методами. Однако, по мнению автора, в условиях острого социального противостояния в обществе власть вынуждена была вольно или невольно становиться на позиции того или иного его сегмента, что делало невозможным обозначить пределы «классовости» и «партийности», допустимые для демократии, и отграничить государство и его аппарат от быстро поляризовавшегося общества. Это обусловливало внутреннюю противоречивость процессов государственного регулирования.

С одной стороны, правоустанавливающая деятельность Комуча была направлена на обеспечение интересов торгово-промышленных и финансовых кругов, о чем говорят постановления о денационализации промышленных предприятий и банков (Приказ Комуча № 16 от 12.07.1918 г.); о ликвидации органов рабочего контроля на заводах и фабриках (Приказ Комуча № 101 от 12.07.1918 г.), а также ряд других нормативно-правовых актов. В дополнение к этому в процессе правореализации в интересах помещиков власть допускала значительные изъятия из собственных узаконений. Так, несмотря на запрет продажи землевладельцами своих имений (Приказ Комуча № 51 от 25.06.1918 г.), многие из них получали право на продажу значительной части земли, что вызывало открытое недовольство крестьянства, которое ждало от правительства закона о передаче помещичьих владений в свою собственность.

С другой стороны, власть поддерживала и нуждавшиеся в государственной защите слои населения за счет предпринимателей, о чем говорят постановления от 4.19.1918 г. о 8-ми часовом рабочем дне, о сохранении в силе декретов советской власти при приеме и увольнении рабочих и служащих, об охране и регулировании труда в промышленности, торговле, домашнем и сельском хозяйстве (Приказ Комуча № 89 от 7.07.1918 г.); о запрещении локаутов (Приказ Комуча № 88 от 7.07.1918 г.) и т.д.

Автор считает, что попытка государственной власти занять нейтральную «надклассовую» и «надпартийную» позицию «ночного сторожа», а также законодательное установление достаточно широких прав и свобод в условиях нарастания социального противостояния и накала вооруженной борьбы формировали в правых кругах общества стремление захватить «инструментальные» силы государства и использовать их в своих интересах.

В третьем параграфе анализируется функциональная направленность государственной деятельности в Сибири после ликвидации Комуча и Директории. Она, по мнению автора, была основана на политико-правовой идеологии «белого движения», определяющим принципом которой являлось проведение «левой политики правыми руками» при максимальном усилении уголовной репрессии в отношении «участников установления советской власти» и «непредрешении» будущей формы правления, государственного устройства и юридических основ разрешения социальных противоречий.

В целом функции государства и права в «белой» Сибири как выражение их социального назначения и правового воздействия на общественные отношения возвращали население освобожденных от большевиков территорий к быту, существовавшему до Октября 1917 года. Это не отвечало потребностям большей части населения и не могло дать крестьянам, солдатам, рабочим, демократически настроенной интеллигенции четких и конкретных ориентиров государственного и общественного развития. «Национальная диктатура», как тогда говорили, адмирала А.В. Колчака приобрела в их глазах не только антибольшевистский и антисоветский, но и контрреволюционный, реставрационный характер, в результате чего не получила широкой поддержки населения и оказалась обреченной на поражение.