Имущественный комплекс в гражданском праве России

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

Специальность 12.00.03 - гражданское право;

предпринимательское право; семейное право;

международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ

Нарушкевич Светлана Витальевна

Волгоград 2006



Работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России

Научный руководитель:

- доктор юридических наук, профессор Черноморец Альберт Евгеньевич

Официальные оппоненты:

- доктор юридических наук, профессор Андреев Владимир Константинович

- доктор юридических наук Анисимов Алексей Павлович

Ведущая организация - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет»

Защита диссертации состоится «23» декабря 2006 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета К-203.003.02 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130, зал заседаний ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России

Автореферат разослан « » ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент В.Н. Цирульников



ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проводимые в нашем государстве сложные социально-экономические реформы требуют создания эффективно действующей правовой системы и поиска новых подходов к правовому регулированию различных процессов, происходящих как в экономике, так и в других сферах жизнедеятельности общества.

Обусловленные экономической реформой изменения в сфере правового регулирования имущественных отношений обусловили формирование в российском гражданском праве новой правовой категории - «имущественный комплекс». Однако причислив имущественный комплекс к объектам гражданских прав, законодатель не только не дал его определения, но и не указал его места среди иных объектов, перечисленных в ст. 128 ГК РФ. Упоминание об имущественных комплексах мы встречаем в ст. 132 ГК РФ, называющей предприятие имущественным комплексом. Данная ситуация, с одной стороны, порождает теоретический интерес к исследованию новой категории гражданского права, а, с другой стороны, является препятствием к выработке единообразного подхода к его пониманию.

Большинство ученых конструируют понятие имущественного комплекса только в контексте с предприятием. Данный подход представляется ошибочным, поскольку тем самым на имущественный комплекс как объект прав переносятся специфические черты предприятия как его разновидности, что приводит к отождествлению предприятия и имущественного комплекса. Исследование же современного российского законодательства позволяет установить, что к имущественным комплексам относятся и иные объекты гражданских прав, такие как общее имущество собственников многоквартирного дома, линейные системы и ряд других. Следовательно, особый правовой режим имущественного комплекса распространяется на ряд объектов, используемых в сельском хозяйстве, нефтяной, газовой промышленности и других отраслях экономики, включающих в себя земельные участки, здания, строения, сооружения, предназначенные для использования трубопроводов, сами трубопроводы, водопроводы, автомобильные, железнодорожные покрытия и т.д.

Отсутствие в гражданском законодательстве легального определения имущественных комплексов, а также классификации их разновидностей создает почву для возникновения правовых пробелов и коллизий, формирует ряд сложностей в определении правового режима конкретных видов имущественных комплексов. Данное обстоятельство, в свою очередь, вызывает оживленные дискуссии в юридической науке как относительно системы имущественных комплексов, так и особенностей правового режима отдельных их видов.

Таким образом, существующие недостатки правового режима имущественных комплексов в гражданском праве России обуславливают наш интерес к данной проблеме, нуждающейся в специальном диссертационном исследовании.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере создания и использования имущественных комплексов, выявление особенностей их гражданско-правового режима.

Предметом диссертационного исследования являются нормы гражданского и иных отраслей законодательства, определяющие правовой режим имущественных комплексов в системе объектов гражданских прав, их оборотоспособность, а также отдельных видов имущественных комплексов.

Целью диссертационного исследования является проведение комплексного межотраслевого изучения юридических норм и институтов, определяющих правовой режим имущественных комплексов как объектов гражданских прав, анализ правоприменительной практики и формулирование рекомендаций по совершенствованию механизма правового регулирования отношений в сфере функционирования имущественных комплексов.

Задачи исследования определяются его целью и состоят в следующем:

- изучение процессов становления и развития категории «имущественный комплекс»;

- анализ законодательства, определяющего правовой режим имущественных комплексов;

- анализ теоретической разработанности различных аспектов правового режима имущественных комплексов в юридической литературе;

- исследование признаков имущественного комплекса как объекта гражданских прав и его научное определение;

- разработка классификации имущественных комплексов;

- анализ особенностей правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу использования отдельных видов имущественных комплексов как объектов гражданских прав;

- внесение предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации, определяющего правовой режим имущественных комплексов, а также оптимизации правоприменительной практики.

Методологическая основа диссертационного исследования. Исследование правового режима имущественных комплексов как объектов гражданских прав предполагает использование различных методов познания, соответствующих многообразию аспектов правового регулирования отношений по использованию имущественных комплексов. При проведении диссертационного исследования использовались методы диалектического, исторического, сравнительно-правового, системного, формально-логического познания. юридический норма правовой гражданский

Степень научной разработанности темы. Теоретическую основу исследования составили научные выводы и достижения представителей различных отраслей научного знания, в том числе теории государства и права, гражданского, трудового, земельного права, а также работы философов, труды представителей других отраслей научных знаний, так или иначе затрагивающие рассматриваемые проблемы. В ряду исследователей особое место занимают работы ученых-юристов дореволюционного и советского периодов, а также современных: С.С.Алексеева, В.К.Андреева, А.П. Анисимова, С.И Аскназия, В.А. Белова, С.Н. Братуся, М.И. Брагинского, А.В. Венедиктова, В.В.Витрянского, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Генкина, Б.Н. Гонгало, А.В.Грибанова, В. Жарикова, О.С. Иоффе, О.М. Козырь, В.А. Лапача, Н.И. Матузова, А.В. Малько, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, В.А. Ойгензихта, К.Г. Пандакова, И.С. Перетерского, К.П. Победоносцева, Ю.С. Поварова, И.А. Покровского, В.К. Райхера, О.Е. Романова, А.Я. Рыженкова, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, С.А. Степанова, Е.А. Суханова, В.Н.Табашникова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, Б.Б. Черепахина, А.Е. Черноморца, Г.Ф. Шершеневича, В.Н.Яковлева, В.Ф.Яковлева и др.

В связи с межотраслевым характером функционирования имущественных комплексов, рассмотренные источники и научные труды относятся к различным отраслям права. Теоретические проблемы имущественных комплексов до настоящего времени не получили комплексного исследования в юридической науке. Изучение понятия имущественных комплексов юристами разных поколений в основном сводилось к исследованию такого правового явления, как предприятие.

Изучение предприятия началось еще до революции, когда были опубликованы работы выдающихся ученых-юристов: А.П.Башилова, В.В. Вальденберга, С.И. Гальперина, А.Х. Гольмстена, Д.Д. Грима, А.И. Каминки, В.В. Лашкевича, Н.О. Нерсесова, С.П. Никонова, В.В.Розенберга, В.А. Удинцева, А.Ф. Федорова, П.П.Цитовича, Г.Ф. Шершеневича. Взгляды названных ученых во многом расходились из-за той неопределенности, какую имели законодательные предписания о предприятии.

В советский период изучение предприятия было продолжено. Были изданы работы В.Ю. Вульфа по основам хозяйственного права, где содержалась разработка понятия предприятия. Исследование Е.А. Флейшиц полностью посвящено торгово-промышленному предприятию, где автор приходит к выводу, что «предприятие - понятие не правовое, а хозяйственное». Е.А.Флейшиц. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР. Л. - 1924.- С.22 Рассмотрению предприятия как субъекта права посвящены работы А.В. Карасса, В.В.Лаптева. Исследование предприятия М.И. Кулагиным проведено применительно к условиям капиталистического способа производства.

В период проведения реформы и становления рыночной экономики в Российской Федерации, появления в законодательстве гражданско-правового понятия «имущественный комплекс» были предприняты попытки изучения этой категории. Но в целом все они были сведены к дальнейшему изучению понятия предприятия. Степанов С.А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации: Автореф.дис. … канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2000; Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000; Гайбатова К.Д. Предприятие - объект гражданских прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - 2002; Романов О.Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав: Автореф.дис. … канд. юрид. наук. - М., 2003; Грибанов А.В. Предприятие как объект гражданско-правовых отношений (по праву России и Германии): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М.,2004.

Как было отмечено в литературе, при всем научном интересе и практической актуальности понятия имущественного комплекса цивилистическая наука откровенно пренебрегает его изучением (В.А. Белов). Единственным исключением можно назвать работу В.А.Белова «Имущественные комплексы: Очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву» (М.,2004), в которой был исследован ряд теоретических вопросов имущественных комплексов.

Полученные в результате таких исследований суждения и выводы явились предметом научного интереса диссертанта. Многие сделанные ранее выводы нуждаются в дальнейшем осмыслении и развитии, тем более, что такая категория, как «имущественный комплекс» не может рассматриваться как синоним предприятия. Более того, по нашему мнению, сама конструкция имущественного комплекса выходит за рамки гражданско-правовых отношений и регулируется также нормами иных отраслей законодательства (административного, земельного, жилищного, экологического и т.д.).

Научная новизна исследования заключается в том, что в данной работе предпринимается попытка комплексного анализа особенностей правового регулирования отношений в сфере функционирования имущественных комплексов как объектов гражданских прав, которая способствует лучшему пониманию их юридической природы и адекватному регулированию возникающих по их поводу отношений. Диссертант сосредоточил свое внимание на исследовании правовых пробелов действующего законодательства и проблемах совершенствования правового режима имущественных комплексов. Проведено исследование нормативных правовых актов, теоретических работ и правоприменительной практики, посвященных особенностям функционирования имущественных комплексов в российском гражданском праве.

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну проведенного исследования:

1. Формулируется авторское определение имущественного комплекса, под которым понимаются объекты недвижимого и (или) движимого имущества, объединенные единым технологическим процессом их использования и выступающие в гражданском обороте как единый объект права.

2. Приводятся доказательства того, что категория «комплекс» сформировалась в советском законодательстве и использовалась для выражения макроэкономической структуры народного хозяйства в виде отдельных отраслей экономики. В состав таких комплексов (газопромышленный, животноводческий и т.д.), не являвшихся объектами гражданских прав, включались социальная сфера и людские ресурсы.

3. Приводятся доказательства того, что категория «комплекс» выступает в качестве родовой по отношению к «комплексу имущества», разновидностью которого является «имущественный комплекс». В свою очередь, имущественный комплекс включает в себя ряд конкретных разновидностей. Отсюда делается вывод о том, что вышеуказанные научные категории соотносятся между собой как общее - особенное - единичное, а потому далеко не каждый комплекс имущества попадает под особый правовой режим имущественного комплекса и является объектом гражданского права.

4. Аргументируется вывод о том, что нормы гражданского, предпринимательского, земельного, жилищного и иных отраслей права образуют межотраслевой институт, определяющий правовой режим имущественных комплексов.

5. Обосновывается вывод о том, что признаками имущественного комплекса как объекта гражданских прав являются:

а) комплекс разнородных (реже однородных) вещей (включая земельные участки), находящихся в едином технологическом процессе их использования;

б) наличие публично-правовых и частноправовых целей и задач, направленных на решение соответствующих вопросов жизнеобеспечения населения.

6. Предлагается научная классификация имущественных комплексов как объектов гражданских прав на следующие группы:

а) по участию имущественного комплекса в производственной сфере (имущественный комплекс производственных предприятий в промышленности, энергетике, сельском хозяйстве, строительстве и т.д.);

б) по участию в сфере оказания транспортных услуг (аэропорты, железнодорожные вокзалы, речные и морские порты);

в) по использованию в сфере инфраструктурного обеспечения населения (линейные сооружения: нефте-, газопроводы, водопроводы, автомобильные, железнодорожные покрытия и иные объекты, которые могут носить как производственный, так и потребительский (реже смешанный) характер);

г) имущественный комплекс многоквартирного дома (включая земельный участок, автостоянки, зеленые насаждения и т.д.);

д) по критерию делимости, установленном гражданским и градостроительным законодательством, различают делимый и неделимый имущественный комплекс;

е) по возможности приватизации выделяются имущественные комплексы, приватизация которых предусмотрена и комплексы, не подлежащие приватизации.

7. Делается вывод об ошибочности нормативного закрепления термина «предприятие» в качестве имущественного комплекса. Признание предприятия объектом права в ст.132 ГК РФ и включение в его состав прав требования, долгов, фирменного наименования и т.п. элементов, присущих субъектам права, представляет собой юридический казус. Предлагается вместо понятия «предприятие» как объект права (в смысле ст. 132 ГК РФ) использовать термин «имущественный комплекс предприятия», а «предприятие» считать родовой категорией для характеристики организационно-правовых форм юридических лиц.

8. Аргументируется необходимость возврата к правовой категории «кондоминиум», являвшейся содержательно более широкой по сравнению с существующей конструкцией «общего имущества собственников многоквартирного дома». Данная мера усилит защиту интересов собственников жилых помещений по эксплуатации данного имущественного комплекса в части управления жилыми помещениями, общим имуществом, включая земельный участок.

9. Обосновывается необходимость отнесения гражданского законодательства к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, что требует внесения соответствующих изменений в ст.72 Конституции России и позволит избежать многочисленных существующих коллизий между гражданским, земельным и жилищным законодательством.

10. В результате проведенного исследования предлагается внести в действующее законодательство следующие изменения и дополнения:

- в главу шестую ГК РФ предлагается включить статью с названием «имущественные комплексы», в которой сформулировать их определение и указать виды: имущественный комплекс предприятия, транспортный, инфраструктурный комплексы, многоквартирный дом. Необходимо дополнить данную главу отдельными статьями, определяющими правовое положение данных объектов гражданских прав;

- изложить ст. 132 ГК РФ в следующей редакции: «Статья 132. Имущественный комплекс предприятия. В состав имущественного комплекса предприятия включается имущество, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, включая земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию и другие материальные ценности»;

- изложить п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в следующей редакции: «Земельные участки, на которых находятся жилые здания, строения и сооружения, входящие в состав кондоминиума, предоставляются в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством»;

- в ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» внести изменения, исключив по тексту упоминание о предприятиях и распространив данные правила на государственную регистрацию всех видов имущественных комплексов.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения могут быть призваны для совершенствования гражданского законодательства Российской Федерации в части правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу применения имущественного комплекса как объекта гражданских прав. Выводы и предложения автора диссертационного исследования могут быть использованы правоприменительными и другими органами публичной власти в практической деятельности, лицами, участвующими в процессе создания и управления имущественными комплексами, а также в преподавании учебных дисциплин «Гражданское право», «Жилищное право», «Земельное право» и т.д.

Сформулированные диссертантом выводы могут быть востребованы в ходе дальнейшего проведения научных исследований правового регулирования общественных отношений, возникающих в сфере использования имущественного комплекса, а также иных актуальных проблем публично-правового и частноправового регулирования имущественных отношений.

Апробация результатов исследования

Диссертационная работа выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре гражданского права Волгоградской Академии МВД России. Основные положения диссертационного исследования отражены в опубликованных научных статьях и являлись предметом обсуждения на научно-практических конференциях:

- международных («Государство и право в условиях глобализации: проблемы и перспективы», Екатеринбург, 22 -23 апреля 2004 г.; «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений», г. Саратов, 1-2 октября 2004 г.; «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина», г. Тюмень, 17 -19 ноября 2005 г.; «Актуальные проблемы частноправового регулирования», г. Самара, 28 -29 апреля 2006 г., «Закон: стабильность и динамика», г. Москва, 1-3 июня 2006 г.; «Юридическое образование и наука в России: проблемы модернизации», г. Саратов, 6-7 октября 2006 г.).

- межрегиональных («Конституционное развитие Российской Федерации: проблемы истории, становления и современности», г. Энгельс, 9 - 10 декабря 2003 г., «Актуальные проблемы защиты прав граждан и юридических лиц», г. Ульяновск, 10 - 11 декабря 2003 г.; «Конституция России и формирование правового государства», г. Волгоград, 2004 г.; «Россия и регионы: правовое, экономические и социально-психологические проблемы», г. Элиста, 2004 г.; «Защита субъективных прав: история и современные проблемы», г. Волжский, 17 мая 2005 г.).

Материалы диссертационного исследования использовались при проведении в ряде высших учебных заведений г. Волгограда лекционных и практических занятий по курсам «Гражданское право» и «Жилищное право».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, научная новизна, определяется объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы, формулируются выносимые на защиту основные положения, приводятся сведения об апробации результатов.

Первая глава «Общая характеристика имущественного комплекса» посвящена исследованию процесса становления и развития категории «имущественный комплекс», выявлению предпосылок и оснований выделения имущественного комплекса как объекта гражданских прав, а также рассмотрению круга субъектов и их прав на имущественные комплексы.

В первом параграфе «Становление и развитие категории «имущественный комплекс» рассматриваются основные тенденции развития законодательства об имущественных комплексах в дореволюционном, советском и современном российском законодательстве. Диссертант отмечает, что, уже начиная с периода действия римского частного права, формируется понимание «объединенных хозяйственным назначением целых имущественных комплексов», которые могли принадлежать конкретному гражданину (И.Б.Новицкий, И.С. Перетерский), однако содержание данной правовой категории сильно отличается от современных представлений.

Краткий исторический экскурс и изучение мнений дореволюционных ученых показало, что в истории российского права понятие имущественного комплекса как гражданско-правовой категории формировалось постепенно. Диссертант, рассматривая генезис имущественного комплекса на примере предприятия, приходит к выводу, что в целом дореволюционное гражданское законодательство (Соборное уложение 1649 г., Указ Петра I «О единонаследии», Свод Законов Российской Империи) не давало легального определения имущественным комплексам, хотя и содержало отдельные установления, касающиеся предприятий. Тем не менее, российские ученые-юристы конца XIX - начала XX веков создали научный базис для формирования понятия имущества предприятия как единого комплекса и определения его элементов.

После революции 1917 года изменения в общественном устройстве нашей страны привели к массовой национализации предприятий, которые как объекты права обращались в собственность государства по особым декретам органов власти. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года упоминает предприятия двух видов - государственные, переведенные на хозяйственный расчет (ст. 19), и частновладельческие (ст. 54, 55, 57). ГК РСФСР 1964 года практически не упоминает о предприятии, отождествляя данную категорию с юридическим лицом.

Реформы начала девяностых годов прошлого века и формирование нового экономического уклада привели к изменению нормативных подходов к определению сущности предприятия. Нормативные правовые акты того периода признали отдельные имущественные комплексы объектом гражданских прав, но особого названия им не присвоили. В отношении предприятия стала намечаться двойственность взглядов, связанная с периодическим, в первое время спонтанным отождествлением предприятия с имущественным комплексом (Закон РСФСР № 443-I от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР»). Закон РСФСР № 445-1 от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» легально определил предприятие как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В Основах гражданского законодательства Союза ССР и Республик (1991г.) предприятие недвусмысленно было названо имущественным комплексом, прочно соединенным с землей, и ввиду этого признака отнесено к разряду недвижимости.

Дальнейшая развитие представлений о предприятии связано с созданием законодательства о приватизации, которым и был произведен окончательный переход в нормативном понимании «предприятия» не только как разновидности юридических лиц, но и как особого объекта гражданских прав - имущественного комплекса.

Параграф второй «Предпосылки и основания выделения имущественного комплекса как объекта гражданских прав» посвящен исследованиям научной доктрины и законодательства советского и постсоветского периодов, заложивших современное понимание имущественного комплекса как объекта гражданских прав. Диссертант отмечает, что термин «комплекс» широко использовался в советский период для обозначения макроэкономических единиц (топливно-энергетический комплекс, животноводческий комплекс), включавших в себя различные элементы. Соответствующее имущество находилось в государственной, общественной, кооперативной собственности. Такая собственность была разнородной и объединялась по признаку общего назначения использования, а также по признаку единых технологических процессов. Данная трактовка комплекса имущества уже содержала в себе ряд признаков современного понимания имущественного комплекса.

Особое внимание диссертант уделяет исследованию проблем эволюции нормативного и доктринального понимания предприятия как субъекта права, и формированию представлений о нем как об имущественном комплексе, т.е. объекте права. Автор обосновывает вывод о ряде негативных последствий процесса приватизации предприятий и полагает, что признание предприятия имущественным комплексом является грубейшей ошибкой законодателя. В связи с этим аргументируется необходимость возврата к пониманию предприятия как субъекта права, т.е. юридического лица, и предлагается внести изменения в статьи 132, 559-566, 656-664 ГК РФ в части замены термина «предприятие» термином «имущественный комплекс предприятия» как объекта права.

Параграф третий «Субъекты прав на имущественные комплексы в российском гражданском праве» посвящен выявлению круга физических и юридических лиц, являющихся правообладателями имущественных комплексов как объектов гражданских прав, анализу их прав и обязанностей.

Диссертант отмечает, что имущественный комплекс как объект права собственности и иных вещных прав может принадлежать различным лицам: гражданам (физическим лицам и индивидуальным предпринимателям) и юридическим лицам (коммерческим и некоммерческим организациям). Непосредственное осуществление какой-либо деятельности на базе имущества, образующего имущественный комплекс, возможно только в случаях, когда соответствующие субъекты наделены правом заниматься такой деятельностью (в той или иной форме для определенных целей). Указанное обстоятельство, однако, не влияет на возможность иметь в собственности имущественный комплекс, не осуществляя при этом на его базе предпринимательскую деятельность, которая запрещена или ограничена.

Гражданину на праве собственности могут принадлежать имущественные комплексы, носящие как производственный (имущественный комплекс предприятия), так и потребительский характер (так называемые «доходные дома»). Для использования имущественных комплексов в целях осуществления предпринимательской деятельности такому гражданину необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Анализируя правовой статус коммерческих юридических лиц - правообладателей имущественного комплекса, диссертант делает вывод о том, что существует определенная специфика по видам и правовому режиму использования отдельных видов имущественных комплексов. Обосновывается, что особое положение среди коммерческих юридических лиц занимают государственные и муниципальные унитарные предприятия, не являющиеся собственниками имущества. Это следует из того, что собственником большинства видов имущественных комплексов является государство либо муниципальное образование, а государственному или муниципальному предприятию будет принадлежать право хозяйственного ведения либо оперативного управления им.

Возможность иметь имущественный комплекс на праве частной собственности для некоммерческих юридических лиц не связана с возможностью осуществления ими предпринимательской деятельности. Специальная правоспособность этих юридических лиц ограничивает возможность использования имущественного комплекса для извлечения прибыли и распределения ее между учредителями (участниками), разрешая использование имущества лишь для достижения целей, предусмотренных законом и учредительными документами.

Большое внимание уделяется исследованию вопроса о публичных субъектах права собственности на имущественные комплексы. Подчеркивается, что субъектами права государственной собственности выступают именно соответствующие государственные (публично-правовые) образования в целом, то есть Российская Федерация и входящие в ее состав республики, края, области и т. д., но не их органы власти или управления (п. 3 ст. 214 ГК РФ). Последние выступают в имущественном обороте от имени определенного государственного образования и в соответствии со своей компетенцией осуществляют те или иные конкретные правомочия публичного собственника (ст. 125 ГК РФ).

По содержанию право государственной собственности не отличается от содержания права собственности вообще, однако его специфика заключается в том, что Российская Федерация и ее субъекты в законодательном порядке сами могут устанавливать для себя правила поведения как собственника. Аналогичным образом в диссертационном исследовании анализируется правовой режим имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности.

Обращается внимание на то, что правом собственности (либо иным правом) на определенный имущественный комплекс могут обладать различные частноправовые и публично-правовые субъекты гражданских правоотношений. Поэтому предлагается деление имущественных комплексов на следующие группы:

- имущественные комплексы, находящиеся в собственности одного лица (например, линии электропередач, находящиеся в собственности России, субъекта федерации или муниципального образования);

- имущественные комплексы, находящиеся в собственности группы лиц (например, общее имущество многоквартирного дома, принадлежащее собственникам жилых помещений);

- имущественные комплексы, которые могут находиться в собственности как одного лица, так и группы лиц (имущественный комплекс предприятия).

Далее в работе исследуется вопрос о переходе права собственности на имущественный комплекс в процессе приватизации. Диссертант критически оценивает законодательство о приватизации, разделяя высказанную в научной литературе (А.Я. Рыженков, А.Е. Черноморец) позицию о том, что генезис законодательной мысли о правовой природе предприятия был направлен на игнорирование учета интересов и мнения юридического лица (основу которого составляет трудовой коллектив) при «отобрании» у него имущества, составляющего социальный базис его жизнедеятельности. Имущественный комплекс приватизировать действительно намного проще, чем приватизировать имущество коллектива.

Вторая глава «Имущественный комплекс как объект гражданских прав» посвящена исследованию понятия, признаков имущественных комплексов, их классификации и выявлению их места в системе объектов гражданских прав.

В первом параграфе «Признаки имущественного комплекса» производится анализ гражданского и иного законодательства в целях выявления комплексного правового регулирования отношений по использованию имущественных комплексов как объектов гражданских прав. Обосновывается вывод, что указанные отношения регулируются несколькими отраслями российского законодательства, включая гражданское, земельное, предпринимательское, жилищное и градостроительное. Исследуя упомянутые нормы, диссертант доказывает главенствующую роль гражданского законодательства в установлении правового режима использования имущественных комплексов.

Представляется, что имущественные комплексы в системе объектов гражданских прав занимают особое место. Как объект гражданских прав имущественный комплекс отличается повышенной ценностью, и, в связи с этим, особым механизмом правового регулирования общественных отношений по поводу использования имущественных комплексов.

Анализируя позиции ведущих ученых-цивилистов, а также действующее законодательство, диссертант обосновывает следующие признаки имущественного комплекса как объекта гражданских прав. Во-первых, это комплекс разнородных (реже однородных) вещей (включая земельные участки), находящихся в едином технологическом процессе их использования. Данное обстоятельство обусловливает особое регулирование отношений с использованием данного имущества, включая определение единой юридической судьбы всех элементов, входящих в состав имущественного комплекса.

Во-вторых, имущественный комплекс выполняет ряд публично-правовых и частноправовых задач, направленных на решение соответствующих вопросов жизнеобеспечения населения.

На основании данных признаков формулируется авторское определение имущественного комплекса, под которым понимаются объекты недвижимого и (или) движимого имущества, объединенные единым технологическим процессом их использования и выступающие в гражданском обороте как единый объект права.

Во втором параграфе «Классификация имущественных комплексов как объектов гражданских прав» предлагается авторский подход к их систематизации, что позволяет выявить наличие ряда закономерностей, использованных законодателем при конструировании содержания понятия «имущественный комплекс». Диссертант отмечает, что действующее законодательство оперирует базовой, родовой категорией «комплекс», при этом с позиций гражданского права не любой «комплекс» является «комплексом имущества», а уж тем более разновидностью последнего - «имущественным комплексом». По нашему мнению, вышеуказанные три правовых категории находятся между собой в соотношении общее - особенное - единичное, поскольку далеко не каждый комплекс имущества попадает под особый правовой режим имущественного комплекса, а лишь тот, который специально выделяется действующим законодательством в качестве объекта гражданских прав. Последнее, в свою очередь, и определяет правовой режим его использования посредством установления соответствующего набора запретов, дозволений и ограничений, определяющих возможности его правообладателя по параметрам (возможностям) его использования, включая отчуждение третьим лицам.

Предлагается следующая классификация имущественных комплексов как объектов гражданских прав, на примере которых и предпринята попытка показать сущность данной правовой категории:

а) по участию имущественного комплекса в производственной сфере (имущество производственных предприятий в промышленности, энергетике, сельском хозяйстве, строительстве и т.д.);

б) по участию в сфере оказания транспортных услуг (аэропорты, железнодорожные вокзалы, речные и морские порты);

в) по использованию в сфере инфраструктурного обеспечения населения (линейные сооружения: нефте-, газопроводы, водопроводы, автомобильные, железнодорожные покрытия и иные объекты, которые могут носить как производственный, так и потребительский (реже смешанный) характер);

г) имущественный комплекс многоквартирного дома (включая земельный участок, автостоянки, зеленые насаждения и т.д.);

д) по критерию делимости, установленном гражданским и градостроительным законодательством, различают делимый и неделимый имущественный комплекс;

е) по возможности приватизации выделяются имущественные комплексы, приватизация которых предусмотрена и комплексы, не подлежащие приватизации.

В третьем параграфе «Место имущественных комплексов в системе объектов гражданских прав» рассматривается юридическая природа имущественных комплексов как объектов гражданских прав.

Нами в целом разделяется высказанная в научной литературе позиция (О.М. Козырь, В.А. Лапач) о том, что имущественный комплекс является весьма сложным, особым видом объектов гражданских правоотношений, не попадающим «в чистом виде» под правовой режим недвижимого имущества, что выражается, например, в установлении особого порядка совершения сделок с ним.

Теоретически развивая позиции указанных научных школ, мы предлагаем включить в главу шестую ГК РФ статью с названием «имущественные комплексы», в которой сформулировать их определение и указать виды: имущественный комплекс предприятия, транспортный, инфраструктурный комплексы, многоквартирный дом. Необходимо дополнить данную главу отдельными статьями, определяющими правовое положение данных объектов гражданских прав, а ст. 132 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Статья 132. Имущественный комплекс предприятия. В состав имущественного комплекса предприятия включается имущество, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, включая земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию и другие материальные ценности». Такая формулировка обусловлена тем, что в состав объекта права не могут входить долги, права требования, обязанности и иные элементы, присущие лишь субъектам права.

В работе высказывается ряд критических замечаний в адрес разработчиков Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе (Одобрена Советом при Президенте РФ 17 февраля 2003 г.), предлагающим понимать предприятие (а не имущественный комплекс предприятия) как объект права.

Диссертант дает характеристику движимому и недвижимому имуществу, входящему в состав различных видов имущественных комплексов, подчеркивая индивидуальный характер такого сочетания. Большое внимание уделяется доказательству того, что имущественный комплекс не является исключительно недвижимой вещью.

Третья глава «Особенности правового режима отдельных видов имущественных комплексов» посвящена исследованию имущественного комплекса предприятия, имущества собственников многоквартирного дома, транспортного и инфраструктурного имущественных комплексов.

В первом параграфе «Имущественный комплекс предприятия» подчеркивается необходимость признания предприятия субъектом права, а имущественного комплекса предприятия - объектом права. Доказывается, что исследование предприятия должно производиться только в контексте его понимания как субъекта права; объектом же права является имущественный комплекс предприятия.

Рассмотрев разные точки зрения (О.Н Садиков, А.Г. Грибанов, Ю.С.Поваров, В.В.Витрянский, Е.А.Суханов и др.) на понятие предприятия, автор приходит к выводу, что исследователи не высказывают единой позиции по данному вопросу. Так, достаточно большое количество исследователей, рассматривая предприятие как объект права, в основном отмечают такие черты предприятия, которые присущи ему как субъекту права (предприятие «на ходу», «фирменное наименование», «клиентела» и т.п.). Законодатель совершает аналогичную ошибку. В связи с этим высказываются рекомендации по внесению изменений в ряд законодательных актов, а также меры по оптимизации правоприменительной практики.

В завершение данного параграфа подчеркивается, что правовой режим имущественного комплекса предприятия существенно отличается от правового режима других объектов недвижимости.

Во втором параграфе «Транспортный имущественный комплекс» диссертант дает характеристику объектов транспортной инфраструктуры, обращая внимание на особенности юридического закрепления данного правового явления, приводит авторскую классификацию разновидностей таких объектов, их общих родовых признаков, позволяющих объединить их в одну категорию.

Рассмотрев понятия «аэропорт» и «объекты единой системы организации воздушного движения», используемые Воздушным кодексом Российской Федерации, автор приходит к выводу о том, что данные имущественные комплексы в понимании ГК РФ отождествляются с понятием «предприятие» и приравнены к объектам права. Данный подход представляется ошибочным, что и аргументируется по тексту данного параграфа. При этом диссертант отмечает, что данный недостаток юридической техники распространяется и на комплекс железнодорожных зданий (вокзалов), речных и морских портов.

В третьем параграфе «Многоквартирный дом как имущественный комплекс» обращается внимание на то, что с принятием нового Жилищного кодекса Российской Федерации произошли существенные изменения в жилищных правоотношениях. Так, понятие «кондоминиум» полностью исчезло из правового поля. Проведя сравнительное исследование «кондоминиума» и «общего имущества многоквартирного дома» как объектов гражданских и жилищных прав, диссертант приходит к выводу о наличии существенных содержательных отличий между данными категориями.

Так, если под кондоминиумом, прежде всего, понимался единый комплекс недвижимого имущества, то ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уже ограничивается простым перечислением элементов многоквартирного дома, которые находятся в общей собственности домовладельцев, рассматривая их как составные части сложной вещи и не подводя их под общее понятие единого комплекса недвижимого имущества.

Особо отмечается, что с исчезновением из правового поля правовой категории «кондоминиум» собственники жилых помещений лишились возможности создавать комплексы недвижимого имущества для совместного управления ими посредством объединения нескольких зданий, в которых имеются помещения, находящиеся в собственности различных лиц. Кроме того, отсутствует возможность образования имущественного комплекса из несколько компактно стоящих сооружений, не предназначенных для постоянного проживания.

В контексте высказанных суждений диссертант отмечает, что использование в Земельном кодексе Российской Федерации понятия «многоквартирный дом», являющегося по содержанию более узким, чем понятие «кондоминиум», создает пробел в правовом регулировании общественных отношений по формированию имущественного комплекса на базе жилых домов, не являющихся многоквартирными домами. Исключение из Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» понятия «кондоминиум» создало пробел в правовом регулировании при формировании имущественного комплекса на базе жилых домов, не являющихся многоквартирными домами.

В связи с вышесказанным сформулированы предложения по внесению изменений в действующее законодательство, основное содержание которых заключается в возврате к содержательной части понятия «кондоминиум» в целях повышения гарантий экономических прав человека и гражданина, включая право общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.

В четвертом параграфе доказывается существование родовой категории «инфраструктурный имущественный комплекс», включающей в себя нефте-, газопроводы, водопроводы, автомобильные, железнодорожные покрытия и иные подобные объекты. Указанные разновидности данной родовой категории в большинстве случаев прямо упоминаются законодательством как имущественные комплексы.

Диссертантом рассмотрены характерные особенности данной разновидности имущественных комплексов на примере газовых сетей, линий электропередач, линейно-кабельных объектов. Обращается внимание на то, что они являются одним из видов имущественных комплексов, наиболее ярко выражающим все его существенные признаки, в том числе представляя собой сложную совокупность движимых и недвижимых вещей, объединенных единой технологической целью использования.

В ходе дальнейшего анализа данных разновидностей инфраструктурного имущественного комплекса обращается внимание на особенности их оборотоспособности, специальный характер публично-правового регулирования их правового режима, обусловленного их функцией поддержания жизнеобеспечения населения, проживающего на соответствующей территории.

Диссертант в ходе анализа гражданского и иного законодательства, регламентирующего основные особенности их правового режима, обращает внимание на ряд законодательных пробелов в правовом регулировании отношений по поводу данных объектов. Сформулирован и ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства, в том числе о внесении изменений в ГК РФ и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по поводу определения права собственности на газовые сети, подводящие природный газ непосредственно к домам граждан и приобретенные на денежные средства этих граждан. Предлагается также расширение сферы действия конструкции публичного сервитута для повышения эффективности размещения линейных объектов в интересах поддержания надлежащего уровня жизнеобеспечения основных потребностей граждан и их объединений.

В заключении сформулированы основные теоретические выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства.



ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ НАШЛИ ОТРАЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩИХ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЯХ

1. Нарушкевич С.В., Рублевский Р. К вопросу об имущественных комплексах // Вопросы права и социологии. Межрегиональное научное издание. Выпуск 13. - Волгоград: Изд. ВРО МСЮ.- 2003. - 0, 31 п.л.

2. Нарушкевич С.В. Кондоминиумы как разновидность имущественных комплексов по российскому законодательству // Россия и регионы: правовые, экономические и социально-психологические проблемы. Материалы III межрегиональной конференции / Под редакцией Б.К. Секенова, Е.Л. Белардиной. - Элиста: КаФ МОСУ. -2004.- 0,56 п.л.

3. Нарушкевич С.В. Некоторые вопросы совершенствования внешнеторгового законодательства в условиях глобализации // Государство и право в условиях глобализации: проблемы и перспективы: тезисы научных докладов международной научно-практической конференции. - Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия».- 2004.- 0,25 п.л.

4. Нарушкевич С.В. Предприятие как объект гражданских прав // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Москва, 2004.- 0,38 п.л.

5. Нарушкевич С.В. Предприятие как имущественный комплекс: некоторые теоретические вопросы // Новая правовая мысль. - 2005 - № 2.- 0,18 п.л.

6. Нарушкевич С.В. Некоторые замечания к новому жилищному кодексу // Материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Волжский гуманитарный институт (филиал) Волгоградского государственного университета. - Волгоград.- 2005.- 0,5 п.л.

7. Нарушкевич С.В. Новый ЖК: вопросы без ответов // Юрист - практик. - 2005. - № 5.- 0,13 п.л.

8. Нарушкевич С.В.Соседи - товарищи // Юрист - практик. - 2005.- № 9,10. - 0,5 п.л.

9. Нарушкевич С.В. Имущественные комплексы в современном гражданском праве: вопросы теории // Обеспечение прав и свобод человека и гражданина: Сборник статей по итогам международной научно-практической конференции, Тюмень, 17-19 ноября 2005 г./ Под ред. Г.Н.Чеботарева: В 5 ч. Ч.5. - Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета.- 2006.- 0, 16 п.л.

10. Нарушкевич С.В. Кондоминиум или имущество многоквартирного дома // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Международной VI научной конференции молодых ученых (г. Самара, 28-29 апреля 2006): сборник науч. статей / отв. ред. Ю.С.Поваров. - Самара: «Универс - группа». - 2006.- 0,19 п.л.

11. Нарушкевич С.В. Некоторые правовые аспекты имущественных комплексов (общего имущества собственников многоквартирного дома) // Вестник СГАП. - 2006. - № 5.- 0,4 п.л.

12. Нарушкевич С.В. Имущественные комплексы в гражданском праве зарубежных стран (некоторые аспекты) // Цивилистические записки: вып.8: Актуальные проблемы наследственного и международного частного права/ под науч. ред. В.А.Рыбакова, А.Я. Гришко. - М.: изд. Группа «Юрист». - 2006. - 0, 44 п.л.

Размещено на Allbest.ru

...