К вопросу о понятии и содержании института юридической ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

К вопросу о понятии и содержании института юридической ответственности

Корнилов Алексей Радионович, кандидат наук, доцент, доцент

Рязанский государственный университет им. С. А. Есенина

В статье рассматривается институт юридической ответственности как один из элементов системы права.

В развитом обществе право является материально обусловленной, целостной системой норм, регулирующих, развивающих и охраняющих общественные отношения в соответствии с интересами всего общества. Право характеризуется внутренней организацией содержания, предполагает единство, функциональную специализацию и взаимодействие составляющих ее отраслей и институтов права. В праве существуют группы норм, служащие охране регулятивных норм и правоотношений и называемые в науке охранительными. Право, являясь системой, содержит в себе охранительные механизмы, обеспечивающие целостность права и его нормальное функционирование. Юридическая ответственность выступает одним из таких охранительных правовых механизмов. Наиболее наглядно этот механизм проявляет себя в сфере борьбы с преступностью, так как именно в этой сфере наблюдается пик противоречий между обществом и государством с одной стороны и преступниками с другой [3; 4; 5; 6; 7; 8; 9]. В первую очередь сюда можно отнести противодействие государства и организованной преступности, в том числе и в местах лишения свободы. Так как конфликт между администрацией и осужденными носит антагонистический характер [12; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23].

Основными элементами системы права являются его отрасли. Каждая отрасль материального права есть подсистема и вместе с тем относительно целостная, автономная система юридических норм, осуществляющих регулирование отношений определенного рода и их охрану в первую очередь собственными, отраслевыми средствами. Право не было бы целостной системой, если бы ограничивалось только регулированием общественных отношений. Необходимо наличие и действие специальных (охранительных) механизмов, назначение которых в обеспечении реализации и охраны регулятивных правовых норм и соответствующих им правовых отношений.

Все юридические нормы, выполняющие охранительные функции (компенсационную, превентивную, пресекательную, штрафную и др.), в своей совокупности образуют нормативную основу охранительного механизма правовой системы. Объективно необходимое разделение функций права на регулятивные и охранительные влечет за собой, как справедливо отмечает С.С. Алексеев, «формирование самостоятельных правоохранительных институтов» [1].

Наличие разнообразных охранительных норм (институтов) в рамках отдельной отрасли права не вызывает сомнений и вполне может служить показателем степени развитости данной отрасли. Отраслевые охранительные институты выполняют различные функции принуждения к выполнению юридических обязанностей и соблюдению запретов, восстановления нарушенных прав, предупреждения возможных и пресечения начавшихся правонарушений. Нормы, из которых состоят охранительные институты конкретных отраслей права, предусматривают меры государственного принуждения, применяются при различного рода «аномалиях» и реализуются в рамках возникающих охранительных правоотношений. В том случае, если отрасль права не располагает какими-либо необходимыми для данного случая охранительными средствами, они привлекаются из арсеналов других отраслей права [10].

В рамках основных отраслей права существуют отраслевые институты юридической ответственности, наиболее развитыми из которых являются административная, гражданская, дисциплинарная ответственность. Институт уголовной ответственности развился в самостоятельную отрасль права в виду сложности тех задач, которые призван решать данный вид юридической ответственности [5; 12; 15].

Институт права отличается от отрасли, прежде всего масштабом предмета регулирования: он регулирует не всю совокупность качественно однородных общественных отношений, а лишь различные стороны (признаки, особенности) одного типичного общественного отношения. Вместе с тем, институт права, будучи подсистемой системы отраслей права, имеет общие с ней характеристики - объективную обособленность и органическое единство компонентов, специфичность метода, относительную самостоятельность, устойчивость и автономность функционирования, хотя и другого уровня [13].

С юридической точки зрения термин «институт» имеет несколько значений. Прежде всего, под институтом понимается любой орган, любое учреждение, структура и функционирование которого определяются нормами права. В более узком значении понятие института представляет собой важнейшую концепцию юридической теории, стремящуюся к объяснению общественной жизни через организацию индивидов в рамках «промежуточных корпусов», внутри которых устанавливаются системы разделения прав и поддержания равновесия сил. Наконец, в третьем значении термин «институт» является инструментом юридической техники [27]. В данном случае правовые институты являются, в основном, механизмами установления норм права, то есть представляют собой отдельные узлы правовых норм, определяющие юридическую ситуацию в целом. Существуя наряду с концепциями и категориями, институты несут в себе фактор целеполагания, выводя цель, общую для различных правовых норм и, следовательно, связывающую их в единое целое.

Понятием правовых институтов открывается новый аспект функционирования сферы правовых норм - аспект, способный сам по себе вызывать длительные последствия и способствовать систематизации конкретных явлений общественной жизни и юридической деятельности в области того или иного института. Как заметил известный немецкий ученый Иеринг, правовые институты представляют собой «костяк права, на котором крепится все его содержание, состоящее из норм права» [27]. Призванный регламентировать отдельные участки, фрагменты, стороны общественной жизни, правовой институт является составной частью, блоком, звеном отрасли права, в то же время обладая относительной автономией, так как касается в известной мере самостоятельных вопросов.

Как правило, институт права полностью входит в состав определенной отрасли, как, например, институт договора дарения или купли-продажи в гражданском праве. Между тем, встречаются случаи, когда одни и те же общественные отношения являются предметом регулирования норм различных отраслей права. Такое положение сопряжено с тем, что «чистых» явлений, как в природе, так и в обществе не существует. Поэтому при конструировании системы права по предметному критерию мы сталкиваемся с тем, что они, как правило, взаимодействуя друг с другом, пересекаются, что порождает возникновение промежуточных, пограничных явлений на стыке такого взаимодействия [25].

Отражением вышеуказанных промежуточных пограничных явлений служит такая правовая общность в структуре права, как межотраслевой комплексный институт. Существование таких институтов - не искусственное объединение тех или иных норм права. Их наличие обусловлено необходимостью регулирования отдельных видов общественных отношений, формирование указанных институтов вызвано тесным контактированием между отраслями, их взаимосвязью, обусловленной существованием «пограничных» общественных отношений, функциональными и генетическими связями, необходимостью «подстройки» под режим соседнего участка правового регулирования [2; 11; 14; 24].

Так, Поленина С.В. различает межотраслевые функциональные и межотраслевые пограничные комплексные институты, появляющиеся на стыке смежных отраслей права, близких по характеру регулируемых ими отношений [26]. Вид комплексного института определяется также в зависимости от характера отраслей права. Так, для возникновения межотраслевого функционального комплексного института необходим «стык» неоднородных отраслей права (например, институт охраны собственности, включающий в себя нормы многих отраслей права). Пограничные же межотраслевые комплексные институты образуются на стыке смежных, но уже однородных отраслей права. Примером здесь может служить институт возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина увечьем либо иным повреждением здоровья, связанного с исполнением им трудовых обязанностей.

Институт юридической ответственности, являясь составным элементом системы права, представляет собой систему единых, взаимосвязанных нормативных предпосылок и обладает всеми системными свойствами. Его можно отнести к группе функциональных, обслуживающих различные отрасли права, осуществляющего «сквозную» регламентацию важнейших положений по привлечению правонарушителей к юридической ответственности. В ином аспекте, институт юридической ответственности можно представить и как предметный институт, предметом регулирования которого являются конфликтные, негативные, деликтные отношения, которые, отличаясь по видам, схожи по типу общественных отношений (охранительные отношения). Одинаков и метод регулирования этих отношений: государственно-принудительный.

Цементирующим началом института юридической ответственности, его первичным строительным материалом являются однотипные нормы юридической ответственности, предусматривающие меры государственного принуждения. В силу своей специализации и особой функциональной направленности они обеспечивают высокую степень целостности межотраслевого института как структурированого системного образования. Нормы юридической ответственности имеются почти во всех отраслях права и образуют соответствующие отраслевые институты, что подтверждает комплексность института юридической ответственности. Нормы ответственности, обладая предметной и юридической общностью, имеют одинаковую структуру. Состоящую из гипотезы, описывающей правонарушение, и санкции, определяющей вид и размеры наказания.

Нормы института юридической ответственности регулируют отношения, возникающие в результате правонарушений. С этой точки зрения часть охранительных норм, содержащихся в гражданском праве, объединяется в институт восстановления нарушенных прав, выполняя таким образом, компенсационную функцию права. Институты ответственности и восстановления прав, имеющие различную природу и назначение, тем не менее тесно взаимодействуют друг с другом, и особенно это проявляется в том случае, когда, например, причинитель ущерба добровольно не возмещает его. Вместе с тем это самостоятельные правовые институты, решающие разные задачи и выполняющие различные функции. Институт восстановления направлен на возмещение причиненного имущественного ущерба, а институт ответственности имеет целью наказать правонарушителя [10]. преступность юридический право уголовный

Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что выделение той или иной функции ответственности имеет условный характер. Все функции взаимосвязаны и нераздельны, поэтому в зависимости от степени проявление одной из них невозможно без проявления других функций, включая как штрафную и правовосстановительную, так и превентивную.

Институт юридической ответственности от иных охранительных институтов отличается методом охраны регулятивных отношений. Юридическая ответственность не только охраняет регулятивные нормы и соответствующие им правовые отношения, но и гарантирует действие других охранительных институтов.

Список литературы

1. Алексеев С.С. Общетеоретические принципы исследования структуры и права // Сов. государство и право. 1971. №3. С. 43

2. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С.132

3. Антюфеева О.С. Специально-криминологическая профилактика преступности несовершеннолетних в современной России // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы отправления правосудия в современной России. Москва-Курск, 2005. С. 121-125.

4. Антюфеева О.С. Защита прав ребенка в системе мер профилактики преступности несовершеннолетних (криминологический и правовой аспекты): Дисс… канд. юрид. наук. Рязань. 2004. С. 89 -91.

5. Антюфеева О.С. Уголовная политика в России в сфере профилактики преступности несовершеннолетних (правовые проблемы): Монография. Воскресенск: Воскресенский филиал НОУ ВПО РосНОУ, 2012. С. 72.

6. Антюфеева О.С. Защита прав ребенка в системе мер профилактики преступности несовершеннолетних (криминологический и правовой аспекты): Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Рязань. 2004. С. 9 -11.

7. Антюфеева О.С. Защита прав ребенка в системе мер профилактики преступности несовершеннолетних (криминологический и правовой аспекты). Воскресенск, 2009. С.60.

8. Антюфеева О.С. Девиантное поведение несовершеннолетних и национальная безопасность России. Воскресенск, 2011. С.90.

9. Антюфеева О.С. Уголовная ответственность несовершеннолетних в России (на пути к ювенальной юстиции). Воскресенск, 2010. С. 41.

10. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С. 32-33

11. Бессараб Н.Р., Корнилов А.Р. Правовая изоляция личности как правовая категория. Человек: преступление и наказание. 2006. № 2-3. С. 242-245.

12. Гришин Д.А., Кутякин С.А. Государственное регулирование противодействия проявлениям организованной преступности в уголовно-исполнительной системе России. Рязань. 2013.

13. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С.300

14. Корнилов А.Р. Правовые процедуры института юридической ответственности: Диссерт. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук: 12.00.03. - Нижний Новгород, 2000.

15. Кутякин С.А. Организация противодействия криминальной оппозиции в уголовно-исполнительной системе России. Рязань. 2012.

16. Кутякин С.А. Криминологическая и структурно-функциональная характеристика деятельности «смотрящих» в ИУ-СИЗО. Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 4. С. 15-21.

17. Кутякин С.А. К вопросу о превалировании криминальных норм - «понятий» над нормами позитивного права в местах лишения свободы. NovaInfo.Ru. 2015. Т. 2. № 31. С. 249-258.

18. Кутякин С.А. Криминальный «общак»: назначение, структура и способы формирования в местах лишения свободы. Вопросы правоведения. 2010. № 3. С. 351-363.

19. Кутякин С.А. Криминальная субкультура в местах лишения свободы России. Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 4. С. 25-29.

20. Кутякин С.А. Понятие, содержание и структура криминальной оппозиции в местах лишения свободы. Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2009. № 1. С. 11-15.

21. Кутякин С.А. Влияние «воров в законе» на криминологическую ситуацию в исправительных учреждениях. Уголовно-исполнительное право. 2014. № 2. С. 65-70.

22. Кутякин С.А. «Смотрящие» как субъекты криминального менеджмента в местах лишения свободы. Вестник Самарского юридического института. 2014. № 3 (14). С. 21-26.

23. Кутякин С.А. Духовное и нравственное противодействие криминальной оппозиции в местах лишения свободы. Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2011. № 10 (113). С. 12-16.

24. Малько А.В., Полищук Н.И., Корнилов А.Р. Правовая политика и правовая культура в современной России (обзор материалов «круглого стола»). Государство и право. 2013. № 8. С. 105-116.

25. Молодцов М.В. Система советского трудового права и система законодательства о труде. М., 1985. С.19

26. Поленина С.В. Социалистическое право как система // Социалистическое право и научно-техническая революция. М., 1979. С.56

27. Юридические процедуры во французском праве (Второе издание). М., 1994. С. 38.

Размещено на Allbest.ru