Неприкосновенность частной жизни в гражданском праве: на примере права Великобритании, США и России

Во втором параграфе «Компенсация морального вреда, возникающего в результате нарушения неприкосновенности частной жизни» рассматривается применение института компенсации морального вреда к обязательствам из нарушений неприкосновенности частной жизни.

Компенсация морального вреда является наиболее адекватным нематериальной природе неприкосновенности частной жизни гражданско-правовым способом защиты. Об этом же свидетельствует опыт применения данного способа защиты в Великобритании и США, где он является наиболее распространенной формой гражданско-правовой ответственности за нарушение неприкосновенности частной жизни. В России недостаточная теоретико-правовая проработка самого института компенсации морального вреда и отсутствие достаточного опыта его практического применения к нарушениям неприкосновенности частной жизни значительно снижают ценность данного способа защиты.

Наибольшие сложности на практике вызывают вопросы сущности самого морального вреда и критериев определения размеров его компенсации в случае нарушения права на неприкосновенность частной жизни.

Анализ показывает, что основными проблемами, связанными с институтом компенсации морального вреда в целом, являются недостаточно удачное определение понятия «моральный вред» в российском Гражданском кодексе; сложность объективной оценки наличия морального вреда, а также глубины и степени нравственных страданий при нарушении права на неприкосновенность частной жизни, если они не имеют физических проявлений. Предлагается при определении морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) использовать термин «нравственные и/или физические страдания» как более отвечающий сущности морального вреда.

Со сложностью объективной оценки глубины и степени страданий при нарушении права на неприкосновенность частной жизни связана и проблема определения размеров компенсации. В отличие от США, где этот вопрос решается на основании прецедентов (с учетом индивидуальных особенностей психики потерпевшего), и Великобритании, где разработана Тарифная схема компенсаций, в России остро стоит проблема создания единой методики определения размеров компенсации. Наиболее известная методика А.М. Эрделевского, несмотря на многие достоинства (учет как предусмотренных, так и не предусмотренных Гражданским кодексом РФ критериев определения размеров компенсации; попытка охватить наиболее полный перечень возможных неправомерных действий, порождающих основания к требованию компенсации и др.) ставит во главу угла так называемый презюмируемый моральный вред. Поскольку при его оценке учитывается общественную опасность соответствующих или схожих с конкретным правонарушением уголовно-правовых преступлений, а не фактические моральные страдания потерпевшего (тяжесть наступивших последствий - подход, принятый в Великобритании и США), более важные с точки зрения гражданского права, можно сделать вывод о несовершенстве данной методики в отношении защиты права на неприкосновенность частной жизни. Представляется, что подход, при котором прежде всего учитываются степень и тяжесть страданий потерпевшего, более соответствует сути понятия «моральный вред» и в большей степени отвечает интересам защиты права на неприкосновенность частной жизни.

Следует отметить невысокую эффективность применения института компенсации морального вреда для защиты права на неприкосновенность частной жизни в России и необходимость его дальнейшего совершенствования с учетом зарубежного опыта.

Третий параграф «Совершенствование гражданско-правового регулирования осуществления и защиты неприкосновенности частной жизни» посвящен проблемам совершенствования гражданско-правового регулирования осуществления и защиты неприкосновенности частной жизни в Российской Федерации.

Совершенствование гражданско-правового регулирования осуществления и защиты права на неприкосновенность частной жизни в Российской Федерации должно проводиться прежде всего в следующих направлениях.

1. Необходимо единообразие в толковании ключевых понятий неприкосновенности частной жизни. Прежде всего это касается понятия «личная и семейная тайна», поскольку отсутствие его разъяснения в законодательстве приводит к ситуации, когда граждане сами принимают решения относительно того, что является их тайной. Судебная практика показывает субъективный подход к решению подобных дел. К числу сведений, составляющих личную и семейную тайну, следует относить сведения об усыновлении, о физическом и психическом состоянии лица, включая перенесенные заболевания и генетическую предрасположенность к определенным болезням, о финансовом состоянии, включая кредитную историю (кроме сведений о сделках, подпадающих под принцип публичности), о принадлежности к определенной конфессии, включая участие в сектах, и т.д., при условии, что гражданин стремится к сохранению конфиденциальности таких сведений.

2. Требуется внесение в законодательство прямых норм об ответственности за нарушение неприкосновенности частной жизни. Это относится к Закону РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» № 2124-1. Представляется необходимым расширение ст. 62 Закона о возможности компенсации морального вреда в случае распространения не соответствующих действительности сведений и внесение в нее положения о праве на компенсацию морального вреда в случае неправомерного распространения средствами массовой информации сведений о частной жизни лица (соответствующих действительности), а также в случае иных форм нарушения права на неприкосновенность частной жизни (преследование объекта информации, навязчивое фотографирование и т.п.).

3. Необходимо расширить содержание некоторых положений Гражданского кодекса РФ, касающихся защиты неприкосновенности частной жизни. В ст. 152 Гражданского кодекса РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации норма о возможности возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, должна быть распространена также на случаи распространения сведений, ущемляющих право гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (п.5 ст.152).

В п.3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ необходимо прямо указать, что право на опубликование своего ответа в средствах массовой информации возникает у гражданина при распространении сведений, ущемляющие его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. При этом, поскольку речь должна идти о любых органах СМИ, не только печатных, необходимо в данном тексте заменить слова «опубликованы сведения», «опубликование своего ответа» на «распространены сведения», «обнародование своего ответа» соответственно.

Внесения изменений требует ст. 152.1 ГК РФ (охрана изображения гражданина). В данной статье речь должна идти не только об изображении гражданина, но и об аудиозаписи его голоса, поскольку голос, как и внешний облик, также является неотъемлемой частью идентичности лица и должен защищаться наравне с его изображением.

4. Для совершенствования гражданско-правового регулирования и защиты неприкосновенности частной жизни требуется совершенствовать законодательство, связанное с регулированием персональных данных. В Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» необходимо внести положения, прямо устанавливающих изъятие персональных данных из гражданского оборота, что обусловлено их особой природой; положения о контроле за работой с персональными данными на всех стадиях, в том числе на стадии сбора персональных данных; положения о создании специального независимого органа по защите персональных данных, который выполнял бы роль «посредника» между простыми гражданами и государственными структурами. Более детальную разработку должны также получить положения закона о присвоении персональным данным граждан уникальных номеров для создания единого государственного регистра населения (не урегулирована возможность отказаться от присвоения таких номеров); о распространении действия закона на системы сбора, хранения, обработки и использования биометрических данных; о возможности интеграции баз персональных данных; о трансграничной передаче данных.

Совершенствование гражданского законодательства по вопросам регулирования и защиты неприкосновенности частной жизни должно повлечь за собой и соответствующее совершенствование судебной защиты указанного права. Поскольку основной формой деликтной ответственности за нарушение неприкосновенности частной жизни во всех развитых странах является компенсация морального вреда, именно этот способ гражданско-правовой защиты должен получить наибольшее развитие. Представляется, что в данной ситуации необходимо воспринять позитивный опыт Великобритании и США, а именно:

1. Необходимо отказаться от практики выявления физических или психических проявлений морального вреда. Следует исходить из правила, применяемого великобританскими и американским судами, которые при решении вопроса о наличии морального вреда выясняют, могут ли действия причинителя вреда вызвать подобную реакцию (страдания) у человека с нормальной психикой. Таким образом, следует ввести презумпцию морального вреда с возложением бремени доказывания его отсутствия на причинителя вреда.

2.Следует при определении размера компенсации учитывать прежде всего не общественную опасность совершенного правонарушения (подход, характерный для уголовного права), а глубину и длительность страданий потерпевшего, как принято в американской и великобританской судебной практике. Поскольку нравственные и физические страдания и составляют понятие морального вреда, то компенсировать надо именно их. По этой же причине в расчет необходимо принимать и особенности психики потерпевшего, которые делают его более или менее предрасположенным к претерпеванию страданий.

3.При решении вопроса о назначении любого возможного способа гражданско-правовой защиты неприкосновенности частной жизни российские суды должны более широко толковать вмешательство в частные дела гражданина. Следует исходить из подхода американских судов, что такое вмешательство может осуществляться как путем физического воздействия, так и без такового, при помощи как всевозможных электронных средств, так и только собственных органов чувств. Полезен опыт широкого понимания неправомерных действий, составляющих вмешательство в частную жизнь. Здесь целесообразно обратиться не только к опыту американских судов, но и к практике применения ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека.

Совершенствование гражданско-правового регулирования осуществления и защиты неприкосновенности частной жизни невозможно осуществить в полной мере без привлечения публично-правовых механизмов. Вклад в развитие механизмов гражданско-правовой защиты неприкосновенности частной жизни могло бы внести создание в России независимого института по защите неприкосновенности частной жизни (например, Уполномоченного по неприкосновенности частной жизни). Внимание государства к проблеме неприкосновенности частной жизни будет способствовать совершенствованию всего отраслевого законодательства в сфере защиты неприкосновенности частной жизни.

В заключении подводятся основные итоги исследования, формулируются выводы и предложения, имеющие теоретическое и практическое значение.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

В изданиях ВАК:

1. Измайлова Н.С. Компенсация морального вреда при нарушении права на неприкосновенность частной жизни в англо-американской и отечественной правовой практике: статья / Н.С. Измайлова. // Московский журнал международного права. - 2008. - № 4. 0,7 п.л.

2. Измайлова Н.С. Толкование права на неприкосновенность частной жизни в англо-американской и российской правовых доктринах: статья / Н.С. Измайлова. // Московский журнал международного права. - 2008. - № 1. - 0,65 п.л.

В других изданиях:

3. Измайлова Н.С. Гражданско-правовые способы защиты права на неприкосновенность частной жизни в Великобритании, США и России: статья / Н.С. Измайлова // Вестник Московской академии рынка труда и информационных технологий. - 2006. - № 6. - 0,3 п.л.

4. Измайлова Н.С. Использование опыта зарубежных государств для защиты от распространения дискредитирующих сведений о частной жизни лица: статья / Н.С. Измайлова. // Управление защитой информации. - 2005. - № 2. - Том 9. - 0,75 п.л.

5. Измайлова Н.С. Исторический аспект формирования доктрины приватности в праве США: статья / Н.С. Измайлова. // Анализ социально-экономических и политических процессов. Сборник научных трудов. Вып. II. Социально-политические и правовые вопросы. - М.: НОУ «Академия менеджмента инноваций», 2006. - 0,4 п.л.

6. Измайлова Н.С. Право на неприкосновенность личной жизни в праве Великобритании, США и России: статья / Н.С. Измайлова. // Информация, социология, экономика, менеджмент. - 2006. - № 3. - 0,35 п.л.

7. Измайлова Н.С. Формирование концепции защиты коммуникационной приватности в праве США и Великобритании: статья / Н.С. Измайлова. // Информация, социология, экономика, менеджмент. - 2006. - № 3. - 0,5 п.л.

Размещено на Allbest.ru