Правоприменительное усмотрение как предмет теоретико-правового анализа

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правоприменительное усмотрение как предмет теоретико-правового анализа

Чибизов Владимир Викторович, соискатель кафедры теории и истории государства и права, Кубанский государственный университет

Аннотация

правоприменительный усмотрение творческий общественный

В статье рассматриваются основные характеристики правоприменительного усмотрения. Теория государства и права должна разработать единую концепцию усмотрения с целью оптимизации его применения в современной России. Автором отмечается, что многие вопросы, связанные с усмотрением в праве, с его значимостью в правовом регулировании общественных отношений, достаточно остро проявляются именно в современных реалиях развития общества. А современные реалии таковы, что законодатель, при условиях кризиса и образования все новых общественных отношений, нередко не в состоянии предвидеть и конкретно или детально отразить в законе возможные варианты этих отношений.

Ключевые слова: усмотрение, характеристики, правоприменение.

Annotation

Law enforcement discretion as a subject of theoretical and legal analysis

Vladimir V. Chibizov, candidate of the Department of theory and history of state and law Kuban state University

The In article the main characteristics of a law-enforcement discretion are considered. The theory of the state and the right has to develop the uniform concept of a discretion for the purpose of optimization of its application in modern Russia. The author notes that many questions connected with a discretion in the right with his importance in legal regulation of the public relations, are rather sharply shown in modern realities of development of society. And modern realities are that that the legislator, under conditions of crisis and education all of the new public relations, quite often isn't able to expect and specifically or in details to reflect possible options of these relations in the law.

Keywords: discretion, characteristics, law enforcement.

Проблема усмотрения в российской правовой системе представляет собой одну из сложных и дискуссионных проблем, вызывающую интерес как у ученых-правоведов, так и у практиков - юристов. Подобный повышенный интерес объясняется, кроме сложности и многогранности, также и большой значимостью данного явления для функционирования права, для обеспечения эффективности работы отдельных звеньев государственного механизма. По утверждению Ю.А. Тихомирова «проблема усмотрения в рамках права должна рассматриваться в качестве важнейшей для теории права и всех отраслей правового регулирования»[9, с.158].

Многие вопросы, связанные с усмотрением в праве, с его значимостью в правовом регулировании общественных отношений, достаточно остро проявляются именно в современных реалиях развития общества. А современные реалии таковы, что законодатель, при условиях кризиса и образования все новых общественных отношений, нередко не в состоянии предвидеть и конкретно или детально отразить в законе возможные варианты этих отношений. В силу некоторых причин создается ситуация, когда правоприменителю приходится, в определенных законом случаях, разрешая правовую задачу, «…сталкиваться с проблемой осуществления выбора между несколькими путями решения оценки обстоятельств дела, восприятия и толкования правовой нормы[2, с. 25], то есть решать проблему применяя усмотрение.

При всей значимости вопросов, связанных с таким явлением как усмотрение, необходимо обозначить и отношение к нему в истории российской правовой науки, которое было далеко не всегда однозначным в разные периоды времени. Были моменты в истории права когда вопросы усмотрения исключались из научного оборота, что «характерно для раннего советского периода развития юридической науки, а в конце XX - начале XXI века - наоборот, наблюдается подъем интенсивности исследования данной проблемы»[1, с. 176].

Наибольшая активность в проявлении интереса к данной проблеме отмечается особенно в последнее время, о чем свидетельствует появление различных многообразных научных подходов к изучению усмотрения, как существующего явления правоприменительной практики, с обозначением актуальности этого вопроса в контексте построения подлинно демократического правового государства в России.

И все же отметим явную неоднозначность трактовки сущности усмотрения как теоретиками, так и практиками: одними оценивается усмотрение как объективная необходимость, которым обеспечивается гибкость и развитие права[3, с.52], другими, как опасное и нежелательное явление, выражающееся в том, что суд, как правоприменитель в силу свободы действий по усмотрению, может допустить злоупотребления правом и нанести вред охраняемым законом интересам граждан, то есть оно как бы «…не способствует исторической перспективе развития уголовной политики и принципу законности»[7, с. 9-10].

Выделив восприятие значения усмотрения в двух аспектах, «как объективную необходимость» и «как опасное и нежелательное явление», мы склонны согласиться с первым утверждением, а именно с тем, что усмотрение является важным средством достижения конечных целей. Особенно утвердимся в этом, если необходимость усмотрения выразим через ряд объективных причин, с которыми связано его возникновение и функционирование.

Одним из основных факторов, на которые здесь следует обратить особое внимание, - это четко выраженные затруднения законодателя, при условиях постоянно изменяющихся социальных отношений современного общества, в создании долговременно действующих правовых норм, так как достаточно сложно предвидеть будущие изменения и закрепить нормативно все вероятно возможные правовые отношения. Обозначенную проблемную составляющую по решению данного вопроса отчасти призвано обеспечить судейское усмотрение, «позволяя судьям адекватно реагировать на изменяющиеся условия жизни» [6, с. 105].

Кроме того, «стандартное» урегулирование общественных отношений путем принятия абсолютно определенных норм права, приводит в результате к вынесению одного единственного решения, которое будет являться законным и обоснованным. Но в ряде случаях формулирование в законе абсолютно определенных норм не всегда представляется целесообразным в силу множественности возникающих различных условий, которые в законе не всегда могут найти конкретику отражений. Выходом из создавшегося положения для законодателя будет являться установление общих правил, которыми он считает возможно ограничиться, что несомненно исключит судебный произвол, с одной стороны, а с другой, предоставляется возможность суду рассмотреть дело, учитывая индивидуальные особенности как самого правового спора так и его участников.

Таким образом, в условиях возникновения бесконечного разнообразия жизненных ситуаций, индивидуально неповторимых отношений, требующих скорейшего разрешения, многие правовые предписания в связи с этим носят относительно определенный характер. Применение их в индивидуально - правовом регулировании конкретной ситуации также до известной степени должно зависеть от усмотрения правоприменителя.

Следует также отметить, что обусловленность возникновения в деятельности правоприменителя усмотрения, может быть выражена также в создании законодателем технически несовершенной, не слишком четко обозначенной в понимании, представляющей сложность для практического применения, юридической нормы, что заставляет правоприменителя воспользоваться правом действовать по усмотрению.

В ряде случаях формулирование в законе абсолютно определенных норм не всегда представляется целесообразным в силу множественности возникающих различных условий, которые в законе не всегда могут найти конкретику отражений. Выходом из создавшегося положения для законодателя будет являться установление общих правил, которыми он считает возможно ограничиться, что несомненно исключит судебный произвол с одной стороны, а с другой предоставляется возможность суду рассмотреть дело, учитывая индивидуальные особенности как самого правового спора так и его участников.

Для более полного и глубокого понимания сущности правоприменительного усмотрения, определения его значимости в процессе реализации права, необходимо провести анализ его общетеоретических основ, генезиса его понятия, а также признаков данного явления, тем более, что от обоснованно-законного осуществления усмотрения зависит эффективность работы всего механизма правового регулирования.

Усмотрение в праве может проявляться как на уровне правотворчества (усмотрение законодателя), так и на уровне правоприменения (усмотрение судьи и др.). А в зависимости от субъекта правоприменительное усмотрение делится на законодательное, административное и судебное. Ведущая роль, в данном случае, бесспорно отдается учеными судебному усмотрению или усмотрению суда, что по нашему мнению, несомненно верно, поскольку судебная деятельность или деятельность суда основана исключительно на правоприменении.

Вообще, в юридической литературе в основном под усмотрением понимается субъективное решение, мнение, обусловленные личной оценкой субъекта обстоятельств разрешаемого вопроса. Взяв за основу данную трактовку усмотрения, а также учитывая предмет научного исследования, предложим для рассмотрения различные его научные дефиниции с разнообразными подходами к его изучению. Отметим при этом, что данное многообразие подходов к проблеме усмотрения, о котором сказано выше, не могло не повлечь за собой отмеченную многозначность термина.

Наличие разнообразных подходов связано с тем, что авторы вкладывают разное содержание в понятие «усмотрение». По нашему мнению, в существующих в настоящее время научных дефинициях, отображенных в юридической литературе, вполне четко можно выделить две основные тенденции: первая - усмотрение определяется как свобода субъекта, правополномочие его на выбор определенного решения; вторая - как отличительный вид деятельности. Анализируя существующие ныне определения усмотрения, следует заметить, что достаточно часто в них выделяются различными авторами такие характеризующие усмотрение черты, как интеллектуальность и воля.

Интеллектуальная сторона усмотрения связана с осознанием субъекта возможности, предоставленной правом, выбора тех или иных вариантов поведения для удовлетворения своих интересов и выбора того варианта, который представляется ему наиболее предпочтительным, учитывая при этом проведенный анализ правового предписания и конкретность жизненной ситуации. Готовность субъекта приложить необходимые усилия для реализации принятого решения характеризует волевую сторону усмотрения.

При дальнейшем представлении дефинаций усмотрения обратим внимание на судебное усмотрение, как ведущее в правоприменении, которое также обозначено множеством определений и понятий, выработанных учеными-юристами.

Наиболее показательным определением судебного усмотрения, отражающим именно действие суда, по нашему мнению, можно считать определение Ю.А. Тихомирова, где судебное усмотрение им представлено, как гарантированные возможности выбора судом варианта решения из ряда законных альтернатив[10, с. 271]. Достаточно авторитетным можно считать и определение, данное И.Н. Сенякиным, представляя судебное усмотрение как предоставленное судье законом полномочие свободы выбора одного из нескольких закрепленных в правовой норме альтернативных, но в равной степени законных решений по делу, основанных на его убеждении[8, с. 23].

Приведенные примеры определений судебного усмотрения представляют лишь часть из множества других выработанных учеными дефиниций данного явления. И перед тем как сделать определенные выводы по их содержательному наполнению, характеризующим его элементам, следует заглянуть в прошлые изыскания ученых, которые формировались в рамках давно существующей концепции правоприменительного усмотрения, тезисные составляющие которой следующие:

- реализация усмотрения проводится исключительно в процессе правоприменения и в определенной юридической процессуальной форме;

- представляется правомочием (компетенцией) правоприменительного органа;

- осуществляется на основании юридических фактах (фактических обстоятельствах дела), правовых нормах;

- реализация правомочия субъекта правоприменения основывается на его мировоззрении, профессионализме и убеждении.

Если данную концепцию представить в обобщенном виде, то она видимо будет охарактеризована двумя элементами материального и процессуального содержания. Содержательная составляющая материального элемента включает в себя выбор одного законного решения из двух или более вариантов. А составляющая процессуального элемента обозначена определенной процессуальной формой осуществления вышеуказанного правомочия.

Основываясь на приведенных выше замечаниях, судебное усмотрение доктринально следует определить как деятельность судьи по осуществлению предоставленных ему полномочий в соответствии с его личными убеждениями, направленную на преодоление коллизий и пробелов в регулировании, имеющую результатом формирование правового решения.

Учитывая вышесказанное, и обобщив представления ученых об усмотрении, обозначим следующие тенденции. Интерпретация усмотрения одними учеными представляется как творческий процесс, направленный на поиск оптимального решения, а это означает, что здесь следует ожидать какого-то движения, активности поведения, в общем - определенную динамику, а не что-то постоянное и не изменяющееся. Другими авторами делается акцент на причину, а именно, право на саму такую деятельность. И естественно в данном случае усмотрение воспринимается как закрепленное в соответствующем нормативном правовом акте субъективное право. Соответственно это может обозначить категоричность утверждения о том, что возможность реализации усмотрения будет обеспечена только при обязательном соблюдении условий, закрепленных в законе.

Но все же следует сделать определенный акцент на то, что большинство ученых сходятся во мнении и придерживаются такой тенденции - усмотрение предполагает определенный выбор.

В заключение следует отметить, что в современной отечественной доктрине имеют место быть и другие подходы к обозначению усмотрения, т.е. представленные выше подходы не являются единственно существующими и к тому же, на мой взгляд, они не отражают весь спектр научных представлений о таком многообразном и многозначительном явлении как усмотрение, которое должно стать предметом более пристального научного внимания.

Литература

1. Абушенко Б.А. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 2002.

2. Гамбарян А. Судейское усмотрение как сфера судебной политики // Вектор науки ТГУ. №2(5). 2011.

3. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере // Государство и право. 2001. №3.

4. Законодательный дисбаланс. /Под ред. И.Н. Сенякина / Никитин

А.А. Усмотрение в праве и законодательный дисбаланс. Саратов. 2013.

5. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4.

6. Папкова О.А. Понятие судейского усмотрения // Журнал российского права. 1997. №12.

7. Сахаров А.Б. Планирование уголовной политики и перспективы уголовного законодательства// Планирование мер борьбы с преступностью. М. 1982.

8. Сенякин И.Н. Судебное усмотрение в частном праве. Саратов.

2005.

9. Тихомиров Ю.А. Правовое регулирование: теория и практика. М. 2010.

10. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М. 2001.

Literature

1. Abushenko B. A. judicial discretion in civil and arbitration proceedings.

M.: Norm, 2002.

2. Gambaryan A. Judicial discretion as a sphere of judicial policy / / Vector of science TSU. No. 2 (5). 2011.

3. Goncharov V. B., Kozhevnikov V. V. The problem of discretion law enforcement entity in the field of law enforcement // State and law. 2001. No. 3.

4. Legislative imbalance. / Ed. I. N. Senyakina / Nikitin A. A. Discretion in law and legislative imbalance. Saratov. 2013.

5. Commissarov K. I. Judicial discretion in the Soviet civil process // the Soviet state and law. 1969. No. 4.

6. Papkova O. A. Concept of judicial discretion / / Journal of Russian law. 1997. No. 12.

7. Sakharov A. B. Planning of criminal policy and prospects of the criminal legislation// Planning of measures of fight against crime. M. 1982.

8. Senyakin I. N. Judicial discretion in private law. Saratov. 2005.

9. Tikhomirov Y. A. Legal regulation: theory and practice. M. 2010.

10. Tikhomirov Y. A. Theory of competence. M. 2001.