Судебное разбирательство представляет собой ключевую стадию уголовного судопроизводства, в ходе которой, по мнению подавляющего большинства ученых-процессуалистов, реализуется назначение уголовного процесса [1, с.119], а также основная функция суда, закрепленная в ст.118 Конституции РФ и ч.1 ст.29 УПК РФ - осуществление правосудия. Содержание указанной функции составляют исключительные полномочия суда по: признанию лица виновным (невиновным) в совершении преступления и назначению ему наказания; применению принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии с требованиями главы 50 УПК РФ; применению принудительных мер медицинского характера в порядке, предусмотренном главой 51 УПК РФ. Решение обозначенных вопросов в рамках стадии судебного разбирательства осуществляется виде нескольких последовательных этапов, которые структурированы в виде отдельных глав уголовно-процессуального закона: подготовительной части судебного заседания (гл.36 УПК РФ); судебного следствия (гл.37 УПК РФ); прений сторон и последнего слова подсудимого (гл.38 УПК РФ); постановления приговора (гл.39 УПК РФ).

Анализ обширной библиографии вопроса позволяет определить судебное следствие как структурно обособленную часть судебного разбирательства, в ходе которой суд в условиях состязательности и при наиболее полной реализации принципов уголовного процесса осуществляет исследование представленных сторонами и истребованных доказательств с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела и вынесения законного и обоснованного решения [2, с.74]. Согласно приведенному определению, в рамках судебного следствия может быть выделено несколько характерных для него задач.

В соответствии с положениями ст.240 УПК РФ основной задачей судебного следствия является непосредственное и полное исследование доказательств, представленных сторонами и дополнительно истребованных судом, для решения вопроса о виновности подсудимого, вынесения обоснованного приговора и назначения справедливого наказания. Как отмечает С.А. Насонов, одним из важнейших свойств судебного следствия в приведенном контексте является его "познавательный характер, поскольку именно на этом этапе рассмотрения дела по существу моделируется фактическая основа приговора" [3, с.25]. Кроме того, некоторые авторы полагают, что именно на этапе судебного следствия как результат решения рассматриваемой задачи выступает формирование внутреннего судейского убеждения. В частности А.М. Чельцов отмечает, что исследование доказательственного материала судом с гноссеологиеской точки зрения своим результатом имеет внутреннее убеждение познающего субъекта, правомочного на принятие решения, в его обоснованности [4, с.214].

Существенным для характеристики судебного следствия с позиций решения задачи, названной в ст.240 УПК РФ, является его соотношение с предварительным следствием, в ходе которого также производятся исследование и оценка доказательств, а, следовательно, формируется внутреннее убеждение должностного лица, ведущего расследование, о доказанности (недоказанности) предъявленного обвинения и принятии решения о направлении уголовного дела в суд. Как отмечает Ю.В. Кореневский, судебное следствие не является механическим повтором ранее произведенных действий и мыслительных операций, поскольку имеет собственную специфику [5, с.13-16]. Во-первых, в отличие от предварительного следствия, где осуществляется "первичное собирание" доказательств с их последующей проверкой, в ходе судебного следствия суд оперирует уже совокупностью имеющихся и представляемых сторонами фактических данных, на основании которых формулируются окончательные выводы по делу. Во-вторых, определенную специфику имеют способы исследования доказательств в суде. Несмотря на отсутствие в уголовно-процессуальном законе запрета на производство всей совокупности следственных действий в ходе судебного разбирательства, специфика общих его условий (непосредственность, гласность, устность) предопределяет невозможность проведения некоторых из них в рамках судебного заседания (например, обыска, выемки, контроля и записи переговоров и т.д.). Вместе с тем, с точки зрения тактики исследования доказательств, судебное следствие предоставляет больше возможностей сторонам и суду, нежели предварительное. Так, в ходе данной части судебного разбирательства возможно одновременное осуществление комплекса процессуальных действий: допроса подсудимого, оглашения документов, осмотра предметов и т.д., что невозможно в условиях процессуальной формы предварительного расследования. В-третьих, принципиальное значение имеет тот факт, что при производстве предварительного расследования в качестве доказательств могут быть использованы результаты следственных и иных процессуальных действий, проведенных не только следователем, но и другими лицами (например, в порядке выполнения отдельных поручений сотрудниками органов дознания, а также следователями вне пределов подследственности). В ходе судебного следствия исследование доказательств производится непосредственно и исключительно судом с участием сторон в условиях состязательности. В-четвертых, наиболее существенным отличием, на наш взгляд, является результат познавательной деятельности, который различен на рассматриваемых стадиях уголовного процесса. Если в ходе предварительного следствия таковым выступает обвинение, то в судебном следствии - постановление приговора, т.е. признание лица виновным (невиновным) в совершении преступления.

В качестве самостоятельной задачи, решаемой в ходе судебного следствия, в специальной литературе традиционно выделяют разрешение имеющегося конфликта между сторонами, личностью и государственной властью [6, с.36]. Мы полагаем, что данная задача является органичным проявлением сущности судебной власти в уголовном судопроизводстве. Так, в частности, А.В. Цихоцкий считает судебную власть социальным явлением, которое "представляет собой определенным образом организованную деятельность государства, направленную на преодоление противоречий между индивидуальными интересами человека (объединения людей) и волей государства, отраженной в правовой форме" [7, с.30]. Несколько более корректная с точки зрения синтеза структурного и функционального подходов к определению функции суда дефиниция была предложена В.А. Лазаревой, которая трактует ее как "принадлежащее судам РФ исключительное властное полномочие разрешать возникающие в обществе конфликты правового характера путем осуществления в особой процессуальной форме правосудия и принятие обязательных для исполнения решений" [8, с.27]. Следует отметить, что наряду с глобальным уголовно-правовым конфликтом, в ходе судебного следствия разрешается и конфликт процессуальный, который возникает неизбежно ввиду противоположности интересов стороны обвинения и стороны защиты. В условиях состязательности процессуальное противоборство сторон находит выражение в представлении доказательств, опровергающих позицию оппонента. Роль суда в предлагаемых условиях состоит в том, чтобы "придать взаимодействию сторон конструктивно-познавательный характер, предоставлять им процессуально-гарантированные права и возможности" [9, с.252]. В литературе неоднократно обращалось внимание на общность цели государственного обвинителя и защитника, состоящей в вынесении справедливого приговора, когда отличаются только способы достижения этой цели у названных лиц [10, с.30]. Так как эффективность судебного следствия обусловливает результативность всех последующих частей судебного разбирательства и итогового решения по делу, конфликт как в процессуальном, так и в уголовно-правовом смысле неминуемо разрешается, независимо от субъективного восприятия судебного акта конкретными лицами, обладающими правом последующего обжалования приговора.

Решение обозначенных выше задач в ходе судебного следствия является одной из гарантий всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела, что обусловливает достижение назначения всего уголовного судопроизводства, закрепленного в ст.6 УПК РФ.

судебное разбирательство уголовное судопроизводство

Список литературы