Сравнительно-правовой анализ досудебного производства по уголовным делам в странах Европы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Сравнительно-правовой анализ досудебного производства по уголовным делам в странах Европы

Несомненно определяющим принципом построения модели досудебного и судебного производств в зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве традиционно является принцип процессуальной экономии. Подобный подход не вызывает удивления, поскольку вписывается в общий интеграционный процесс развития уголовно-процессуального законодательства, нашедший отражение в международно-правовых актах.

В 1987 году процесс оптимизации уголовного судопроизводства с разной степенью интенсивности протекавший в отдельных странах был легально закреплен в Рекомендациях Комитета министров Совета Европы № 6 R (87) «Относительно упрощения уголовного правосудия» (далее - Рекомендации), где было обозначено, что волокита в расследовании уголовных дел с неизбежностью влечет за собой дискредитацию уголовной юстиции, а также сказывается на надлежащем отправлении правосудия. В качестве основных направлений повышения эффективности уголовного судопроизводства были обозначены: развитие редуцированного уголовного преследования, введение суммарных производств, расширение сферы реализации альтернативных методов разрешения уголовно-правовых конфликтов [6]. При этом упрощение досудебного производства должно, по мнению международного сообщества, осуществляться при непременном соблюдении основных прав и свобод граждан, закрепленных в ст.ст. 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [4].

Данные рекомендации неоднократно становились предметом широкой международной дискуссии, например, на Конгрессе по предупреждению преступности и уголовному правосудию, проводимому в Бразилии, 12 - 19 апреля 2010 года. В качестве основных проблем указывались: неэффективное и длительное расследование, затягивание его сроков, ограниченные ресурсы, выделяемые на функционирование органов уголовной юстиции, несовершенство законодательства, регламентирующего упрощенное производство. Эти проблемы способствуют росту числа дел в судах, неприемлемые задержки окончания расследования и передачи дела в суд, многочисленные и часто ненужные перебои в судебных разбирательствах и затягивание принятия итогового решения по уголовному делу [2]. Указанные факторы обусловливают необходимость постоянного пристального внимания к национальному законодательству и практике его применения в части повышения эффективности реализации соответствующих положений о досудебных производствах.

Думается, что предварительное расследование в подавляющем большинстве национальных правовых систем может быть детерминировано как дознание, производимое, в отличие от российской модели, преимущественно до возбуждения уголовного дела, и имеющее ярко выраженный суммарный характер.

Наиболее типичным примером ускорения процесса расследования является уголовно-процессуальная процедура, принятая во Франции. Именно она оказала наибольшее влияние на организацию досудебных стадий уголовного судопроизводства почти всей Европы, в том числе России. В настоящее время производство дознания во Франции регламентируется уголовно-процессуальным кодексом 1958 г., где имеется раздел «Дознание и проверка личности» [9]. Отличительной особенностью дознания в рассматриваемом нормативном акте является то, что оно не образует единой стадии со следствием, а проводится до возбуждения уголовного дела в целях установления лица, совершившего преступление, без вынесения итогового процессуального акта (в случае с российском уголовно-процессуальным законодательством - постановления о возбуждении уголовного дела). Необходимо отметить, что в рассматриваемой форме уголовного судопроизводства практически полностью исключены какие-либо права лиц, вовлеченных в его орбиту. Реальными полномочиями обладают только органы дознания, при этом подозреваемый в качестве процессуальной фигуры в соответствующей главе УПК Франции вообще не упоминается.

В Австрии предварительное расследование осуществляется в единственной форме - дознания. Необходимо отметить, что неотложные следственные действия, связанные с установлением лица, совершившего преступление, а также иных обстоятельств, проводятся полицией до возбуждения уголовного дела и завершаются передачей всех материалов прокурору [1]. Подобная специфика, на наш взгляд, обусловлена наличием «свободного доказывания», которое не связано процессуальной формой и не регулируется законом. При этом для установления обстоятельств совершенного преступления орган дознания вправе производить любые следственные и оперативно-розыскные действия. Прокурор при необходимости допроса обвиняемого и ключевых свидетелей по делу, привлекает следственного судью. Окончание дознания возможно либо посредством возбуждения публичного обвинения, либо путем прекращения дела. В первом случае прокурором составляется обвинительный акт, в котором указываются данные об обвиняемом, о месте и времени совершения преступления, квалификация деяния, а также перечисляются собранные доказательства. Обвинительный акт вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. Обычное дознание осуществляется в срок до 15 суток, судебное (с привлечением следственного судьи) - до 30 суток (ст. 174 УПК Австрии [7]).

Примерно идентичная модель дознания содержится в уголовно-процессуальном законодательстве Нидерландов. Досудебная проверка обстоятельств совершения преступления осуществляется до принятия решения о возбуждении уголовного дела, следовательно, не подчинена требованиям уголовно-процессуальной формы, редуцирована до 7 суток и завершается направлением прокурору письменных протоколов для решения вопроса о судебном преследовании. Прокурор, приняв решение о возбуждении уголовного дела, вправе привлечь следственного судью для производства необходимых следственных действий, т.е. усложнить процедуру дознания, либо направить материалы в суд с обвинительным актом при очевидности обстоятельств совершения преступления [5].

Свободное доказывание используется при производстве дознания по законодательству Чехии. Мы полагаем, что аналогом указанной процедуры является проверка сообщения о преступлении, проводимая в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. Подобный вывод можно сделать, исходя из перечня мероприятий, составляющих процесс свободного доказывания по законодательству Чехии, а именно: получение и выемка предметов и документов, наложение ареста на денежные средства на банковском счете, ценные бумаги, недвижимость, иные материальные ценности либо их эквивалент, получение объяснений, заключений специалистов и экспертов, осмотр, изъятие образцов для сравнительного исследования, освидетельствование, задержание лица. Закон оговаривает недопустимость производства допроса и опознания, за исключением случаев невозможности их отложения и повтора в судебном разбирательстве. Срок редуцированного досудебного производства составляет не более 14 суток со дня уведомления о подозрении. Если сокращенное производство не может быть окончено, этот срок, прокурор, с учетом обстоятельств дела, продлевает еще на 10 суток либо дает указание соответствующему органу полиции о возбуждении уголовного преследования и проведении предварительного расследования.

В соответствии со ст. 314 УПК Чехии, если по окончании сокращенного производства орган полиции не принимает решение о прекращении уголовного дела, то он представляет прокурору краткий отчет о его результатах, в котором указывает, какой состав преступления усматривается в совершенном деянии и какие доказательства, которые можно представить суду, обосновывают подозрение.

Если обратиться к законодательству стран ближнего зарубежья, то можно отметить, что досудебное производство в соответствующих УПК регламентируется более детально, нежели в законодательстве рассмотренных нами европейских стран. В частности, в УПК Беларуси [8] стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования четко отделены друг от друга, следовательно «свободное доказывание» полностью отсутствует. Орган дознания обладает значительным кругом полномочий: выносит постановление о возбуждении уголовного дела, принимает его к своему производству, привлекает в качестве обвиняемого лицо, совершившее преступление, решает вопрос о мере пресечения, принимает решения о признании потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и знакомит стороны с материалами дела, после чего направляет его прокурору (ст. 37). В постановлении о направлении дела в суд прокурор высказывает мнение о возможности его рассмотрения без участия государственного обвинителя, о применении к обвиняемому наказания или иных мер. Копия постановления о направлении дела в суд направляется обвиняемому и потерпевшему.

Ускоренное производство дознания допускается по делам об очевидных преступлениях небольшой и средней тяжести, возбужденных в отношении конкретного лица. При этом необходимым условиям упрощения формы является признание подозреваемым вины в совершении преступления. До возбуждения уголовного дела орган дознания в течение семи суток проводит предварительную проверку (получает объяснения от лица, совершившего преступление, потерпевших и иных лиц; истребует справки, характеристики и иные документы), затем принимает решение о возбуждении уголовного дела, привлекает лицо в качестве обвиняемого, проводит неотложные следственные действия. Общий срок ускоренного производства по УПК Беларуси не может превышать 10 суток со дня поступления в орган дознания заявления или сообщения о преступлении до передачи уголовного дела прокурору для направления в суд. При поступлении от органа дознания уголовного дела, законченного в порядке ускоренного производства, прокурор обязан в срок не более 24 часов проверить его и принять решение о направлении в суд (с возможным изменением обвинения), о прекращении расследования либо о возвращении уголовного дела следователю или органу дознания.

В специальных исследованиях, посвященных сравнительно-правовому анализу досудебных производств в России и европейских странах, указывается, что в рамках упрощенного уголовного судопроизводства в разных странах Европы ежегодно получают разрешение от 15 до 22 % дел о преступлениях небольшой и средней тяжести [3], что свидетельствует о высокой эффективности и практической востребованности рассмотренных редуцированных процедур. В этой связи анализ и обобщение правовой практики зарубежных государств, на наш взгляд, имеет существенное значение при совершенствовании законодательной регламентации досудебного производства в уголовном процессе России.

Предпринятое исследование позволяет выделить несколько ключевых особенностей процессуального регулирования предварительного производства в странах Европы. Во-первых, в досудебных стадиях при наличии «свободного доказывания» допускается отступление от ряда базовых принципов уголовного судопроизводства (например, всесторонности и полноты расследования и обеспечения права на защиту), реализация которых исчерпывающе восполняется при рассмотрении уголовного дела в суде. Во-вторых, в уголовно-процессуальном законодательстве в императивной форме закрепляются сокращенные сроки досудебного уголовного преследования, а также система процессуальных гарантий, обеспечивающих эффективность деятельности органов уголовной юстиции. В-третьих, в обязательном порядке оставляется процессуальная возможность перехода от редуцированной к унифицированной форме досудебного производства при наличии определенных оснований и условий.

Таким образом, сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства европейских стран позволяет констатировать наличие очевидной тенденции к оптимизации формы досудебного производства путем ее упрощения. При этом при проверке сообщения о преступлении и установлении обстоятельств его совершения допускается «свободное доказывание», процедура производства которого содержит некоторые ограничения базовых принципов судопроизводства, что восполняется уже в ходе судебного разбирательства. Быстрота и эффективность деятельности органов уголовной юстиции достигается путем существенного сокращения сроков предварительного расследования, которое зачастую проводится до возбуждения уголовного дела, либо до его передачи следственному судье. В качестве гарантии реализации прав и свобод граждан, не подлежащих ограничению в соответствии со ст.ст. 5, 6 Конвенции о защите прав и свобод человека, законодательство большинства стан континентальной Европы предусматривает процессуальную возможность перехода от редуцированной к унифицированной форме досудебного производства при наличии определенных оснований и условий.

Список литературы

процессуальный правовой досудебный расследование

1. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии / В.Н. Бутов. Красноярск, 1988.

2. Григорьев В.Н. Фемида в поисках удобной формы (о некоторых современных тенденциях в развитии уголовно-процессуальной формы) / В.Н. Григорьев // Журнал российского права. 2015. № 12.

3. Исакова Т.В. К вопросу об упрощенных формах судопроизводства по уголовным делам с участием несовершеннолетних // Вестник Удмуртского университета. 2013. № 3. С. 148-153.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950г., с изм. от 13.05.2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

5. Петер Й.П. Голландская система уголовной юстиции. Организация и деятельность / Й.П. Петер. WODC, 1999.

6. Рекомендация Комитета министров Совета Европы № 6 R(87) 18 «Относительно упрощения процедуры уголовного правосудия». Принята Комитетом министров Совета Европы 17.09.1987. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. С. 116-122.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Австрии 1975 года (с изм: и доп. на 01.01.2008г.) /Под ред. Л.В. Головко. М., 2009.

8. УПК Республики Беларусь // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. ? 1999. ? № 28-29. ? Ст. 433.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года (с изм: и доп. на 01.01.1995г.) /Под ред. В. И. Каминской; Пер. с фр. С. В. Боботова. ?М.: Прогресс, 1997.

Bibliografy

1. V.N. Butov criminal process Austria/ V.N. Butov. Krasnoyarsk, 1988. S. 71.

2. V.N. Grigoriev Themis in search of convenient forms (some of the current trends in the development of criminal procedure forms)/ V.N. Grigoriev//Zhupnal of Russian law. 2015. # 12. P. 119.

3. Isakov T.V. to the issue of simplified forms of proceedings in criminal matters involving minors//Herald of the Udmurt University. 2013. # 3. C. 148-153.

4. The Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms (enclosed in Rome, 04.11.1950 Rev.1, dated 13.05.2004 g.)//collected legislation of RF. 2001. # 2. Church. 163.

5. Peter J.P. Dutch criminal justice system. Organization and activity/J.P. Peter. WODC, 1999. P. 43-44.

6. Council of Europe Committee of Ministers Recommendation No. 6 R (87) 18 concerning the simplification of procedure of "criminal justice". Adopted by the Committee of Ministers of the Council of Europe 17.09.1987. A collection of documents of the Council of Europe in the field of protection and combating crime. M., 1998. C. 116-122.

7. The code of criminal procedure 1975 year Austria (as amended: and additional charge at 01.01.2008.) ed. L. Golovko. M., 2009.

8. CPC of the Republic Belarus//statements of the National Assembly of the Republic of Belarus. ? 1999. ? No. 28-29. ? Art. 433.

9. French Code of criminal procedure of the year 1958 (as amended: and additional charge on 01.01.1995 g.) ed. V. I. Kaminsky; Lane. with Fr. S. V. Bobotova. ? М.:progress, 1997.

Размещено на Allbest.ru