Проблемы постановления оправдательного приговора

Размещено на http://www.allbest.ru/

Центральный филиал Российского государственного университета правосудия, Россия, г. Воронеж

Проблемы постановления оправдательного приговора

Карташов И.И.

Доцент кафедры уголовно-процессуального права, канд. юрид. наук,

Приходько Р.В.

Магистрант 1 курса,

Аннотация

оправдательный приговор судебный преступление

В статье рассматриваются некоторые проблемы постановления оправдательного приговора. Авторы анализируют различные точки зрения на вопрос - является ли оправдательный приговор следствием процессуальных ошибок или выражает реализацию принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, оправдательный приговор, право на реабилитацию, уголовное преследование, подсудимый, оправданный

Оправдательный приговор можно рассматривать в нескольких аспектах: 1) как процессуальный акт; 2) как правовой институт; 3) как совокупность уголовно-процессуальных отношений [1, с.12]. Оправдательный приговор соединяет в себе два термина. «Оправдать», что означает признание правоты и невиновности. Статья 5 УПК РФ определяет приговор как решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. Таким образом, термин «оправдательный приговор» стоит понимать как итоговое решение суда первой или апелляционной инстанции, основанное на результатах судебного разбирательства, об установлении и утверждении невиновности подсудимого, содержащий вывод о его оправдании и порождающий право на реабилитацию.

Среди ученых и практиков остается дискуссионным вопрос о природе оправдательного приговора: является ли он результатом следственных и судебных ошибок или в полной мере выражает реализацию принципа состязательности в уголовном судопроизводстве? Так, О.В. Соколов полагает, что случаи вынесения судами оправдательных приговоров свидетельствуют либо о следственных ошибках, либо о некачественно проведенном предварительном расследовании. [8]. Схожей позиции придерживается И.И. Самсонов: «вынесение оправдательного приговора означает незаконность предварительного следствия (дознания) в отношении обвиняемого, ошибочность позиции прокурора, утвердившего обвинительное заключение (обвинительный акт), а в некоторых случаях и государственного обвинителя в суде» [7, с. 114].

Другие авторы считают вынесение оправдательных приговоров отчасти следствием обвинительного уклона отечественного уголовного судопроизводства, когда следователи и прокуроры игнорируют доказательства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, не желая проверять и учитывать доводы защиты [4, с. 150]. Как отмечает Л.А. Воскобитова, следователь и прокурор, сформулировав обвинение, не отвечающее требованиям всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела, стараются в дальнейшем любой ценой подтвердить его приговором суда. Однако, в силу указанных обстоятельств суду не всегда представляется возможным правильно применить нормы уголовного права и вынести правосудное решение по делу [3, с. 458]. С обвинительным уклоном отечественного уголовного судопроизводства некоторые исследователи связывают ничтожно малое количество оправдательных приговоров (0,7 %), тогда как тот же показатель в Европе составляет 15-20%, а в дореволюционной России составлял - 25-30% и даже в период Великой Отечественной войны по суду оправдывались до 7% подсудимых. [2, с. 190].

По нашему мнению, оправдательный приговор только лишь отчасти является результатом следственных ошибок. Не следует забывать, что вынесение оправдательного приговора судом в полной мере отражает природу правосудия в целом. То есть, направленность всей судебной системы не только на то, чтобы установить виновного лица и привлечь его к ответственности, но и обеспечить защиту лиц, невиновных в совершении преступления, оградить добросовестных невиновных граждан от уголовного преследования и произвольного применения уголовного наказания. Как справедливо отметил М.И. Пастухов, оправдание подсудимого, выступая средством реагирования на необоснованные обвинения, стимулирует органы предварительного расследования и прокуратуру к более качественной работе, побуждает уважительно относиться к обвиняемым (подсудимым). Законное, обоснованное оправдание убеждает оправданного и других граждан в справедливости правосудия, в том, что суд является преградой для необоснованных обвинений, что каждое уголовное дело разрешается объективно, в строгом соответствии с законом. Оно укрепляет престиж суда и доверие к нему граждан, пропагандирует важные правовые идеи, в частности о недопустимости осуждения подсудимых на основе сомнительных или недостаточных доказательств [5, с. 24.]. В этой связи следует отметить, что действующий в настоящий момент в российском праве принцип презумпции невиновности, наиболее четко отражается при вынесении судами именно оправдательных приговоров.

Итак, обратим внимание, на цели вынесения оправдательного приговора, на тот конечный результат и тот итог, который необходимо достичь суду при отправлении правосудия. Конституции РФ провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2). Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Учитывая, что при отправлении правосудия по уголовным делам, так же затрагиваются права и свободы человека, то указанное положение нашло отражение в ст. 6 УПК РФ, которая в качестве назначения уголовного судопроизводства закрепляет, в том числе и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод [9].

В силу требований закона приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч.1 ст. 297 УПК РФ), то есть и по существу и по форме должен соответствовать нормам законодательства, выражать выводы суда, основанные на доказательствах исследованных им в судебном заседании. Это в полной мере относится и к оправдательному приговору. Именно с такой категорией, как справедливость, связывает оправдание Ю.Ю.Чурилов, называя его необходимым свойством уголовно-процессуальной деятельности без которого правосудие немыслимо [10, с.7].

Рассматривая особенности вынесения оправдательного приговора, следует учитывать наличие в уголовном процессе двух производств: досудебного и судебного. При досудебном производстве работу по возбуждению уголовного дела, установление и розыск лица, совершившего преступление, сбор доказательств, а также производство иных процессуальных действий занимаются органы дознания и предварительного следствия. Досудебную стадию уголовного процесса можно рассматривать как единую цепочку: оперативная работа, дознание (следствие), утверждение обвинительного заключения прокурором и направление дела в суд. Все органы, которые задействованы в ней, объединены нацеленностью на конкретный результат, под которым понимается вынесение обвинительного приговора либо прекращение дела по нереабилитирующим обстоятельствам. Анализ действующего УПК РФ, позволяет сделать вывод, что органы дознания и предварительного следствия на стадии досудебного и судебного производства отнесены к стороне обвинения. Это во многом предопределяет их позицию, выражающуюся в незаинтересованности в вынесении оправдательного приговора. Подобной позиции также придерживается М.Л. Поздняков, который указывает, что на стадии предварительного расследования функции распределены между участниками цепочки, по которой передается уголовное дело; между ними возможны конфликты, проистекающие из разницы ведомственных интересов и нестыковок в системах ведомственной отчетности, но все они в итоге заинтересованы в одном и том же исходе. Система стимулов в правоохранительной системе также направлена на исключение возможности вынесения оправдательного приговора. Если сотрудник признается ответственным за вынесение оправдательного приговора, на него может быть наложено дисциплинарное взыскание со всеми вытекающими из этого последствиями (неполучение премии или очередного звания) [6, с. 119].

Согласно действующему законодательству суд, как властный орган и одна из ветвей власти, также наделен правом участия на досудебной стадии уголовного процесса, в качестве контрольного органа, а именно: дача разрешения на производство отдельных следственных действия - арест, производство обыска и других следственных действий, ограничивающих конституционные права личности. Однако, если в ходе судебного следствия суд приходит к выводу о том, что имеются основания для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого, то налицо возникает конфликт между судом и органами предварительного следствия и дознания. Факт вынесения оправдательного приговора позволяет создавать слухи о коррупции в судах, что может негативно сказаться на карьере судьи. Редкость вынесения оправдательных приговоров и наличие множества вариантов паллиативного исхода (мягкое наказание либо прекращение дела по нереабилитирующим основаниям) позволяют предполагать, что у судьи была особая мотивация оправдать подсудимого, в том числе коррупционная. При всей надуманности таких подозрений следует признать, что на практике они могут сыграть существенную роль и служат дополнительным фактором, сдерживающим активность судей в вынесении оправдательных приговоров.

Дополнительным ограничением для судьи является нежелательность отмены вынесенного решения. Оправдательные приговоры отменяются в три-четыре раза чаще, чем обвинительные. Это тоже очень сильный сдерживающий фактор для вынесения оправдательного приговора. Судьи не зависят от показателей правоохранительной системы, но для них важна стабильность, под которой понимается доля неотмененных судебных решений. Поскольку вынесение оправдательного приговора - редкое событие и оно привлекает повышенное внимание, в судебной системе сложилась практика более высоких требований к оформлению таких приговоров [6, с.122].

Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что оправдательный приговор является результатом объективного и всестороннего судебного следствия. Его постановление возможно только при исследовании судом всех обстоятельств совершенного преступления, в т.ч. доказательств, представленных сторонами, как обвинения, так и защиты.

Список литературы

1. Александрова О.Ю. Оправдательный приговор в уголовном процессе: теоретические основы и правоприменительная практика: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Омск, 2005. - 23с.

2. Аминов Д.И., Эриашвили Н.Д. К вопросу о состязательности уголовного судопроизводства и необходимости расширения перечня оснований производства судебных экспертиз и исследований // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. - 2015. № 1 (3). - С. 189-192.

3. Воскобитова Л.А. Обвинение или обвинительный уклон? //Актуальные проблемы российского права. - 2014. № 3. - С. 455-462.

4. Назаров А.Д. Обвинительный уклон в деятельности субъектов, ведущих уголовный процесс, как фактор, способствующий появлению ошибок в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. - 2015. № 9. - С. 149-154.

5. Пастухов М.И. Оправдание подсудимого. Минск: Изд-во «Университетское», 1985. - 112 с.

6. Поздняков М. Л. Суд и правоохранительная система - цена компромисса / М. Л. Поздняков. //Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной юстиции : сборник статей. -М. : Норма, 2015. - С. 104-130.

7. Самсонов И.И. Сущность и социально-ценностное значение оправдательного приговора // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. - 2012. № 2-4. - С. 114-118.

8. Соколов О.В. Постановление оправдательного приговора в российском судопроизводстве как результат следственных ошибок // Вестник Владимирского юридического института. - 2007. № 1. - С. 222-224.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.05.2016) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 25.05.2016).

10. Чурилов Ю.Ю. Оправдательный приговор в российском судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Воронеж, 2009. - 24с.

Размещено на Allbest.ru