Проблемы назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российский государственный университет правосудия, Центральный филиал, Россия, г. Воронеж

Проблемы назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы

Е.А. Сапрыкин

магистрант

Н.Д. Ратникова

доцент, кандидат юридических наук

Аннотация

правовой ограничение свобода надзорный

Статья посвящена вопросам исследования некоторых проблем, связанных с назначением и исполнением наказания в виде ограничения свободы.

Ключевые слова: ограничение свободы, наказание в виде ограничения свободы, назначение наказания в виде ограничения свободы, исполнение наказания в виде ограничения свободы.

Abstract

The problems of purpose and fulfillment the punishment in the form of restriction of freedom

E. A. Saprykin, N. D. Ratnikova

the Article is devoted to the study of some of the problems associated with the appointment and execution of punishment in form of restriction of freedom.

Key words: restriction of liberty, the penalty of restriction of liberty, sentencing to imprisonment, execution of punishment in form of restriction of freedom.

Ограничение свободы является одним из относительно новых видов уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, введение которого в систему наказаний, предусмотренных в УК РФ 1996 года[1] было обусловлено гуманизацией уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и расширением видов наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества. Принципиальные изменения в его содержании, порядке применения произошли 27 декабря 2009 года в связи с подписанием Президентом РФ Федерального закона от 29 декабря 2009 года №377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» [2].

Детальное правовое регулирование обозначенного вида наказания позволяет сделать вывод о возможном позитивном для правоприменительной практики применении данного вида уголовного наказания. Содержание рассматриваемого вида наказания и особенности его назначения регламентируются в статье 53 УК РФ, а также разъясняются постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [3].

Порядок исполнения наказания в виде ограничения свободы предусмотрен главой 8 УИК РФ[4], а также в регламентирован «Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы», утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11 октября 2010 года № 258 [5], Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2010 года № 198 «Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы»[6] и некоторыми другими ведомственными актами.

Анализ судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации свидетельствует о постепенном расширении применения данного вида наказания, так в 2014 году более чем в три раза по сравнению с 2010 годом увеличилось количество случаев применения судами в качестве основного вида наказания ограничения свободы, введенного Федеральным законом от 27.12.2009 23 № 377-ФЗ, с 0,9 % в 2010 году до 3,8 % в 2014 году.

В 2014 году к ограничению свободы было осуждено 26 983 человек, в 2015 году - 20 827 лиц, а в 2016 года - 25 380 подсудимых. Вместе с тем, представители органов уголовно-исполнительной системы РФ, а также ученые, исследующие практику применения ограничения свободы, неоднократно обращали внимание на ряд проблем, возникающих при назначении и исполнении рассматриваемого вида наказания.

Проанализировав мнения ученых по рассматриваемому вопросу, а также материалы правоприменительной практики, и нормы действующего законодательства, мы пришли к следующим выводам.

Во-первых, с учетом понимания характера и объема правоограничений, которые содержит наказание в виде ограничение свободы, представляется спорным то место, которое занимает данный вид наказания в системе наказаний, закрепленных статьей 44 УК РФ и в санкциях статей Особенной части УК РФ. Поскольку такая последовательность в расположении наказаний в системе, предусмотренной ст. 44 УК РФ, нарушает принцип расположения их в зависимости от степени их тяжести. В связи с чем следует согласиться с мнением Непомнящей Т.В. о целесообразности внесения изменений в статью 44 УК РФ переместив ограничение свободы после наказания после штрафа до наказания в виде обязательных работ[7]. С учетом этого следует внести изменения также в порядок расположения ограничения в санкциях статей Особенной части УК РФ, где предусмотрено в качестве основного наказания ограничение свободы.

Во-вторых, закрепляя в ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательное назначение судом осужденному ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования законодатель не учел, что муниципальное образование может быть представлено в пяти видах: городское поселение, сельское поселение, муниципальный район, городской округ, внутригородская территория города федерального значения. В связи с этим у осужденного могут возникнуть трудности в соблюдении установленных судом ограничений, например, при выполнении трудовой деятельности либо обучении, место которых может находиться в ином муниципальном образовании одного и того же населенного пункта.

Пленум Верховного Суда РФ от 22.12.15 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» пытался разрешить данный вопрос путем расширительного толкования статьи 53 УК РФ. Так, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.15 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что «Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта». Однако постановление Пленума Верховного Суда РФ не имеет высшей юридической силы, поэтому следовало бы внести такие изменения в уголовный закон.

Безусловно, учитывая положения ч. ч. 4, 7 ст. 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования может быть разрешен уголовно-исполнительной инспекцией. Однако для этого необходимо обратиться с письменным ходатайством осужденному, его адвокату (законному представителю) к администрации уголовно-исполнительной инспекции, которое должно быть рассмотрено не позднее 10 суток со дня поступления.

Полагаем, что целесообразно закрепить в уголовном законодательстве право суду, устанавливать ограничение в выезде за пределы территории не только муниципального образования, но и населенного пункта, исходя из места проживания и места работы (учебы) осужденного.

В-третьих, не нашел своего законодательного разрешения вопрос о начале исчисления срока наказания в виде ограничения свободы при назначении данного вида наказания в качестве дополнительного к условному лишению свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ «При назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения». Судебная практика в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы условно, идет по пути исчисления сроков исполнения наказания в виде ограничения свободы с момента вступления в законную силу приговора суда[8]. Как представляется, данный вопрос должен быть урегулирован законодательно.

В-четвертых, возникает парадоксальная ситуация, когда осужденному за совершение нескольких преступных деяний, например, по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ назначается наказание в виде лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы и по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - пожизненное лишение свободы, а по совокупности совершенных преступлений - пожизненное лишение свободы с ограничением свободы. В таком случае неясен механизм исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Поскольку как уголовное, так и уголовно-исполнительное законодательство не содержат норм, регулирующих такие случаи.

Подводя итог, необходимо отметить, что проблемы назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы обусловлены несовершенством как законодательной техники нормативно-правовых актов, так и практики применения данного вида наказания. Безусловно, чтобы решить изложенные проблемы необходимо, прежде всего, продолжать осуществление мониторинга нормативно-правовой базы РФ, касающейся вопросов правового регулирования исполнения наказания в виде ограничения свободы с целью выявления и последующего устранения пробелов и несовершенства правового регулирования рассматриваемого вида наказания.

С нашей точки зрения целесообразно создание необходимых условий для обеспечения эффективной реализации надзорной функции за поведением осужденных к ограничению свободы уголовно-исполнительными инспекциями. В настоящее время реализация предложенных мер по совершенствованию и развитию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства будет способствовать эффективному назначения ограничения свободы и практики исполнения данного наказания в Российской Федерации.

Литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.12.2016г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

2. Федеральный закон от 27.12.2009 N 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» (ред. от 07.12.2011г.) // Собрание законодательства РФ. --2009. -- № 52 (1 ч.). -- Ст. 6453.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от 29.11.2016г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - № 2.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 05.04.2017г.) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 2. - Ст. 198.

5. Приказ Минюста России от 11.10.2010 № 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» (ред. от 02.11.2016г.) // Российская газета. - 2010. - № 243.

6. Постановление Правительства РФ от 31.03.2010 N 198 «Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 14. - Ст. 1663.

7. Курсанов С.И. Наказание: уголовно - правовой, уголовно исполнительный, криминологический аспекты. - М.: Издательство «Проспект», 2008.

8. Соколов И.В. Ограничение свободы как вид уголовного наказания // Монография / М.Б. Костровой, 2013. - 27 с.

9. Смолин Л.В. Курс по уголовно-исполнительному праву. - М.: Издательство «Окей-книга», 2008. - 110 с.

10. Непомняющая Т.В. Проблемы назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы // Вестник Омского университета. Серия «право». - 2010. - № 3. - С. 177 - 183.

11. Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области по делу 1-51/2016 - 238 ч.1 от 17.03.2016 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы судебной практики. - Режим доступа: www.consultnt.ru. (дата обращения: 19.05.2017г.).

Сведения об авторах

Сапрыкин Евгений Александрович: магистрант 1 курса Центрального филиала Российского государственного университета правосудия г. Воронеж, e-mail: evgeniy.saprykin.00@mail.ru

Ратникова Наталья Дмитриевна: кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-процессуального права Центрального филиала Российского государственного университета правосудия г. Воронеж, e-mail: natasha.rat@yandex.ru

Размещено на Allbest.ru