Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы в доктрине уголовного процесса

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российский государственный университет правосудия, Россия, г. Воронеж (Центральный филиал)

Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы в доктрине уголовного процесса

Хатуаева В.В.

Зав. кафедрой уголовно-процессуального права, д.ю.н., доцент

Гурченко П.Г.,

помощник судьи Александровского районного суда

Ставропольского края

Аннотация

уголовный процессуальный апелляционный кассационный

В статье рассматриваются отдельные аспекты проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы в условиях динамического развития уголовно-процессуального законодательства. Анализируется существующая унифицированная процедура рассмотрения и разрешения уголовных дел, а также новации уголовно-процессуального закона, следствием которых явилось упрощение стадии предварительного расследования, изменение порядка апелляционного и кассационного производств.

Ключевые слова: уголовно-процессуальная форма, дифференциация, гарантии прав и законных интересов участников уголовного процесса, процессуальная экономия, сокращенное дознание, возбуждение уголовного дела.

В теории уголовного процесса в течение последних десятилетий активно дискутируется проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы, суть которой состоит в возможности либо невозможности отступления от унифицированной процедуры при рассмотрении отдельных категорий уголовных дел. Принципиально вопрос о возможности дифференциации процесса был решен законодательно еще в период обсуждения и принятия УПК РСФСР 1960 г. Однако, ввиду определенного исторического опыта репрессивного применения уголовно-процессуального закона, единодушную поддержку ученых-процессуалистов получило усложнение процедуры посредством введения дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов отдельных категорий лиц (несовершеннолетних, лиц, страдающих физическими и психическими недостатками и т.д.). В этой связи достаточно, на наш взгляд, показательна позиция М.С. Строговича, последовательного противника дифференциации процесса, который полагал, что основой единства процесса является само понятие преступление, а отступления от унифицированного порядка возможны только при условии непременного сохранения всех процессуальных гарантий [1, с. 34].

В качестве основного оппонента в развернувшейся научной дискуссии выступил П.Ф. Пашкевич, полагавший, что нет необходимости применять сложную и громоздкую процедуру предварительного расследования, когда факт совершения преступления не вызывает сомнений, преступник задержан с поличным, и есть свидетели-очевидцы [2, с. 55]. Данная позиция была поддержана подавляющим большинством специалистов. При этом в качестве непременных условий упрощения процессуальной формы указывались: 1) незыблемость порядка судебного разбирательства независимо от категории уголовного дела; 2) возможность упрощения процедуры расследования только по преступлениям, за которые законом предусмотрено наказание не свыше одного года лишения свободы, не представляющим сложности и не имеющим особого общественно-политического значения [3, с. 67]. Результатом полемики стало законодательное закрепление двух усложненных (по делам несовершеннолетних и по применению принудительных мер медицинского характера) и одного упрощенного (по делам о хулиганстве, впоследствии трансформированного в протокольную форму досудебной подготовки материалов) производств.

Обсуждение и принятие УПК РФ 2001 года породило новый виток известной дискуссии в среде ученых-процессуалистов. Традиционно сторонники унификации уголовно-процессуальной формы, ссылаясь на приведенную выше позицию М.С. Строговича, утверждали, что процедура производства по любому уголовному делу должна оставаться неизменной ввиду единства судебной системы и принципов процесса [4, с. 11]. Их оппоненты утверждали, что при решении этого вопроса необходимо исходить из принципа процессуальной экономии, который позволяет достичь наибольших результатов наименьшими средствами, что в контексте упрощения формы предполагает разумное смягчение процессуальных формальностей, установление таких норм, без которых действительно нельзя обойтись, ускорение процесса [5, с. 142]. Современный законодатель, как справедливо отмечает А.А. Давлетов, подходит к данной проблеме более прагматично, не только возродив ранее использовавшиеся производства (в мировых судах и с участием присяжных заседателей), но и закрепив новые, не известные российскому уголовному процессу прежде (сделку «о признании», соглашение о сотрудничестве) [6, с. 98].

В рамках вопроса о дифференциации процесса активно обсуждается, прежде всего, система судопроизводства. В периодической печати почти каждая стадия уголовного процесса подвергается анализу и критике в части оптимизации процедуры. Обратим внимание лишь на некоторые аспекты проблемы, получившие законодательное разрешение. Например, острые противоречия в течение длительного времени вызывает наличие стадии возбуждения уголовного дела, а также возможности производства в ее рамках следственных действий. Аргументируя необходимость исключения рассматриваемого этапа из числа стадий уголовного процесса, ряд ученых-процессуалистов указывает на отсутствие уголовно-процессуальной формы у действий, осуществляемых при проверке сообщения о преступлении, полагая, что уголовный процесс начинается с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела [7, с. 20]. Мы полагаем, что указанный тезис был положен еще в основу Концепции судебной реформы, которая рассматривала доследственную проверку заявлений и сообщений о преступлении как административную деятельность. Вместе с тем, несмотря на такой подход в начале общего реформирования судопроизводства, правовой институт возбуждения уголовного дела сохранил свое место в системе уголовно-процессуального права.

Немало дискуссий вызывает и форма процессуальной деятельности в стадии предварительного расследования. Следствием длящихся дискуссий об оптимизации дознания стало введение его сокращенной формы. По сути, в уголовном судопроизводстве восстановлена процессуальная форма унифицированного досудебного производства. Как отмечает С.И. Гирько, возвращение в уголовный процесс России института ускоренного производства по определенной, но массовой категории уголовных дел, достижение режима процессуальной экономии на начальной стадии судопроизводства является неизбежной и жизненно необходимой потребностью современности [8, с. 14]. Мы позволим себе провести некоторые параллели с имевшей ранее место упрощенной протокольной формой досудебной подготовки материалов для последующего рассмотрения судом по делам с несложной конструкцией состава преступления, совершенных в условиях очевидности, свободных от иных усложняющих элементов. На наш взгляд, в данной ситуации очевидна цикличность законодателя в регламентации упрощенных производств.

В последние годы реформированию подверглись и судебно-контрольные стадии (апелляция, кассация, надзор). В условиях унификации апелляционного производства, расширения сферы его действия, а также введения ревизионного начала не только в отношении приговоров мировых судей, но и всех иных не вступивших в законную силу судебных решений, суд апелляционной инстанции, согласно новой процессуальной форме его деятельности, полностью берет на себя ответственность за вынесение судебного решения, проверяя фактические обстоятельства дела и одновременно устраняя допущенные первой судебной инстанцией нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Именно такой подход к пересмотру актов правосудия, по мнению подавляющего большинства ученых-процессуалистов [9, с. 8], максимально приближает Россию к международным стандартам проверки судебных решений.

Научный поиск в направлении дифференциации уголовно-процессуальной формы продолжается. Наряду с существующими предлагаются новые производства, такие как трансакция, медиация и др [10, с. 14-16]. Таким образом, мы полагаем, что проблема дифференциации уголовно-процессуальной формы не может считаться окончательно решенной, динамика научного поиска, влияющего на законотворческую деятельность, обусловлена развитием общества и государства, которое предполагает внедрение новых методов разрешения уголовно-правовых конфликтов с учетом принципа процессуальной экономии, при условии гарантированности прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовный процесс.

Список литературы

1. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. 469с.

2. Пашкевич П. Процессуальные формы уголовного судопроизводства надо дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. № 9. С. 54-56.

3. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. 144с.

4. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. 26с.

5. Марогулова И.Л. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. 392с.

6. Давлетов А.А. Проблемы процессуальной формы уголовного судопроизводства // Российский юридический журнал. 2012. № 6. С. 97-102.

7. Бекетов М.Ю. Проблемы правовых основ взаимодействия следователя и органов дознания // Следователь. 2000. № 5. С. 19-23.

8. Гирько С.И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения // Российский следователь. 2013. № 21. С. 12-16.

9. Разинкина А.Н. Проблемы правовой регламентации процедур пересмотра судебных актов в апелляционном и кассационном порядке // Законность. 2013. № 9. С. 7-10.

10. Смирнова И.Г. Трансакция - действенное средство устранения вредных последствий совершенных преступлений: быть ли ей в российском уголовном процессе? // Российский судья. 2011. № 5. С. 14-16.

Размещено на Allbest.ru