Присяжный заседатель – судья или иной участник уголовного судопроизводства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ассоциации "Центр социальных инноваций"

Присяжный заседатель - судья или иной участник уголовного судопроизводства?

Федорова М.В.

директор по развитию

Аннотация

процессуальный присяжный заседатель судебный

В статье рассматриваются некоторые аспекты процессуального положения присяжного заседателя. Автор анализирует совокупность прав, обязанностей и ответственности лица, исполняющего функции присяжного с целью обоснования точки зрения о том, что он является представителем судебной власти при рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу.

Ключевые слова: суд, присяжный заседатель, уголовно-процессуальная функция, процессуальный статус.

Abstract

Juror - judge or other party to criminal proceedings?

This article discusses some aspects of the procedural provisions of the juror. The author analyzes the totality of the rights, duties and responsibilities of the person performing the function of the jury to support the view that he is a representative of the judiciary in reviewing and resolving the criminal case on the merits.

Keywords: Court, juror, criminal procedure, function procedure status.

Вопрос о процессуальном статусе присяжного заседателя представляется нам весьма важным в контексте положений Конституции РФ и УПК РФ, которые в некоторой степени противоречат друг другу. Анализ норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих круг участников уголовного судопроизводства, а также дефиниций, используемых законодателем, позволяет утверждать, что присяжный прямо не отнесен ни к суду, ни к иным участникам судопроизводства. Так, в соответствии с п. 54 ст. 5 УПК РФ судья - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие, в то время как присяжный заседатель - лицо, привлеченное для участия в судебном разбирательстве и вынесения вердикта (п. 30 ст. 5 УПК РФ).

Как справедливо отмечает В.М. Быков, аналогичным образом законодатель определяет, например, переводчика - как лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в предусмотренных УПК РФ случаях [1, с. 66]. Таким образом, можно предположить, что присяжный заседатель не имеет отношения к судебной власти, основной функцией которой является именно осуществление правосудия. Это подтверждается и отсутствием присяжного заседателя в числе участников уголовного процесса, чей процессуальный статус регламентируется главой 2 УПК РФ. Подобный вывод противоречит конституционному положению о том, что присяжный заседатель привлекается именно для отправления правосудия (ч. 5 ст. 32, ч. 4 ст. 123 Конституции РФ). Понятие «правосудие» в уголовно-процессуальном законе не раскрывается, однако из содержания ч. 1 ст. 29 УПК РФ можно сделать вывод о том, какие полномочия суда относятся к содержанию соответствующей деятельности. В их числе - признание лица виновным в совершении преступления (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ). Если лицо, привлекается для вынесения вердикта, то согласно (п. 5 ст. 5 УПК РФ), оно привлекается именно для признания подсудимого виновным или невиновным в совершении преступления, т.е. фактически для осуществления правосудия. Полагаем, что рассмотренные нормы уголовно-процессуального закона должны толковаться в их совокупности, что приводит нас к выводу о том, что присяжный заседатель процессуально относится именно к суду. Думается, что необходимо внести изменения в пункт 30 статьи 5 УПК РФ, изложив его следующим образом: «присяжный заседатель - лицо, уполномоченное осуществлять правосудие в порядке, предусмотренном главой 42 настоящего Кодекса».

Правовое положение присяжных заседателей определяется совокупностью прав и обязанностей, предоставляемых им законом. Предваряя анализ соответствующих положений УПК РФ, отметим, что лицо приобретает процессуальный статус присяжного в составе сформированной коллегии после принесения присяги, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, и разъяснения председательствующим прав и обязанностей (ст. 332 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели вправе:

- участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий;

- просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия;

- вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

В научной литературе указывается на тот факт, что совокупность прав присяжного заседателя имеет ограниченный характер, поскольку они не участвуют в полном объеме в исследовании доказательств. Законодатель не приравнивает присяжных к судьям, несмотря на тот факт, что они определяют судьбу обвиняемого. Кроме того, присяжные лишены возможности задать вопрос непосредственно участнику судебного следствия. Это делается в письменной форме через председательствующего судью, который может изменить текст вопроса по своему усмотрению, либо вообще отказать в его оглашении, поскольку по его субъективному убеждению, он не относится к исследуемым обстоятельствам уголовного дела. При необходимости, председательствующий должен уточнить у присяжных заседателей содержание задаваемого вопроса. Если, по мнению судьи, вопрос носит оскорбительный или унижающий честь и достоинство характер, то он не может быть задан. Мы считаем, что законодатель таким образом предотвращает чрезмерное затягивание процесса исследования доказательств с участием жюри присяжных, исключая из судебного следствия возможные отступления, не связанные с исследованием обстоятельств, не имеющих отношения к уголовному делу.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что ограничение на исследование присяжными заседателями обстоятельств уголовного дела противоречит основополагающему принципу уголовного судопроизводства - принципу самостоятельности суда и независимости судей, присяжных заседателей, исходные положения которого содержатся в статьях 120 - 122, 124 Конституции РФ. Кроме того, полагаем, что при формулировании п. 1 ч. 1 ст. 333 УПК РФ законодателем допущена еще одна неточность - предоставление присяжным заседателям права участвовать в производстве «иных следственных действий» не вполне соответствует содержанию дефиниции «следственные действия», закрепленной в п. 32 ст. 5 УПК РФ, из смысла которой вытекает, что таковые проводятся исключительно в ходе досудебного производства, в суде же производятся судебные действия, что также следует из положений ч. 1 ст. 240 УПК РФ.

Как уже было отмечено выше, присяжные заседатели имеют право просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия (п. 2 ч. 1 ст. 333 УПК РФ). Такие вопросы, как правило, также формулируются в письменном виде и передаются председательствующему судье. Консультационная помощь председательствующего, на наш взгляд, должна носить объективный и нейтральный характер, заключаться в предоставлении присяжным заседателям запрашиваемой информации без субъективной оценки ее судьей, а также основываться на требовании закона о компетенции присяжных заседателей и судьи. В специальной литературе существует мнение о необходимости предоставления присяжным заседателям права обращаться за консультацией к специалистам, что мотивируется возможной заинтересованностью председательствующего в определенном исходе уголовного дела [2, с. 8]. Мы полагаем, что данная точка зрения не вполне корректна с позиций конституционных основ судебной власти, принципов независимости судей, а также их незаинтересованности в исходе уголовного дела. Внося подобные законодательные предложения, презюмируется недобросовестность профессионального судьи, что, на наш взгляд, подрывает авторитет судебной власти и противоречит самой идее независимого правосудия. Если есть основания полагать, что судья заинтересован в конкретном результате рассмотрения уголовного дела, то есть предусмотренный законом механизм его отвода (ст. 61 УПК РФ), которым могут воспользоваться стороны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели наделяются правом вести собственные записи по ходу судебного процесса. Полагаем, что пристального внимания и поддержки законодателя заслуживает высказываемое многими авторами предложение о дополнении указанной нормы положением, позволяющим использовать звукозаписывающую технику [3, с. 91].

Наряду с правами законодатель налагает на присяжных заседателей определенный круг обязанностей. Особенностью уголовно-процессуального регулирования статуса присяжного заседателя является отсутствие в УПК РФ прямого закрепления перечня обязанностей, поскольку ч. 2 ст. 333 указывает на то, что он делать «вправе» и что «не вправе». Подобной законодательной технике даются неоднозначные оценки в специальной литературе. В частности, по мнению И.Н. Сорокотягинаи Д.А. Сорокотягиной это является серьезным упущением УПК РФ [4, с. 126].В то время как другие ученые полагают, что такое построение законодательной нормы находится в русле общей тенденции демократизации уголовного судопроизводства [5, с. 17].Законодатель, употребляя выражение «присяжные заседатели не вправе», фактически имеет ввиду их обязанности в рамках уголовного судопроизводства, к числу которых относятся следующие.

Во-первых, на присяжного заседателя возлагается обязанность непрерывного присутствия в зале суда в течение всего процесса (ст. 333 УПК РФ). Мы считаем, что запрет покидать зал судебного заседания не связан с теми случаями, когда председательствующий судья дает разрешение не участвовать в судебном заседании по болезни либо на иных законных основаниях. В таких ситуациях, объявляется перерыв либо выбывший присяжный заменяется запасным. Во-вторых, присяжные не должны публично выражать свое мнение об обстоятельствах уголовного дела, а также обсуждать те сведения, которые стали им известны в связи с осуществлением своей деятельности в зале суда. В-третьих, присяжный заседатель не имеет права на общение с лицами за пределами суда, об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также не имеет права на сбор информации об уголовном деле, которое слушается с его участием. В - четвертых, присяжные заседатели обязаны соблюдать тайну совещания при обсуждении и вынесении вердикта.

Достаточно дискуссионным является вопрос об ответственности присяжного заседателя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. С учетом спорного процессуального статуса фигуры присяжного заседателя, который, как уже было отмечено, не отнесен законодателем к судебной власти со всей определенностью, вызывает вопрос возможность применения к нему мер принуждения, предусмотренных для иных участников уголовного процесса. А.Р. Белкин справедливо отмечает, что, предписывая присяжным определенную линию поведения, закон практически постоянно игнорирует вопрос, что произойдет, если они от этой линии отклонятся [6, с. 7].Анализ положений ч.ч. 3-4 ст. 333 УПК РФ позволяет утверждать, что за неисполнение своих обязанностей присяжные заседатели могут быть подвергнуты штрафу в соответствии со ст. 118 УПК РФ, а также отстранены от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе судьи или по ходатайству сторон. Если мы рассматриваем присяжного заседателя как судью, что и предполагается соответствующими нормами Конституции РФ, то наложение штрафа одним судьей на другого выглядит абсурдно. Следует также отметить, что денежное взыскание законом отнесено к иным мерам процессуального принуждения, которые в соответствии с ч. 2 ст. 111 УПК РФ применяются к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику, понятому. В данной норме присяжный заседатель не упоминается, что позволяет говорить об отсутствии четкой позиции законодателя по данному вопросу. Возможность привлечения присяжного заседателя к ответственности в период исполнения им своих обязанностей, на наш взгляд, должна рассматриваться с учетом положений ст. 7 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», которые исходят из адекватного статуса судьи и присяжного заседателя в части предоставления гарантий независимости и неприкосновенности. Мы полагаем, что ротация присяжного заседателя в рамках сформированной коллегии является исключительным полномочием председательствующего и позволяет заменить основного присяжного, не исполняющего свои обязанности, запасным, сохранив конституционный статус судебной власти.

Список литературы

1. Быков В.М. Присяжные заседатели как участники уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2006. № 1. С. 66-70.

2. Ведищев Н.П. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 338 УПК РФ) // Адвокат. 2011. № 10. С. 5-8.

3. Владыкина Т. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей // Уголовное право. 2013. № 2. С. 84-92.

4. Судебная реформа: проблемы и перспективы / отв. ред. Б.Н. Топорнин, И.Л. Петрухин. М.: Ин-т гос. и права РАН, 2001. 207с.

5. Порычев А. Уголовное судопроизводство с участием присяжных заседателей. М., 2011. 187с.

6. Белкин А.Р. Противодействие отправлению правосудия со стороны присяжных заседателей // Уголовное судопроизводство. 2014. № 1. С. 7-10.

Размещено на Allbest.ru