Понятие налоговой ответственности в современном российском праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Северо-Кавказский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» г. Краснодар

Понятие налоговой ответственности в современном российском праве

А.Д. Прыткова

Аннотация. В статье анализируются основные теоретические подходы к проблеме ответственности за совершение налоговых правонарушений, сформированные на сегодняшний день в отечественном праве: налоговая ответственность как подвид административной ответственности и как самостоятельный вид ответственности.

Ключевые слова: административная ответственность, налоговая ответственность, налоговое правонарушение, пени, принцип, санкция, финансовая ответственность, функция, штраф

Актуальность проблемы. Проблема налоговой ответственности, ее место в системе юридической ответственности и соотношение с другими видами ответственности находит отражение в исследованиях специалистов в сфере налогового, административного, финансового права. В теоретических исследованиях по вопросам ответственности за совершение налоговых правонарушений в настоящее время присутствует два основных подхода.

Налоговая ответственность как вид административной ответственности. Большая часть исследователей не считают налоговую ответственность самостоятельным видом юридической ответственности, а относит ее к административной ответственности.

Так, Г.А. Кузьмичева и Л.А. Калинина указывают на «универсальность института административной ответственности» и предлагают включать в него институт налоговой ответственности [9].

А.В. Брызгалин также называет налоговую ответственность одним из видов административной ответственности, но отмечает, что порядок ее применения регулируется не Кодексом об административных правонарушениях РФ [1], а Налоговым кодексом РФ [2], то есть актом специального законодательства. Но, несмотря на это, административная природа налоговой ответственности сохраняется [11].

А.Е. Анохин называет ответственность за совершение правонарушений в налоговой сфере подвидом административной ответственности, отмечая при этом, что данный вид ответственности имеет ряд специфических особенностей, связанных со способом ее установления (НК РФ) и наличием особого порядка привлечения к ответственности, отличного от порядка, предусмотренного КоАП РФ [3].

М.Б. Разгильдиева указывает, что основным аргументом сторонников административной природы налоговой ответственности выступает, в первую очередь, схожесть административного и налогового правонарушения, а также санкций, предусмотренных НК РФ и КоАП РФ [12]. Так, ряд авторов отмечает, что значимых отличий между налоговой и административной ответственностью нет, т.к. налоговое правонарушение по ряду признаков (объект правонарушения - система государственного управления; субъект правонарушения - физические, и юридические лица и т.д.) аналогично административному правонарушению. В.А. Кинсбурская отмечает схожесть налоговых и административных санкций - например, как налоговые, так и административные санкции применяются за действия (бездействия), не связанные с наличием служебных (трудовых) взаимоотношений между юрисдикционным органом и правонарушителем [8].

А.С. Гаршин, В.Н. Васин, В.И. Казанцев полагают, что схожесть административного и налогового правонарушения выступает достаточным основанием для утверждения их родового единства, невзирая на имеющиеся процессуальные различия [6].

Существенные различия существуют в процедуре привлечения к налоговой и административной ответственности. Но, по мнению В.А. Кинсбурской, наличие особой процедуры привлечения к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений - это следствие недостаточной институциональной самодостаточности и высокой степени дифференциации налоговых отношений [8].

Еще один аргумент, к которому апеллируют сторонники административной природы налоговой ответственности, - это недостаточная «проработанность» процессуального порядка привлечения к налоговой ответственности. Например, И.В. Хаменушко указывает, что «можно для каждого вида ответственности сконструировать свою процедуру. Она должна быть как минимум не хуже, чем выработанная за многие десятки, если не сотни, лет процедура применения административных или уголовных санкций. Достижимо ли это на практике? Наверное, да, если просто... скопировать нормы КоАП РФ. Но зачем это делать? Не проще ли смириться с тем, что нормы об ответственности за нарушение финансового законодательства есть не что иное, как разновидности административных санкций? Чтобы сконструировать новый вид ответственности в публичном праве, надо сконструировать обеспечивающий законность ее применения процессуальный аппарат, по уровню правовых гарантий не уступающий УПК РФ или КоАП РФ» [15]. Таким образом, выделение в НК РФ института налоговой ответственности рассматривается автором как своего рода ошибка законодателя, вызванная увеличением количества отдельных видов ответственности путем установления различий в правилах и процедурах, взамен того, чтобы сделать их универсальными, т.е. более ясными для правоприменителей [15].

Кроме того, налоговая ответственность некоторыми исследователями рассматривается как подвид финансовой ответственности. Так, например, А.З. Арсланбекова отмечает, что налоговая ответственность, «обладая чертами административной ответственности, является разновидностью финансовой ответственности, которая реализуется в государственно-властных имущественных отношениях, складывающихся в налоговой сфере». Рассматривая налоговую ответственность, автор указывает на«специфику и признаки самостоятельности, обусловленные вхождением налогового права в финансовое право в качестве подотрасли. Специфика финансовой ответственности за нарушение налогового законодательства обусловлена особенностями налоговой деятельности и налогово-правового регулирования» [4].

Налоговая ответственность как самостоятельный вид ответственности. Сторонники второго подхода считают, что налоговая ответственность - это самостоятельный вид юридической ответственности и корреспондирует с административной ответственностью лишь как смежные правовые институты.

Например, по мнению Л.В. Терновой выделению налоговой ответственности в отдельный вид юридической ответственности содействует определение налоговым законодательством процессуальных норм, регулирующих производство в сфере налогов и сборов [13].

И.И. Кучеров придерживается подобного мнения и подчеркивает, что отличие налоговой ответственности от других видов ответственности состоит в специфике ее процессуальной формы [10].

Налоговая ответственность имеет характерные признаки, присущие только данному виду ответственности. Прежде всего, это наличие собственной правовой базы - законодательстве о налогах и сборах, а также соответствие принципам налогового законодательства. Она предусматривает особый процессуальный порядок (производство по делам о налоговых правонарушениях). Основанием налоговой ответственности служит виновно совершенное налоговое правонарушение (ст. 106 НК РФ), и она заключается в применении налоговых санкций, имеющих денежное выражение (штраф). Налоговая ответственность дифференцируется с учетом интересов государства и особенностей совершенного действия (бездействия). Она не всегда влечет за собой осуждение и может признаваться и выполняться в добровольном порядке. К ней привлекается субъект или участник налогового правоотношения, а также другие лица, на которых налоговым законодательством возложены определенные обязанности в сфере налогообложения. Эти особенности позволяют выделять налоговую ответственность в отдельный правовой институт.

С.В. Игнатьева и И.В. Блиндюк указывают на специфичность основания налоговой ответственности - налогового правонарушения [7]. Определение налогового правонарушения дано в ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем помимо того, что налоговое правонарушение нарушает законодательство о налогах и сборах, в ст. 106 НК РФ указывается, что за данное правонарушение предусмотрена ответственность, устанавливаемая именно Налоговым кодексом РФ.

Ст. 10 НК РФ также указывает на самостоятельность налоговой ответственности - в ней устанавливается различный порядок привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ. Помимо этого, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 133 и 135 НК РФ, применяется санкция в виде взыскания пени, что невозможно при привлечении к административной ответственности.

Сторонники подхода к налоговой ответственности, как самостоятельного вида указывают на различие источников правового регулирования административной и налоговой ответственности. Ответственность за административно наказуемое правонарушение законодательства о налогах и сборах регулируется КоАП РФ, который предусматривает возможности установления мер административной ответственности в иных федеральных нормативно-правовых актах. Ответственность за налоговые правонарушения устанавливается НК РФ. При этом в НК РФ подчеркивается, что привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения возможно не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном НК РФ [14].

Отличаются и цели административной и налоговой ответственности. Основной целью использования административной ответственности служит наказание виновного и предупреждение правонарушений, налоговое же законодательство помимо этого предусматривает использование особой правовосстановительной санкции - пени (ст. 75 НК РФ), а также такую меру государственного принуждения, как взыскание недоимки по налогам и сборам (п. 2 ст. 1, ст. 69 НК РФ). Сама по себе недоимка не служит мерой налоговой ответственности, но целью ее взыскания является создание условий для своевременного и полного формирования бюджетов.

Таким образом, можно отметить, что в отечественном праве сформировано два основных подхода к пониманию ответственности за совершение правонарушений в сфере налогов и сборов: часть исследователей считает налоговую ответственность разновидностью административной, другая часть - считают ее самостоятельным видом ответственности. На наш взгляд, существование различных взглядов на те или иные правовые явления является естественным процессом развития науки, тем более, что это не препятствует реализации правосудия в налоговой сфере. С учетом наличия специфического основания для наступления налоговой ответственности, собственной правовой базы, особой санкции в виде взыскания пени и ряда других обстоятельств, мы считаем, что имеются все основания считать налоговую ответственность самостоятельным видом ответственности.

налоговый ответственность административный

Литература

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 28.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2017. - № 1 (Часть I). - ст. 47.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 49. - Ст. 6844.

3. Анохин А.Е. Актуальные проблемы ответственности за совершение налоговых правонарушений: Автореферат дис. … канд. юр. наук. - М., 2004. - 27 с.

4. Арсланбекова А.З. Правовое регулирование финансовых санкций. - Махачкала, 2007. - 152 с.

5. Васин В.Н., Казанцев В.И. К вопросу о правовой природе штрафа // Российский судья. - 2006. - № 1. - С. 29 - 30.

6. Гаршин А.С. О правовой природе юридической ответственности за нарушения российского законодательства о налогах и сборах // Финансовое право. - 2009. - № 4. - С. 18 - 19.

7. Игнатьева С.В., Блиндюк И.В. Административная и налоговая ответственность за нарушение налогового законодательства // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2012. - № 1. - Том 53. -С. 62 - 64.

8. Кинсбурская В.А. Налоговая и финансовая ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах: разграничение понятий // Право и экономика. - 2010. - № 6. - С. 36 - 37.

9. Кузьмичева Г.А., Калинина Л.А. Административная ответственность. - М., 2000. - 463 с.

10. Кучеров И.И. Налоговое право России. - М., 2001. - 704 с.

11. Налоговое право / Под ред. А.В. Брызгалина.- М., 1997. - 600 с.

12. Разгильдиева М.Б. К вопросу об административной природе налогово-правовой ответственности // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2013. - № 5 (94). - С. 230 - 237.

13. Тернова Л.В. Налоговая ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Финансы. - 1998. - № 9. - С. 29.

14. Тотикова Т.Е. Актуальные проблемы развития института налоговой ответственности // Вестник Поволжского института управления. - 2011. - № 1. - С. 94 - 99.

15. Хаменушко И.В. Дискуссионные вопросы умножения видов юридической ответственности // Финансовое право. - 2010. - № 2. - С. 8.

Literature

1. The Code of the Russian Federation on Administrative Offenses No. 195-FL of December 30, 2001 (as amended on December 28, 2016) (as amended and supplemented, entered into force on January 9, 2017) // The Collection of Legislative Acts of the Russian Federation. - 2017. - No. 1 (Part I). - Art. 47.

2. The Tax Code of the Russian Federation (Part One) of 31.07.1998 No. 146-FL (as amended on December 28, 2016) // The Collection of Legislative Acts of the Russian Federation. - 2016. - No. 49. - Art. 6844.

3. Anokhin A.E. Actual problems of responsibility for committing tax offenses: the author's abstract ... Cand. Sc.(Law) - M., 2004. - 27 p.

4. Arslanbekova A.Z. Legal regulation of financial sanctions. - Makhachkala, 2007. - 152 p.

5. Vasin V.N., Kazantsev V.I. To the question of the legal nature of the fine // The Russian judge. - 2006. - No. 1. - P. 29 - 30.

6. Garshin A.S. On the legal nature of legal liability for violations of Russian legislation on taxes and fees // Financial law. - 2009. - No. 4. - P. 18 - 19.

7. Ignatieva S.V., Blindyuk I.V. Administrative and tax liability for violation of tax legislation // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2012. - No. 1. - Volume 53.- P. 62-64.

8. Kinsburskaya V.A. Tax and financial responsibility for violation of legislation on taxes and fees: the delimitation of concepts // Law and Economics. - 2010. - No. 6. - P. 36-37.

9. Kuzmicheva G.A., Kalinina L.A. Administrative responsibility. - M., 2000. - 463 p.

10. Kucherov I.I. The tax law of Russia. - M., 2001. - 704 p.

11. Tax Law / Ed. A.V. Bryzgalina .- M., 1997. - 600 p.

12. Razgildieva M.B. To the question of the administrative nature of tax and legal responsibility // Bulletin of the Saratov State Law Academy. - 2013. - No. 5 (94). - P. 230-237.

13. Ternova L.V. Tax responsibility is an independent type of legal responsibility // Finance. - 1998. - No. 9. - P. 29.

14. Totikova Т.Е. Actual problems of the development of the institute of tax liability // Bulletin of the Volga Management Institute. - 2011. - No. 1. - P. 94 - 99.

15. Khamenushko I.V. Discussion questions of multiplication of types of legal responsibility // Financial law. - 2010. - No. 2. - P. 8.

Размещено на Allbest.ru