Полномочия как элемент правового статуса судебной власти: доктринальное толкование и особенности законодательной регламентации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российский государственный университет правосудия, Россия, г. Воронеж

Полномочия как элемент правового статуса судебной власти: доктринальное толкование и особенности законодательной регламентации

Шибецкая К.С.

Аннотация: Статья посвящена характеристике полномочий суда, формирующих основу его правового статуса в уголовном судопроизводстве. Произведено комплексное исследование особенностей регламентации полномочий суда в УПК РФ. Значительное внимание уделяется классификации совокупности полномочий, основанием которой является процессуальная форма их реализации.

Ключевые слова: суд, полномочия суда, классификация полномочий, правовой статус, уголовный процесс, судебная власть.

Суд, в соответствии с гл. 5 УПК ПФ является центральным участником уголовного судопроизводства. Содержание правового статуса суда, как и любого участника уголовного судопроизводства, определяется выполняемыми функциями в рамках производства по уголовному делу.

Исходя из институциональных основ судебной власти, можно утверждать, что важнейшей из них является осуществление правосудия (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ), как известно эта функция не является для суда единственной. Еще около 30 лет назад на уровне монографических исследований было признано, что судебная власть представляет собой многофункциональный государственно-правовой феномен [7, с.23], однако, вопрос о количестве и качественной характеристике таких функций до сих пор остается дискуссионным и имеет как теоретическое, так и практическое значение.

С учетом того, что суд относится к числу государственных органов и является властным участником уголовного судопроизводства, законодатель моделирует его правовой статус с использованием термина «полномочия», регламентируя их совокупность в ст. 29 УПК РФ. Используя функциональный критерий, представляется возможным классифицировать их на следующие группы.

Во-первых, полномочия по разрешению уголовного дела по существу, обособленные в ч. 1 ст. 29 УПК РФ. К ним относятся: признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания; применение к лицу принудительных мер медицинского характера; применение к лицу принудительных мер воспитательного воздействия; отмена или изменение решения, принятого нижестоящим судом.

Совокупность названных полномочий, по мнению определенной части ученых-процессуалистов составляет единственно возможное содержание термина «правосудие». Аргументация указанной позиции сводится к следующему: только при осуществлении правосудия суд выполняет свою основную функцию - разрешение правового спора по существу, все иные полномочия - не связаны с основным назначением судебной власти; решения, принимаемые судом в ходе реализации полномочий в досудебном производстве, носят вспомогательный характер по отношению к основному акту правосудия - приговору [1, с.133; 3, с.70].Уточняя круг полномочий, составляющих содержание предлагаемой трактовки термина «правосудие» С.Ю. Пашков, указывает, что оно представляет собой рассмотрение и разрешение уголовного дела на стадии производства в суде первой инстанции, производства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также на стадии возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку на протяжении всего судебного производства возможно принятие или изменение итоговых решений, кардинально определяющих дальнейшую судьбу дела и подводящих итог реализации функции правосудия [6, с.12].

Критический анализ приведенной научной позиции позволяет выделить ее сильные и слабые стороны. Мы солидаризируемся с автором в том, что разрешение уголовного дела по существу является компетенцией не только первой, но и вышестоящих судебных инстанций. Здесь, на наш взгляд, надо исходить из того, что предметом всего уголовного процесса, определяющим направленность соответствующей деятельности, является установление фактических обстоятельств, на основании которых решаются вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении преступления. В соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ именно эти вопросы разрешаются судом при постановлении приговора, а, соответственно, ответы на них составляют содержание процессуальных решений по существу дела. Такие решения, как уже было отмечено, выносятся не только на стадии судебного разбирательства, но и в ходе проверочных судебных стадий.

Вместе с тем, отождествление правосудия исключительно с разрешением уголовного дела по существу представляется достаточно спорным. Как справедливо отмечает Л.А. Воскобитова, правосудие по своей сути представляет собой правоприменительную деятельность суда, реализуемую в различных формах, в том числе и в порядке судебного контроля [2, с.181]. Аналогичной точки зрения придерживается и В.П. Нажимов, предлагая относить к правосудию в широком смысле любую деятельность суда (судьи), не связанную с разбирательством конкретных дел, в том числе и по осуществлению контроля в ходе досудебного производства [5, с.8-9]. Если мы рассматриваем правосудие как способ осуществления судебной власти, т.е. формальную процедуру, основы которой определены на конституционном уровне (равенство сторон, гласность и устность судебного заседания и т.д.), то полномочия суда, предусмотренные ч. 2-4 ст. 29 УПК РФ, составляют его содержание. Справедливость данного тезиса, на наш взгляд, подтверждается тем, что законодатель прямо указывает на тот факт, что правосудие осуществляется в форме судебного заседания в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу (п. 50 ст. 5 УПК РФ).

Во-вторых, полномочия по контролю за деятельностью органов предварительного расследования (ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Суд обязан рассматривать вопросы касающиеся: избрания мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, продления сроков ограничения свободы обвиняемого (подозреваемого) при задержании свыше 48 часов, заключении под стражу и домашнем аресте; производства следственных и иных процессуальных действий, существенным образом ограничивающих конституционные права и свободы лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства (например, обыска и выемки в жилище, контроля и записи переговоров, осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, наложения ареста на имущество и т.д.). Указанная группа полномочий, на наш взгляд, имеет исключительный характер, что следует из легальной формулировки - «только суд» правомочен принимать соответствующие решения, что говорит об отсутствии у иных органов уголовной юстиции тождественных прав. Основное назначение данной группы полномочий - правоохранительное, поскольку их реализация призвана оградить личность от чрезмерного ущемления ее прав, которое в силу специфики уголовного судопроизводства является допустимым в установленных законом пределах при применении государственного принуждения.

В-третьих, полномочия суда по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу (ч. 3 ст. 29 и ст. 125 УПК РФ). Названная компетенция не обладает свойством исключительности, поскольку аналогичные полномочия предоставлены прокурору и руководителю следственного органа (ст. 124 УПК РФ). Суть судебной деятельности по рассмотрению и разрешению жалоб заключается, на наш взгляд, в ее правовосстановительном характере, поскольку таким образом устраняются допущенные в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования нарушения конституционных прав и свобод граждан. Вместе с тем, нельзя не отметить, что поводом к реализации полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, является жалоба заинтересованного лица, что предполагает отсутствие у суда права по собственной инициативе рассмотреть возникший правовой вопрос.

В-четвертых, полномочия по реагированию на допущенные в ходе производства по уголовному делу нарушения прав и свобод граждан, принципа законности, установленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления путем вынесения частного определения или постановления (ч. 4 ст. 29 УПК РФ). Как отмечает А.Н. Рыжих, судебное реагирование имеет профилактический характер, поскольку основной целью реализации соответствующего полномочия является предотвращение «возникновения угрозы субъективному праву или государственным интересам в дальнейшей деятельности должностных лиц и организаций» [8, с.29].

Практически все указанные выше функции включают в себя правозащитные элементы, что позволяет говорить об их направленности на решение совокупности задач уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 6 УПК РФ. По справедливому замечанию О.В. Качаловой, деятельность суда в уголовном процессе имеет своей целью защиту прав и интересов потерпевших, лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, осужденных, в части, касающейся исполнения приговора, лиц, в отношении которых применяются принудительные меры медицинского характера, лиц, обладающих правом на реабилитацию [4].

Подводя итоги проведенного анализа полномочий суда, как участника уголовного судопроизводства, можно сделать следующие выводы. В зависимости от порядка возбуждения судебных процедур, оснований и условий производства судом определенных процессуальных действий, характера принимаемых решений, совокупность судебных полномочий включает в себя: 1) полномочия по разрешению уголовного дела по существу; 2) контрольные полномочия, реализуемые в досудебных стадиях производства по уголовному делу; 3) полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу; 4) полномочия по реагированию на нарушения законности, прав и свобод граждан, а также выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Функции суда тесно взаимосвязаны между собой, в своей совокупности определяют содержание судебной деятельности в уголовном судопроизводстве, направлены на решение задач уголовного судопроизводства и являются тем элементом, который формирует специфику правового статуса суда как государственного органа, реализующего одно из направлений публичной власти.

полномочия суд уголовный

Литература

1. Азарова В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск: Омск. гос. университет, 2004. 379с.

2. Воскобитова Л.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание к отмене приговора: дис. … канд. юрид. наук. М., 1979. 186с.

3. Зинатуллин З.З. Проблемы уголовного процесса России. Ижевск: Детектив-информ, 2008. 284с.

4. Качалова О.В. Функции суда в современном российском уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2014 . № 1. // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 18.07.2016 г.).

5. Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1970. 161с.

6. Пашков С.Ю. Роль председательствующего при осуществлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке по УПК РФ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2010. 27с.

7. Петрухин О.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука. 1979. 359с.

8. Рыжих А.Н. Полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. 251с.

Размещено на Allbest.ru