Оценка реальности угрозы, как критерий обоснованности применения мер безопасности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Центральный филиал Российского государственного университета правосудия

ОЦЕНКА РЕАЛЬНОСТИ УГРОЗЫ, КАК КРИТЕРИЙ ОБОСНОВАННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР БЕЗОПАСНОСТИ

Карташов И.И.

г. Воронеж

Безопасность участников уголовного судопроизводства позиционируется законодателем как одна из составляющих принципа охраны прав и свобод человека и гражданина (ст. 11 УПК РФ), что позволяет не только гарантировать обеспечение законных интересов личности в уголовном судопроизводстве, но и является эффективной формой противодействия наиболее опасным видам преступности.

Несложно заметить, что в качестве критерия применения мер безопасности законодатель использует оценочную категорию - реальность угрозы, что исключает легальное регулирование всех факторов, которые могут повлиять на принятие соответствующего решения. В этой связи проблема четкого определения фактического основания реализации мер государственной защиты является одной из наиболее остро дискутируемых в рамках специфических вопросов доктрины уголовного процесса, касающихся института обеспечения безопасности. Отсутствует единообразие и в следственно-судебной практике. Например, свидетелю при встрече или иным способом «советуют не болтать в суде, думать о родных и опасаться за сына и мать» [14] либо оставляют на пороге дома записку с текстом: «Тебе не жить» [5, с.31]. Так, в ходе расследования уголовного делу об убийстве была получена оперативная информация, что организатор преступления, находящийся в следственном изоляторе, дал указание участникам преступной группы, оставшимся на свободе, осуществить поиск очевидцев преступления для последующей расправы с ними. В другом случае в адрес судьи, председательствующего в судебном заседании, поступило письмо за подписью «Каратель», содержащее фразу: «…судья захлебнется в своей крови…» [1]. В каждом из названных случаев возникает закономерный вопрос: являются ли сведения о возникновении подобных ситуаций основаниями для применения мер безопасности, когда реальность угрозы оценивается как достаточная? Однозначного ответа на данный вопрос ни в нормативных актах, ни в специальной литературе нет. В частности, Г.А. Скрипилев в числе обстоятельств, характеризующих реальность угрозы, называет: 1) тяжесть и характер преступления, в связи с которым возник вопрос о применении мер безопасности; 2) характеристику лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, которые каким-либо образом заинтересованы в исходе дела (прежние судимости, положение в обществе, материальное положение, особенности характера, психическая уравновешенность, религиозная и (или) национальная принадлежность (с учетом традиции кровной мести и специфического понимания нравственных категорий; 3) уязвимость защищаемого лица [11, с.22]. Отождествляет основания применения мер безопасности с основаниями возбуждения уголовного дела А.А. Сумин [12]. Развивая данный тезис, некоторые авторы критически оценивают возможности расширительного использования ч. 3 ст. 11 УПК РФ, отмечая, что наличие угрозы (даже при использовании такой простейшей меры безопасности как присвоение псевдонима) должно быть не мнимым, а реальным и подвергаться тщательной проверке со стороны должностного лица, ведущего производство по уголовному делу [6]. Представляется, что отождествление оснований применения мер безопасности с основанием возбуждения уголовного дела, т.е. с наличием признаков преступления является не вполне корректным, поскольку нивелирует превентивную функцию института обеспечения безопасности. Отсутствие факта совершения преступления в отношении участника уголовного судопроизводства не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной защиты.

В связи с развернувшейся научной дискуссией позволим себе солидаризироваться с позицией прямо противоположного содержания [3]. В частности Л.В. Брусницын, на наш взгляд, справедливо отмечает, что «в действующих правовых нормах необходимость обеспечения безопасности связывается со случаями, когда угроза уже существует. Логика рассуждений сводится, как правило, к следующему. Меры обеспечения безопасности принимаются только тогда, когда имеются достаточные данные о том, что лицам угрожают; если преступники угрожают конкретным участникам, то они уже знают их» [2, с.32]. В связи с этим меры безопасности становятся бессмысленными или малоэффективными. Думается, что государственная защита должна осуществляться тогда, когда возникла потенциальная возможность посткриминального воздействия, а не состоялась адресная реальная угроза совершения преступления. В обоснование данного тезиса отметим, что смыслом деятельности по обеспечению безопасности является предупреждение посягательств, а не устранение их негативных последствий. Поскольку в последнем случае, помимо того, что защищаемому лицу уже причинен вред, связанный, как правило, с его активной помощью в расследовании преступления, состоявшаяся угроза свидетельствует и о том, что субъект посткриминального воздействия осведомлен как о личности защищаемого лица, так и о его роли в уголовном судопроизводстве. В таких условиях некоторые процессуальные (например, применение псевдонима) и внепроцессуальные меры безопасности теряют свою эффективность.

Соотнося положения ч. 3 ст. 11 УПК РФ и ч. 9 ст. 166 УПК РФ, некоторые исследователи приходят к выводу, что общие принципиальные требования к применению мер безопасности, позиционируемые законодателем как основополагающие положения, не вполне соответствуют нормам, регламентирующим применение отдельных мер безопасности, в части наличия или отсутствия реальной угрозы безопасности, предлагая устранить данное противоречие путем внесения изменений в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, устранив «рамочное правило» реализации государственной защиты [4, с.79]. Например, А.А. Тимошенко, вполне обоснованно утверждая, что угроза безопасности может иметь место априори, в силу самой специфики совершенного преступления, предлагает отдавать предпочтение специальным нормам [13]. Кроме того, обсуждаемое общее положение не запрещает применять меры безопасности без состоявшейся угрозы. Такой вывод следует из ряда решений Конституционного Суда РФ, не усмотревшего нарушений Конституции РФ в положениях уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок применения отдельных мер безопасности [8]. Схожую позицию занимает и Европейский Суд по правам человека: 1) применение меры безопасности должно быть вызвано необходимостью; 2) применению подлежит та мера безопасности, которая наименьшим образом ограничивает права стороны защиты; 3) применение меры безопасности, ограничивающей права стороны защиты, должно быть уравновешено соответствующими правоохранительными механизмами; 4) приговор не должен быть основан в решающей степени на «анонимных показаниях» [9, 10].

Представляется, что в данном случае речь должна идти исключительно о правильном толковании положений ч. 3 ст. 11 УПК РФ, а не об ее изменении. Спорная норма имеет своей целью не установление общего основания применения мер безопасности, а создание гарантий такового в тех случаях, когда угроза уже реализуется. Такой вывод следует из предписания должностному лицу обеспечить безопасность участника уголовного процесса или иного лица, когда имеется высокая вероятность поскриминального воздействия и высказана угроза совершения опасных противоправных деяний. В этом, на наш взгляд, суть охранительного характера принципиального положения, содержащегося в ч. 3 ст. 11 УПК РФ. В иных случаях, реализация мер государственной защиты осуществляется с учетом норм, регламентирующих их отдельные виды. Например, не вызывает сомнений тот факт, что для сохранения в тайне данных о личности или применения любой другой меры безопасности закон не требует, чтобы в адрес лица, подлежащего защите, звучали угрозы убийством или иным преступлением. УПК РФ прямо указывает, что в таких случаях защита осуществляется «при необходимости обеспечения безопасности» (ч. 9 ст. 166, ч. 5 ст. 278 УПК РФ), «в целях обеспечения безопасности» (ч. 8 ст. 193 УПК РФ), если «этого требуют интересы безопасности» (п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ). безопасность уголовный судопроизводство следственный

Анализируя фактическое основание применения мер безопасности нельзя обойти вниманием имеющуюся в законе формулировку: «наличие достаточных данных», указывающих на наличие угрозы безопасности. Установление достаточности данных предполагает оценку совокупности имеющихся сведений в целях решения вопросы о степени вероятности существования угрозы посткриминального воздействия и реальности ее осуществления. Хотелось бы отметить, что форма данных об угрозе безопасности не всегда сводится к требованиям, предъявляемым к доказательствам. Это является аксиомой лишь для процессуальных мер защиты, которые связаны с ограничением прав и свобод граждан. Например, заключение под стражу как мера пресечения, применяемая при наличии оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), требует судебного решения, получение которого без оценки доказательств невозможно. Изучение материалов уголовных дел показало, что при избрании данной меры пресечения по указанному выше основанию в большинстве случаев имелись преимущественно косвенные доказательства возможности посткриминального воздействия, основанные на том, что подозреваемому (обвиняемому) известны данные о личности защищаемого лица. Полагаем, что каждое из обстоятельств подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Таким образом, анализ норм уголовно-процессуального законодательства позволяет разделить все угрозы на два вида: реальные, т.е. существующие в действительности, а также мнимые - существующие в воображении. Применительно к реализации мер безопасности речь в данном содержательном контексте идет исключительно о реальных угрозах, которые по своему характеру могут быть активными, пассивными и предполагаемыми. Активная угроза представляет собой целенаправленную деятельность, направленную на объект защиты. Выражается она в форме физического либо вербального воздействия. Пассивный характер угрозы предполагает, что она не проявляется названными способами, однако реально существует и заключается в психологическом воздействии на защищаемое лицо. Способы такого воздействия могут быть различны: жесты, пассивное преследование на улице, подбрасывание фотографий, публикаций в СМИ о совершенных в отношении лиц, содействующих правосудию, преступлениях и т.д. Основная цель пассивной угрозы - подавление воли участника уголовного судопроизводства, что является понуждением к отказу от сотрудничества с правоохранительными органами. Предполагаемые угрозы существуют, как правило, в скрытом виде, т.е. они не высказываются непосредственно в адрес объекта и не проявляются в совершении действий.

Как отмечается в специальной литературе, выявление такого рода угроз зависит от профессионализма должностного лица, ведущего производство по уголовному делу, поскольку следует из условий конкретной следственно-судебной ситуации, а также информации, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности [7].

Список литературы

1. Архив ОРЧ по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, ГУ МВД России по Воронежской области.

2. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: анализ УПК Белоруссии, России и Украины // Российская юстиция. - М.: Юрист, 2010, № 11. - С. 30-34

3. Вислобоков С.В. Методы нейтрализации противодействия при расследовании должностных преступлений коррупционной направленности / С.В. Вислобоков // Российский следователь. ? 2012. ? № 8. ? С. 2 - 5.

4. Воронов Д. Характеристика угрозы посткриминального воздействия как основания для применения мер безопасности в отношении участников уголовного процесса / Д. Воронов //Уголовное право. ? 2013. ? № 4. ? С. 77-83.

5. Емельяненко В. Потерпевшие защиту / В. Емельяненко // Профиль. ? 2009. ? № 29 - 30. ? С. 31.

6. Желтобрюхов С.П. Государственная защита потерпевших, свидетелей / С.П. Желтобрюхов // Российская юстиция. ? 2012. ? № 3. ? С. 52 - 54.

7. Макарова О.В. Обеспечение безопасности лиц, способствующих предупреждению и раскрытию коррупционных преступлений / О.В. Макарова // Журнал российского права. ? 2015. ? № 7. СПС КонсультантПлюс (Дата обращения: 30.01.2016 г.).

8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, частью пятой статьи 193 и частью пятой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 240-О // СПС КонсультантПлюс (Дата обращения: 24.03.2016 г.).

9. Постановление Европейского суда по правам человека от 23 апреля 1997 г. «Ван Мехелен (VanMechelen) и другие против Нидерландов» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. ? М., 2000. ? Т. 2. ? С. 440 - 454.

10. Постановление Европейского суда по правам человека от 28 февраля 2006 г. «Дело Красники (Krasniki) против Чехии» // СПС КонсультантПлюс (Дата обращения: 24.09.2015 г.).

11. Скрипилев Г.А. Предпосылки применения мер безопасности личности в уголовном процессе / Г.А. Скрипилев // Российский следователь. ? 2012. ? № 18. ? С. 21-24.

12. Сумин А.А. Правовые проблемы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства / А.А. Сумин // Проблемы государственной защиты участников уголовного судопроизводства: Материалы межведомственной научно-практической конференции (Москва, 27 сентября 2012 г.) / Под общ.ред. заслуженного деятеля науки РФ, д-ра юрид. наук, проф. С.И. Гирько и начальника УОГЗ МВД России А.В. Лебедева. ?М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2013. ? С. 61-65.

13. Тимошенко А.А. Тайна данных о личности участников уголовного судопроизводства / А.А. Тимошенко // Законность. ? 2011. ? № 7. ? С. 53 - 57.

Аннотация

В статье рассматривается такой критерий применения мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства как реальность угроз. Авторы анализируют ситуации, возникающие в судебно-следственной практике, требующие применения мер безопасности.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, обеспечение безопасности, меры безопасности, реальность угрозы

Размещено на Allbest.ru