Отдельные проблемы законодательного регулирования оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном процессе России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российский государственный университет правосудия

ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОСНОВАНИЙ ИЗБРАНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Синякова В.С.

Уголовно-процессуальная деятельность в Российской Федерации осуществляется органами уголовной юстиции посредствам применения к лицу, которое вовлечено в уголовное судопроизводство различных по характеру и объему мер государственного принуждения. Меры пресечения являются составной частью института мер уголовно-процессуального принуждения и занимают особое место в их системе. Это обусловлено, с одной стороны, спецификой мер пресечения, так как они являются самым распространенным социальным регулятором отношений, складывающихся в связи с совершением преступного деяния, с другой стороны, меры пресечения обладают признаком принудительности. Они направлены на обеспечение деятельности правосудия в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. Вместе с тем, значимость любой меры пресечения заключается в том, что она, являясь частью государственного принуждения, в значительной мере ограничивает конституционные права и свободы подозреваемых и обвиняемых.

Говоря об общих требованиях уголовно-процессуального законодательства необходимо отметить, что цели мер пресечения, как государственного регулятора обеспечения правосудия в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, являются ориентиром деятельности органов предварительного расследования и суда. Так, меры пресечения применяются в целях предотвращения уклонения обвиняемого, подсудимого от дознания, предварительного следствия и суда; пресечения его дальнейшей преступной деятельности; воспрепятствования его попыткам помешать установлению истины по делу; обеспечения исполнения приговора (ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) [1]. В соответствии с этим, меры пресечения направлены на обеспечение реализации функций уголовного преследования органами предварительного расследования, способствуют осуществлению правосудия по уголовным делам, а так же несут в себе превентивную функцию.

Таким образом, избрание меры пресечения преследует строго определенные цели, указанные в законе, и они не могут применяться в связи с иными поводами, например, для «наказания» подозреваемого, так как они не несут в себе карательного или воспитательного воздействия. Они имеют временный характер, поэтому действуют до вступления приговора в законную силу. Так же меры пресечения нельзя рассматривать как меры уголовной ответственности, поскольку они применяются в целях предотвращения различных процессуальных нарушений или предупреждения возможных преступлений со стороны лица, попавшего под подозрение или обвиняемого в совершении преступления. Именно благодаря целям меры пресечения воплощают в действительность назначение уголовного судопроизводства и проявляют себя при реализации принципов и задач уголовного процесса.

Согласно российскому уголовно-процессуальному законодательству наиболее строгой мерой пресечения является «заключение под стражу». Она в наибольшей степени ограничивает права и свободы лица, подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, поскольку изолирует его общества в специальном месте для содержания заключенных под стражу лиц -следственном изоляторе.

Законодатель установил, что основанием для избрания данной исключительной меры пресечения является совершение преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Кроме того, в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (ч.1 ст.108 УПК РФ).

На первый взгляд положения ст. 108 УПК РФ представляются ясными и определенными в применении на практике. Однако в науке уголовного процесса появляется все больше вопросов, связанных с размытостью, не конкретностью закрепления оснований применения именно заключения под стражу в качестве меры пресечения. В свете гуманизации уголовного процесса вопрос изменения законодательства, регламентирующего порядок и основания применения самой строгой меры пресечения российского уголовного судопроизводства на сегодняшний день стоит довольно остро.

Различные предложения по изменению ст. 108 УПК РФ неоднократно высказывались учеными-процессуалистами и ранее. В частности, В.А. Михайлову видится предпочтительным поставить в зависимость от санкции уголовно-правовой нормы выбор той или иной меры пресечения [2, с.34]. Аналогичного мнения придерживается и О.И. Цоколова. Так, в частности, она предлагает внести следующие формулировки оснований для избраний различных мер пресечения в УПК РФ в зависимости от категории преступления: 1) преступления небольшой тяжести (умышленные и неосторожные преступления, максимальное наказание за которые - до двух лет лишения свободы) - подписка о невыезде; личное поручительство; 2) преступления средней тяжести (неосторожные преступления, максимальное наказание за которые превышает два года лишения свободы; умышленные преступления, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы) - подписка о невыезде; личное поручительство; залог. Если избрание указанных мер невозможно, то избирается заключение под стражу; 3) преступления тяжкие (умышленные преступления, максимальное наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы) - залог; домашний арест; заключение под стражу; 4) преступления особо тяжкие (максимальное наказание за которые превышает десять лет лишения свободы) - заключение под стражу [3, с.6].

Е.В. Гусельникова полагает, что избрание вида меры пресечения должно напрямую зависеть от того вида наказания, который предусмотрен статьей Особенной части УК РФ. Так, если в качестве наказания особенная часть уголовного кодекса предусматривает штраф, то целесообразно применить к лицу, совершившему такое преступление, залог в качестве меры пресечения [4, с.9].

Такая идея не может заслуживать поддержки, так как все статьи УК РФ являются альтернативными, т.е. предусматривают различные виды наказаний, что делает предложение Е.В. Гусельниковой фактически неисполнимым.

Предпочтительнее представляется классификация, предложенная Цоколовой О.И., так как категория преступления является устойчивым явлением, в отличие от санкций тех или иных статей УК РФ. Вместе с тем, судье недостаточно лишь указать на категорию преступления. Необходимо учитывать личность подозреваемого, обвиняемого, в частности, факты и особенности его прежней судимости.

Для рассмотрения указанной нами проблемы прибегнем к анализу законодательства других стран. К примеру, УПК ФРГ закрепляет положение о том, что постановление о предварительном заключении в отношении обвиняемого может быть вынесено не иначе, как при наличии существенного подозрения лица в том, что именно он совершил данное преступное деяние. Данное постановление является основанием применения заключения под стражу. Оно не может быть вынесено в случаях, если применение меры пресечения в виде заключения под стражу несоразмерно значению дела, ожидаемому наказанию лица, предположительно совершившего преступления, а также мере его возможного исправления и безопасности. Основание применения заключения под стражу наличествует, при наличии таких конкретных фактов, как: должно быть установлено, что обвиняемый, подозреваемый не имеет места жительства на территории ФРГ или данное лицо скрывается; в соответствии с обстоятельствами конкретного дела существует реальная опасность, что обвиняемый будет уклоняться от участия в уголовном процессе; исходя из поведения обвиняемого наличествует существенное подозрение в том, что он: будет уничтожать, изменять, устранять, скрывать или фальсифицировать доказательства, оказывать злоумышленное влияние на других обвиняемых по тому же делу, свидетелей или экспертов или склонять других к таким действиям, и если поэтому возникнет опасность того, что установление истинных обстоятельств дела будет усложнено [5]. Нам представляется, что в УПК РФ целесообразно закрепить положение о том, что заключение под стражу не применяется, если ее применение несоразмерно значению дела и ожидаемому наказанию. Это сняло бы многие вопросы при рассмотрении ходатайств следователей о заключении под стражу судом. Также это будет способствовать лучшей мотивировке судебного решения, т.к. в настоящее время суд вынужден оперировать только требованиями, предусмотренными ст. 97, 99, 108 УПК РФ, которые, на наш взгляд, представляются не совсем достаточными.

В соответствии с ч.1 ст.126 УПК Республики Беларусь [6] заключение под стражу применяется к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления против мира и безопасности человечества, государства, военного преступления, преступления, сопряженного с посягательством на жизнь и здоровье человека. Данная мера пресечения применяется по мотивам одной лишь тяжести преступления. Представляется, что возможность заключения под стражу лица, подозреваемого в совершении преступлений с повышенной общественной опасностью, является правильной. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"[7] на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Таким образом, даже в отношении подозреваемых в совершении особо тяжких преступлений возможно применение любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, что представляется недопустимым, ввиду опасности таких лиц для общества. стража суд следователь неприкосновенность

Новый уголовно-процессуальный кодекс Украины предусмотрел исключительно дифференцированный подход к избранию той или иной меры пресечения. Так, в соответствии с ч. 3, 4 ст.183 УПК Украины [8] следственный судья или суд при постановлении соответствующего решения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей обязан определить размер залога, достаточный для обеспечения выполнения подозреваемым, а также обвиняемым тех обязанностей, которые предусмотрены этим Кодексом. Вместе с тем, следственный судья или суд при постановлении определения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая основания и обстоятельства, предвиденные статьями 177 и 178 этого Кодекса, имеет право не определить размер залога в уголовном производстве: 1) относительно преступления, совершенного с применением насилия или угрозой его приложения; 2) относительно преступления, которое повлекло гибель человека; 3) относительно лица, относительно которого в этом производстве уже избиралась мера пресечения в виде залога, который однако, был нарушен. Такой подход, по нашему мнению, вряд ли может быть поддержан, ввиду того, что лицо может, по сути, официально откупиться от уголовного преследования даже по наиболее тяжким преступлениям и, воспользовавшись промедлением, скрыться от следствия.

Однако особого интереса заслуживает дифференциация оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в зависимости от наличия или отсутствия судимости лица, а также от срока или размера предусмотренного законном наказания. Так, в соответствии с ч.2 ст.183 УПК Украины [9] мера пресечения в виде содержания под стражей может быть применена только в исключительных случаях, которые прописаны в соответствующем законе. К таким случаям относятся ситуации, когда прокурором, помимо общих оснований применения меры пресечения будет доказано, что подозреваемый, обвиняемый в совершении преступления, в санкции статьи которого предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере свыше трех тысяч рублей не исполнил обязанности, которые были возложены на него при применении ранее избранной меры пресечения, или данное лицо не выполнило требований относительно внесения денежных средств, как залога и предоставления перечня документов, которые подтверждают данный факт. Так же УПК Украины дифференцирует применение заключения под стражу в зависимости от наличия судимости и тяжести совершенного деяния. В частности, заключение под стражу может применяться к лицу, имеющему ранее судимость, если оно подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, а также к лицу, ранее не судимому, если оно подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. Однако и в этих случаях прокурор обязан доказать, что, находясь на свободе, подозреваемый или обвиняемый могут совершить противоправные действия. К тому же законодательство Украины закрепляет положения и о том, что вне зависимости от поведения подозреваемого или обвиняемого, заключение под стражу применяется: к лицу ранее не судимому, которое подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет; к лицу, имеющему ранее судимость, если оно подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; к подозреваемому, обвиняемому, если он разыскивается соответствующими компетентными органами иностранного государства за уголовное правонарушение, в связи с которым может быть решен вопрос о экстрадиции данного лица такому государству для привлечения его к уголовной ответственности или исполнению приговора. В данных случаях с прокурора снимается обязанность по доказыванию противоправного поведения обвиняемого или подозреваемого в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Такое разделение прямо напрашивается к использованию соответствующего положения и в УПК России. Так, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Позиция ВС РФ по данному вопросу свидетельствует о правильности нашей точки зрения. В этой связи, представляется, что в УПК РФ необходимо ввести четкое указание на то, что судимость лица должна учитываться при избрании меры пресечения.

Таким образом, мы считаем, что в УПК РФ необходимо внести изменения, которые позволят дифференцированно подходить к вопросу о применении мер пресечения. Необходимость законодательного изменения оснований, по которым может применяться заключение под стражу, обусловлено и развитием законодательства по пути все большей гуманизации, а также и существующей проблемой переполненности следственных изоляторов лицами, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи необходимо поставить применение той или иной меры пресечения в зависимость от категории преступления и наличия судимости. Представляется, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также ранее судимых подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления средней тяжести. В исключительных случаях, предусмотренных ч.1 ст.108 УПК РФ, данная мера пресечения может быть избрана и в отношении других подозреваемых.

С учетом изложенного ч.1 ст.108 УПК РФ должна выглядеть следующим образом: Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также ранее судимых подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления средней тяжести при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. .... В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, при наличии одного из следующих обстоятельств:1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. На наш взгляд такой подход к пониманию оснований избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу разрешит вопрос о фактическом применении других мер пресечения, например, залога, а также возможности лица, ранее не судимого и характеризующегося положительно, избежать ограничение его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Российская газета. - 2001. - 22 дек.

2. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М.: Право и Закон, 1996.- 304 с.

3. Цоколова О.И. Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу//Российский следователь.-2005.-N 5.

4. Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2001. - 9 с.

5. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 // Российская газета. - 2013. - 27 дек.

Аннотация

В российском уголовном процессе самой строгой мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, является заключение данного лица под стражу. Именно она в наибольшей степени ограничивает конституционное право граждан на свободу и личную неприкосновенность. В свете гуманизации и либерализации уголовного судопроизводства в науке уголовного процесса остро стал вопрос о пересмотре оснований для избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения. Актуальность рассматриваемой проблемы заключается в том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит четких критериев, в зависимости от которых следует избирать ту или иную меру пресечения. В связи с этим особое значение имеет неопределенность оснований для избрания заключения под стражу при разрешении судом соответствующего ходатайства следователя. Исходя из этого, мы предлагаем усовершенствовать ст. 108 УПК РФ.

Ключевые слова: Уголовный процесс, мера пресечения, цели пресечения, основания избрания, заключение под стражу, арест.

Размещено на Allbest.ru