Особенности производства дознания в сокращенной форме

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности производства дознания в сокращенной форме

И.С. Тогушова

ЦФ ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»

(г. Воронеж)

Аннотация

В статье проведен анализ законодательной регламентации производства дознания в сокращенной форме, дана характеристика его особенностей, отмечены проблемы практической реализации, сформулированы предлагаемые изменения и дополнения в отдельные нормы УПК РФ, регламентирующие производство дознания в сокращенной форме.

Ключевые слова: дознание, дознание в сокращенной форме, уведомление о подозрении, доказательства, доказывание, обвинительное постановление.

Федеральным законом РФ от 04.03.2013 года № 23-ФЗ в УПК РФ введена глава 32.1, регламентирующая производство дознания в сокращенной форме. В теории уголовного процесса сформировалась точка зрения, согласно которой институт сокращенного дознания должен позволить достичь процессуальной экономии, совершенствовать процедуру осуществления уголовного преследования таким образом, чтобы создать оптимальные условия для ускоренного расследования преступлений, передачи дела в суд, сохранив при этом установленные гарантии прав и законных интересов участников процесса[1, С. 54; 2, С. 20].Кроме того, введение данного института должно снизить объем процессуальной деятельности дознавателя, который, согласно статистическим данным, является не только значительным, но и ежегодно показывает рост нагрузки по количеству расследуемых уголовных дел дознавателями [3, С. 4].

Однако согласно данным официальной статистики, в 2014 году из общего числа уголовных дел, отнесенных к компетенции органов дознания, дознание в сокращенной форме было проведено по 29 376 из них, что составляет всего лишь 3,26%.[4].

По мнению ученых-процессуалистов, данное обстоятельство обусловлено тем, что институт дознания в сокращенной форме еще не получил достаточно широкой правоприменительной практики вследствие значительных недостатков в своей процессуальной регламентации [5, С. 9; 6, С. 42]. уголовный дознание законодательный

Одним из таких недостатков являются правовые и организационные последствия волеизъявления участников производства дознания в сокращенной форме, а точнее - заявления ими ходатайств.

В соответствии с ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В этой связи, в случае заявления указанных ходатайств, потребуется производство дополнительных следственных и процессуальных действий. В случае заявления данных ходатайств в суде, производство по уголовному делу подлежит возвращению к стадии предварительного расследования, что приводит к необоснованному затягиванию уголовного процесса и не может отвечать принципу разумного срока уголовного судопроизводства, не способствует реализации целей дознания в сокращенной форме.

Таким образом, как справедливо отмечено Е.Н. Арестовой, процессуальная норма, закрепленная в ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, способна аннулировать замысел законодателя об упрощенной процедуре досудебного производства по уголовным делам, которые не представляют существенной сложности[7].

Один из вариантов разрешения данной проблемы предложен П.С. Сильвестровым и П.Г. Марфициным, которые полагают, что согласие подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и их представителей может быть получено только один раз в ходе производства дознания с указанием последствий такого решения и невозможностью отказаться в будущем[8, С. 312].

Однако по нашему мнению, подобная регламентация ограничивает, в первую очередь, права подозреваемого, а именно право на заявление ходатайств на любом этапе уголовного судопроизводства. В этой связи считаем ограничение подозреваемого возможностью заявлять такое ходатайство только в стадии предварительного расследования нецелесообразным. Кроме того, практическая необходимость такого ограничения отсутствует, в связи с тем, что трудно представить обстоятельства, способные повлиять на изменение отношения подозреваемого к сущности подозрения или обвинения после окончания производства дознания.

Единственным таким обстоятельством, на наш взгляд, может являться самооговор обвиняемого. Однако при этом считаем необходимым осуществление проверки судом ходатайства о самооговоре. В случае если данное ходатайство не подкреплено иными доказательствами, суд должен отказать в удовлетворении ходатайства.

В то же время, представляется возможным внести данное ограничение для потерпевшего и (или) его представителя, закрепив положение, согласно которому заявленное письменное согласие на производство дознания в сокращенной форме делает невозможным заявить ходатайство о прекращении данной формы дознания в последующем.

Следует отметить, что предлагаемые изменения, в настоящее время, не востребованы практикой и их закрепление будет целесообразно только в случае роста количества уголовных дел, по которым производится дознание в сокращенной форме.

Как указывают Н.Ю. Дутов и А.Л. Стефанский, основываясь на данных опроса сотрудников подразделения дознания ГУ МВД России по Воронежской области, на практике данная форма дознания используется достаточно редко ввиду опасения возвращения прокурором уголовного дела на дополнительное следствие[9, С. 191]. Однако данная проблема была учтена в приказе Генеральной прокуратуры РФ от 20.02.2015 г. № 83[10], которым утверждены формы отчетов органов предварительного расследования и такой возврат нарушением законности теперь не является.

Особенностью дознания в сокращенной форме является также то, что в соответствии со ст. 226.5 УПК РФ доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Как отмечает Л.В. Черепанова, данное положение обусловлено тем, что признание подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, согласие с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, возбужденного в отношении него, свидетельствуют об отсутствии уголовно-процессуального спора. При отсутствии спора у подозреваемого, его защитника, как правило, нет необходимости оспаривать доказательства, на основе которых сформулировано подозрение[11, С. 49].

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводствокоторых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств.

Анализ данной статьи позволяет определить, что основу уголовного дела должны составлять результаты проверки сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела, а дознаватель обязан лишь допросить подозреваемого. При этом дознаватель вправе производить иные процессуальные действия по своему усмотрению.

Таким образом, как отмечает А.У. Садыков, дознаватель освобождается от установления некоторых обстоятельств, например тех, которые исключают преступность деяния и могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности[12, С. 190].

Кроме того, в соответствии со ст.73 УПК РФ по уголовному делу также подлежат доказыванию мотив, форма вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Исключение из предмета доказывания обстоятельств, отягчающих наказание, как указывает Н.А. Гусейнов, «можно оценить своего рода нормой-поощрением» для согласия подозреваемого на сокращенный порядок расследования и безусловное признание вины в инкриминируемом деянии»[13, С. 181].

Однако исключение обязанности доказывания обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого и смягчающих наказание, на наш взгляд, не обеспечивает в полной мере в последующем назначение справедливого наказания за совершенное преступление. В этой связи, считаем установление указанных обстоятельств обязательным элементом предмета доказывания при производстве дознания в сокращенной форме.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что предмет и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме значительно сужены, а проверка доказательств фактически исключена из процесса доказывания.

Одним из недостатков в процессуальной регламентации деятельности органов дознания при производстве дознания в сокращенной форме, является также условие, указанное в п. 1 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, наличием которого определяется возможность его производства - возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица.

Следуя буквальному толкованию, в случае возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления и установлении впоследствии лица, подозреваемого в его совершении, возможность производства дознания в сокращенной форме отсутствует. Таким образом, подозреваемый лишен права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме.

Анализ практики деятельности органов дознания показывает, что в большинстве случаев уголовные дела возбуждаются по факту совершения преступления ввиду того, что в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и последующего принятия решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ

, подозреваемый получает право на реабилитацию. Таким образом, органы дознания возбуждают уголовные дела в отношении подозреваемого только в случае очевидности преступления и наличия перспективы вынесения в последующем в отношении данного лица обвинительного приговора в установленном УПК РФ порядке.

В этой связи, как отмечает И.М. Алексеев, небольшой массив уголовных дел, возбужденных в отношении конкретного лица, ставит под сомнение целесообразность существования сокращенной формы дознания[14, С. 89].

В соответствии со ст. 226.6 УПК РФ дознание в сокращенной форме должно быть окончено в срок, не превышающий 15 суток, и может быть продлен прокурором до 20 суток.

Следует обратить внимание, что, в отличие от производства дознания в общем порядке, срок производства дознания в сокращенной форме исчисляется не со дня вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Таким образом, в этот срок не включается время с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица до первого допроса подозреваемого, двое суток со дня разъяснения подозреваемому права на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также 24 часа, в течение которых дознаватель должен принять решение по результатам рассмотрения данного ходатайства.

Учитывая изложенное, можно предположить, что к моменту составления обвинительного постановления, срок дознания в сокращенной форме может быть приближен к сроку, в течение которого осуществляется дознание в общем порядке. В этом случае, основная цель его производства, о которой было сказано выше, не будет реализована.

В связи с этим, представляется целесообразным исчисление срока дознания в сокращенной форме со дня вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Особенностью производства дознания в сокращенной форме является также составление по его окончании обвинительного постановления - процессуального документа, в котором на основании собранных по уголовному делу доказательств уполномоченное на то уголовно-процессуальным законом должностное лицо делает вывод о необходимости привлечь подозреваемого в качестве обвиняемого и направлении дела в суд для решения вопроса по существу[15, С. 110].

В УПК РФ отсутствует отдельная норма, определяющая структуру и содержание обвинительного постановления по аналогии со ст. 225, посвященной обвинительному акту. Можно предположить, что законодатель не разграничивает указанные процессуальные акты ввиду их тождественности, подразумевая их одинаковую структуру и единые требования составления. На это указывает ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, в соответствии с которой в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 части первой статьи 225.

Однако, как уже было указано выше, при производстве дознания в общем порядке и сокращенной форме, различными являются предмет и пределы доказывания, что, по нашему мнению, должно отличать обвинительный акт и обвинительное постановление. Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, считаем целесообразным внести соответствующие изменения в ст. 226.7 УПК РФ, исключив из ч. 1 слова «В обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 части первой статьи 225 настоящего Кодекса, а также ссылки на листы уголовного дела» и дополнив пунктом 1.1 следующего содержания:

«Статья 226.7. Окончание дознания в сокращенной форме

…1.1. В обвинительном постановлении указываются:

1) дата и место его составления;

2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;

3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

4) место и время совершения преступления;

5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;

6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда».

Литература

1. Григорьев Д.А. От протокольной формы досудебного производства до сокращенного дознания // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 2. - С. 53-55.

2. Попов И.А. Дознание в сокращенной форме: достоинства, недостатки и первые результаты // Уголовное судопроизводство. 2013. № 3. - С. 19-22.

3. Дядченко А.А. Правовое положение начальника органа дознания в российском уголовном судопроизводстве: теория и практика: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Российская академия правосудия, М., 2009. - 29 с.

4. Доклад о результатах и основных направлениях деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации в 2015 году [Электронный ресурс]: Режим доступа - http://mvd.ru/Deljatelnost/results/annual_reports (дата обращения 30.09.2016 г.)

5.Цоколова О.И., Осипов Д.В. О концепции развития дознания в системе МВД России // Сборник научных трудов по материалам межведомственного семинара-совещания «Органы дознания системы МВД России в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства. М. 2014. - С. 9-12.

6. Евстигнеева О.В. Дознание в сокращенной форме в свете требования справедливости уголовного судопроизводства // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2014. № 2 (17). - С. 41-44.

7. Арестова Е.Н. Особенности производства дознания в сокращенной форме [Электронный ресурс] //КонсультантПлюс - законодательство с комментариями. - Режим доступа: http: //www.consultant. ru (дата обращения: 30.09.2016).

8. Сильвестров П.С., Марфицин П.Г. Проблемы правоприменения при производстве дознания в сокращенной форме // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2015. № 5. - С. 312-314.

9. Дутов Н.Ю. Стефанский А.Л. Эффективность дознания в сокращенной форме // Общественная безопасность, законность и правопорядок. 2015. № 1. - С. 189-191.

10. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 20.02.2015 г. № 83 «Об утверждении и введении в действие форм федерального статистического наблюдения № 1-Е «Сведения о следственной работе и дознании» и № 1-ЕМ "Сведения об основных показателях следственной работы и дознания", а также Инструкции по составлению отчетности по формам федерального статистического наблюдения № 1-Е, 1-ЕМ» [Электронный ресурс] //КонсультантПлюс - законодательство с комментариями. - Режим доступа: http: //www.consultant. ru (дата обращения: 30.09.2016).

11. Черепанова Л.В. Дознание в сокращенной форме: извлекаем уроки // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2015. № 1(28). - С. 47-50.

12. Садыков А.У. Проблемы правового регулирования дознания в сокращенной форме // Общество и право. 2015. № 4 (54). - С. 188-192.

13. Гусейнов Н.А. Дознание в сокращенной форме: новый вид предварительного расследования // Общество и право. 2015. № 3 (53). - С. 179-183.

14. Алексеев И.М. Актуальные проблемы правовой регламентации сокращенной формы дознания // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 4 (60). - С. 88-92.

15. Пилюгин Н.Н., Евстегнеев А.С. Процессуальные акты, составляемые по завершении предварительного расследования // Вестник Костромского государственного университета. Государство и право: вопросы теории и практики. 2013. № 1. - С. 110-114.

References:

1. Grigor'ev D.A. Otprotokol'nojformydosudebnogoproizvodstva do sokrashchennogodoznaniya // VestnikMoskovskogouniversiteta MVD Rossii. 2013. № 2. - S. 53-55.

2. Popov I.A. Doznanie v sokrashchennojforme: dostoinstva, nedostatkiipervyerezul'taty // Ugolovnoesudoproizvodstvo. 2013. № 3. - S. 19-22.

3. Dyadchenko A.A. Pravovoepolozhenienachal'nika organa doznaniya v rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve: teoriya i praktika: avtoreferat dissertacii na soiskanieuchenoj stepeni kandidata yuridicheskih nauk. - Rossijskay aakademiya pravosudiya, M., 2009. - 29 s.

4. Doklad o rezul'tatah iosnovnyh na pravleniyah deyatel'nosti Ministerstva vnutrennih del Rossijskoj Federacii v 2015 godu [EHlektronnyjresurs]: Rezhimdostupa - http://mvd.ru/Deljatelnost/results/annual_reports (data obrashcheniya 30.09.2016 g.)

5. Cokolova O.I., Osipov D.V. O koncepcii razvitiya doznaniya v sisteme MVD Rossii // Sbornik nauchnyh trudov po materialam mezhvedomstvennogo seminara-soveshchaniya «Organydoznaniyasistemy MVD Rossii v usloviyah reformirovaniyaugolovno-processual'nogozakonodatel'stva. M. 2014. - S. 9-12.

6. Evstigneeva O.V. Doznanie v sokrashchennojforme v svetetrebovaniyaspravedlivostiugolovnogosudoproizvodstva // Vektornauki Tol'yattinskogo gosudarstvennogouniversiteta. 2014. № 2 (17). - S. 41-44.

7. Arestova E.N. Osobennostiproizvodstvadoznaniya v sokrashchennojforme [EHlektronnyjresurs] // Konsul'tantPlyus - zakonodatel'stvo s kommentariyami. - Rezhimdostupa: http: // www.consultant. ru (data obrashcheniya: 30.09.2016).

8. Sil'vestrov P.S., Marficin P.G. Problemy pravoprimeneniy apri proizvodstve doznaniya v sokrashchennoj forme // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. 2015. № 5. - S. 312-314.

9. Dutov N.YU. Stefanskij A.L. EHffektivnost' doznaniya v sokrashchennojforme // Obshchestvennayabezopasnost', zakonnost' ipravoporyadok. 2015. № 1. - S. 189-191.

10. PrikazGeneral'nojprokuratury RF ot 20.02.2015 g. № 83 «Ob utverzhdeniiivvedenii v dejstvie form federal'nogostatisticheskogonablyudeniya № 1-E «Svedeniya osledstvennojraboteidoznanii» i № 1-EM "Svedeniya ob osnovnyh pokazatelyah sledstvennoj raboty i doznaniya", a takzhe Instrukcii po sostavleniyu otchetnosti po formamfederal'nogo statisticheskogo nablyudeniya № 1-E, 1-EM» [EHlektronnyjresurs] // Konsul'tantPlyus - zakonodatel'stvo s kommentariyami. - Rezhimdostupa: http: // www.consultant. ru (data obrashcheniya: 30.09.2016).

11. CHerepanova L.V. Doznanie v sokrashchennojforme: izvlekaemuroki // VestnikBarnaul'skogoyuridicheskogoinstituta MVD Rossii. 2015. № 1(28). - S. 47-50.

12. Sadykov A.U. Problemypravovogoregulirovaniyadoznaniya v sokrashchennojforme // Obshchestvoipravo. 2015. № 4 (54). - S. 188-192.

13. Gusejnov N.A. Doznanie v sokrashchennojforme: novyj vid predvaritel'nogorassledovaniya // Obshchestvoipravo. 2015. № 3 (53). - S. 179-183.

14. Alekseev I.M. Aktual'nye problem pravovoj reglamentacii sokrashchennoj formy doznaniya // Vestnik Sankt-Peterburgskogouniversiteta MVD Rossii. 2013. № 4 (60). - S. 88-92.

15. Pilyugin N.N., Evstegneev A.S. Processual'nye akty, sostavlyaemye po zavershenii predvaritel'nogo rassledovaniya // Vestnik Kostromskogo gosudarstvennogouniversiteta. Gosudarstvoipravo: voprosyteoriiipraktiki. 2013. № 1. - S. 110-114.

Размещено на Allbest.ru