О некоторых вопросах использования заключения эксперта в доказывании по уголовному делу

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

О некоторых вопросах использования заключения эксперта в доказывании по уголовному делу

Роль специальных познаний в ходе проверки заявлений и сообщений о преступлении обусловлена тем, что значительное число вопросов, возникающих при собирании и исследовании доказательственной и другой значимой информации по уголовным делам, практически может быть успешно решено только на основе использования новейших достижений науки и техники, обладателями которых являются высококвалифицированные специалисты не только криминалистического, но и естественно-технического и иного профиля.

Судебная экспертиза является следственным действием, которое проводится на основании и в порядке, установленном УПК РФ, государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, по утверждению В.В. Мозякова «в целях исследования вещественных доказательств, документов, предметов, животных, трупов и их частей, сравнительных образцов, а также живых лиц и материалов дела» [5], для получения ответов на вопросы, поставленные перед экспертом лицом, ведущим производство по делу. Кроме того, судебная экспертиза - самостоятельная процессуальная форма получения новых и проверки (уточнения) имеющихся доказательств, которая, в соответствии с действующим законодательством может быть назначена и произведена как до возбуждения уголовного дела, так и по возбужденному уголовному делу на стадии предварительного расследования. В следственной практике судебные экспертизы используются для изучения следов и иных вещественных доказательств, установления причины смерти, определения психического состояния обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля, а также для решения многих других вопросов, требующих специальных познаний сведущих лиц.

Судебную экспертизу как самостоятельное процессуальное действие характеризуют своеобразные формы ее назначения, производства и процессуального оформления. Ее особенность состоит также в том, что фактические данные при проведении экспертизы получает не сам следователь, как это происходит, например, при обыске, выемке, допросе, а в соответствии с его поручением (постановлением) эксперт. Процессуальная форма назначения и производства экспертизы призвана обеспечить законность, обоснованность и научную достоверность заключений экспертов.

Анализируя вышеизложенное, необходимо отметить, что значение судебной экспертизы при расследовании общественно опасных деяний велико и, прежде всего, это выражается в том, что ее результаты являются источником доказательственной информации, с помощью которого, по мнению С.А. Шейфер, «при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел добывают новые и проверяют имеющиеся доказательства» [12]. Наиболее часто экспертиза используется в качестве процессуального средства проверки и уточнения собранных по делу доказательств.

Кроме того, велико значение экспертизы в профилактике преступлений, так как с помощью заключения экспертизы следователи и лица, производящие дознание, выявляют причины и условия, способствовавшие совершению и других преступлений. Следовательно, проведение экспертизы - это важное процессуальное действие, которое, как отмечал в своем исследовании В.А. Михайлов, «состоит в исследовании экспертом по вещественных доказательств и других материалов с целью установления фактического состояния и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного решения дела, возникшего в процессе правоотношений» [6].

Как способ собирания доказательств по уголовному делу экспертиза обладает рядом особенностей, а познавательная деятельность здесь, хотя она и управляется и контролируется следователем, все же в основе своей лежит вне сферы уголовно-процессуальных правоотношений и осуществляется не тем лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, а экспертом и, по мнению Н.А. Подольного, «представляет собой специальное исследование приемами, подчиняющимися не предписаниям уголовно-процессуального законодательства, а методике соответствующей отрасли науки, техники, искусства или ремесла» [10]. Вместе с тем, продолжает автор, и в процессе назначения судебной экспертизы, самого экспертного исследования по уголовному делу, и особенно по его результатам реализуется обширный комплекс уголовно-процессуальных правоотношений, участниками которых являются, с одной стороны, дознаватель, следователь, а с другой - эксперт, а также многие другие урегулированные нормами УПК РФ отношения с участием обвиняемого, подозреваемого и защитника.

Установленный в гл. 27 УПК РФ порядок назначения и производства судебной экспертизы является обязательным для всех участников уголовного судопроизводства, а заключение эксперта, полученное с нарушением требований УПК РФ, признается недопустимым доказательством и утрачивает юридическую силу (ст. 75 УПК РФ). Как отмечалось ранее, уголовно-процессуальный закон устанавливает, что судебная экспертиза по уголовному делу может производиться как в экспертных учреждениях, так и вне их. В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» «судебно-медицинская экспертизы проводятся в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности» [10]. Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что «судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями» [11].

Далее, в продолжение исследования, необходимо отметить, что признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных законом, возбуждает перед судом ходатайство. Кроме того, действующее законодательство в области уголовного судопроизводства предусматривает основания обязательного назначения и производства судебной экспертизы (ст. 196 УПК РФ) если необходимо установить:

- причины смерти;

- характер и степень вреда, причиненного здоровью;

- психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

- психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);

- психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;

- психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

- возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 3) достаточно подробно рассматриваются вопросы назначения судебной экспертизы. Так, разъясняется, что в целях обеспечения прав участвующих в деле лиц в определении (постановлении) о назначении экспертизы необходимо указывать наименование экспертного учреждения, а дознаватель, следователь и суд обязаны по ходатайству заинтересованных лиц сообщать им фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем экспертного учреждения поручено производство экспертизы. Далее закреплено, что если производство судебной экспертизы поручается лицу, которое не является государственным судебным экспертом, то в определении (постановлении) о назначении экспертизы должны быть указаны следующие сведения об эксперте: фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетенции и квалификации.

Что же касается вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом, и заключение эксперта по ним, то они не могут выходить за пределы его специальных знаний в соответствии с требованиями действующего законодательство. При этом, по мнению А.А. Питерова, Верховный Суд РФ высказал одну весьма важную и принципиальную правовую позицию, что «постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего предварительное расследование, прокурора, суда как не входящих в его компетенцию, не допускается» [9].

Изучение судебной и следственной практики показывает, что экспертизы и исследования проводятся по каждому второму уголовному делу, причем по каждому четвертому назначается от трех до семи судебных экспертиз. Кроме того, встречаются уголовные дела, расследование которых сопровождалось производством от 10 до 15 (и более) судебных экспертиз и эти данные подтверждаются официальной статистикой. Например, в 2014 году только силами экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел было выполнено 1346779 судебных экспертиз и 1113460 исследований. Сюда следует добавить немалое количество экспертиз, выполненных в других экспертных учреждениях, - не менее 20% от объема, выполняемого сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, из чего следует, что «востребованность судебной экспертизы как средства получения доказательств очевидна» [7].

Если говорить о предмете судебной экспертизы исходя, прежде всего, из широкой трактовки оснований для ее назначения, в последнее время все активнее ведутся дискуссии относительно правомерности решения экспертом правовых вопросов. Среди ученых в области уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики, теории судебной экспертизы есть, и сторонники положительного ответа на данный вопрос, и противники, где каждая из сторон приводит вполне убедительные аргументы. Кроме того, анализ следственной и экспертной практики подтверждает не только наличие сложных и неоднозначных ситуаций, требующих специфических узкоотраслевых правовых знаний, которыми в силу разных причин и обстоятельств не обладают субъекты расследования, но также и то, что судебных экспертов уполномочивают разрешать вопросы правового характера в рамках производства судебной экспертизы, относя при этом юридические знания к специальным научным знаниям, поэтому считают, что экспертиза может быть назначена по любым вопросам, так как законодательство, касающееся института судебной экспертизы, не определяет предмета экспертного исследования, ничего не говорится в нем и о недопустимости постановки перед экспертом правовых вопросов, с чем согласиться нельзя. Например, при рассмотрении вопроса о степени тяжести вреда, причиненного здоровью, определение неизгладимости рубцов относится к компетенции эксперта, тогда как является ли ли тот или иной рубец обезображивающим человека относится к компетенции лица, производящего предварительное расследование или суда, то есть этот вопрос имеет правовой характер.

Использование судебной экспертизы в доказательственной деятельности возможно, а в установленных законом случаях необходимо, поскольку регламентируется процессуальным законом и в первую очередь законодателем регулируется основание назначения экспертизы по уголовному делу, где фактическим основанием является возникшая при производстве по нему необходимость в специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле.

Заключение судебной экспертизы, несомненно, является одним из важнейших доказательств при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера [1, 2, 3, 4].

Строгое соблюдение процессуальной формы производства экспертизы - это необходимое условие допустимости заключения эксперта как судебного доказательства. В сложный период становления демократических основ государственной и общественной жизни, упрочения гарантий прав и свобод граждан, возрастает требование к повышению качества деятельности всех субъектов правоохранительных органов. Вероятно, этим можно объяснить, что «производство судебных экспертиз значительно возросло, данного рода деятельность постоянно развивается путем создания новых и совершенствования имеющихся методик исследования» [8]. В связи с этим следует подчеркнуть, что заключение эксперта как судебного доказательства, должно содержать все установленные законом требования, в противном случае оно может быть признано на основании ст. 75 УПК РФ недопустимым в связи с нарушением уголовно-процессуального порядка его составления.

Литература

преступление экспертиза судебный следственный

1. Бабкин Л.М. Развитие законодательства Российской Федерации в сфере применения принудительных мер медицинского характера в соответствии с решениями Европейского суда по правам человека / Л.М. Бабкин, С.В. Булатецкий // NovaInfo.ru. 2015. №30. Т. 2. С. 220-230.

2. Бабкин Л.М. Развитие законодательства Российской Федерации в сфере применения принудительных мер медицинского характера в соответствии с решениями Европейского суда по правам человека (обзор практики и законодательства) / Л.М. Бабкин, С.В. Булатецкий // Сб.: Актуализация проблем реализации принципов уголовного судопроизводства в правоприменительной деятельности. Рязань, 2015. С. 9-26.

3. Булатецкий С.В. Принудительные меры медицинского характера в уголовном судопроизводстве: история и современность. Отечественный и зарубежный опыт / С.В. Булатецкий, Л.М. Бабкин // Вестник Рязанского филиала Московского университета МВД России. 2014. №8. С. 14-21.

4. Булатецкий С.В. Принудительные меры медицинского характера как профилактика общественно опасных действий лиц с психическими расстройствами / С.В. Булатецкий, Р.М. Воронин // Сб.: Социально-экономические и правовые меры борьбы с правонарушениями. Рязань. 2013. С. 107-112.

5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. Изд. 5-е, перераб. и доп. - М.: Издательство Экзамен XXI, 2015. С. 408.

6. Михайлов В.А. Значение судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве: Учебник для вузов / В.А. Михайлов. - Волгоград: Изд. дом Смена, 2014. С. 99.

7. Петрухина А.Н. Основания признания заключения эксперта недопустимым доказательством в уголовном процессе / А.Н. Петрухина // Российская юстиция. 2014. №7. С. 93.

8. Петрухина А.Н. Проблемы реализации принципа состязательности сторон при получении заключений эксперта и специалиста в уголовном процессе / А.Н. Петрухина // Российский судья. 2013. №11. С. 97.

9. Питеров А.А. О некоторых проблемах производства судебно-экономических экспертиз / А.А. Питеров // Судебная экспертиза. 2013. №5. С. 108.

10. Подольный Н.А. Последовательность проведения экспертиз в ходе предварительного расследования / Н.А. Подольный // Эксперт-криминалист. 2014. №4. С. 19-20.

11. П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 О судебной экспертизе по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ, №2, февраль, 2011.

12. Шейфер С.А. Система следственных действий как процессуальная категория / С.А. Шейфер // Категориальный аппарат уголовного права и процесса: Сборник научных трудов. - Ярославль, 2013. С. 98.

Размещено на Allbest.ru