К вопросу о соотношении судебного контроля и судебного санкционирования как форм обеспечения прав личности при производстве по уголовному делу

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФГБОУ ВПО ЦФ Российский Государственный Университет Правосудия

К вопросу о соотношении судебного контроля и судебного санкционирования как форм обеспечения прав личности при производстве по уголовному делу

студентка Фонова Татьяна Павловна

Аннотация

Статья посвящена изучению соотношения судебного контроля и судебного санкционирования как форм обеспечения прав личности при производстве по уголовному делу.

Ключевые слова: уголовный процесс, судебное санкционирование, праваличности, судебный контроль.

Обеспечение прав и законных интересов личности осуществляется посредством санкционирования судом производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан. В последние годы в доктрине уголовного процесса наметилась устойчивая тенденция отождествления названной деятельности суда с реализацией функции судебного контроля. В этой связи, представляется необходимым ответить на вопрос о том, каким образом соотносятся друг с другом указанные виды судебной деятельности.

Судебный контроль, как самостоятельное направление деятельности суда, неоднократно становился предметом научных исследований ввиду динамического развития этого института на законодательном уровне.Часть ученых-процессуалистов отождествляет его предмет со всей совокупностью полномочий, закрепленных в ч. 2-4 ст. 29 УПК РФ. [1] Принципиально иной позиции придерживаются те процессуалисты, которые включают в контрольную деятельность суда рассмотрение жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а также проверку законности и обоснованности производства следственных действий, существенным образом ограничивающих конституционные права граждан (ст. 165 УПК РФ).[2] Приэтом, в зависимости от временных рамок реализации судебного контроля выделяют два его вида: предварительный и последующий.[3]

Отнесение тех или иных полномочий к контрольной деятельности суда должно осуществляться на основании признаков данной деятельности.

В уголовном процессе и иных смежных отраслях права контрольная деятельность суда детерминируется по совокупности следующих особенностей. Во-первых, это отсутствие иерархической подчиненности,[4] характерной для ведомственного контроля, поскольку суд реализует самостоятельную и независимую ветвь государственной власти, встроенную в систему «сдержек и противовесов» с исполнительной и законодательной ветвями власти.

Во-вторых, с точки зрения порядка возбуждения процедуры судебного контроля, можно говорить об отсутствии у суда активной позиции. Как справедливо отмечают В.А. Семенцов и О.О. Аваков, суд не обладает свойством инициативности, поскольку, столкнувшись с нарушением закона, прав и свобод граждан, он не может требовать их устранения при отсутствии заявления заинтересованного лица, либо представления прокурора.[5] Необходимо, на наш взгляд, обратить внимание и на тот факт, что обращение в суд зависит от волеизъявления лица, чьи конституционные права нарушены, это не является обязанностью, поскольку оно может выбрать и иной порядок защиты и восстановления прав, [6] предусмотренный гл. 16 УПК РФ.

В-третьих, реализуя полномочия в рамках судебного контроля, суд принимает промежуточные решения, в которых констатируется наличие (отсутствие) нарушения, подлежащего устранению органом, его допустившим.

Экстраполируя приведенные признаки на полномочия суда, регламентированные ч. 2-4 ст. 29 УПК РФ, можно констатировать, что они удовлетворяют исключительно одному из них - рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу (ст. 125 УПК РФ).

Полномочия по санкционированию производства следственных действий реализуются по инициативе компетентного должностного лица (дознавателя, следователя), что не характерно для судебного контроля. Более того, как следует из прямого указания законодателя, все полномочия, закрепленные в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, составляют исключительную компетенцию суда, т.е. их реализация не оставляется на усмотрение заинтересованного субъекта, как в случае обжалования, что предполагает отсутствие такого признака судебного контроля как альтернативность.

Мы солидаризируемся с позицией тех ученых-процессуалистов, которые считают, что санкционирование производства следственных действий остается за рамками судебного контроля еще и по той причине, что никаких нарушений, отклонений от законодательства в данном случае нет, поскольку еще не совершено действий и не принято процессуальных решений, где возможно «появление девианта» в поведении должностного лица, требующего реакции со стороны судебной власти.[7] Содержательно судебный контроль представляет собой триаду действий: выявление нарушения, обеспечение его устранения и анализ факторов его возникновения.[8] Указанным признакам, на наш взгляд, соответствует только процедура, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, поскольку: 1) процедура обжалования инициируется исключительно заинтересованным лицом, не обладающим властными полномочиями; 2) рассмотрение жалоб судом имеет альтернативный характер, поскольку возможно обращение с жалобой к прокурору и руководителю следственного органа; 3) по итогам рассмотрения жалобы суд выносит промежуточное решение, обязывающее должностное лицо органа уголовной юстиции устранить его.

Таким образом, можно констатировать, что судебный контроль представляет собой самостоятельную форму процессуальной деятельности суда в досудебном производстве, заключающуюся в рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, представляется, что вне рамок судебного контроля находятся полномочия суда по санкционированию производства следственных действий.

Санкционирование следственных действий состоит в том, что суд как незаинтересованное лицо принимает решение о законности следственного действия, которым могут быть нарушены или нарушены какие-либо конституционные права или свободы лица, у которого производится следственное действие. Вынесение судом решения о производстве следственного действия является условием ограничения прав и свобод лица, в отношении которого будет совершено следственное действие. Само ограничение конституционных прав и свобод осуществляется не судом, а следователем, дознавателем в процессе совершения следственного действия. Судебное решение о проведении следственного действия имеет все признаки санкции поскольку оно является разрешительным и является окончательным, то есть не требующим согласования с каким-либо иным органом или должностным лицом.

Подводя итог, отметим, что судебное санкционирование является самостоятельной формой деятельности суда в досудебном производстве, которая имеет разрешительный характер, осуществляется по инициативе лица, ведущего производство по уголовному делу, обладает свойствами исключительности и безальтернативности.

судебный санкционирование уголовный производство

Литература

1. Лопаткина Н.А. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 49.

2. Кузнецов М.Ю. Реализация контрольной функции судебной власти в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 126.

3. Луценко П.А. Судебный контроль в досудебных стадиях уголовного процесса Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 37.

4. Стародубова Г.В. Нравственные аспекты уголовно-процессуальной деятельности судьи и их значение для укрепления доверия к правосудию // Судебная власть и уголовный процесс. 2015. № 4. С. 169.

5. Семенцов В.А., Аваков О.О. О разрешительном и контрольном направлениях судебной деятельности в досудебном производстве // Российский юридический журнал. 2012. № 1. С. 83.

6. Стародубова Г.В. Установление истины в уголовном процессе: Монография. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та. 2010. С. 98; Стародубова Г.В. Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве. Дисс. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2008. С. 103.

7. Берова Д.М. Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2010. С. 32 - 33.

8. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М.: Юридическая литература, 1987. С. 23.

Размещено на Allbest.ru