Понятие и предмет частного обвинения в уголовном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Частное обвинение является старейшим видом уголовно-процессуальной деятельности, посредством которой пострадавшее лицо добивалось защиты и восстановления нарушенного права. УПК РФ закрепляет право свободного волеизъявления частного обвинителя, допуская возможность не только возбуждать уголовные дела подобной категории, но и прекращать их производство на практически любой стадии судебного разбирательства, если на то будет воля частного обвинителя. Таким образом, государство первоочередной задачей уголовного судопроизводства определяет обеспечение защиты прав и законных интересов частных лиц, пострадавших от преступлений.

Сущность института частного обвинения и пределы его реализации в уголовном судопроизводстве на сегодняшний день продолжают относиться к числу наиболее дискуссионных проблем в науке уголовного процесса. Спектр мнений ученых-процессуалистов достаточно широк. Так, часть из них используют дефиницию «частное обвинение» исключительно для обозначения особого порядка рассмотрения мировым судьей уголовных дел небольшой тяжести [2], уточняя, что к таковым относятся оскорбление и побои [1]. Другая часть - отождествляет частное обвинение с порядком и субъектами реализации функции уголовного преследования [4]. Кроме того, в последние годы активно обсуждается вопрос о целесообразности выделения частного обвинения в особую категорию уголовных дел на том основании, что поддержание обвинения по своей правовой природе одинаково и не зависит от квалификации деяния [3].

Мы полагаем, что сущность института частного обвинения наиболее ярко проявляется при его исследовании через такую форму восстановления нарушенных преступлением прав как гражданский иск. Еще И.Я. Фойницкий отмечал сопоставимость цивилистической категории «иск» с требованиями потерпевшего в уголовном судопроизводстве, указывая, что «… понятию иска в гражданском процессе соответствует понятие обвинения в процессе уголовном. Под ним подразумевается требование судебного признания принадлежащего государству права наказания в данном случае» [10]. Проводя параллели с современной формой производства по делам частного обвинения, отметим, что заявление потерпевшего, подаваемое мировому судье, может рассматриваться как уголовный иск, в котором выдвигается требование о защите нарушенного преступлением права. При этом лицо, приобретая статус частного обвинителя, при помощи предоставленных ему законом прав (ст. 43, ст. 246 УПК РФ) распоряжается предметом такого иска, влияя тем самым на весь ход уголовного процесса.

Необходимо отметить, что современное законодательство не содержит специальных терминов для определения соответствующей деятельности потерпевшего, включая ее в содержание общего понятия «обвинение», которым обозначается утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом (п. 22 ст. 5 УПК РФ), а соответствующую деятельность - термином уголовное преследование (п. 55 ст. 5 УПК РФ). Вместе с тем, и материальная, и процессуальная стороны обвинительной деятельности в рассматриваемом случае имеют специфику, позволяющую отграничить их от соответствующей процессуальной функции, выполняемой по делам публичного и частно-публичного обвинения.

Так, частное обвинение как тезис о виновности лица в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ: 1) может быть выдвинут только лицом, которому указанными деяниями причинен физический, имущественный либо моральный вред; 2) может быть сделан только в установленной законом форме (ч. 5 ст. 318 УПК РФ). При этом, проводя аналогию с понятием «уголовное преследование», содержащимся в п. 55 ст. 5 УПК РФ, отметим, что соответствующая деятельность частного обвинителя характеризуется тем, что при помощи комплекса процессуальных прав он защищает в уголовном процессе свой личный (а не публичный как государственный обвинитель) интерес, что предполагает наличие его волеизъявления как основного условия возбуждения производства по уголовному делу.

Основным критерием, характеризующим сущность частного обвинения, на наш взгляд, является его предмет. Перечень составов преступлений, относимых к рассматриваемой категории уголовных дел, является проблемой, обсуждение которой неоднократно приводило к корректировке норм уголовно-процессуального закона. Наиболее широкий перечень составов преступлений, уголовное преследование за совершение которых осуществляется в частном порядке, содержался в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, в соответствии со ст. 18 которого к таковым относились: нанесение обиды на словах или на письме (ст.ст. 130-132 Устава); нанесение обиды действием (ст.ст. 133-135 Устава); клевета на словах или на письме (ст. 136 Устава); разглашение сведений, сообщенных в тайне или же узнанных вскрытием чужого письма (ст. 137 Устава); угроза совершения насильственных действий или убийства (ст.ст. 139-141 Устава); самоуправство (ст. 142 Устава); и некоторые другие [9]. В советский период происходило постепенное редуцирование названного перечня. Так, в УПК РСФСР 1923 и 1960 гг. по заявлению потерпевшего возбуждались уголовные дела об умышленном причинении легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ); побоях (ст. 116 УК РФ); клевете без квалифицирующих признаков (ч.1 ст. 129 УПК РФ); оскорблении (ст. 130 УК РФ). В период, предшествующий принятию УПК РФ, активно обсуждалась возможность расширения круга дел частного обвинения [5], однако законодатель зеркально воспроизвел положения УПК РСФСР 1960 г. За весь период действия УПК РФ ч. 2 ст. 20 пять раз подвергалась изменениям, которые последовательно редуцировали круг дел частного обвинения (с семи до трех составов преступлений). Уже в 2015 году Верховным Судом РФ был разработан проект [6], в соответствии с которым предлагалось заменить ч. 1 ст. 116 УК РФ на ст. 116.1 УК РФ, предусматривающую новый состав преступления «Побои, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию». Законодатель воспринял пожелания высшей судебной инстанции, вновь скорректировав положения ч. 2 ст. 20 УПК РФ [7]. В настоящее время круг дел частного обвинения образуют три состава преступления: ч. 1 ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 116.1 (побои, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию) и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета без квалифицирующих признаков).

Практически не вызывает споров такой критерий отнесения преступлений к делам частного обвинения как относительно небольшая общественная опасность. Уголовный закон определяет ее как вред, причиняемый общественным отношениям, и выделяет количественную и качественную стороны. Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, что в санкциях Особенной части УК РФ выражено посредством определенного вида и размера наказания. Совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ не предполагает назначения наказания в виде лишения свободы. Однако с учетом того факта, что указанный вид наказания не применяется и за совершение многих других преступлений, критерий общественной опасности не может быть единственным при детерминации предмета частного обвинения. Как отмечается в специальной литературе клевета, причинение легкого вреда здоровью, нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, имеют единый объект посягательства - субъективные права граждан (честь, достоинство, здоровье) [2]. Этот факт предопределяет, на наш взгляд, необходимость учета мнения потерпевшего при возбуждении уголовного дела частного обвинения, что, как уже было отмечено, характеризует его как уголовный иск.

Определенную специфику имеют и условия совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Как показывает анализ судебной практики, соответствующие дела затрагивают сферу семейных отношений, родственные связи, профессиональные и бытовые споры и конфликты [8]. В этой связи закон предоставляет гражданам возможность самостоятельно урегулировать разногласия, не вводя их в правовое поле вплоть до подачи потерпевшим заявления мировому судье, однако, даже после этого - сохраняя возможность примирения сторон до удаления суда в совещательную комнату, и обязывая суд в этом случае прекратить уголовное дело. Таким образом, как справедливо отмечает К.Ф. Гуценко, совокупность таких особенностей, как небольшая общественная опасность, особый объект посягательства, а также необходимость учета волеизъявления потерпевшего при возбуждении уголовного дела, дает полную характеристику преступлений, разбирательство которых должно осуществляться в порядке частного обвинения [1]. уголовный частный обвинение процессуальный

С учетом изложенных материальных и процессуальных особенностей института частного обвинения, считаем возможным, определить его как деятельность по уголовному преследованию лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 20 УПК РФ, осуществляемую частным обвинителем в предусмотренном законом порядке с целью защиты своих прав и законных интересов.

Список литературы

1. Гуценко К.Ф. Частное обвинение в советском уголовном процессе. М.: Наука, 1958. С. 3.

2. Катькало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л.: ЛГУ, 1972. С. 79.

3. Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 55.

4. Мартыненко Н.Э. Конфликт уголовно-правового и уголовно-процессуального статуса потерпевшего // Российский следователь. 2012. № 1. С. 42-45.

5. Например, в проекте УПК, подготовленном Министерством юстиции РФ, было предложено увеличить количество составов преступлений по делам частного обвинения до шести. Государственно-правовое управление Президента РФ в своем проекте УПК предлагало расширить перечень до 40 составов, включив в него покушение на убийство, совершенное в состоянии аффекта; неосторожное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и т.д.

6. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.2015г. № 37 // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 13.10.2016 г.).

7. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 13.10.2016 г.).

8. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: Практическое пособие. 7-е издание, переработанное и дополненное / под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2016. С. 113.

9. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юридическая литература, 1984. С. 412.

10. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства СПб.: Альфа, 1996. Т. 1. С. 33.

Размещено на Allbest.ru