К вопросу о континентальной модели сделок о признании вины

Размещено на http://www.allbest.ru/

К вопросу о континентальной модели сделок о признании вины

Беляев Роман Валерьевич

судья Московского областного суда

Аннотация

В статье анализируется модель досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренная законодательством стран Западной Европы. Рассмотрение данного вопроса актуально в контексте правового опыта реализации сделок с правосудием, конструктивно и содержательно схожих с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, применяемых в России.

Ключевые слова: досудебное соглашение, государственный обвинитель, уголовное наказание, признание вины, упрощенное судебное разбирательство, обвиняемый.

Наиболее интересным с точки зрения интеграции правовых систем России и Западной Европы нам представляется институт соглашения о сотрудничестве применяющийся в Германии. Традиционно уголовные процессы обеих стран были близки с точки зрения классической модели судебного доказывания с позиций презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, свободы оценки доказательств. До настоящего времени немецкое уголовно-процессуальное законодательство не содержит института «сделки о признании», однако с санкции Верховного и Конституционного судов правоприменительная практика использует соглашение о сотрудничестве [1, с. 36]. Этот институт сформировался на основе использования тактики так называемого «главного свидетеля обвинения», который являлся лицом, сотрудничавшим с обвинением, и имел право на снижение размера наказания или освобождение от него. На законодательном уровне возможность компромисса сторон обвинения и защиты предусмотрена в уголовном законе. Так, в частности п. 10 ст. 261 УК ФРГ предусматривает возможность суда по своему усмотрению смягчить наказание или отказаться от него, если исполнитель путем добровольного сообщения о своей осведомленности существенно способствует тому, чтобы данное деяние, совершенное другим лицом, могло быть раскрыто посредством его собственного вклада. Принципиальным условием согласительных процедур является законодательное закрепление всех возможных уступок, на которые может пойти сторона обвинения, а именно: объем обвинения (исключение из обвинительного акта «сопутствующих» составов преступлений) либо снижение размера наказания в тех случаях, когда подсудимый признает свою вину до начала судебного следствия. Выход за пределы ограничений, установленных уголовным законом делает достигнутой соглашение ничтожным. Кроме того, Конституционный Суд ФРГ определил достаточно жесткие рамки, в пределах которых возможно использование согласительных процедур по уголовному делу: никакое соглашение не может иметь силу приговора; судья обязан удостовериться в добровольности признания вины и применении законной процедуры допроса обвиняемого; заключение соглашения допускается только при безусловном соблюдении основных принципов уголовного процесса (презумпции невиновности, равенства прав граждан, права на защиту)[2, с. 202-203].

Правоприменительной практикой выработан определенный механизм согласительных процедур, который базируется на следующих основных положениях: 1) конфиденциальности, что предполагает отказ от фиксации переговоров в материалах дела, за исключением протокола судебного заседания; 2) ограничения по субъектному составу. Участниками соглашения являются профессионалы: прокурор, адвокат и председательствующий. При этом в настоящее время наблюдается тенденция к выведению согласительной процедуры из-под контроля прокуратуры, поскольку Верховный Суд Германии разрешил соглашения только между судом и защитником[3, с. 131]; 3) ограничения принципа свободы обжалования [3, с. 132].

Таким образом, немецкий институт соглашения о сотрудничестве является именно упрощением процессуальной формы проведения судебного разбирательства, поскольку предполагает исключение из его общего порядка этапа судебного следствия (§153а УПК ФРГ), при отсутствии переговорного процесса между сторонами относительно сроков рассмотрения уголовного дела, прекращения уголовного преследования по причине возмещения вреда и т.д.

В специальной литературе в качестве классической модели континентальной «сделки о признании» называется институт «соглашения о наказании», предусмотренный ст.444-448 УПК Италии. В соответствии с указанными нормами ходатайство о наказании («patterggiamento» или «сделка») предусматривает его уменьшение на две трети и ограничивает пределы применения только преступлениями, за совершение которых уголовный закон предусматривает до пяти лет лишения свободы. Суть сделки заключается в том, что стороны на этапе окончания предварительного расследования либо в ходе предварительного слушания уголовного дела приходят к обоюдовыгодному соглашению: обвиняемый признает свою вину, что освобождает прокурора от необходимости ее доказывания в суде, а сторона обвинения соглашается на назначение наказания в виде штрафа либо лишения свободы сроком до двух лет. Кроме того, подсудимый освобождается от уплаты судебных издержек, и в отношении него применяются сокращенные сроки погашения судимости. Соглашение утверждается судьей после проверки материалов уголовного дела, подтверждающих виновность подсудимого, а также процессуальных условий его заключения. Отметим, что, в отличие от американской модели pleabargaining обязательным условием заключения patterggiamento является согласие потерпевшего, при этом ни объем обвинения, ни квалификация деяния не являются предметом сделки.

Самостоятельным видом patterggiamento выступают соглашения о сотрудничестве, заключаемые с членами преступных организаций относительно показаний, даваемых ими в отношении руководителей названных организаций. В качестве последствия исполнения обвиняемыми таких сделок выступает снижение наказания уже не на 2/3, а в 5 раз[4, с. 12]. Специфика итальянской преступности обусловливает необходимость заключения подобных соглашений даже в тех случаях, когда у правоохранительных органов нет уверенности в достоверности сообщаемой информации в рамках «pentito» (нарушения кодекса молчания раскаявшимися членами преступных группировок).

Ускоренное судебное производство в Италии регламентируется ст. 443 УПК. Его суть достаточно близка к российскому особому порядку рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. В частности, по окончании досудебного производства обвиняемый заявляет ходатайство об упрощении судебной процедуры путем отказа от исследования доказательств. Судебное заседание проводится в режиме предварительного слушания, где анализу подвергаются материалы, собранные в ходе расследования. Существенным отличием является тот факт, что упрощение процессуальной формы в данном случае не связано с признанием вины в инкриминируемом деянии, равно как и с отказом обвинителя от обвинения, либо уменьшением его объема. Позитивным для обвиняемого последствием инициирования ускоренного слушания дела является снижение на 1/3 размера наказания, предусмотренного за совершение данного деяния.

Уголовно-процессуальное законодательство Франции также содержит несколько согласительных процедур. В частности, достаточно распространены сделки о наказании, сопряженные с признанием вины в совершении преступления (ст. 495-8 УПК Франции). По ходатайству лица, обвиняемого в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, суд не проводит исследование доказательств, удостоверяясь в доказанности вины по материалам уголовного дела. При применении названной упрощенной процедуры размер наказания может быть значительно снижен, либо оно может быть условным.

Суммарные производства по уголовным делам небольшой тяжести (нападение, угрозы, грабеж без квалифицирующих признаков, преступное причинение вреда, клевета, жестокое обращение с животными и т.д.) представляют собой досудебное производство, когда наказание в виде штрафа исполняется непосредственно после составления полицейского протокола о нарушении. Решение судом вопроса об уголовной ответственности по данной категории дел возможно также на основании соглашения между обвиняемым и прокурором об уплате штрафа. При этом суд самостоятелен в выборе формы судебного заседания, поскольку не связан позицией сторон и может назначить слушание в общем порядке с постановлением приговора, если имеются процессуальные препятствия для издания уголовного приказа в упрощенном порядке [5, с. 30-31].

С учетом краткого анализа некоторых суммарных производств, применяемых в европейских странах, позволим себе выделить некоторые особенности континентальной модели «сделок с правосудием», которые, на наш взгляд, позволяют рассматривать российский институт соглашения о сотрудничестве с позиции преемственности континентальной правовой традиции.

Во-первых, европейские упрощенные производства, основанные на соглашении сторон, не могут считаться «сделкой» в прямом значении данного термина, поскольку собственно переговорного процесса стороны не ведут. Подобный подход принципиально отличается от англо-американской модели pleabargaining, что обусловлено, на наш взгляд, различием типов уголовного процесса. Европейским странам свойственен его смешанный тип, сочетающий розыскную форму предварительного расследования и состязательное судебное разбирательство. Принцип состязательности трактуется несколько иначе, нежели в англо-американском праве: суд не является пассивным арбитром в споре сторон, поскольку на него возлагается обязанность установления истины всеми разрешенными процессуальными способами. Как результат согласительных процедур - назначение наказания не тому лицу, которое в результате заключения сделки «отказалось от спора», а тому, которое действительно виновно в совершении преступления[6, с. 187].

Во-вторых, признание обвиняемым своей вины не рассматривается как исключительное и единственно необходимое доказательство, а оценивается в совокупности с иными, имеющимися в деле, исходя из внутреннего убеждения суда, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела. Это позволяет констатировать отсутствие в континентальном праве предпосылок для использования института plea bargaining в том виде, в котором он существует в американском и английском праве. Кроме того, в большинстве суммарных производств предметом соглашения не является обвинение, что обусловливает отсутствие у государственного обвинителя аналогичного plea bargaining комплекса прав по распоряжению предметом уголовного иска (например, изменять квалификацию деяния, объем обвинения и т.д.).

В-третьих, континентальная модель «сделок о признании», как правило, имеет ограниченную сферу применения - уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести. При условии выполнения всех зафиксированных сторонами договоренностей, обвиняемый получает право на снижение размера наказания, при этом существенной особенностью является тот факт, что инициатором упрощения уголовно-процессуальной формы судебного разбирательства выступает сторона защиты посредством заявления соответствующего ходатайства. Само же упрощение производства по уголовному делу заключается в отсутствии либо всей стадии судебного разбирательства, либо такой его части как судебное следствие.

досудебный соглашение вина сделка

Список литературы

1. Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 10.

2. Вернер Б. Уголовно-процессуальное право ФРГ. Красноярск, 2004.

3. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994.

4. Качалова О.В. Континентальные правовые традиции ускорения уголовного судопроизводства // Международное уголовное право и международная юстиция. 2015. № 6.

5. Сердюков С.В. Ускоренное судебное разбирательство: необходимость, реальность, перспектива (вопросы теории и практики). М., 2006.

6. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб, 2002.

Размещено на Allbest.ur