История становления и развития института компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве России

Размещено на http://www.allbest.ru/

ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

Ом А.И.

Магистрант Российский государственный университет правосудия,

(Центральный филиал) Россия, г. Воронеж

Аннотация. В настоящей статье автор предлагает рассматривать исторические этапы становления и развития института возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в российском уголовно-процессуальном законодательстве.

Ключевые слова: уголовный процесс, преступление, потерпевший, возмещение морального вреда, гражданский иск.

THE HISTORY OF FORMATION AND DEVELOPMENT OF INSTITUTE OF COMPENSATION OF MORAL HARM IN CRIMINAL PROCEEDINGS OF RUSSIA

T.D. Dudorov, A.I. Om

Summary: In this article the authors propose to consider the historical stages of formation and development of Institute of compensation of moral harm caused by the crime in the Russian criminal procedure legislation.

Keywords: criminal procedure, crime, victim, compensation of moral harm, civil action.

Первым упоминанием о возможности материальной компенсации вреда, причиненного преступлением личным (неимущественным) правам потерпевшего, обнаруживается уже в самом известном памятнике российского права - Русской Правде. Она содержала целый ряд норм, которые были направлены на защиту чести, достоинства, жизни и здоровья человека. В частности, при совершении кражи, виновный был обязан возвратить похищенное, а также возместить потерпевшему три гривны «за обиду» (ст. 34 Пространной редакции Русской правды)[3]. Аналогичные правила применялись при посягательствах на жизнь и здоровье, при этом при совершении убийства родственники потерпевшего получали право либо на кровную месть, либо на выкуп.

Следует отметить, что преступления, посягающие на личные (неимущественные) права, по своему составу сливались с преступлениями против здоровья, так как, например, оскорбление признавалось уголовно-наказуемым деянием только при нанесении вреда «делом, а не словом». Как отмечает С.В. Бородин удар необнаженным мечом или рукоятью, конечно, наносил гораздо меньше вреда, чем тяжкая рана мечом; между тем за деяние первого рода полагался штраф вчетверо больший (12 гривен), чем за второе. Точно такое же значение имел и высокий штраф за удар батогом, жердью, ладонью, чашей либо рогом (орудиями пира) или тупой стороной меча; вырывание бороды и усов как символа мужества[2]. Подобный подход впоследствии анализировался учеными-процессуалистами при разработке Устава уголовного судопроизводства 1864 года и комментировался как зависящий не только от сословной принадлежности потерпевшего, что было свойственно феодальному праву, но и от степени претерпеваемых физических и нравственных страданий.

Дальнейшее развитие институт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, получил с развитием на Руси государственности, выразившейся в централизации власти в рамках Московского княжества. Так, в соответствии с положениями Судебников 1497 г. и 1550 г. наряду со смертной казнью предусматривалось взыскание годовщины в пользу родственников убитого. Способом такого взыскания являлось предъявление гражданского иска. Аналогичным образом решались вопросы о возмещении вреда за «бесчестье», сумма которого по-прежнему зависела от сословной принадлежности потерпевшего[9]. Конкретный размер компенсации морального вреда за отдельные виды посягательств на честь и достоинство был установлен уже в Соборном Уложении 1649 года

Систематизация российского законодательства, проводившаяся в начале 30-х годов XIX в., коснулась и института возмещения морального вреда. Необходимо отметить, что с принятием Свода законов Российской империи рассматриваемый институт регламентировался преимущественно нормами гражданского права. Кроме того, появляется норма, согласно которой судья, постановивший неправосудный приговор, был обязан возместить оправданному лицу материальный ущерб и определенную сумму в виде компенсации морального вреда[7]. Формулировки, касающиеся возможности возмещения психических и нравственных страданий, явившихся следствием преступного посягательства на жизнь и здоровье, были крайне расплывчаты. Например, ст. 644 обозначает «вред и убытки от деяний преступных», не разделяя их на материальные и моральные, что дало повод к появлению в специальной литературе концептуальных позиций относительно невозможности и неэтичности компенсации морального вреда в рамках производства по уголовному делу. Наиболее ярко данная позиция прослеживается в трудах Г.Ф. Шершеневича, который, полагая, что наличие института возмещения морального вреда является пережитком частного права, указывал на тот факт, что «преследование в гражданском порядке несовместимо с преследованием в уголовном, которое ставит под сомнение целесообразность принципа возмещения так называемого нравственного вреда материальными средствами»[10].

Уступая требованиям практики, которая, пользуясь отсутствием прямого легального регулирования, допускала подачу гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением[8], законодатель в принятом в 1905 г. Гражданском уложении установил, что в случаях причинения телесных повреждений, равно как и в случае лишения свободы, суд вправе назначить потерпевшему денежную компенсацию по своему усмотрению даже в тех случаях, когда тот не понес прямых убытков, т.е. исключительно нравственный вред (ст. 1201)[9].

Однако попытки законодателя легализовать институт возмещения морального вреда были нивелированы после событий 1917 года, поскольку советская юридическая доктрина не допускала возможности такового ни в гражданском, ни в уголовном судопроизводстве. «Понятие денежного возмещения морального вреда чуждо советскому правосознанию» - таков неизменный постулат законодателя и практиков, высказанный ещё ГКК Верховного Суда РСФСР в определении по делу № 32628 от 17 января 1927 г[6]. Однако, несмотря на отсутствие рассматриваемого института в законодательстве, в среде ученых-процессуалистов вопрос о форме защиты неимущественных прав оставался дискуссионным. Отрицание денежного эквивалента физических и нравственных страданий, претерпеваемых потерпевшим вследствие совершения в отношении него преступления, базировалось в основном на политических и идеологических аргументах. Так, А. Зейц указывал, что институт компенсации морального вреда является по своей сути чуждым социалистическому правосознанию[1]. Сходной точки зрения придерживался и Г.К. Матвеев, мотивируя ее следующим образом: «Советское социалистическое гражданское право не признает имущественной оценки неимущественных прав и отвергает денежную компенсацию в случаях их нарушения. Социалистическое общество обеспечивает всестороннее развитие человеческой личности и всемерно удовлетворяет все духовные и политические запросы граждан»[4]. Вместе с тем, анализ процессуального статуса потерпевшего позволял утверждать, что посредством подачи гражданского иска он может защищать не только материальные, но и личные неимущественные права.

После принятия Основ уголовного судопроизводства 1958 года, впервые закрепивших понятие «моральный вред» на законодательном уровне (ст. 24), дискуссии велись уже в направлении поиска критериев определения размера его компенсации. В 60-е годы данному вопросу было посвящено значительное количество работ Н.С. Малеина, Л.А. Майданник, Н.Ю. Сергеевой, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, A.M. Беляковой, М.Я. Шиминова, К.Б.Ярошенко, Л.Д. Кокорева. Анализ обширной библиографии вопроса позволяет утверждать, что в качестве основных принципов возмещения морального вреда в рамках производства по уголовному делу доктриной уголовного процесса обозначались следующие:

1) возмещению подлежит моральный вред, причиненный физическими страданиями, при этом нравственная сторона нарушения личных (неимущественных) прав потерпевшего правового значения не имела;

2) основания и условия возмещения морального вреда закрепляются в общей части обязательственного права, а, следовательно, относятся к числу базовых категорий цивилистики;

3) в качестве критериев существенного характера причиненного морального вреда выступала длительность и стойкий характер физических страданий, претерпеваемых потерпевшим;

4) неимущественный вред по своему содержанию является самостоятельным видом вреда, а, следовательно, не находится во взаимосвязи с имущественным вредом, причиненным преступлением[5].

В УПК РСФСР 1960 г. понятие «моральный вред» было структурным элементом понятия «потерпевший», закрепленного в ст. 53, однако никакого механизма его возмещения в законе не содержалось. Поступательное развитие института компенсации морального вреда началось с развитием гражданского и уголовно-процессуального законодательства уже в 90-е годы XX века. Так, в соответствии со ст. 39 Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации»[12] от 12 июня 1990 г., моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средствами массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средствами массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. В Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г.[13] раскрывалось понятие «моральный вред», включавшее в себя не только физические, но и нравственные страдания (ст. 131). Эта категория была внесена в целый ряд нормативно-правовых актов, например: Закон «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 г. [14], Закон «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. [15], Закон «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 г.[16] и др.

Уголовно-процессуальное законодательство не претерпело изменений, связанных с новеллами гражданского закона, например формулировки ст. ст. 29, 54 УПК РСФСР остались прежними и позволяли посредством гражданского иска взыскивать только материальный ущерб. Подобный подход вызывал значительные трудности в правоприменительной практике. Так, эмпирическое исследование судебных решений того периода, проведенное А.М. Эрделевским, позволяет утверждать, что суды взыскивали моральный вред независимо от причиненного преступлением имущественного вреда, ссылаясь на отсутствие соответствующего запрета в уголовно-процессуальном законодательстве[11].

Впоследствии законность соответствующих решений была признана Верховным Судом РФ, указавшем в постановлении Пленума № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»[17], что ст. 29 УПК предоставляет потерпевшему право предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Кроме того, в п. 21 Постановления № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», ныне утратившего силу, Верховный Суд РФ дополнительно разъяснил, что судам «надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Значительный шаг в направлении легализации института возмещения морального вреда в уголовном судопроизводстве был сделан c принятием УПК РФ 2001 г. В дефиницию «потерпевший», содержащуюся в ч. 1 ст. 42 УПК РФ, было включено понятие «моральный вред» как одно из последствий совершения в отношении лица преступного деяния. Кроме того, в ч. 1 ст. 44 УПК РФ обозначен способ именно имущественной компенсации морального вреда - заявление гражданского иска в рамках производства по уголовному делу.

Обобщая краткий экскурс в историю становления и развития института компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве, позволим себе выделить несколько исторических этапов такового:

1. Зарождение института компенсации морального вреда, связанное c принятием первого кодифицированного акта - Русской Правды, которая содержала целый ряд статей, направленных на защиту чести, достоинства, жизни и здоровья посредством взыскания c причинителя вреда денежного эквивалента физических и нравственных страданий, претерпеваемых потерпевшим.

2. Развитие института компенсации морального вреда, обусловленное централизацией российского государства (вторая половина XIV - первая половина XVI в.), при этом названный институт был призван вытеснить из судопроизводства отношения кровной мести, однако ввиду специфики феодальных отношений носил сословный характер, что позволяло суду определять размер компенсации в зависимости не только от тяжести совершенного в отношении потерпевшего деяния, но и его социального положения.

3. Систематизация норм о компенсации морального вреда в рамках гражданского законодательства, связанная c кодификацией русского права в конце XIX - начале XX века. Этот период характеризуется не только попытками легализации денежной компенсации вреда, причиненного неимущественным правам личности, но и сопровождавшими ее научными дискуссиями относительно понятия «моральный вред», критериев определения размера компенсации, возможности имплементации соответствующих норм в Устав уголовного судопроизводства 1864 года.

4. Советский этап развития гражданского и уголовно-процессуального законодательства характеризуется категорическим отрицанием возможности денежной компенсации морального вреда, что мотивируется не столько юридическими, сколько политическими и идеологическими аргументами. Это обусловило отсутствие исследуемого института вплоть до конца XX века в законодательстве России.

5. Современный этап развития института компенсации морального вреда, начало которого было положено принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, a вслед за этим - ГК РФ и УПК РФ. Несмотря на наличие в законодательстве легального толкования «моральный вред», a также способов его компенсации, в доктрине уголовного процесса достаточно остро дискутируются многие вопросы, касающиеся как возможности рассмотрения гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, так и механизма возмещения физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему преступным деянием.

Список литературы

вред моральный институт преступление

1. Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С., В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1980. 250с.

2. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. 216с

3. Загорский Г.И., Зюбанов Ю.А. У истоков российского уголовного судопроизводства. М.: Проспект, 2016. 104с

4. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киев. ун-та, 1955. 305с.

5. Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж: ВГУ, 1978. 128с.; Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1977. 169с.

6. Сухаревский И.А. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 173с.

7. Табунщиков А.Т. Компенсация морального вреда: Учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2017. 80с.

8. См.,: Таубер Л. приводит множественные примеры возмещения морального вреда из конкретных уголовных дел (решение Уголовного кассационного Департамента по делу Миронович 1885 г., заключение обер-прокурора А.Ф. Кони по делу Назарова и др.) // Таубер Л. Дополнительное частное обвинение по проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства/ Журнал Министерства юстиции. 1903. С. 206. (Цит. по: Сухаревский И.А. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 17).

9. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юридическая литература, 1984. 432с.

10. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., Спарк, 1995.461с.

11. Эрделевский A.M. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. 1997. № 4. С.31

12. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 26. Ст. 492.

13. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

14. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 10. Ст. 457.

15. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 15. Ст. 766.

16. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 6. Ст. 188.

17. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 19.05.2017 г.).

Сведения об авторе:

Ом Алина Игоревна - магистрант Центрального филиала, Российского государственного университета правосудия (ЦФ ФГБОУФО «РГУП»), e-mail: a_om@mail.ru

Bibliography

1. Alekseev N. With. Outline of the development of science of the Soviet criminal process / N.. V. G. Daev, L. D. Kokorev. Voronezh: Voronezh state University, 1980. 250s.

2. Borodin S. V. Responsibility for murder: qualification and punishment under Russian law. M.: Yurist, 1994. 216s.

3. Zagorsky G. I., Zubanov J. A. At the origins of the Russian criminal proceedings. M.: Prospect, 2016. 104s.

4. Matveev G. K. Fault in the Soviet civil law. Kiev: publishing house of Kyiv. 1955. 305s.

5. Ponarin, V. Ya., proceedings for a civil lawsuit in the criminal investigation. Voronezh: VSU, 1978. P. 8; Mazalov, A. G., Civil action in criminal proceedings. M.: Legal literature, 1977. 169s.

6. Sukharevsky I.A. Compensation for moral harm in criminal proceedings: dis. cand. Jurid. Sciences. Krasnodar, 2003. 173s.

7. Tabunschikov A. T. Compensation of moral harm: Training and practical manual. M.: Prospect, 2017. 80s.

8. Tauber L. cites multiple examples of moral damages from specific criminal cases (decision of the Criminal cassation Department in the matter of M. 1885, the conclusion of the Procurator A. F. Koni in the case Nazarov, etc.) / / Tauber L. Supplementary private prosecution in the new draft of the Charter to criminal proceedings/ journal of the Ministry of justice. 1903. P. 206. (CIT. by: I. Sukharev A. Compensation of moral harm in criminal proceedings: dis. kand. the faculty of law. Sciences. Krasnodar, 2003. P.17).

9. Russian law X - XX centuries: in 9 toms / under the General editorship of O. I. Chistyakova. Vol. 1. The Legislation Of Ancient Russia. M.: Legal literature, 1984. 432s.

10. Shershenevich G. F. the Textbook of Russian civil law. M., Spark, 1995. S. 402.

11. Bulletin of the Congress of people's deputies of USSR and Supreme Soviet of the USSR. 1990. No. 26. P. 492.

12. Bulletin of the Congress of people's deputies of USSR and Supreme Soviet of the USSR. 1991. No. 26. P. 733

13. Bulletin of the Congress of people's deputies and the Supreme Soviet of the Russian Federation. 1992. No. 10. P. 457.

14. Bulletin of the Congress of people's deputies and the Supreme Soviet of the Russian Federation. 1992. No. 15. P. 766.

15. Bulletin of the Congress of people's deputies and the Supreme Soviet of the Russian Federation. 1993. No. 6. P. 188

16. Erdelevsky A. M. Problems of compensation for moral harm in Russian and foreign legislation and judicial practice // State and law. 1997. No. 4. P. 31

17. Some questions of application of legislation on compensation of moral harm: the Resolution of Plenum of the Supreme Court dated 20.12.1994 No. 10 (edited on 06.02.2007) // ATP "Consultant" (date accessed: 19.05.2017).

Размещено на Allbest.ru