Институт примирения в контексте принципов публичности и диспозитивности

Размещено на http://www.allbest.ru/

ИНСТИТУТ ПРИМИРЕНИЯ В КОНТЕКСТЕ ПРИНЦИПОВ ПУБЛИЧНОСТИ И ДИСПОЗИТИВНОСТИ

Карташов И.И.

Шеин Н.М.

Рассмотрение института примирения невозможно, на наш взгляд, вне анализа контекста системы принципов уголовного судопроизводства, в частности таких как принципы публичности и диспозитивности.

Не вдаваясь в полемику о конкуренции названных принципов, мы выразим солидарность с позицией, согласно которой принцип диспозитивности взаимосвязан с принципом публичности, выступающим основным руководящим началом уголовного судопроизводства. Отмечая, наличие отдельных элементов диспозитивности на всех стадиях уголовного судопроизводства, В.В. Хатуаева указывает: «Пределы действия принципа диспозитивности зависят от того насколько уголовно-процессуальный закон допускает равноправную и состязательную деятельность сторон на той или иной стадии процесса, при осуществлении того или иного вида уголовного преследования» [1, c. 27]. Если по делам публичного обвинения его действие существенно ограничено, в меньшей степени ограничено по делам частно-публичного обвинения, то по делам частного обвинения названный принцип реализуется наиболее широко. При этом одним из способов воплощения принципа диспозитивности выступает институт примирения. Полагаем, что названный институт, находясь в сфере пересечения публичных и частных интересов, направлен на достижение и публичных и частных интересов.

Так, принцип публичности в уголовном судопроизводстве предполагает активное и целенаправленное действие государственных органов и должностных лиц, направленное на достижение целей уголовного процесса, то есть защиту прав и законных интересов лиц, организаций, общества и государства, потерпевших от преступлений. Достижению названных целей, на наш взгляд, способствует не только наказание виновного, но и восстановление нарушенных интересов в процессе примирения сторон.

По мнению Л.А. Александровой публичность, являясь признаком естественного права, направлена на примирение интересов государства, общества и личности, подчиняет их деятельность одним правилам и в определенной мере сглаживает конфликты между этими интересами [2, с.6-7]. Действительно следует отметить, что в целом для уголовного судопроизводства принцип публичности основан на признании солидарности интересов государства и частных лиц в части достижения целей уголовного судопроизводства. Однако в рамках конкретного уголовно дела о такой солидарности приходится говорить не всегда. Так, если целью государства является привлечение виновного к ответственности, то целью частного лица - обеспечение своего личного интереса. При этом обвиняемый будет стремиться избежать уголовной ответственности и наказания, а потерпевший получить в первую очередь материальное возмещение причиненного вреда. В такой ситуации важно, на наш взгляд, не только соблюсти баланс интересов, но и четко определить в каком случае интересы частного лица являются неприкосновенными, а в какой их следует ограничить, защищая публичные интересы. Мы солидаризируемся с мнением А.В. Федулова, считающего, что при разграничении формы уголовного судопроизводства следует учитывать степень общественной опасности совершенного преступления [3, с.50]. Полагаем, что данное обстоятельство должно выступать решающим фактором при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Характеризуя институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, О.В. Качалова отмечает, что законодатель таким образом расширил диспозитивные начала уголовного судопроизводства. Свою позицию автор обосновывает тем обстоятельством, что в данном случае потерпевшему предоставляется право самому решить вопрос о том, насколько виновное лицо раскаялось в совершенном преступлении, в полной ли мере загладило причиненный вред, перестало ли быть общественно опасным и как следствие этого не подвергаться уголовному преследованию [4, с.57].

Схожее суждение высказала И.В. Смолькова: «Предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, государство как бы делегирует потерпевшему решение вопроса о том, в достаточной ли степени лицо, совершившее преступление, раскаялось в своем поведении и загладило причиненный вред. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон представляет собой проявление диспозитивного начала, которое заключается в свободе личности распоряжаться процессуальными правами, предопределяющими возникновение, движение и окончание процесса» [5, с.11].

Признавая наличие диспозитивного начала в институте примирения сторон, мы не можем в полной мере согласиться с приведенными мнениями поскольку авторы не учли того обстоятельства, что ст. 25 УПК РФ не устанавливает обязанности суда, следователя и иных должностных лиц о прекращении уголовного дела во всех случаях достижения примирения сторон, а лишь предоставляет им такое право.

Примирение сторон возможно по трем видам обвинения: частного, частно-публичного и публичного.

К делам частного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115, ст. 116.1 и ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Прекращение таких уголовных дел регламентируется ст. 20, 318 и 319 УПК РФ и предполагает самое широкое применение принципа диспозитивности посредством предоставления сторонам большого круга процессуальных прав и возможность влиять на окончательное решение по делу. Институт примирения по делам частного обвинения выступает в уголовном судопроизводстве своего рода формой прощения и способом разрешения возникшего конфликта без наступления уголовно-правовых последствий.

Дела частно-публичного обвинения (ст. 116, ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132, ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 138, ч.1 ст. 139, ст. 145, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 147, ст. 159-159.3, 159.5, ст. 159.6, ст. 160, ст. 165 УК РФ) не представляют проявление диспозитивности в чистом виде, поскольку у сторон отсутствует возможность влиять на окончательное решение. В данном случае принцип диспозитивности реализуется посредством возможности распорядиться своим правом на подачу заявления о преступлении и о прекращении уголовного дела или нет. Полагаем, что таким образом законодатель сделал акцент на причинении вреда не только потерпевшему, но и охраняемым законом общественным отношениям. В полной мере это относится и к делам публичного обвинения, прекращение которых в связи с примирением сторон регламентируется ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В качестве оснований прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон законодатель выделил: 1) заявление потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении лица; 2) совершение преступления небольшой или средней тяжести; 3) совершение преступления впервые; 4) примирение с потерпевшим; 5) заглаживание причиненного вреда; 6) согласие подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела. Поскольку в данном случае речь идет о делах публичного обвинения, то решающее значение имеет не волеизъявление частных лиц (потерпевшего и обвиняемого), а усмотрение суда, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя и прокурора. Таким образом в основе принятия решения находится принцип публичности, который предполагает, что действия указанных субъектов направлены на достижение целей уголовного судопроизводства.

В данном случае диспозитивность выражается в следующих формах. Во-первых, уголовно-процессуальный закон связывает решение о прекращении уголовного дела с желанием частного лица. С одной стороны потерпевшего, с другой стороны обвиняемого, который может возражать против принятия решения о прекращении уголовного дела по названным основаниям. Во-вторых, законодатель связывает прекращение уголовного дела с заглаживанием причиненного вреда, который может быть, как имущественным, так физическим и (или) моральным. В силу диспозитивности определение его размера и способа возмещения является правом потерпевшего. Полагаем, что в некоторых случаях потерпевший может частично или даже полностью отказаться от требований по возмещению вреда.

В этой связи вызывают возражение предложения некоторых авторов о расширении диспозитивных начал при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Так, Я.А. Шараева указала: «Примирение потерпевшего с обвиняемым при наличии установленных ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ обстоятельств, относящихся к конкретному преступлению и личности его совершившего, необходимо считать безусловным основанием прекращения уголовного дела, не зависящим от усмотрения должностного лица» [6, с. 21]. Мы не можем согласиться с доводами автора о том, что в таком случае решение о прекращении уголовного дела будет иметь более значительный эффект в восстановлении нарушенных прав и интересов жертвы преступления, укреплении правопорядка, восстановлении социальных и моральных качеств населения, нежели привлечение виновного к уголовной ответственности, по следующим основаниям. Например, убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ) относится к преступлениям средней тяжести и согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон. В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц. Таким образом, в качестве потерпевшего по данной категории дел могут выступать отец ребенка, а также его бабушки и дедушки, являющиеся и виновной, отнюдь, не чужими людьми. Поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо ограничений прав такого рода потерпевших, то и примирение виновной с ними может выступать основанием освобождение ее от уголовной ответственности. Так, Коряжемский городской суд 24.05.2011 г. вынес постановление о прекращении уголовного дела по ст. 106 УК РФ в отношении Чулановой в связи с примирением с потерпевшим, которым был признан отец обвиняемой, мотивировав свое решение тем, что «поскольку гражданский иск по делу не заявлялся, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, женщина ранее не судима и принесла извинения потерпевшему» [7]. В этой связи нельзя не согласиться с позицией государственного обвинителя, отметившего, что такое решение суда нельзя расценивать как справедливое и законное, «так как прекращение уголовного дела -- это право, а не обязанность суда, а принесение обвиняемой извинений несоизмеримо с действиями, направленными на убийство новорожденного ребенка» [7].

В заключении отметим, что наряду с влиянием принципов публичности и диспозитивности на развитие института примирения в уголовном судопроизводстве, в свою очередь происходит и обратное влияние указанного института на соотношение публичных и диспозитивных начал. Конкуренция рассмотренных принципов определяет приоритеты публичного и частного интересов в их тесной взаимосвязи, выступая гарантией соблюдения прав и интересов участников уголовного судопроизводства.

судопроизводство уголовный диспозитивность публичность

Список литературы

1. Хатуаева В.В. Реализация частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве: Автореф…. дисс. док. юрид. наук. - М.: 2006. 51c.

2. Александрова Л.А. Публичность как основание уголовно-процессуального права. - М.: Юрлитинформ, 2007. - 144 c.

3. Федулов А.В. Реализация принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России: учебное пособие. Н. Новгород, 2004. 236c.

4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под. Ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. - М.: ЭКСМОС, 2002. 766c.

5. Смолькова И.В. Прекращение уголовного дела. - Иркутск: Изд-во гос. экон. акад. 1999. 20с.

6. Шараева Я.А. Институт примирения в уголовно-процессуальном праве России: автореф. …дис. канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2015. 34с.

7. Архив Коряжемского городского суда. Уголовное дело № 1-84/2011 // http://sudact.ru/regular/doc/GEKPq6BE7hJh/?regular1493230185382 (дата обращения 21.04.2017).

Размещено на Allbest.ru