Значение решений Конституционного суда Российской Федерации как средство защиты прав и свобод человека и гражданина

Размещено на http://allbest.ru

Российская Федерация

ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет»

Стерлитамакский филиал

Значение решений конституционного суда Российской Федерации как средство защиты прав и свобод человека и гражданина

Должикова А.И.

Научный руководитель - д.ю.н., доцент Усманова Р.М.)

Республика Башкортостан, город Стерлитамак

Конституция Российской Федерации провозгласила базовый принцип - признание человека, его прав и свобод высшими ценностями современного государства.

Данный принцип носит вполне конкретное содержание, а не абстрактный декларативный характер, сущность которого заключается в первую очередь в том, что защита прав и свобод человека и гражданина является международно-правовой и конституционной правовой обязанностью государства.

На сегодняшний день в современном демократическом государстве среди институтов защиты прав человека и гражданина одним из наиболее эффективных является «судебный механизм, который включает систему, функции и деятельность судов общей, арбитражной и конституционной юрисдикции»[5].

Ряд принципов, утвердившихся в правовой система Российской Федерации и основополагающие идеи гражданского общества обусловили полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в сфере защиты прав человека и гражданина. Такие принципы как: признание в качестве естественных, неотъемлемых ценностей прав и свобод человека и гражданина, их приоритет в системе внутригосударственного и международного права; закрепление на уровне Конституции и международных пактов принципов, из которых следует, что права человека принуждают государственную власть обеспечить их реализацию, охрану и защиту. российский конституционный суд законодательный

Изучение решений, выносимых Конституционным Судом РФ, остается принципиально важным направлением исследования российской государственно-правовой системы в современный период.

Основой правотворческой и правоприменительной деятельности всех органов публичной власти и других уполномоченных субъектов Российской Федерации является Конституция РФ. В свою очередь, Конституционный Суд РФ посредством разрешения вопросов отнесенных к его компетенции призван обеспечивать соответствующее Конституции РФ развитие политической, правой и иных подсистем общества. Особый характер его решений предопределен высшей юридической силой Конституции РФ, применять которую, в отрыве от правовых позиций, содержащихся в решениях органа конституционного контроля невозможно[14].

Недочеты законодательства, вызываемые недостаточным вниманием к последствиям принимаемых актов, ведут к серьезным противоречиям между нормативным регулированием и конституционной характеристикой Российской Федерации в качестве правового государства. Значительная часть деятельности Конституционного Суда и посвящена преодолению подобного несоответствия. В своих решениях Конституционный Суд РФ в пределах свои полномочий обращает внимание законодателя и иных нормотворческих органов на необходимость внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на совершенствование механизмов защиты прав и свобод человека и гражданина.

Главная отличительная черта решений Конституционного Суда РФ в том, что акт, признанный на основе такого решения не соответствующим Конституции РФ, лишается юридической силы. Для такого лишения не требуется никакого иного подтверждения другими государственными органами и должностными лицами, решения КС РФ должны исполняться независимо от дальнейшего поведения законодателей. Вне зависимости внесет законодатель изменения в неконституционный закон, лишенный юридической силы, или нет - неконституционная норма применению не подлежит, она устранена из правового поля [7].

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 100 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в том случае, если Конституционный Суд РФ признал нормативный акт, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке в любом случае.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации, обладая особенным правовым статусом, занимает особое положение в политико-правовой системе России, а значит, и его решения являются неотъемлемой частью российской правовой действительности.

Результаты работы Конституционного суда, которые выражаются в принимаемых им решениях, зримо дают о себе знать во всех сферах деятельности государства. Однако, в теории права, а также в отраслевых правовых науках, в правоприменительной практике в целом, как сравнительно новый феномен регулирования права, оценивается не однозначно. Только по мере накопления практики деятельности Суда происходит определенное уточнение и углубление представлений о сущности, а также значения его решений[13].

Анализирую положения ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» можно выделить особенность, исключительное значение решений Суда для правового регулирования в России.

Во-первых, они являются решениями первой и одновременно последней, окончательной судебной инстанции.

Во-вторых, они обязательны для всех государственных органов, в том числе власти законодательной, исполнительной и судебной.

В-третьих, именно решения Конституционного Суда Российской Федерации активно влияют на формирование, как законодательства, так и правоприменительной практики. И, наконец, следует отметить наиболее главный признак - они обуславливают за собой последствия нормативного характера, поскольку в ряде случаев приобретают императивное значение для разрешения конкретных дел.

Как фигуральный результат юрисдикционной деятельности, решения Конституционного Суда Российской Федерации сопоставляются с системой понимания источника права. В правовой литературе на примере Конституционного суда РФ судебная практика получает все большее признание как источник права[4]. В связи с этим, юридически значимым представляется выявление отношения самого Конституционного Суда РФ к вопросу о конституционно-правовом значении его же собственных решений.

При рассмотрении конкретного дела в каждом случае Конституционный Суд РФ прибегает к констатации положений Конституции РФ и закона о нем, устанавливающих отдельные юридические свойства его решений.

Однако особого внимания заслуживает правовая позиция, изложенная Конституционным Судом по делу о толковании ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ. Из данной позиции следует то, что среди юридически значимых характеристик своих решений Конституционный Суд РФ выделяет общеобязательное значение, «непреодолимость», окончательность, обязательность официального опубликования и непосредственное действие.

При этом данные решения признаются в качестве единственного равноценного средства для лишения юридической силы нормативных актов, указанных в ст. 125 Конституции РФ, ввиду их не конституционности, поскольку они «имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов»[8].

Определенные Конституционным Судом РФ свойства решений, распространяются в равной мере на все итоговые решения, как о проверке нормативных актов или отдельных их положений, не вступивших в законную силу международных договоров России на конституционность, так и о толковании конституционных норм, а также по делам по спорам о компетенции.

Данная оценка Конституционным Судом РФ проверяемого акта либо отдельной нормы, как соответствующей или не соответствующей Конституции РФ, а также выявленный им неконституционный смысл правовой нормы являются обязательными для законодателя, правоприменителя и не могут быть отвергнуты, преодолены или истолкованы иначе в законодательной и правоприменительной, включая судебную, практике [9].

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что следует из его исключительных правомочий по толкованию Конституции Российской Федерации, обозначенные им подходы к оценке конституционности нормативных актов, имеют обязательное значение в той части, в какой они связаны непосредственно с конституционными положениями [1].

Конституционный Суд РФ раскрыл вопрос о содержательных пределах императивности его решений, указав, что положения как мотивировочной, так и резолютивной частей итогового решения Суда, которые содержат толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона и основанные на этом выводы, носят обязательный характер, поскольку отражают само совокупное существо его правовой позиции, систему аргументов и основанные на ней выводы [3].

Из всего вышесказанного следует, что в единстве вышеуказанных юридических характеристик итоговых решений Конституционного Суда РФ говорят качестве императивности и о высокой степени содержащихся в них правовых положений, что сближает их с нормативными установлениями.

При этом критерий нормативности тех или иных правовых положений связан и с другими факторами, установление и анализ которых противоположны существующим в юридической науке понимания решений Конституционных Судов РФ, как источников прецедентного права так и актов преюдициального значения.

Например, Т.Г. Морщакова, считает, что для характеристики их юридического значения более подходящим является понятие преюдиции, отталкиваясь от свойства обязательности решений Конституционного Суда РФ [6]. Суть правовой преюдиции, как категории процессуального порядка заключается в том, чтобы исключить повторное установление факта тогда, когда по данному вопросу уже имеется состоявшееся и вступившее в законную силу судебное решение.

В свою очередь, решением Конституционным Судом РФ в аспекте вызванных им правовых последствий не преследуется цель процессуальной экономии, поскольку в исключительном ведение Конституционного Суда РФ находится установление факта конституционности либо не конституционности нормативного акта или его части [11].

По мнению многих авторов. тезис о преюдициальном значении итоговых решений Конституционного Суда РФ не оправдан с точки зрения субъектов дела. Они не являются определяющими для юридического значения правовых позиций Конституционного Суда и содержания, а лишь влияют на пределы усмотрения при их формулировании и предмет.

Однако, следует сказать, что решения Конституционного Суда Российской Федерации нельзя расценивать и в качестве судебного прецедента, при этом несмотря на то, что данная точка зрения в юридической теории и практике получила большое звучание [10]. Выносимые решения Конституционным Суда РФ для него самого будут иметь прецедентное значение. В связи с этим, основное конституционное значение таких решений в большей степени связано со всеми иными субъектами общественных правоотношений, вытекающих из оцениваемой Судом нормы, а не только с их обязательностью для Конституционного Суда РФ.

Стоит отметить, что слабой стороной значения решений, выносимых Конституционным Судом РФ в качестве прецедента, является то, что сфера действия актов выходит за пределы конкретного дела, правоотношения, другими словами таким решениям придается свойство их императивной направленности на определенный нормативный акт, а не на конкретный практических случай участников правоотношении. В связи с этим прецедент по своему определению не может абстрагироваться от конкретной ситуации и тем самым не может быть обусловленным сходными фактическими обстоятельствами [12].

Названные атрибуты решений Конституционного Суда РФ считаются спорными и более снижают, чем усиливают их истинно юридическое положение в сложившейся правовой системе нашей страны [2]. Между тем, анализируя акты конституционного правосудия нельзя признать их самодостаточными, в связи с тем, что сам Конституционный Суд РФ не вносит таковой ясности в вопрос о собственно конституционной природе решений. Однако, следует отметить, что в настоящее время в юридической литературе значение, видовой характеристики источников права в форме актов Конституционного Суда РФ уделяется мало внимания.

Идеологическое значение актов Конституционного Суда РФ выражает правовое видение, которое приобретает характер нормативного веления в силу их общеобязательности, они в согласии с конституционными традициями выступают дополнительным средством правоограничения государственной власти, охраны конституционного правопорядка и защиты конституционных прав и интересов субъектов общественных правоотношений, что отвечает задачам правового регулирования и правоприменения.

Однако, следует отметить, что судья Конституционного Суда РФ в отличие от законодателя связан жесткими принципами и правилами, в связи с этим, отмечается, что сама значимость таких решений и предопределила существование конституционного контроля в рамках конституционного судопроизводства.

Это обуславливается конкретным предметом, задачами, объектом, пределами и другими обременениями процедурного плана, которые призваны исключить злоупотребление, которое в свою очередь приводит к искажению конституционного значения контрольной деятельности Конституционного Суда РФ в механизме осуществления государственной власти.

Подводят итог, можно сделать вывод о том, что главной отличительной чертой актов Конституционного Суда РФ, выносимых в порядке конституционного судопроизводства является, то, что данные акты, признанные на основе такого решения не соответствующим Конституции Российской Федерации, лишаются юридической силы, и для закрепления этого статуса не требуется никакого подтверждения другими госорганами.

Решение Конституционного Суда РФ должно исполняться независимо от дальнейшего поведения законодателя в этом и заключается основное значение решений Конституционного Суда РФ. Результаты работы Конституционного суда, которые выражаются в принимаемых им решениях, зримо дают о себе знать во всех сферах деятельности государства, поэтому ненадлежащие исполнение постановлений Конституционного Суда РФ влечет продолжительное действие норм, нарушающих права и свободы человека и гражданина.

Литература

1. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. - М.: РЮИД «Сашко», 1997. - С. 206-209.

2. Бадретдинов И.Р. Основные тенденции становления института выборов в постсоветской России: региональный аспект (на примере Республики Башкортостан): дис. . канд. полит, наук. Уфа, 2004. - 178 с.

3. Боботов С. В. Судебное токование законов: теория и практика // Юридический консультант. - 1997. - № 10-11. - С. 105-106.

4. Гаджиев Г. А., Кряжков В. А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. - 1993. - № 7. - С. 3-11.

5. Железнов Б.Л. Механизм государственной защиты основных прав и свобод // Ученые записки. Т. 138. Юридические науки. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2010.С. 28.

6. Морщакова Т. Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // ВКС РФ. - 1996. - № 6. - С. 29.

7. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // ВКС РФ. - 1996. - № 6. - С. 10

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. - 1998. - № 25. - Ст. 3004.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2003 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Л. Верещака, В.М. Гладкова, И.В. Голышева и К.П. Данилова»

10. Страшун Б. А. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы» (Обзор) // Государство и право. - 1997. - № 3. - С. 7-8.

11. Страшун Б. А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Конституционное правосудие. - 2001. - № 4; 2002. - № 1. - С. 154-167.

12. Теория государства и права: Учеб. / Под ред. М. Н. Марченко. - М.: Зеркало, 2000. - С. 502-504.

13. Усманова Р.М. Политические традиции и политические нормы: их роль в публичном регулировании общественных отношений // NB: Вопросы права и политики. 2012. № 2. 0,9 п.л.

14. Усманова Р.М. Виды публичных интересов в муниципальном праве // Черные дыры в российском законодательстве. 2012. № 2. 0,6 п.л.

References

1. Avakyan S. A. The Constitution of Russia: nature, evolution, modernity. - Moscow: RYUID "Sashko", 1997. - P. 206-209.

2. Badretdinov I.R. The basic tendencies of formation of institute of elections in the post-Soviet Russia: regional aspect (on the Republic Bashkortostan example): the dis. .Cand. political, science. Ufa, 2004. - 178 with.

3. Bobotov S.V. Judicial prosecution of laws: theory and practice // Juridical consultant. - 1997. - № 10-11. - P. 105-106.

4. Gadzhiev G.A., Kryazhkov V.A. Constitutional Justice in the Russian Federation: Formation and Problems // State and Law. - 1993. - № 7. - P. 3-11.

5. Zheleznov В. The mechanism of state protection of fundamental rights and freedoms // Uchenye zapiski. T. 138. Legal Sciences. Kazan: Publishing house of the Kazan University, 2010. С. 28.

6. Morshchakova T.G. Delimitation of competence between the Constitutional Court and other courts of the Russian Federation // VKS RF. - 1996. - No. 6. - P. 29.

7. Morshchakova T.G. Delimitation of competence between the Constitutional Court and other courts of the Russian Federation // VKS RF. - 1996. - No. 6. - P. 10

8. Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of 16.06.1998 N 19-P «On the case of the interpretation of certain provisions of Articles 125, 126 and 127 of the Constitution of the Russian Federation» // SZ RF. - 1998. - No. 25. - Art. 3004.

9. Decree No. 1-P of the Constitutional Court of the Russian Federation of 27.02.2003 «On the case on the verification of the constitutionality of the provision of part one of Article 130 of the Criminal Executive Code of the Russian Federation in connection with the complaints of citizens. Vereshchaka, V.M. Gladkova, I.V. Golysheva and K.P. Danilov»

10. Strashun B.A. Scientific-practical conference "Judicial constitutional control in Russia: lessons, problems and prospects" (Review) // State and Law. - 1997. - No. 3. - P. 7-8.

11. Strashun B.A. Decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation as a source of law // Constitutional justice. - 2001. - No. 4; 2002. - No. 1. - P. 154-167.

12. Theory of State and Law: Proc. Ed. MN Marchenko. - M .: Zerkalo, 2000. - P. 502-504.

13. Usmanova R.M. Political traditions and political norms: their role in public regulation of social relations // NB: Law and Politics. 2012. № 2. 0.9 pp.

14. Usmanov R.M. Types of Public Interests in Municipal Law // Black Holes in Russian Legislation. 2012. № 2. 0.6 pp.

Аннотация

Значение решений конституционного суда Российской Федерации как средство защиты прав и свобод человека и гражданина. Должикова А.И. (Научный руководитель - д.ю.н., доцент Усманова Р.М.)

ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет», Стерлитамакский филиал Российская Федерация, Республика Башкортостан, город Стерлитамак

В статье анализируется значение решений Конституционного Суда РФ, его сущность, и отличительные черты.

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, значение постановления Конституционного Суда РФ, сущность решений Конституционного Суда РФ.

Summary

The importance of the decisions of the constitutional court of the Russian Federation as a means of protection of human rights and freedoms and a citizen. А.I. Dolzhikova

The article analyzes the significance of the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, its essence, and distinctive features.

Keywords: The Constitutional Court of the Russian Federation, the importance of the decision of the Constitutional Court of the Russian Federation, the essence of the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation

Размещено на Allbest.ru