Достаточность доказательств как критерий оценки при постановлении приговора: анализ практики судов Воронежской области

Размещено на http://www.allbest.ru/

Достаточность доказательств как критерий оценки при постановлении приговора: анализ практики судов Воронежской области

Ланская О.А.

Аннотация: В статье на основе анализа практики рассмотрения уголовных дел судами Воронежской области делается попытка детерминации сущности критерия достаточности доказательств. Автор последовательно рассматривает свойства приговора как итогового процессуального акта в контексте оценочной деятельности суда.

Ключевые слова: доказательство, справедливость, законность, обоснованность, приговор, суд, стороны.

Вынесение итогового решения по уголовному делу является результатом оценки доказательств судом и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ. С учетом доктринальных положений теории доказывания каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Именно последний критерий является, на наш взгляд, основным для формирования внутреннего убеждения суда.

В специальной литературе достаточность доказательств понимается по-разному. Так, одни определяют ее как «логическую обработку информации в соответствии с законами мышления» [1, с. 85], другие - как «совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств» [2, с. 144]. Обобщая различные точки зрения, можно сделать вывод о том, что достаточность представляет собой свойство совокупности доказательств, позволяющее разрешить правовой конфликт по существу. Формальных критериев оценки доказательств с позиций достаточности закон не устанавливает, ограничиваясь приведенными выше правилами ст. 88 УПК РФ. Следовательно, можно предположить, что в соответствии с принципом свободы оценки доказательств выводы делаются судом исключительно на основании внутреннего убеждения, которое и является единственным критерием достаточности доказательств. Не вызывает сомнений консолидированная точка зрения подавляющего большинства научного сообщества, что рассматриваемый критерий оценки доказательств является индивидуальным. Как отмечает Р.В. Костенко, сформулировать унифицированный количественный показатель, позволяющий измерить надежность сделанного вывода о виновности конкретного лица в совершении преступления, об установлении других обстоятельств предмета доказывания, фактически не представляется возможным [3, с. 82]. Некоторым ориентиром могут служить пределы доказывания, которые с одной стороны обеспечивают достаточность доказательств, а с другой - ограничивают разумное их количество, необходимое для формулирования вывода о наличии либо отсутствии какого-либо обстоятельства, имеющего значение для уголовного дела.

Ввиду отсутствия четких законодательных правил оценки достаточности доказательств, этот вопрос вызывает наибольшие сложности в судебной практике, когда одна судебная инстанция считает имеющуюся совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности, а другая - нет. Например, Л., Н. и С. были осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отменил приговор, указав, что суд первой инстанции не дал детальной правовой оценки каждому из представленных стороной обвинения доказательств, не проанализировал их на предмет достоверности, допустимости и достаточности. В частности, в судебном заседании осужденные Л., Н., и С. свою вину в совершении мошенничества не признали, указав в апелляционных жалобах, что суд в основу приговора положил признательные показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами [4].

Приведенный пример не является единичным, о чем свидетельствует не только исследование материалов архивных уголовных дел, но и обзор судебной практики Воронежского областного суда. Например, Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда был отменен приговор Ленинского районного суда г. Воронежа в отношении С., осужденного по п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ, на том основании, что суд первой инстанции не допросил подсудимого в судебном заседании, изложив в тексте приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования. При из протокола судебного заседания не усматривается, что подсудимый С. отказался от дачи показаний [5].

В этой связи необходимо проанализировать механизм формирования внутреннего убеждения судьи при постановлении приговора. Этот процесс можно охарактеризовать как длящийся, поскольку доказательства оцениваются судом на протяжении всего судебного разбирательства, а в совещательной комнате суд еще раз возвращается к их оценке в том порядке, который установлен ст. 299 УПК РФ. Если уголовное дело рассматривается коллегиально, то происходит суммирование мнений судей, которые не всегда могут совпадать. Именно для такой ситуации законодатель предусмотрел возможность выразить особое мнение, которое излагается письменно (ч. 5 ст. 301 УПК РФ). При этом, как справедливо отмечает А.А. Васяев, внутреннее убеждение судьи не является константой. Оно может меняться по итогам состоявшегося в совещательной комнате обсуждения и существенно отличаться от того, которое сложилось по результатам судебного следствия[6, с. 53].Таким образом, в приговоре отражаются выводы, основанные на мнении всех судей или их большинства. Результаты оценочной деятельности излагаются в тексте приговора, составление которого завершает процедуру совещания судей. Как указывает Г.И. Загорский, этот процесс, помимо твердого знания норм, определяющих содержание итогового процессуального акта стадии судебного разбирательства, требует умения систематизировать доказательства, логически правильно излагать принятое судом решение [7, с. 83]. Именно текст приговора является материальным выражением мыслительной деятельности суда, что предопределяет необходимость тщательного анализа предписаний закона относительно содержания описательно-мотивировочной его части. уголовный суд обвинительный приговор

В описательно-мотивировочной части приговора суд не только излагает обстоятельства уголовного дела, но и анализирует и мотивирует каждый свой вывод с правовой и логической точек зрения, а также обосновывает выводы по всем вопросам, подлежащим разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ. К сожалению, уголовно-процессуальный закон ограничивается перечислением обстоятельств, которые должны найти отражение в описательно-мотивировочной части оправдательного (ст. 305 УПК РФ) и обвинительного (ст. 307 УПК РФ) приговоров, не акцентируя внимание на результатах оценки судом доказательств. Некоторые разъяснения по данному вопросу давались Верховным Судом РФ [8], а также в многочисленных специальных исследованиях, посвященных технике и методике составления рассматриваемого процессуального акта. Изучение нормативных предписаний, а также положений рекомендательного характера, имеющихся в указанных источниках, позволило обобщить требования, предъявляемые к изложению и мотивировке итоговых выводов суда.

Во-первых, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, изложение доказательств и мотивировку выводов суда о виновности подсудимого, мотивах, целях и последствиях преступных действий в соответствии с тем, как это установлено в судебном заседании. Необходимо отметить, что текст приговора в данной части должен быть корректен с точки зрения описания обстоятельств преступления, поскольку это влияет на оценку признаков состава преступления. Например, в одном из приговоров объективная сторона преступления изложена следующим образом: «В двадцатых числах октября 2013 года в дневное время (время и дата точно не установлены)подсудимая, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имеющая права заниматься торговлей с целью извлечения прибыли, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, а также приобретение, хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений в крупном размере в целях сбыта, незаконно приобрела в целях сбыта на торговыхлоткаху неустановленных следствием лиц, контрафактную аудиовизуальную продукцию …»[9]. Нам представляется, что формулировка «время и дата точно не установлены» является недопустимой с точки зрения п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку доказыванию подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Если судом признано, что дата и время совершения преступления на этапе предварительного расследования не установлены, то уголовное дело, в соответствии со ст. 237 УПК РФ подлежало возвращению прокурору. На данное обстоятельство неоднократно обращалось внимание в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ.

Во-вторых, в приговоре должен приводиться анализ доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Как справедливо отмечает И. Фаргиев, наиболее часто встречающийся в судебной практике способ изложения данной части приговора - это пересказ показаний и цитирование экспертных заключений, что делает документ громоздким и не добавляет убедительности выводам суда [11, с. 32]. Мы полагаем, что те доказательства, которые сформировали убежденность суда в виновности подсудимого, должны найти отражение в приговоре, а если имеются иные, противоречащие обвинительным доказательства, то суд обязан отразить данный факт и объяснить, в чем состоит несостоятельность противоречивого доказательства. Указанное требование не всегда соблюдается судами. Так, в частности, в приговоре Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу К. указано, что «подсудимый не оспаривает показаний потерпевшего и свидетелей О. и Р., а также согласен с заключением судебно-медицинского эксперта, поэтому суд считает их объективными и достоверными…» [12]. Думается, что согласие подсудимого не является основанием оценки достоверности показаний. В данной ситуации суду следовало указать на согласованность и непротиворечивость показаний, а также дать оценку заключению эксперта с точки зрения требований, предъявляемых законом к данному виду доказательств.

Из обзора судебной практики Воронежского областного суда следует, что достаточно часто встречаются ситуации, когда судьи ограничиваются общим указанием на то, что определенное доказательство «не вызывает сомнений»[5], но при этом остаются без ответа вопросы, почему этих сомнений не возникает, что является основанием для столь категоричного вывода? Мы полагаем, что при оценке доказательств по внутреннему убеждению, оно должно основываться на установленных по делу фактах, которые и должны быть отражены в приговоре.

Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана, что следует из содержания принципа презумпции невиновности, поскольку такой приговор не может быть основан на предположениях. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера его участия в совершении преступления[8]. С этих позиций выводы суда как результат оценки доказательств, отраженный в приговоре, должны представлять собой логически непротиворечивую цепь рассуждений, дополнять и подтверждать друг друга.

В-третьих, выводы суда, изложенные в приговоре, должны быть мотивированы. Как справедливо отмечается в специальной литературе именно свойство мотивированности отражает логическую деятельность по оценке доказательств и определению значения обстоятельств дела, которая приводит к суждению о достоверности и достаточности доказательств [13, с. 158]. Согласно положениям ст.ст. 303, 305, 307 УПК РФ, суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора излагать мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Отсутствие в тексте приговора надлежащей мотивации по данным вопросам вызывает сомнение в его законности, а также рассматривается как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Отсутствие в приговоре мотивации принятых судом решений является основанием для его отмены судом вышестоящей инстанции. Например, ввиду нарушений требований п. 2 ст. 307 УПК РФ Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда был отменен приговор Бутурлиновского районного суда в отношении Р. и Л., осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Как указано в определении суда второй инстанции, «описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом в приговоре должны быть изложены показания каждого подсудимого с обязательным указанием на то, в чем он согласен с обвинением, а в чем его показания с обвинением не совпадают. По настоящему делу это требование закона судом не выполнено»[14].

В контексте рассмотрения результатов оценочной деятельности через призму содержания приговора суда в части мотивированности имеющихся в нем выводов, считаем целесообразным, обратиться к легально установленным свойствам приговора. К их числу законодатель относит законность, обоснованность и справедливость (ч. 1 ст. 297 УПК РФ). Законность представляет собой универсальное требование к любому действию (бездействию) и решению должностного лица, ведущего производство по уголовному делу, возведенное в ранг конституционного принципа (ст. 7 УПК РФ). Она неразрывно связана с таким требованием, предъявляемым к судебным решениям как обоснованность. Таковая связывается либо с истинностью решения суда, либо с соответствием его выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Современные трактовки обоснованности судебных актов включают в себя еще и правило достаточности доказательств для обоснования сделанных судом выводов, «поскольку утверждения о фактах в большинстве случаев опираются на результаты анализа доказательств[15, с. 17]. Подобный подход представляется нам наиболее правильным, поскольку позволяет принимать решение в соответствии с требованиями закона по существу. В данном контексте в качестве внешнего выражения обоснованности процессуальных решений выступает требование мотивированности, способствующее принятию обоснованных решений, обеспечивающее их убедительность и позволяющее проверить законность вынесения последних. В специальной литературе практически не оспаривается утверждение о том, что содержанием мотивированности является совокупность доводов и аргументов, приведенных в систему, подтверждающую и убеждающую в правильности процессуального решения [13, с. 158]. В этой связи вызывает недоумение отсутствие мотивированности в числе требований, предъявляемых к приговору суда в ч. 1 ст. 297 УПК РФ. При этом, как уже было отмечено, содержание описательно-мотивировочной части приговора легально детерминируется именно с использованием слова «мотив» (ст. ст. 303, 305, 307 УПК РФ).

Думается, что свойство мотивированности присуще всем судебным решениям, что обусловливает необходимость его законодательного закрепления наряду с такими свойствами приговора как законность, обоснованность и справедливость. Это обеспечит не только соблюдение логического единства положений ст. 297 УПК РФ и ст.ст. 303, 305, 307 УПК РФ, но и придаст нормативную основу требованиям судебной практики. В этой связи предлагаем изложить часть 1 статьи 297 УПК РФ в следующей редакции: «Приговор суда должен быть законным обоснованным, мотивированным и справедливым».

Список литературы

1. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. 528с.

2. Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: Учебное пособие. М.: Городец, 2008. 162с.

3. Костенко Р.В. Проблемы правовых последствий нарушения правил допустимости доказательств в уголовном процессе // Современное право. 2014. № 8. С. 83-89.

4. Архив Воронежского областного суда. Уголовное дело № 22-1361/2013.

5. Справка о работе Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда за 6 месяцев 2016 года // http://oblsud.vrn.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=319 (Дата обращения: 12.11.2016 г.).

6. Васяев А.А. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции // Адвокат. 2011. № 6. С. 45-53.

7. Загорский Г.И. Содержание и форма приговора суда // Российское правосудие.2012. № 7. С. 83-91.

8. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 14.11.2016 г.).

9. Архив Семилукского районного суда Воронежской области. Уголовное дело № 1-20/14.

10. Фаргиев И. «Центральная» часть обвинительного приговора: проблемы изложения // Уголовное право. 2012. № 6. С. 31-33.

11. Архив Железнодорожного районного суда г. Воронежа. Уголовное дело № 1-13/2011.

12. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М.: Юрист, 2010. 174с.

13. Архив Воронежского областного суда. Уголовное дело № 22-1238-2014.

14. Бозров В.М. Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2012. № 9. С. 9-18.

Размещено на Allbest.ru