Объективная необходимость процессуальной самостоятельности следователя

Размещено на http://www.allbest.ru/

Объективная необходимость процессуальной самостоятельности следователя

Objective need of procedural independence of the investigator

УДК 340

Зеленский Владимир Дмитриевич доктор юридических наук, профессор milena.555@mail.ru

Vladimir D. Zelensky doctor of law, professor milena .555@mail.ru

Аннотация

В статье анализируется процессуальное взаимодействие следователя, руководителя следственного органа; понятие процессуальной самостоятельности следователя как необходимое условие для качественного расследования.

Ключевые слова: расследование, следователь, процессуальное положение следователя, независимость в оценке доказательств, процессуальная самостоятельность следователя.

Summary

In article procedural interaction of the investigator, head of investigative body is analyzed; concept of procedural independence of the investigator as necessary condition for high-quality investigation.

Keywords: investigation, the investigator, procedural position of the investigator, independence in an assessment of proofs, procedural independence of the investigator.

Расследование преступлений является сложной социальной деятельностью, включающей три подсистемы: - собирание (получение), исследование доказательств и доказывание; поиск и получение ориентирующей информации; использование служебных знаний в расследовании. Основной, определяющей, является процессуальная деятельность следователя по получению доказательств и доказыванию: две другие носят по отношению к ней обеспечивающий характер. Этим и объясняется руководящая роль следователя в расследовании. Она необходима для целенаправленной деятельности по получению, исследованию доказательств и установлению подлинных обстоятельств расследуемого события. Следователь - организатор, руководитель и одновременно основной непосредственный исполнитель расследования. Поэтому организационно-правовой статус следователя всегда определял и определяет правовой характер расследования. Точнее говоря, обе названные категории взаимозависимы и взаимоопределяют одна другую.

Расследование и судебное разбирательство уголовных дел является взаимосвязанными частями уголовного судопроизводства. Расследование - подсистема системы правосудия. Известно, что не может быть подлинного правосудия без качественного расследования. Поэтому и требования к расследованию высоки. Оно должно быть всесторонним, объективным и полным.

Профессионально, качественно осуществлять расследование может наделенный властными полномочиями, процессуально самостоятельный, независимый в оценке доказательств следователь. Процессуальная самостоятельность следователя - основанная на законе его способность и возможность осуществлять свои права и обязанности самостоятельно, без вмешательства кого бы то ни было, осуществление процессуальных и иных действий в расследовании на основе закона и внутреннего убеждения, подчинения его только предусмотренным законом лицам, в случаях и объеме, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Процессуальная самостоятельность следователя является методом и условием его деятельности. Она объективно обусловлена сущностью расследования как социальной деятельности. Социальное назначение расследования как средства борьбы с преступностью, средства установления обстоятельств преступления и создания условий для судебного разбирательства предполагает независимость следователя от кого бы то ни было, кроме лиц, определенных законом. Вот почему в Концепции судебной реформы (1991 г.) подчеркивалось, что процессуальная самостоятельность следователя, наряду с его личной ответственностью за производство следствия, должна быть необходимым условием успешности и законности расследования [1]. Следователь, в отличие от руководителя следственного органа и прокурора, непосредственно воспринимает отражение преступления в реальном мире, получает сведения о фактах и использует их путем производства следственных действий. Эта особенность деятельности следователя предполагает самостоятельность его в вопросах содержания расследования. следователь преступление процессуальный

Существует еще один важный фактор, обуславливающий необходимость самостоятельности следователя. Интеллектуальная организационно-аналитическая деятельность следователя по поиску, получению, исследованию доказательств будет успешной, если она протекает в условиях свободной и независимой обстановки и самостоятельных действий следователя по реализации результатов этой деятельности. Давно доказано, что в условиях свободы человек мыслит лучше. Дополним: свободы и персональной ответственности за результаты мыслительной деятельности. Поэтому процессуальная самостоятельность следователя, включающая и свободу, и ответственность, и подчинение в определенных законом (известных заранее) случаях, является оптимальным условием и методом расследования.

Все названные факторы: характер расследования как подсистемы системы правосудия; непосредственное восприятие следов преступления; свобода получения, исследования и оценки доказательств; независимость в оценке доказательств в сочетании объективно предполагают процессуальную самостоятельность следователя. Нет сомнения в том, что действием указанных факторов создаются условия для качественного расследования. Следователь объективно выступает в роле субъекта всестороннего, объективного и полного расследования. Процессуальная самостоятельность предполагает для следователя свободу мыслить и действовать с персональной ответственностью за ход и результаты расследования. Если предположить, что процессуальной самостоятельности следователя нет, то он постепенно становится исполнителем указаний руководителя следственного органа. Это уже другие условия работы, которые не способствуют самостоятельной, ответственной и эффективной деятельности. Идеальное представление о следователе соответствует историческим традициям российского общества, как о самостоятельном объективном и непредвзятом исследователе. Административное по существу подчинение следователя руководителю следственного органа мало способствует объективности расследования. Более того, существенно ослабевает сила, объективно препятствующая субъективизму в расследовании. Нельзя забывать ситуацию нашего недавнего прошлого, когда следователь был подчинен обвинительной власти, а прокурор - органам безопасности. Такая подчиненность не препятствовала субъективизму и, в конечном счете, фактам произвола. В расследовании, как предварительной части правосудия, для объективности необходим определенный баланс полномочий и их реальное осуществление следователя, руководителя органа следствия и прокурора.

В расследовании все решения и действия следователя можно разделить на три группы. К первой относятся действия, которые следователь избирает самостоятельно, но для их производства необходимо согласие (санкции) РСО, прокурора или суда. Санкция распространяется на решение и действия следователя, которые касаются конституционных прав и свобод граждан, т.е. имеет повышенное социальное значение (например, обыск).

Самостоятельность следователя обоснованно ограничивается. Государство стремится иметь дополнительные гарантии законности и обоснованности таких действий следователя. Критерий отделения таких действий от иных, на наш взгляд, четкий и сомнений не вызывает.

Вторую группу составляют решения и действия следователя, которые он принимает и производит самостоятельно, без согласования с кем бы то ни было. К таким действиям должны относиться все, по которым не требуется согласия РСО, прокуратуры и суда (первая группа действий). Попытка ограничить самостоятельность следователя, устанавливая порядок обязательного согласования различных вопросов, например возбуждения и прекращения уголовного дела, обжалование решений прокурора и др., выглядят неубедительно, так как противоречат смыслу уголовно-процессуального закона. Как известно, руководитель следственного органа вправе давать следователю указания по вопросам, предусмотренным статьей 39 УПК РФ. Но это совершенно иное: давать указание по делу или заранее лишать следователя права самостоятельно принимать решения по различным вопросам.

Третья группа решений и действий следователя включает те, что он осуществляет самостоятельно и по которым он вправе оставаться при своем мнении в случае несогласия с руководителем следственного органа. Речь идет об основных решениях по делу: привлечение в качестве обвиняемого, объем обвинения и другие (ст. 38 УПК РФ). Именно эти положения процессуального закона открывают возможность следователю самостоятельно проводить расследование.

Реальная процессуальная самостоятельность следователя определяется количеством и спектром решений и действий, которые он может осуществлять самостоятельно, без оглядки на руководителя следственного органа. Речь идет о названной второй, самой многочисленной группе действий. Согласование (по существу санкция) руководителя не должна, как уже отмечено, иметь заранее установленного характера. В этой связи хотелось бы обратить внимание еще на одно обстоятельство. В расследовании у следователя есть один руководитель. Это хорошо. Но в руках руководителя сосредотачивается вся власть: процессуальный контроль и процессуальное руководство, надзорные функции и административное руководство. По существу, мы вернулись к ситуации недавнего прошлого со следователями прокуратуры и прокурором. Но в органах прокуратуры процессуальная самостоятельность следователя сохранялась. Происходило, это, на наш взгляд, потому, что не было заранее установленных случаев согласования следователем с прокурором решений и действий второй и третьей групп, то есть, то, что практикуется в настоящее время.

Составной частью реальной самостоятельности следователя является его независимость в проверке и оценке доказательств. В оценке нужна не самостоятельность, а именно независимость. Положения статьи 38 УПК РФ исходят из того, что следователь независим в оценке основных промежуточных и окончательных решений по уголовному делу.

Процессуальная самостоятельность следователя, таким образом, объективно является составным элементов расследования. Её реализация способствует повышению качества расследования.

Литература

1. См. Концепция судебной реформы РФ // Ведомости верховного совета РСФСР 1991 г. № 44 ст. 1435

Размещено на Allbest.ru