Настоящая статья посвящена проблеме проверки доказательств в системе элементов процесса доказывания по уголовным делам. Автор статьи делает обоснованный вывод о том, что проверка доказательств сочетает в себе логико-мыслительные приёмы и практическую деятельность субъектов уголовного процесса посредством указанных в УПК РФ способов, которые взаимосвязаны между собой, имеют длящийся характер в ходе процесса доказывания. В этой связи предлагается изменить действующую редакцию ст.87 УПК РФ.

В теории современного уголовного процесса большинство учёных считает, что проверка доказательств является составной частью процесса доказывания. Данное положение согласуется с нормативным определением процесса доказывания, закреплённым в ст.85 УПК РФ, в которой сказано, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Вместе с тем, определение понятия "проверка доказательств" в разное время различными учёными трактовалось не всегда однозначно.

Так, одни авторы термин "проверка доказательств" меняют на исследование доказательств, который, по их мнению, включает в себя процесс получения информации и проверку полученных сведений [1].

Р.С. Белкин также предлагал использовать категорию "исследование доказательств", понимая под исследованием "…познание следователем или судом содержание доказательств, установление согласуемости данного доказательства со всеми остальными доказательствами по делу" [2].

А.Р. Белкин делает вывод о том, что термин "исследование" больше подходит, чем "проверка доказательств", для определения "второй фазы работы субъекта доказывания с доказательствами" [3].

В этой связи ряд процессуалистов отождествляет исследование доказательств с проверкой доказательств [4].

Другие считают, что исследование доказательств может сливаться с собиранием (получением) доказательств, а может образовывать и самостоятельный элемент процессуального доказывания наряду с собиранием, проверкой и оценкой доказательств [5]. Например, Ю.К. Орлов утверждает, что данный вывод вытекает из анализа УПК РФ [6].

Сторонники позиции, не разделяющие собирание и проверку доказательств, полагали, что в этих элементах процесса доказывания используются одни и те же методы [7]. В частности, поэтому А.М. Ларин выступал против выделения проверки, как элемента процесса доказывания [8].

Как справедливо говорит Е.А. Доля, "нужно всегда иметь в виду, что в ходе проверки создаются условия для возможности осуществления дальнейшего процесса познания по уголовному делу - и самой проверки, и последующей оценки всей совокупности собранных и проверенных доказательств. Как в собирании доказательств уже в зародыше имеются все предпосылки для их последующей полной, всесторонней и объективной проверки, так и проверка содержит предпосылки для оценки совокупности доказательств, обуславливает реальность её проведения. Отмеченная зависимость между собиранием, проверкой и оценкой доказательств как частями единого органического целого носит объективный характер и обусловлена самим объектом познания по уголовному делу - свойственной ему противоречивостью, невозможностью его познания сразу, в целом. В то же время она выступает одной из предпосылок возможности постепенного проникновения в его общественно-правовую сущность" [9].

Между тем, в процессе доказывания постоянно переплетаются все виды деятельности: собирание и оценка, собирание и проверка, проверка и оценка, однако это не лишает их самостоятельного содержания и значения [10]. Так, в ходе проверки доказательств встречается необходимость в дополнительном их собирании. Собирание же и проверка доказательств не отделяется от оценки полученной информации, а сама эта оценка не всегда завершает доказывание, так как нередко возвращает следователя и суд к собиранию и проверке новых доказательств [11].

О взаимосвязи элементов процесса доказывания и отсутствии необходимости их искусственного разделения писала П.А. Лупинская. Она указывает на то, что "доказательство может проверяться уже в ходе его получения (например, постановка контрольных вопросов при допросе" [12].

В готовом виде доказательств не существует, следователь, дознаватель на начальном этапе расследования могут получить лишь сведения, содержащие доказательственную информацию, которые становятся доказательствами в ходе их проверки и оценки [13, 14, 15].

В действующем уголовно-процессуальном законе проверке доказательств посвящена отдельная ст.87 УПК РФ, что свидетельствует о признании за проверкой доказательств самостоятельной роли в процессе доказывания. На наш взгляд, законодатель правомерно отказался от прежней формулировки "все собранные доказательства подлежат проверке", поскольку она создавала искажённое представление о том, что доказательства необходимо вначале собрать, а потом проверять. В ходе доказывания все его элементы органически взаимосвязаны между собой. Однако УПК РФ ничего не говорит о целях проверки доказательств, что, в свою очередь, усложняет определение её сущности.

В научной литературе также встречаются точки зрения отдельных авторов, которые при характеристике проверки доказательств стараются вообще не акцентировать своё внимание на целях проверки доказательств. Считаем, что такой подход не позволяет в полной мере составить однозначного представления о сущности данного понятия.

Те учёные, которые указывают, что в ходе проверки доказательств должна быть определена, прежде всего, достоверность доказательств, также полагают, что целями проверки могут стать и допустимость, и относимость доказательств [16].

По мнению Ю.К. Орлова, "во всех случаях должна быть проверена (подтверждена или опровергнута) достоверность доказательств. Иногда проверяется так же допустимость доказательств (например, допрос понятых для установления, не было ли процессуальных нарушений при производстве следственного действия) или его относимость (например, при расследовании квартирной кражи проверяется, не оставлены ли обнаруженные отпечатки пальцев самими жильцами). Но это бывает сравнительно редко" [17].

По существу аналогичной подхода придерживается С.Б. Россинский, который считает, что "проверке подлежат формальные и фактические свойства доказательств, но в первую очередь достоверность. Это связано с тем фактом, что, в отличие от относимости и допустимости, проверка достоверности изложенных в доказательстве сведений требует производства дополнительных следственных действий или иных познавательных мероприятий" [18].

В русском языке термин "проверка" производен от глагола "проверить". В этимологическом значении этот термин означает: "1) удостовериться в правильности или ошибочности чего-нибудь,

2) испытать, подвергнуть испытанию для выяснения чего-нибудь (доброкачественности, пригодности, знаний, опыта и т.п.),

3) обследовать с целью надзора;

4) проконтролировать, просмотреть с целью контроля" [19].

Сущность проверки доказательств необходимо связывать как с мыслительным процессом субъектов доказывания, так и с их практической деятельностью. К мыслительной деятельности относится сопоставление доказательств с имеющимися в деле и установление их источников. Практическая деятельность направлена на получение иных доказательств, подтверждающих проверяемое доказательство. Сказанное подтверждается ст.87 УПК РФ, в которой говорится, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Ю.К. Орлов считает, что "там, где чисто мыслительный процесс - оценка; там, где ещё и практические действия - проверка" [20]. В таком случае получается, что не все доказательства подлежат проверке. Поскольку, например, когда показания свидетеля не противоречат другим доказательствам по уголовному делу и сами по себе являются полными и не противоречивыми, тогда нет необходимости проводить какие-то дополнительные проверочные действия, направленные на проверку этих показаний (очные ставки, проверки показаний на месте, следственные эксперименты и т.п.). Достоверность этого доказательства будет установлена уже в ходе его оценки, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Соответственно, необходимость в проверке достоверности какого-то доказательства может выявиться не сразу после его получения, а на протяжении всего процесса доказывания, когда будут получены другие доказательства, которые могут прямо или косвенно подтверждать или опровергать друг друга.

В этой связи, как пишет М.Е. Сморгунова, прослеживается дискретный переход к элементу собирания доказательств, как новых, так и дополнительных. Взаимосвязь проверки и сбора доказательств является жёсткой и корреляционной. Корреляция проверки и собирания досудебных доказательств параллельно "контролируется" их оценкой. Выявление неполноты проверки обязывает субъекта доказывания продолжить процедуру "проверка-собирание-проверка" [21].

Сказанное приводит к выводу о том, что в ходе проверки доказательств могут использоваться одновременно средства и методы, как собирания, так и оценки доказательств. В первом случае это будет практическая деятельность, направленная на получение новых или дополнительных доказательств, во втором, - мыслительная деятельность, в том числе изучение, анализ, синтез, сопоставление и другие логические приёмы проверяемого доказательства в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу [22].

В науке уголовного процесса учёные по-разному высказываются по вопросу о способах проверки доказательств.

Одни считают, что таковыми способами являются следственные и иные процессуальные действия [23].

Другие, помимо названных, к их числу относят ещё оперативно-розыскные действия [24].

доказательство уголовное право

По нашему мнению, правы те представители науки, которые настаивают на том, что средствами проверки доказательств являются исключительно процессуальные действия, которые, в свою очередь, делятся на следственные, судебные и иные процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ. Такая позиция соответствует законодательной в силу предписаний п.32 ст.5 УПК РФ.

В качестве способов проверки достоверности доказательств могут выступать судебные действия, которые имеют поисково-удостоверительный характер. Р.В. Костенко к таким действиям относит:

1) допрос подсудимого;

2) оглашение показаний подсудимого;

3) допрос потерпевшего;

4) допрос свидетеля;

5) приобщение к материалам уголовного дела письменных заметок и документов, относящихся к показаниям потерпевшего и свидетеля;

6) оглашение показаний потерпевшего и свидетеля;

7) допрос эксперта;

8) производство судебной экспертизы;

9) осмотр вещественных доказательств;

10) оглашение протоколов следственных действий, заключения эксперта и иных документов;

11) приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду;

12) осмотр местности и помещения; 13) следственный эксперимент; 14) предъявление для опознания; 15) освидетельствование [25].

В результате проведения иных процессуальных действий так же может быть получено доказательство или совокупность доказательств, которые являются по отношению к проверяемому доказательству средством его проверки. Однако УПК РФ не содержит сколь-либо значимой регламентации иных процессуальных действий как одного из способов проверки доказательств.

Р.В. Костенко утверждает, что к числу "иных процессуальных действий", используемых для получения доказательств, необходимо относить, "прежде всего, указание ч.2 ст.86 УПК РФ на возможность со стороны подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Другим процессуальным действием, относящимся к "иным" и направленным на собирание доказательств, является в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством истребование доказательств. Причём истребование доказательств он рассматривает в нескольких значениях: как деятельность, осуществляемую по инициативе органов, ведущих процесс, по инициативе участников уголовного судопроизводства, путём заявления ими ходатайств. Разновидностью истребования доказательств является осуществление этой деятельности защитником. Прямо об этом способе указано в ч.3 ст.86 УПК РФ" [26].

Таким образом, проверка доказательств сочетает в себе логикомыслительные приёмы и практическую деятельность субъектов уголовного процесса посредством указанных в УПК РФ способов, которые взаимосвязаны между собой, имеют длящийся характер в ходе процесса доказывания. В этой связи, на наш взгляд, действующая редакция ст.87 УПК РФ является не совсем удачной, она нуждается в корректировке. Предлагаем изложить рассматриваемую норму следующим образом:

"Статья 87 Проверка доказательств

Проверка доказательств осуществляется с целью определения их допустимости, относимости и достоверности путём проведения следственных, судебных и иных процессуальных действий. Проверка доказательств производится в ходе сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, и получения иных доказательств".

Литература

1. Курс советского уголовного процесса. Под редакцией А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М, 1989. Т.1. С.302.

2. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М. Наука, 1966. С.48.

3. Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М. Норма, 1999. С.232.

4. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств.М. Юрид. лит, 1964. С.15-16.

5. Валяев А.И. Проверка доказательств как самостоятельный элемент процессуального доказывания. Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора.М. 1985. С.105-107.

6. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе.М. Юристъ, 2009. С.114.

7. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Белкин Р.С., Винберг А.И. Дорохов В.Я., Карнеева Л.М., и др.; редкол.: Жогин Н.В. (отв. ред. ), Миньковский Г.М., Ратинов А.Р., Танасевич В.Г., Эйсман А. А.2-е изд., испр., и доп.М. Юрид. лит, 1973. С.243-256.

8. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.М. 1986.С. 19.

9. Доля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования). Правоведение. 1994. № 1. С.27-28.

10. Кокорев Л.Д., Кузнецов, Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, Изд-во Воронеж. ун-та. 1995. С.210-220; Зинатулли, З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск: ДетективИнформ, 2003.С. 20-21; Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие.М. Высшее образование, 2009. С.64.

11. Погосян Г.А. Проблемы получения доказательств и использования специальных познаний в доказывании на предварительном расследовании преступлений (процессуальные и криминалистические аспекты): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Краснодар, 2006. С.137.

12. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. Отв. ред. П.А. Лупинская.2-е изд., испр., и доп.М. Норма, 2004. С.256.

13. Балакшин В.С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2002. С.73-74.

14. Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар: Экоинвест, 2005. С.79-83;

15. Коневец К.С. Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Краснодар, 2007. С.24.

16. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства их виды и доказывание в уголовном процессе. Учебно-практическое пособие.М. Приориздат, 2006. С.71.

17. Орлов Ю.К. Указ. соч. С.112.

18. Россинский С.Б. Уголовный процесс России.2-е изд. испр. и доп.М. Эксмо, 2008. - С.164.

19. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка.М. Альта-принт, 2008. С.808.

20. Орлов Ю.К. Указ. соч. С.116.

21. Сморгунова М.Е. Теоретические основы и практика проверки досудебных доказательств в уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Нижний Новгород, 2004. С.7.

22. Уголовный процесс. Под ред.В.П. Божьева.3-е изд., испр. и доп.М. СПАРК, 2002. С.164.

23. Курзинер Е.Э. Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Челябинск, 2009. С.15.

24. Попова Н.А. Вещественные доказательства: собирание, представление и использование их в доказывании: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 Саратов, 2007. С.10.

25. Костенко Р.В. Собирание доказательств по уголовным делам путём производства следственных и иных процессуальных действий. Труды Кубанского государственного аграрного университета. Серия: ПРАВО 2 (5). Краснодар, 2009. С.54.

26. Костенко Р.В. Уголовно-процессуальные доказательства: концепция и общая характеристика. СПб. Изд-во СПб. ун-та МВД РФ, 2006. С.87-88.

Размещено на Allbest.ru