К вопросу о содержании категории "свидетельский иммунитет" в уголовно-процессуальном законодательстве России

Размещено на http://www.allbest.ru/

К вопросу о содержании категории "свидетельский иммунитет" в уголовно-процессуальном законодательстве России

В статье рассматривается доктринальный подход к определению сущности дефиниции «свидетельский иммунитет», а также совокупности признаков, ее характеризующих. Анализируется правовая регламентация права свидетеля отказаться от дачи показаний, а также содержание легального запрета на допрос определенного круга лиц в качестве свидетелей по уголовному делу. Автор приходит к выводу о том, что положения законодательства о свидетельском иммунитете нуждаются в совершенствовании как с технико-юридической, так и с содержательной точек зрения.

Свидетель традиционно относится к участникам уголовного судопроизводства, выполняющим вспомогательную функцию, т.е. оказывающим содействие органам уголовной юстиции в расследовании и раскрытии преступления. Однако, тот факт, что рассматриваемая процессуальная фигура не относится к числу лиц, определяемых как «стороны» (п. 45 ст. 5 УПК РФ), не умаляет ее значения в процессе уголовно-процессуального познания, поскольку показания свидетеля в подавляющем большинстве случаев являются основой совокупности доказательств, собранных, проверенных и представленных профессиональными участниками уголовного процесса суду для окончательной оценки и вынесения решения по существу уголовного дела.

Анализ процессуального статуса свидетеля, закрепленного в ст. 56 УПК РФ, позволяет утверждать, что его основу составляет именно обязанность дачи правдивых показаний. При этом законодатель с недавнего времени акцентирует внимание на том, что указанная обязанность имеет исключение (ч. 1 ст. 56 УПК РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017г. № 73-ФЗ [1]), которое принято отождествлять с понятием «свидетельский иммунитет». Сущность приведенной правовой категории можно определить как легальное освобождение отдельных категорий свидетелей от обязанности давать показания по уголовному делу, а также освобождение любого лица, вовлеченного в орбиту уголовного судопроизводства, от обязанности свидетельствовать против себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников [2, с. 96]. Содержательно свидетельский иммунитет включает в себя два аспекта: 1) наделение установленного законом круга лиц правом не давать показания; 2) наложение запрета на допрос определенных лиц в качестве свидетелей. Рассмотрим каждый из названных элементов более подробно.

Право отказа от дачи показаний против себя, своего супруга и близких родственников относится к числу конституционных (ст. 51 Конституции РФ) и детализируется в отраслевом законодательстве. В частности, УПК РФ определяет круг близких родственников - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки (п. 4 ст. 5). В этой связи возникает три взаимосвязанных вопроса. Во-первых, если супруг (супруга) отнесены законодателем к числу близких родственников, то с технико-юридической точки зрения нет необходимости дублировать соответствующее положение в п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Во-вторых, лексикон законодателя содержит две смежные категории: «близкие лица» - иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений (п. 3 ст. 5 УПК РФ) и «родственники» - все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве (п. 37 ст. 5 УПК РФ), которые не включены в содержание свидетельского иммунитета. Это предполагает отсутствие у свидетеля возможности отказа от дачи показаний в отношении них, несмотря на тот факт, что их жизнь, здоровье и благополучие, по смыслу закона, могут быть дороги свидетелю в силу сложившихся личных отношений. Заметим, что расширительное толкование перечня лиц, в отношении которых допустим отказ от дачи свидетельский показаний, является принятой на международном уровне практикой. Европейский суд по правам человека трактует существо личных отношений не столько «де-юре», сколько «де-факто», с учетом различных обстоятельств, таких как: совместное проживание, ведение общего семейного хозяйства, наличие финансовой зависимости и поддержки, воспитание ребенка [3, с.121; 4]. В этой связи заслуживают, на наш взгляд, дальнейшего научного осмысления содержащиеся в специальной литературе предложения о предоставлении допрашиваемому права не свидетельствовать не только в отношении близких родственников, но и родственников, и близких лиц. При этом предлагается дифференцированный подход, в соответствии с которым решение вопроса о расширительном толковании положений п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ оставляется на усмотрение должностного лица, ведущего производство по уголовному делу, и находится в зависимости от конкретных его обстоятельств [5, с.29].

В-третьих, в настоящее время положение о свидетельском иммунитете не возведено в ранг самостоятельного принципа уголовного процесса, а является структурным элементом иного общего положения - охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ). При этом оно закреплено в части 2 названной нормы уголовно-процессуального закона в косвенной форме, а именно как обязанность дознавателя, следователя, прокурора и суда предупредить лиц, отказавшихся от права свидетельского иммунитета, о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Вопрос о придании норме о свидетельском иммунитете статуса принципиального положения поднимался не только современными исследователями, но и основоположниками доктрины уголовного процесса. Так, например, ДГ. Тальберг, указывал, что отказ от дачи показаний против себя и своих близких «является принципом уголовного судопроизводства, коренящимся в обычаях и законах народной жизни» [6, с.28].

Наложение запрета на допрос определенного круга лиц, как уже было отмечено, является структурным элементом правовой категории «свидетельский иммунитет». Законодатель в данном случае исчерпывающим образом определяет перечень лиц, им обладающих. В соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК РФ не могут быть допрошены в качестве свидетелей: судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого; адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь;

священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий; должностное лицо налогового органа - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с предоставленными сведениями, содержащимися в специальной декларации и (или) прилагаемых к ней документах и (или) сведениях; арбитр (третейский судья) - об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).

В связи с приведенным перечнем необходимо акцентировать внимание на следующем. Свидетельский иммунитет в данном случае предоставляется в целях нормального обеспечения выполнения профессиональных функций, не предполагающих разглашения сведений, составляющих их содержание. При этом, законодатель значительно его расширил, включив должностное лицо налогового органа со ссылкой на положения Федерального закона «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [7], а также арбитра (третейского судью) [8]. Кроме того, свидетельский иммунитет адвоката-защитника и адвоката-представителя был уточнен сообразно их процессуальному статусу, в соответствии с которым в зависимости от тактики защиты (представительства) они могут ходатайствовать о допросе в качестве свидетеля с учетом интересов и с согласия подозреваемого, обвиняемого, а также лица, которому адвокат-представитель оказывал юридическую помощь [1].

Необходимо отметить, что с точки зрения общих положений доказывания перечень, содержащийся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не является исчерпывающим, поскольку в него не включены лица, показания которых априори не могут являться доказательствами ввиду наличия неустранимых сомнений в достоверности представляемой информации. В частности, к данной категории относятся лица, в отношении которых ставится вопрос о применении принудительных мер медицинского характера. Не вдаваясь в научную дискуссию относительно оснований и условий участия названных лиц в производстве по уголовному делу, отметим, что Верховный Суд по-разному толкует соответствующие законодательные изъятия. Так, если в п. 11 ранее действовавшего Постановления Пленума от 26.04.1984г. № 4 [9] рекомендовал судам учитывать мнение эксперта-психиатра о возможности участия лица, в отношении которого поставлен вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, в судебном разбирательстве, но при условии отсутствия доказательственного значения его показаний (ст. 69 УПК РСФСР), то в настоящее время такому лицу должна быть обеспечена возможность лично реализовать свои права, включая право давать показания, которые, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011г. № 6 «могут учитываться судом при оценке его психического состояния, а также опасности лица для самого себя или других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, при определении вида принудительной меры медицинского характера» [10].

Таким образом, анализ сущности и содержания правовой категории «свидетельский иммунитет» позволяет утверждать, что его законодательная регламентация нуждается в уточнении путем: приведения в соответствие с международными стандартами осуществления правосудия положений уголовно-процессуального закона относительно круга лиц, в отношении которых свидетель вправе реализовать свое право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ; придания праву на свидетельский иммунитет статуса принципа уголовного судопроизводства; регламентации доказательственного значения показаний, данных лицом, в отношении которого решается вопрос о применении принудительной меры медицинского характера с учетом общих положений доктрины доказательственного права о допустимости и достоверности доказательств.

свидетель уголовный судопроизводство

Литература

1. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 17.04.2017г. № 73-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 25.01.2018 г.).

2. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М.: Теис, 1998. 135с.

3. Нафиев С.Х., Васин А.Л. Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений. Казань: Магариф, 1998. 224с.

4. Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003г. по делу «Карнер (Karner) против Австрии» (жалоба № 40016/98) // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 25.01.2018 г.).

5. Саушкин С.А., Гришина Е.П. Правовое обеспечение свидетельского иммунитета: современное состояние и вопросы развития // Адвокатская практика. № 5. 2002. С. 28-30.

6. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. Киев: Институтская типография, 1889. 328с. https://search.rsl.ru/ru/record/01003515495 (Дата обращения: 25.01.2018 г.).

7. О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 08.06.2015г. № 140-ФЗ (ред. от 05.04.2016г.) // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 25.01.2018 г.).

8. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»: Федеральный закон от 29.12.2015г. № 409-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 25.01.2018 г.).

9. О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984г. № 4 (ред. от 01.11.1985г.) // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 25.01.2018 г.).

Размещено на Allbest.ru