Доктрина уголовного процесса достаточно давно и последовательно разделяет объект и предмет контрольно-проверочных производств и стадий уголовного процесса [1, с.272]. Так, в качестве объекта производства в суде второй инстанции выступают не вступившие в законную силу судебные решения. Применительно к такой форме пересмотра судебных решений как апелляция до введения в действие главы 45.1 УПК РФ в качестве такового рассматривались приговоры и иные решения мирового судьи. В настоящее время этот порядок проверки распространен на все виды процессуальных актов суда, вынесенных по первой инстанции. Исходя из положений ст.389.2 УПК РФ представляется возможным сделать вывод о том, что законодатель предусматривает два вида объектов апелляционного судебного разбирательства: итоговые и промежуточные решения суда первой инстанции.

Согласно п.53.2 ст.5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. Верховный Суд РФ в п.4 Постановления № 26 конкретизирует перечень итоговых судебных решений, указывая, что помимо приговора к таковым могут быть отнесены: определение или постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия [2]. Все иные постановления и определения суда относятся законодателем к категории промежуточных судебных решений (п.53.3 ст.5 УПК РФ). Оценивая возможность обжалования данного вида решений, мы полагаем, что целесообразно выделять те из них, которые составляют самостоятельный объект апелляционного производства, а также те, которые являются субсидиарным объектом, т.е. обжалуются исключительно совместно с итоговым решением по делу. Подобная градация проводится в зависимости от характера прав и свобод участника уголовного судопроизводства, нарушенных постановленным судебным решением. Так, в частности, если таковым нарушены конституционные права граждан, а также затруднен доступ к правосудию и право на разумный срок рассмотрения дела, то такое решение является самостоятельным объектом обжалования.

В досудебных стадиях производства по уголовному делу самостоятельный объект обжалования составляют постановления судьи, вынесенные при осуществлении им функции судебного контроля (ч.1 ст.127 УПК РФ). В стадии подготовки дела к судебному заседанию в формате объекта апелляционного производства по приведенному выше специальному признаку находятся процессуальные решения, принятые судьей единолично, в том числе и по результатам предварительного слушания уголовного дела, если они связаны:

с применением или дальнейшим продлением меры пресечения;

с временным приостановлением производства по уголовному делу (ст.238 УПК РФ);

с возвращением уголовного дела прокурору (ст.237 УПК РФ);

с назначением судебного заседания. При этом следует иметь ввиду, что соответствующее постановление, вынесенное в порядке ст.231 УПК РФ, является самостоятельным объектом апелляционного судебного разбирательства, исключая вопросы, связанные с: определением места, даты и времени судебного заседания; назначением защитника в случаях, предусмотренных п.2-7 ч.1 ст.51 УПК РФ; проведением закрытого судебного заседания в соответствии с положениями ст.241 УПК РФ (ч.7 ст.236 УПК РФ).

апелляционное производство пересмотр судебное решение

с направлением уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела.

Особо законодатель оговаривает решения мирового судьи, являющиеся самостоятельным объектом апелляционного пересмотра: постановления о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству (ч.1 ст.319 УПК РФ).

В стадии судебного разбирательства заинтересованные лица вправе обжаловать промежуточные решения, не дожидаясь вынесения итогового процессуального акта, если таковые касаются:

помещения лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы,

избрания меры пресечения и продления ее срока;

наложения ареста на имущество, установления или продления срока ареста, наложенного на имущество.

Субсидиарными объектами апелляционного обжалования являются решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, если они не нарушают конституционных прав участников уголовного процесса, не затрудняют доступа к правосудию и не влияют на сроки рассмотрения уголовного дела, в частности: о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и т.д. (ч.2 ст.389.2 УПК РФ).

Законодательное расширение объекта апелляционного производства тесно связано с его предметом. Традиционно в качестве такового детерминируется проверка вышестоящим судом законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции [3, с.264]. Действующий порядок апелляционного производства не внес существенных корректив в доктринальное толкование сущности предмета контрольно-ревизионной деятельности суда. Так, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговоров, законность и обоснованность иного решении суда первой инстанции. Таким образом, в предмет контроля апелляционного суда включаются три основные свойства приговора (два свойства иного судебного решения): законность, обоснованность и справедливость. Уголовно-процессуальный закон достаточно лаконично раскрывает содержание указанных свойств в ч.2 ст.297 УПК РФ определяя, что приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Рассмотрим каждое из них, с точки зрения процессуальной процедуры апелляционного судебного разбирательства.

Проверка законности приговора и иного решения суда первой инстанции предполагает анализ апелляционным судом процессуальных правил проведения первоначального судебного разбирательства. Для определения наличия или отсутствия отступлений от процессуальной формы рассмотрения уголовного дела по существу, необходимо обратиться к нормам, предусматривающим основания к отмене или изменению приговора суда первой инстанции. Так, в частности, ст.389.17 УПК РФ, фактически воспроизводя положения ст.381 УПК РФ, указывает на две группы возможных нарушений уголовно-процессуального закона: нарушения, которые в любом случае влекут отмену приговора как незаконного, и нарушения, которые являются оценочными и в каждом конкретном случае должны быть тщательно исследованы апелляционным судом и признаны существенными либо несущественными.

Первая группа нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, включает в себя одиннадцать оснований: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ; вынесение судом решения незаконным составом суда; рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.4, 5 ст.247 УПК РФ; рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; непредоставление подсудимому последнего слова; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания. Все остальные возможные нарушения норм уголовно-процессуального закона могут быть отнесены ко второй группе, т.к. носят оценочный характер, и в каждом конкретном случае суд апелляционной инстанции решает, насколько они являются существенными. Анализ практики рассмотрения уголовных дел судами второй инстанции, позволяет относить к существенным нарушениям норм УПК, влекущим отмену приговора как незаконного, случаи, когда: обвиняемому не предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела; нарушена подследственность уголовного дела; не соблюден порядок совещания присяжных заседателей; рассмотрены судьей во время перерыва, объявленного в период постановления приговора в совещательной комнате, другие дела; в протоколе судебного заседания не отражено содержание показаний подсудимого по существу предъявленного ему обвинения; не оговорены и не подписаны судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств [4, с.393-396].

Второй детерминантой законности приговора является правильное применение уголовного закона. В качестве нарушений указанного свойства судебного решения общепринято рассматривать: нарушение требований Общей части УК РФ, заключающееся в неправильном толковании ее положений; применение не той статьи и не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению при рассмотрении уголовного дела; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как уже было отмечено выше, самостоятельным структурным элементом предмета апелляционного производства является обоснованность судебного решения. Суть названного свойства заключается в том, что выводы суда соответствуют действительности и подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Проверка апелляционным судом обоснованности решений суда первой инстанции обусловлена тем, что она является показателем качества судебной деятельности, поскольку содержит основные требования, следуя которым суд в ходе судебного разбирательства обеспечивает необходимые условия для принятия правильного решения по уголовному делу. На необходимость распространения стадии апелляционного производства на все судебные решения, имеющие описательно-мотивировочную часть, именно по этой причине достаточно давно указывалось в специальной литературе [5, с.80]. Законодатель воспринял данную доктринальную идею, на наш взгляд, слишком буквально. Так, вызывает сомнение распространение апелляционного порядка обжалования на решения, принятые судом присяжных заседателей, а также с применением особого порядка судебного разбирательства. В первом случае при вынесении решения с участием присяжных заседателей оно не мотивируется в части решения вопросов факта, поскольку председательствующий ссылается на вердикт присяжных (п.4 ч.2 ст.302, ч.1 ст.339, ч.1-2 ст.348, п.2-3 ст.351 УПК). Во втором - положения глав 40 и 40.1 УПК РФ предполагают усеченную форму судебного разбирательства, в которой практически полностью отсутствует этап судебного следствия, а, соответственно, доказательственная деятельность суда и сторон. Как уже было отмечено выше, апелляционная инстанция проверяет судебное решение на предмет его соответствия совокупности критериев: законности, обоснованности и справедливости, т.е. и существо, и форму приговора. Проверка существа (правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела) невозможна в приведенных случаях. В соответствии с положениями ст.389.27 УПК апелляционная инстанция правомочна проверить лишь форму, но не существо приговоров, вынесенных при отсутствии процесса доказывания в судебном разбирательстве. Вместе с тем, предписания указанной статьи противоречат общему предмету апелляционного производства, указанному в ст.389.9 УПК РФ. Мы полагаем, что следует уточнить наличие указанных исключений применительно к проверке обоснованности приговоров, поставленных с применением дифференцированных процедур судебного разбирательства.

Самостоятельным предметом контрольно-ревизионной деятельности суда апелляционной инстанции является проверка справедливости приговора, которая является одним из законодательно установленных требований к нему (ст.297 УПК РФ). Это требование тесно взаимосвязано с законностью и обоснованностью судебного решения в части назначенного наказания. Содержание свойства справедливости раскрывается в ст.389.18 УПК РФ и предполагает назначение наказания с соблюдением следующей совокупности условий:

1) соответствие тяжести преступления, его характеру и степени общественной опасности;

2) учет имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных о личности осужденного;

3) соблюдение пределов назначения наказания, установленных соответствующей статьей Особенной части УК;

4) по своему виду и размеру назначенное наказание не является чрезмерно мягким и чрезмерно суровым.

Список литературы