Некоторые процессуальные вопросы прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Российский государственный университет правосудия

(Центральный филиал), г. Воронеж

Некоторые процессуальные вопросы прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон

Карташов И.И.

доцент кафедры уголовно-процессуального права, канд. юрид. наук

Аннотация

Статья посвящена анализу отдельных процессуальных особенностей прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон

Ключевые слова: прекращение уголовного дела, прекращение уголовного преследования, примирение сторон, медиация

В отличие от процедуры прекращения уголовного дела или уголовного преследования процедура примирения не урегулирована в российском уголовно-процессуальном праве. Указанная процедура, в силу своей диспозитивности [1], фактически находится сегодня за рамками уголовного судопроизводства. В этой связи мы солидаризируемся с мнением Я.А. Шараевой о необходимости четкой «публичной процедуры», государственного примирительного алгоритма, наличие которого даст основания для констатации окончательно сложившегося в отечественном уголовном процессе института примирения [2, с.11].

Существующая система уголовно-процессуальных норм позволяет выделить две процедуры прекращения уголовных дел, основанных на их специфике. Законодатель связывает достижения примирения сторон, во-первых, с последующим прекращением уголовного делам частного обвинения в соответствии с ч.2 ст. 20 и ст. 319 УПК РФ, а во-вторых, с возможным прекращения уголовного дела публичного обвинения на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Полагаем, что прекращение уголовного дела частного обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ не относится к правовому основанию прекращения дела публичного обвинения согласно ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Как справедливо отметил Л.В. Головко, институт примирения по делам частного обвинения юридически не связан со ст. 76 УК РФ [3, с.83].

Законодатель не установил условий примирения по делам частного обвинения. Он лишь указал: «Мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса» (ч. 5 ст. 319 УПК РФ).

Таким образом, «если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ. В таких случаях в соответствии с частью 5 статьи 319 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК РФ» [4].

Публичный досудебный порядок допускает возможность прекращения дел частного обвинения в связи с примирением, также как и дел публичного обвинения, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ с учетом требований ч.2 ст. 27 УПК РФ, предусматривающих отсутствие возражений со стороны обвиняемого (подозреваемого). В противном случае, когда обвиняемый (подозреваемый) возражает против прекращения уголовного преследования, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Частный порядок предусматривает иные условия прекращения дел частного обвинения в связи с примирением на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ. Закон не обязывает суд устанавливать согласие подсудимого на прекращение дела. Кроме того в данном случае отсутствуют и такие условия прекращения уголовного дела как совершение преступления впервые, тяжесть совершенного деяния, заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Единственным необходимым основанием для прекращения уголовного дела является выражение воли со стороны частного обвинителя о примирении с подсудимым. Таким образом, прекращение уголовного дела по названному основанию является по сути односторонним актом со стороны потерпевшего. Рассматриваемая норма является императивной, поскольку она обязывает суд принять решение о прекращении уголовного дела [5].

По смыслу же ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью судьи, следователя, дознавателя. Некоторые авторы видят в наличии возможности усмотрения почву для злоупотребления названным правом со стороны суда, а также должностных лиц органов предварительного следствия и дознания [6]. Тем более дискуссионным представляется предложение о замене диспозитивной формулировки «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности» на императивное требование «лицо освобождается от уголовной ответственности». Анализ судебной практики подтверждает суждение о том, что прекращение уголовного дела по основанию, указанному в ст.76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда [7]. Такая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ: «При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание» [8]. В этой связи следует отметить, что изменение формулировки на императивную с целью приведения к единообразному применению нормы может повлечь негативные последствия.

Интерес представляет вопрос о возможности прекращения в связи с примирением с потерпевшим уголовных дел частно-публичного обвинения. До внесения изменений в 2016 г. в ст. 20 УПК РФ порядок прекращения указанных уголовных дел по названному основанию не отличался от порядка прекращения дел публичного обвинения по аналогичному основанию [9]. Согласно действующей редакции ч. 3 ст. 20 УПК РФ «Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат». Какой логикой руководствовался законодатель при внесении соответствующих изменений нам непонятно, так как в пояснительной записке к законопроекту какие-либо обоснования этого отсутствуют.

Правоприменительная практика пошла по различным путям. Некоторые суды толкуют понятие «обвиняемый» расширительно, подразумевая также и процессуальные фигуры подозреваемого и подсудимого. Так, Белорецкий городской суд, рассматривая в апелляционном порядке уголовное дело в отношении К., указал в своем решении: «Поскольку К., совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, которое относится к уголовным делам частно-публичногообвинения, которые в соответствии ч.3 ст .20 УПК РФ прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку РБ от 25 октября 2016 года отменить» [10].

К аналогичному выводу пришел Боградский районный суд, рассматривая уголовное дело в порядке апелляции: «Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, в том числе предусмотренные ст. 116 УК РФ.

Учитывая изложенное, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено оснований по прекращению уголовного дела по ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекращая уголовное дело в отношении О. суд необоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 25 УПК РФ, в этой связи постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 13 октября 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение» [11].

Противоположный подход продемонстрирован в решении Нурлатского районного суда: «В соответствии с частью 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Решение о прекращении уголовного дела в отношении К. на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76Уголовного кодекса Российской Федерации принято с учетом требований, предъявляемым к его прекращению указанными нормами закона.

Изложение части 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции не исключает возможность прекращения уголовного дела по основаниям, которыми руководствовался мировой судья, так как каких-либо исключений для прекращения уголовных дел за совершение преступлений, предусмотренных статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, нормы статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат.

Наличие статьи 25 в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации уже само собой (как и любых иных статей, предусматривающих иные основания прекращения уголовного дела) указывает на то, что при наличии изложенных в ней оснований суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела. И это не исключение из закрепленного в части 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила. Это самостоятельное основание прекращения уголовного дела. В связи с этим законодатель и исключил из нее слова, «за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса» [12]. Подтверждение такой позиции мы находим в решениях еще нескольких судов [13, 14].

Результаты интервьюирования судей, следователей и дознавателей, проведенного нами по данному вопросу показали, что мнения разделились практически пополам, при этом в обоснование своих позиций стороны приводят доводы аналогичные тем, которые мы процитировали выше.

По нашему мнению прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по делам частно-публичного обвинения возможно, но только на стадии судебного разбирательства. Полагаем, что законодатель, прописывая запрет прекращения уголовного дела за примирением в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, имел в виду запрет на прекращения лишь на стадии предварительного расследования, исключая возможность формального подхода к решению этого вопроса и злоупотреблений со стороны органов расследования, т.к. все прекрасно понимают, что такое примирение зачастую формально. Суд в ходе судебного заседания может выяснить действительно ли состоялось примирение, в чём оно выразилось, заглажен ли причиненный вред и принять законное решение по делу. Такой вывод следует и из положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017): «В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен» [15].

Проблемы легитимизации процедуры примирения в уголовном судопроизводстве явились предметом рассмотрения в ряде научных публикаций [16, с.44; 17, с. 16; 18]. Еще в конце прошлого века Х.Аликперов отметил: «В УПК не определен круг лиц, которые вправе принимать участие в примирении сторон, не перечислены вопросы, подлежащие разрешению при осуществлении примирения» [19, с. 13].

Попытки разрешения этих вопросов предпринимались неоднократно. В частности А.А. Русман предложил привлечение посредника для осуществлятьпримирительной процедуры, результатом которой стало бы заключение примирительного соглашения в письменной форме и последующее вынесение постановление о прекращении уголовного дела [20]. Развивая эти идеи ряд авторов предложил ввести в уголовное судопроизводство институт медиации [21, с. 21-22; 22, с. 12-13].

В целом мы позитивно относимся к идее медиации в уголовном судопроизводстве и считаем возможным закрепление процедуры примирения на законодательном уровне.

Одним из первых шагов в указанном направлении, по нашему мнению, должно стать закрепление в УПК РФ прав на примирение потерпевшего (в ч. 2 ст. 42 УПК РФ) и обвиняемого (подозреваемого) (в ч.4 ст. 47 и ч. 4 ст.46 УПК РФ соответственно), а также корреспондирующей им обязанности должностных лиц органов предварительного расследования и суда о разъяснении потерпевшему права на примирение с обвиняемым (подозреваемым), и обвиняемому (подозреваемому) соответствующего права на примирение с потерпевшим.

Собственно процедура примирения может быть изложена в отдельной статье УПК РФ, которая должна предусматривать повод для начала указанной процедуры. В качества такового нам видится соответствующее заявление потерпевшего или обвиняемого (подозреваемого) о назначении процедуры примирения.

В случае достижения примирения стороны заключают примирительное соглашение, которое подлежит подписанию сторонами (потерпевшим, обвиняемым (подозреваемым)) и посредником.

На основании данного соглашения суд, следователь дознаватель принимают решение о прекращении уголовного дела. В случае, если в ходе примирительной процедуры сторонам не удалось заключить примирительное соглашение, расследование или судебное разбирательство продолжаются в общем порядке.

Предложенная процедура на наш взгляд отражает в самом схематичном виде наиболее важные процессуальные аспекты достижения примирения при производстве по уголовному делу.

преследование обвинение примирение уголовный

Литература

1. Карташов И.И., Шеин Н.М. Институт примирения в контексте принципов публичности и диспозитивности // Центральный научный вестник. 2017. Т. 2. № 10 (27). С. 53-55.

2. Шараева Я.А. Институт примирения в уголовно-процессуальном праве России: автореф. дис…канд. юрид. наук. - Нижний Новгород. 2015. 34с.

3. Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Гос-во и право. 1997. № 8. С. 77-83.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // СПС «Гарант» (Дата обращения: 11.06.2017 г.).

5. По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. И. Александрина и Ю. Ф. Ващенко : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 16-П // СПС «Гарант» (Дата обращения: 11.06.2017 г.).

6. Шараева Я.А. «Обеспечение баланса интересов в институте примирения сторон» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 1 (29). С. 366-370.

7. Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2008 г. № 48-О08-77 // СПС «Гарант» (Дата обращения: 05.03.2017 г.).

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19

«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // СПС «Гарант» (Дата обращения: 05.03.2017 г.).

9. Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // СПС «Гарант» (Дата обращения: 12.06.2017 г.).

10. Архив Белорецкого городского суда (Республика Башкортостан). Уголовное дело № 10-112/2016 // http://sudact.ru/regular/doc/DyWrN497D7b1/?regular-txt=1481169050161& snippet_pos= 1110#snippet (Дата обращения 11.06.2017 г.).

11. Архив Боградского районного суда (Республика Хакасия) Уголовное дело № 10-15/2016 // http://sudact.ru/regular/doc/offyYGtVoqdv/?regular-txt1481169050161&snippet_pos=792#snippet (Дата обращения: 11.06.2017 г.).

12. Архив Нурлатского районного суда (Республика Татарстан). Уголовное дело № 10-9/2016 // http://sudact.ru/regular/doc/HW2RuNfwT455/?regular-txt=%D1=1481169050161&snippet_pos=282#snippet (Дата обращения 11.06.2017 г.).

13. Архив Свердловского районного суда г. Костромы. Уголовное дело № 10-26/2016 // http://sudact.ru/regular/doc/8m5GZAm0amYO/?regular-txt=% =1481169050161&snippet_pos=1518#snippet (Дата обращения 11.06.2017 г.).

14. Архив Новоуренгойского городского суда (Ямало-Ненецкий автономный округ). Уголовное дело № 10-41/2016 // http://sudact.ru/regular/doc/5hoGgKlyxtJw/?regular-txt_=1481169050161&snippet _pos=490#snippet (Дата обращения 11.06.2017 г.).

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 15.06.2017 г.).

16. Карнозова Л., Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Российская юстиция. 2000. № 11. С. 42-44.

17. Флямер М. Уголовно-правовое посредничество как способ примирения сторон // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 16-18.

18. Прокудин А.Ф. Примирение сторон в уголовном процессе России: дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2006. 34с.

19. Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. № 6. С. 11-13.

20. Русман А.А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования: дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. 206с.

21. Виницкий Л.В., Нагуляк М.В. Актуальные вопросы прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: монография - М.: Юрлитинформ, 2012. 224с.

22. Арутюнян А.А. Медиация в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2012. 262с.

Размещено на Allbest.ru