Проблемы уголовно-процессуального законодательства на стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Законодатель, в нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, помимо того, что отказал суду в праве проверки обоснованности внесения дела в суд, но и обратился к стадии предварительного слушания, как к самостоятельной стадии подготовки к судебному заседанию.

Такое длительное функционирование Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволило обобщить положительный опыт деятельности суда и сторон на данном этапе, а также выявить проблемы организационного и нормативного планов, которые требуют разъяснений, в том числе и через соответствующие указания постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Помимо положительных моментов имеются и не до конца проработанные позиции Верховного суда Российской Федерации, которые в свою очередь оставляют почву для ее различной интерпретации. Например, в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации достаточно вкратце указано то, что полномочия мирового судьи по подготовки к судебному заседанию по делам частного обвинения регламентированы ст.319 УПК РФ [3].

Сжатость данного разъяснения по своей сути призвана показать отсутствие какой-либо серьезной нормативной или практической проблемы исследуемых полномочий. Однако, специалисты в области уголовно-процессуального права указали, что полномочия мирового судьи применительно с стадии подготовки к судебному разбирательству в нормах главы 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы не совсем оптимально.

Так, в ч.6 ст.319, ст.320 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано однозначно то, что единственной возможной формой подготовки к судебному заседанию у мирового судьи является порядок, предусмотренный главой 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Что касается предварительных слушаний, то в данном случае законодатель и Пленум умалчивают. В ходе анализа пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также не совсем ясно, с какой целью оно обязывает суд, при изучении поступившего дела выяснить: приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества, в том числе и по делам, предусмотренным в п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ [2].

Так, при изучении уголовного дела, судья выяснит, что данные меры на досудебном этапе не приняты, а по смыслу ст.230 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не вправе самостоятельно принять необходимые меры, а также не вправе поручить их исполнение уполномоченным на то органам.

На стадии подготовки к судебному заседанию принятие необходимы обеспечительных мер возможно только по ходатайству сторон. Соответственно, чтобы выяснить указанные в постановлении Пленума вопросы суду необходимо либо из любопытства, либо намекнуть прокурору о необходимости соответствующих ходатайств.

Отсюда возникает вопрос, проявляя подобную заинтересованность не предрешает ли судья заранее вопрос о виновности обвиняемого, а также вопрос о том, что указанное имущество, по всей видимости, придется конфисковать в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пленум указал, что меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества принимаются судом только по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, либо их представителей, а также прокурора.

В следующем разъяснении Пленума, а именно в пункте 7 указано, что судьям предлагается исходить из того, что если ходатайство стороны не содержит оснований для проведения предварительного слушания, то судья при отсутствии такого основания отказывает в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Пленум, с одной стороны прав, потому что ходатайства заинтересованных лиц о назначении предварительного слушания должно быть основано на юридических основаниях. Пленум, вне всякого сомнения прав, так как ходатайства заинтересованных лиц о назначении предварительного слушания, с одной стороны должны быть основаны на юридических основаниях [1], а с другой стороны необоснованным быть не может.

Отсюда следует, что требования заинтересованных лиц, не имеющих оснований не должны быть приняты судом во внимание. Однако не редки примеры, когда сторона обвинения выражает подобное ходатайство в виде «..желаю воспользоваться положением, предусмотренным п. 3 ч.5 ст.217 УПК РФ» или «…в соответствии с п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ ходатайствую о проведении предварительного слушания» [4].

В соответствии с разъяснением Пленума, такого рода ходатайства обвиняемых не должны быть приняты судом во внимание, поскольку не являются надлежащим поводом для назначения предварительного слушания и не содержат ссылки на ч.2 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не позволяю понять истинную волю обвиняемого [5].

Тем не менее настаиваем на том, что наличие аналогичного ходатайства в материалах уголовного дела свидетельствует о том, что при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, а также разъяснении ему положений ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь по сути не выполнил свою обязанность по разъяснению обвиняемому выбора, которые ему предложены в указанной норме законодателем. В связи с чем, обвиняемый не понял сути своих возможных ходатайств, а также юридических последствий данных ходатайств.

В данном случае налицо основание для проведения предварительного слушания, так и для возвращения уголовного дела прокурору. Также вопросы вызывают разъяснения, указанные в пункте 13 данного постановления. В соответствии с п.41 ч.2 ст.229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в Пленуме, при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в отсутствии подсудимого в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья назначает предварительное слушание. Правомерность назначения предварительного слушания вопросов не вызывает. уголовный процессуальный предварительный слушание

Загвоздка в другом. В ходе реформирования уголовного судопроизводства, было изъято из нормы статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации норма, в соответствии с которой прокурор, утверждая обвинительное заключение, был вправе заявить указанное ходатайство перед судом. Данной нормы нет в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Отсюда, остается неясным, в какой момент производства по уголовному делу прокурор вправе заявить подобное ходатайство, в какой процессуальной форме оно должно быть внесено в суд, какие условия должны быть при этом соблюдены, каковы права сторон, при внесении такого ходатайства. Очевидно, что при наличии такого пробела в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, правоприменители обосновано ожидали от Пленума соответствующих разъяснений. Разумеется, что требования прокурора, которые не основанные на законе, не являются обязательными для суда.

К сожалению, Пленум не дал разъяснения на такие моменты. На данном этапе, неопределенным выглядят разъяснения, которые сформулированы в пункте 20 постановления Пленума. Исходя из положения ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны, либо со собственной инициативе вправе исследовать материалы уголовного дела, имеющие отношения к основаниям его прекращения. При этом, в соответствии с ч.7 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1,2 ч.1 ст.24, п.1,2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [4].

Однако названное разъяснение несколько теряет свою актуальность относительно правовой позиции Конституционного суда Российской федерации, которые изложены в постановлении №18-П от 08.12.2003. В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела если и может быть принято судом, то только после выслушивания объяснений сторон, а также после исследования всех необходимых доказательств по уголовному делу. Т.е. фактически только после стадии судебного следствия, а не по нормам ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Пленум прямо указывает, что при наличии указанного основания уголовное дело подлежит прекращению именно в силу п.1,2 ч.1 ст.24 и п. 1,2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако при создании норма ч.1 ст.239, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законодатель не предоставил суду право прекратить дело на основании п.1,2 ч.1 ст.24 и п. 1,2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку этот вопрос решается именно в суде, а не на досудебном этапе уголовного судопроизводства, законодатель не дал оценку соотношения норм ч.1 ст.239, ст.254, ч.8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на принципиальность данных моментов, как для правильной судебной практики, так и для обеспечения прав граждан на данном этапе.

Отсюда следует вывод, что позиция законодателя и позиция Пленума остаются неоднозначными, соответственно неоднозначны к применению их на практике [6].

Конечно, имеются и другие моменты, которые требуют соответствующих разъяснений со стороны высшей судебной инстанции государства. В своей работе указав только явные из них.

Действующее регулирование подготовительной стадии позволяет утверждать, что судья может выявить 3 группы препятствия к назначению судебного заседания:

1) Препятствия, которые устранимы судьей единолично или в порядке предварительного слушания;

2) Препятствия, для устранения которых уголовное дело необходимо возвратить прокурору;

3) Препятствия, исключающие производство по уголовному делу.

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Российская газета, №249, 22.12.2001.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст.2954.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

4. В.М. Быков. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства/Казань: Познание, 2013. - 271 с.

5. Г.А. Печников. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: монографии/Волгоград, 2012. - С.256-257.

6. М.К. Свиридова. Установления судом истины в судебном разбирательстве // Вестник Том. Гос.ун-та. 2012. №353. С.142-147.

Размещено на Allbest.ru