Проблемы осуществления контроля за исполнением мер пресечения в виде запрета определенных действий и домашнего ареста

Размещено на http://www.allbest.ru/

проблемы осуществления контроля за исполнением мер пресечения в виде запрета определенных действий и домашнего ареста

Саввина Т.Н., Кучмасова М.С.

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал, Россия, г. Воронеж

Научный руководитель: Карташов И.И.,

доцент кафедры уголовно-процессуального права, к.ю.н.

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал, Россия, г. Воронеж

Аннотация

Авторы рассматривают проблемы осуществления контроля за исполнением таких мер пресечения, как запрет определенных действий и домашний арест.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, меры пресечения, домашний арест, запрет определенных действий.

Эффективность применения таких мер пресечения, как домашний арест и запрет определенных, зависят от контроля за соблюдением установленных запретов и ограничений.

В соответствии с ч. 10 ст. 107 УПК РФ контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов осуществляется в порядке, установленном ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ. Для обеспечения эффективного контроля в части применения домашнего ареста Правительством РФ было принято постановление от 18 февраля 2013 г. № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и (или) ограничений», конкретизирующее порядок применения указанных технических средств [1].

В ч. 7 ст. 107 УПК РФ при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ:

1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;

2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;

3) общаться с определенными лицами;

4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Порядок применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля уголовно-исполнительными инспекциями в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста устанавливается вышеуказанном постановлении.

Контроль за исполнением ограничений и запретов на выход лица за пределы жилого помещения осуществляет уголовно-исполнительная инспекция с помощью следующих мер:

- посещение сотрудниками территориального органа ФСИН России, осуществляемое дважды в неделю, за исключением ночного времени;

- проверка с использованием телефонной связи (при условии отсутствия соответствующего запрета со стороны суда);

- применение аудиовизуальных, электронных и иных технических средств.

При осуществлении данных мер сотрудники территориального органа ФСИН России вправе посещать, в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, подозреваемого (обвиняемого), в отношении которого избрана данная мера пресечения, и осуществлять контроль за соблюдением наложенных судом запретов и (или) ограничений на это лицо[2].

Данную меру контроля в виде двукратного в неделю посещения подозреваемого (обвиняемого), нельзя признать эффективной, потому что исключается возможность проверки в ночное время. За указанный период подконтрольное лицо имеет достаточно возможностей уничтожить следы преступления, оказать необходимое воздействие на свидетелей и скрыться, в том числе и за пределы Российской Федерации [3, с. 25].

Надзор за соблюдением установленных запретов и (или) ограничений, а также законодательная регламентация порядка и условий осуществления домашнего ареста, о чем указывает зарубежный опыт Республики Казахстан. Это в существенной мере позволяет эффективно и правомерно контролировать установленные запреты и (или) ограничения.

В Республике Казахстан, например, порядок и условия осуществления домашнего ареста регламентируются Инструкцией о применении домашнего ареста в качестве меры пресечения [4]. Согласно с ч. 2 ст. 149 УПК Республики Казахстан при осуществлении надзора орган, ведущий уголовный процесс, вправе в любое время суток проверять нахождение подозреваемого, обвиняемого по месту жительства. Проверка может осуществляться не более двух раз в дневное время и не более одного раза в ночное время. Должностное лицо может находиться в жилище арестованного не более тридцати минут с согласия этого лица и лиц, проживающих с ним совместно. Должностные лица несут дисциплинарную и иную ответственность, предусмотренную законодательными актами Республики Казахстан, за ненадлежащее осуществление надзора [5, с. 135].

Исходя из судебной практики, увеличение частоты проверок лиц по месту содержания под домашним арестом не соответствует принципу разумности и экономии сил и средств территориального органа ФСИН России.

Следующей мерой осуществления контроля за исполнением ограничений и запретов является проверка с использованием телефонной связи, если отсутствует соответствующий запрет со стороны суда, лицом, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Данная дополнительная проверка производится не реже двух раз в неделю с использованием средств телефонной связи по месту исполнения данной меры пресечения. Результат этой проверки заносится в месячную ведомость контроля.

Телефонный звонок также не обеспечивает нахождение лица в месте исполнения рассматриваемой меры пресечения, поскольку существуют современные возможности переадресации вызова, в том числе и на мобильные устройства.

Если в уголовно-исполнительную инспекцию поступит уведомление о нарушении условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста лицом, в отношении которого избрана данная мера пресечения, то дознаватель, следователь может подать ходатайства в суд об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста [2].

При современном уровне развития техники возможно эффективно осуществлять контроль за исполнением лицом запрета или ограничения покидать жилое помещение, в котором он проживает, с помощью электронных средств, порядок применения которых регламентирован указанным выше Постановлением Правительства РФ. Однако следует отметить факт того, что уровень технического оснащения данными техническими средствами территориальных органов ФСИН России является недостаточным [6, с. 175].

Основным электронным средством, с помощью которого контролируется нахождение подозреваемого (обвиняемого) в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, является электронный браслет, представляющий собой радиопередатчик с автономным питанием, который крепится на лодыжке подконтрольного лица [7, с. 54].

По данным значительного большинства региональных органов ФСИН России даже половина лиц, содержащихся под мерой пресечения в виде домашнего ареста, не контролируется с применением электронного браслета Такие устройства могут выйти из строя, их приходится менять. Также, несмотря на встроенную систему контроля несанкционированного снятия известные случаи, когда арестованные сбегали, избавившись от устройства слежения [8].

В случае умышленного повреждения либо уничтожения применяемых технических средств в ст. 107 УПК РФ не решен вопрос о привлечении к ответственности подозреваемых или обвиняемых, в отношении которых судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Умышленное повреждение, уничтожение либо нарушение целостности технических средств контроля способствует уклонению от исполнения домашнего ареста как меры пресечения.

В целях повышения эффективности применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля в отношении подозреваемых и обвиняемых, которым судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, предлагается ст. 107 УПК РФ дополнить ответственностью подозреваемых или обвиняемых за совершение умышленных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к ним технических средств.

Единственным видом контроля, позволяющим обеспечить исполнение ограничений и запретов на контакты с определенными лицами (в том числе посредством любых средств связи) и на использование определенных технических средств, является установление по месту исполнения меры пресечения аудиовизуального устройства [2].

При этом в распоряжении территориальных органов ФСИН России такие устройства в большинстве случаев отсутствуют. Более того, в Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года отсутствует направление развития электронного контроля в виде аудиовизуального наблюдения [9].

Даже наличие таких устройств в жилище не позволит в полной мере обеспечить соблюдение указанных выше ограничений и запретов, так как, например, современные возможности беспроводного соединения через технологию Wi-Fi дают возможность лицу воспользоваться информационно-телекоммуникационной сетью Интернет в любой части квартиры, даже если Wi-Fi-роутер установлен в соседнем жилом помещении.

Трудно реализуемым является осуществление контроля за соблюдением запретов и (или) ограничений в виде использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет в случае, если подозреваемому или обвиняемому разрешено в определенное время находиться вне места исполнения меры пресечения и установлены места, которые ему разрешено посещать (организацию, осуществляющую образовательную деятельность, место работы и т.д.).

Отчасти гарантировать соблюдение запрета на пользование электронными устройствами и средствами связи может проведение профилактических проверок по месту жительства арестованного, направленных на выявление устройств, с помощью которых может быть осуществлен доступ в сеть Интернет, составление описи таких устройств.

Если местом содержания под домашним арестом определено лечебное учреждение, то оснащение палаты техническими и электронными средствами слежения может затронуть интересы других лиц, находящихся в этом лечебном учреждении и привести к нарушению лечебно-оздоровительного режима.

Также следует учитывать факт того, что с подозреваемым или обвиняемым могут проживать другие лица, права которых на получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет могут быть нарушены [10]. В этом случае они вправе обжаловать установленные запреты и (или) ограничения в установленном законом порядке [2, п. 38].

Полностью проконтролировать и исключить возможность нарушения запретов в этом случае не представляется возможным. Поэтому представляется целесообразным дать возможность суду получать письменное согласие от проживающих совместно с обвиняемым (подозреваемым) лиц на установку устройств аудиовизуального контроля.

Для повышения эффективности контроля мы предлагаем следующее:

1) введение проверки обвиняемого (подозреваемого) находящегося под домашним арестом не только в дневное, но и в ночное время, как в некоторых субъектах РФ;

2) проведение профилактических проверок по месту жительства арестованного, направленных на выявление устройств, с помощью которых может быть осуществлен доступ в сеть Интернет, составление описи таких устройств;

3) усилить функции и эффективность применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля в отношении подозреваемых и обвиняемых;

4) необходимо дополнить положения ст. 107 УПК РФ, устанавливающие ответственность подозреваемых или обвиняемых за совершение умышленных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к ним технических средств;

5) предоставление суду возможности получать письменное согласие от лиц, проживающих совместно с обвиняемым (подозреваемым) на установку устройств аудиовизуального контроля.

мера пресечение контроль арест

Список литературы

1. О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений: Постановление Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2013 г. № 134 // СПС «Гарант» (дата обращения 11.04.2018).

2. Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений: Приказ Минюста России № 26, МВД России № 67, СК России № 13, ФСБ России № 105, ФСКН России № 56 от 11.02.2016 // Консультант Плюс: справочные правовые системы: Законодательство. - Режим доступа: http://base.co№sulta№t.ru (дата обращения: 08.04.2018).

3. Квык А.В. К вопросу о несовершенстве системы средств контроля за нахождением подозреваемого (обвиняемого) под домашним арестом / А.В. Квык // Российский следователь. - 2017. - № 4. - С. 24-26.

4. Совместный Приказ Генерального прокурора Республики Казахстан от 18 октября 2005 г. № 56, Председателя Комитета национальной безопасности Республики Казахстан от 22 октября 2005 г. № 187, и.о. министра внутренних дел Республики Казахстан от 6 октября 2005 г. № 590, Председателя Агентства Республики Казахстан по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовой полиции) от 7 октября 2005 г. № 214 «Инструкция о применении домашнего ареста в качестве меры пресечения» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные правовые системы: Законодательство. - Режим доступа: http://base.co№sulta№t.ru (дата обращения: 09.04.2018).

5. Ермасов Е.В., Бурмакин Г.А., Габараев А.Ш. Вопросы совершенствования и практика реализации меры пресечения в виде домашнего ареста в деятельности уголовно-исполнительных инспекций ФСИН России // Уголовное право. - 2016. - № 1. - С. 130 - 137.

6. Куракина Г.Н. Проблемы реализации уголовно-процессуального законодательства при применении домашнего ареста [Текст] / Г.Н. Куракина // Судебная власть и уголовный процесс. - 2016. - № 2. - С. 173-176.

7. Овчинников Ю.Г. Практика использования средств персонального контроля при применении домашнего ареста [Текст] / Ю.Г. Овчинников // Российский следователь. - М.: Юрист. - 2014. - № 16. - С. 51-55.

8. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/i№dex.php?id=79&item=2884 (дата обращения: 18.04.2018).

9. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: Постановление Пленума Верховного Суда РФ «» от 19.12.2013 № 41 // // СПС «Гарант» (дата обращения 11.04.2018).

10. Карташов И.И. Нормативная правовая регламентация использования специальных технических средств в оперативно-розыскной деятельности // Техника и безопасность объектов уголовно-исполнительной системы - 2011: сборник материалов Международной научно-практической конференции: в 2 т. / ФКОУ ВПО Воронежский институт ФСИН России. - Т. 2. Воронеж: Научная книга, 2011. C. 110-114.

Размещено на Allbest.ru