Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российский государственный университет правосудия

Центральный филиал, Россия, г. Воронеж

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Анохина А.В.

Черникова П.М.

Научный руководитель:

Карташов И.И.,

доцент кафедры

уголовно-процессуального права, к.ю.н.

В настоящее время актуальным является вопрос дифференциации уголовной ответственности и гуманизации мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление [1]. Так, в 2016 году в связи с внесенными изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации возник новый вид освобождения от уголовной ответственности - судебный штраф (ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [2]).

Данный вид освобождения от уголовной ответственности способствует положительным преобразованиям в социальной структуре общества за счет сокращения числа лиц, которые имеют судимость.

Лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ при наличии следующих условий:

1) впервые совершило преступление;

2) совершило преступление небольшой или средней тяжести;

3) возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 [3], под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда возможно не только виновным, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. Основным критерием является то, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Однако возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред, возможно реализовать не по всем видам преступлений. В большинстве случаев это характерно для имущественных преступлений. Возместить ущерб или иным образом загладить причиненный вред, например, при причинении смерти по неосторожности, уже вызывает сложности.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [4] потерпевшими могут признаваться близкие родственники и (или) близкие лица, а также в исключительных случаях родственники в случае, если произошла смерть потерпевшего. Следовательно, потерпевшим может быть лицо, которое непосредственно не пострадало от преступления, а является таковым в силу определенных обстоятельств. Такому лицу может быть возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный вред, и виновный может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

В этой связи, мы солидарны с мнением Н.Э. Мартыненко, предложившим, что при невозможности установления личности погибшего лица или когда в преступлении отсутствует формализованный потерпевший (например, в преступлениях против военной службы), потерпевшим необходимо признавать государство в лице органов социальной защиты населения [5, с. 18].

Также следует отметить, что в УК РФ содержится такие составы преступлений, которые хоть и отнесены к категории небольшой или средней тяжести, но по своей сущности представляют высокую общественную опасность, например преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренные ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ст. 240.1 УК РФ. Исправление лиц, совершивших такие преступления, вряд ли может быть достигнуто назначением судебного штрафа. Как отмечает М.В. Юсупов лицо, впервые совершившее такое преступление и возместившее ущерб или иным образом загладившее причиненный преступлением вред, по закону может претендовать на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку иных кроме указанных ограничений законом не предусмотрено [6, с. 127].

Возможно ли применение института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если лицо, которое совершило преступление, деятельно раскаялось (ст. 75 УК РФ) и (или) примирилось с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), ведь основания освобождения очень похожи. Из данных видов освобождения от уголовной ответственности только в ст. 76 УК РФ необходимо согласие потерпевшего. Остальные могут назначаться по усмотрению суда без такого согласия.

Видеться, что освобождать от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, и в связи с назначением судебного штрафа необходимо только тогда, когда в преступлении нет потерпевшего либо по каким-либо причинам он не примирился с виновным лицом.

В формальных составах преступлений объективная сторона не может являться фактором, который будет сдерживать возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Но для этого необходимо «данные нормы дополнить другими вариантами посткриминального поведения (например, явкой с повинной, способствование раскрытию преступления)» [7, с. 115].

Следует отметить, что освобождение от уголовной ответственности в этом случае допустимо только по тем формальным составам, по которым виновное лицо может принять меры по заглаживанию причиненного вреда, например принести извинения, компенсировать моральный вред (например, при нарушении неприкосновенности частной жизни). По тем составам, где виновный объективно не может восстановить нарушенные в результате преступления права потерпевшего, законные интересы личности, общества и государства (например, преступления в сфере незаконного оборота оружия, наркотиков, порнографических материалов, официальных документов и т.п.), решение о назначение судебного штрафа не может быть принято, так как отсутствует строго формальное условие - возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда иным образом.

Уплата судебного штрафа представляет собой юридический факт, который прекращает уголовно-правовые отношения. Его уплата не относится ни к условию, ни к основанию освобождения от уголовной ответственности. Неуплата судебного штрафа развивает охранительные уголовно-правовые отношения в общем порядке (ст. 446.5 УПК РФ).

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопрос о размере судебного штрафа при совершении лицом впервые двух и более преступлений небольшой или средней тяжести является дискуссионным. Некоторые правоведы считают, что складывать судебные штрафы нет оснований, потому что судебный штраф - это не наказание, а мера уголовно-правового характера [8, с. 61].

Судебная практика также неоднозначна. Одни суды назначают общую сумму штрафа за все преступления, а другие за каждое из преступлений назначают самостоятельный штраф, при этом суммы штрафов не складываются и не поглощаются.

Так, Постановлением Самарского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2016 года [9 лицо было осуждено за три преступления и освобождено от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением общей суммы штрафа 100 тысяч рублей.

Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 21 октября 2016 года [10] лицу за каждое преступление судом был назначен самостоятельный штраф как меры уголовно-правового характера.

Вопросы о порядке исчисления размера судебного штрафа, определения его размера за несколько преступлений должны решаться действующим законодательством. Так как освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является единовременным актом судебный штраф должен назначаться за каждое преступление самостоятельно с указанием сроков и порядка уплаты. Законодательное закрепление указанного правила обеспечит индивидуализацию уголовной ответственности, так как при уклонении от уплаты судебного штрафа виновный может быть вновь привлечен к уголовной ответственности, но только за те преступления, от уплаты судебного штрафа за которые он уклонился.

Таким образом, можно отметить, что основание освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа имеет важное значение как средство стимулирования позитивного посткриминального поведения обвиняемых и подозреваемых, которое будет способствовать социальной переориентации данных лиц. Однако существует много вопросов, которые необходимо урегулировать на законодательном уровне, это вопросы применения судебного штрафа при определенных видах преступлений, а также порядок назначения судебного штрафа при совершении впервые двух и более преступлений.

Список литературы

уголовный ответственность судимость

1. Карташов И.И., Приходько Р.В. Уголовная политика и особенности вынесения оправдательных приговоров в отношении несовершеннолетних // Перспективные исследования в науке: теория и практика The Collection of Scholarly papers. London, 2015. С. 67-74.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СПС «Гарант» (дата обращения 11.04.2018).

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // КонсультантПлюс: справочные правовые системы: Судебная практика. - Режим доступа: http: //www.consultant.ru/software/systems (дата обращения: 30.04.2018).

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ //СПС «Гарант» (дата обращения 11.04.2018).

5. Мартыненко Н.Э. Уголовно-правовая охрана потерпевшего [Текст]: дисс. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Н.Э. Мартыненко; Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования Академия управления МВД России. - М., 2016. - 509 с.

6. Юсупов М.В. Вопросы применения нового вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Уголовное право. - 2016. - № 6. - С. 120-135.

7. Лобанова Л.А., Мкртчян С.М. Некоторые проблемы установления и реализации нового основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. - 2016. - № 6. - С. 114-119.

8. Дудченко М.Ю. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: возможные проблемы на практике // Уголовный процесс. - 2016. - № 10. - С. 55-64.

9. Постановление Самарского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2016 г. № 1-59/2016 по делу № 1-59/2016 // КонсультантПлюс: справочные правовые системы: Судебная практика. - Режим доступа: http: //www.consultant.ru/software/systems (дата обращения: 30.04.2018).

10. Постановление Кировского районного суда г. Самары от 21 октября 2016 г. № 1-634/2016 по делу № 1-634/2016 // КонсультантПлюс: справочные правовые системы: Судебная практика. - Режим доступа: http: //www.consultant.ru/software/systems (дата обращения: 30.04.2018).

Размещено на Allbest.ru