Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание степени кандидата юридических наук

КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР НА УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ НУЖД

12.00.03 - Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Пупынина Екатерина

Москва, 2009 г.

Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса НАЧОУ ВПО Современной гуманитарной академии.

Научный руководитель: Доктор юридических наук, профессор Синельникова Валентина Николаевна

Официальные оппоненты:

Доктор юридических наук, профессор Косякова Наталия Ивановна

Кандидат юридических наук Александрова Анна Юрьевна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Российская академия правосудия»

Защита состоится 03 июня 2009 года в 16 час. на заседании Диссертационного совета ДМ 521.003.03 по юридическим наукам при Современной гуманитарной академии, по адресу: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 3, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Современной гуманитарной академии, по адресу: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32.

Автореферат разослан 30 апреля 2009 года

И.о. Ученого секретаря диссертационного совета, доктор юридических наук, доцент Е.В. Блинкова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется многими обстоятельствами, наиболее значимыми из которых можно признать следующие:

- российский рынок кредитования физических лиц на удовлетворение потребительских нужд, начиная с 2001 г., активно развивался, что подтверждается деятельностью многих банков, специализирующихся исключительно на данном виде кредитных договоров, например, Хоум Кредит энд Финанс Банк. По информации Банка России за пять лет с 01.01.2002 по 01.01.2007 объемы кредитных операций с физическими лицами увеличились в 20 раз - с 94 млрд. до 1877 млрд. руб. http://www.cbr.ru/analytics/

Однако этому процессу сопутствует устойчивая тенденция роста просроченной задолженности. К примеру, по данным Федеральной службы судебных приставов Самарской области за 2008 год на исполнении находилось 32 900 исполнительных производств «О взыскании денежных средств с физических лиц в пользу кредитных организаций» на сумму 5 млрд. 427 млн. 950 тыс. руб., из которых фактическим исполнением закончено лишь 9128 производств на сумму 1 млрд. 64 млн. 756 тыс. руб., в том числе из них добровольно исполнено должниками - 3102 производства на сумму 386 млн. 863 тыс. руб. Из-за невозможности исполнения Федеральной службой судебных приставов Самарской области возвращено кредитным организациям 7298 исполнительных документов на сумму 1млрд.70 млн.798 тыс. руб. Информация получена из отчета за 2008 г. Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. При этом следует учесть, что официальная величина просроченной задолженности по кредитам населению занижена за счет переоформления "проблемных" кредитов на новый срок, реальная же величина просроченной задолженности отличается в разы.

Просроченная задолженность и отсутствие материальной возможности возврата денежных средств, а также недостоверная и неполная информация о стоимости кредита и т.п. вынуждают банковские структуры и государственные органы принимать комплекс мер по совершенствованию правового регулирования кредитного договора на удовлетворение потребительских нужд (потребительского кредита). В частности, по инициативе Ассоциации региональных банков на государственном уровне обсуждались вопросы ужесточения законодательства к физическим лицам - неплательщикам по кредитным договорам на удовлетворение потребительских нужд путем пересмотра ряда положений ГК РФ с тем, чтобы расширить перечень имущества должника, на которое банк-кредитор может наложить взыскание. В отношении кредитования юридических лиц это предложение уже реализовано: ФЗ от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ в пункт 1 статьи 64 ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2008 г.: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит специальных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере кредитования физических лиц на удовлетворение потребительских нужд, поэтому применяются общие нормы ГК РФ о займе и кредите, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и другие законодательные, нормативные правовые акты, которые, к сожалению, не учитывают всей специфики данной сферы правовых отношений и потому их применение не дает желаемого эффекта. Так, несмотря на принятие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" (с изм. от 24 июля 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 января 2005 г. N 1 (часть I). Ст. 44; от 30 июля 2007 г. N 31. Ст. 4011., созданная система кредитных бюро носит во многом формальный характер, поэтому ведущие участники рынка, в частности, Сбербанк, предпочитают создавать «свои» кредитные бюро и не делиться информацией с конкурентами.

В связи с этим возникают такие ситуации, когда недобросовестные заемщики, пользуясь отсутствием единого реестра регистрации заложенных транспортных средств между ОГИБДД и кредитными организациями, получают кредит на удовлетворение потребительских нужд в 5-8 кредитных организациях, многократно закладывая свои автотранспортные средства.

По мнению кредиторов, растущая задолженность населения обусловливает необходимость скорейшей разработки и принятия Закона о банкротстве физических лиц. Главный аргумент, используемый сторонниками этого закона, состоит в том, что существует потенциальная опасность трансформации локально не отрегулированной системы взаимоотношений "банк-клиент" в социально-политическую проблему. При этом не принимается во внимание 1 главы Х (банкротство гражданина) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)." Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. N 43. Ст. 4190 9 (с изм. от 30 декабря 2008 г.).

На основе изложенного следует признать, что отсутствие специально выстроенной системы правового регулирования кредитных отношений в целях удовлетворения потребительских нужд создает существенные правовые риски как для заемщиков, так и для кредиторов, поскольку общие положения законодательства о защите прав потребителей не учитывают многих ситуаций, возникающих в процессе реального правоприменения. Так, в Рекомендациях ФАС РФ предусмотрено информирование потребителя только о предстоящих платежах по кредиту и графике платежей. При этом права потребителя на получение достоверной и полной информации об иных возмездных услугах, сопутствующих кредитному договору, остались вне сферы правовой регламентации, хотя на самом деле оплата таких услуг составляет значительный процент стоимости кредита. Факт использования банками этого пробела в законодательстве в целях получения дохода подтверждается информацией сайтов в Интернет, к примеру, на 01 января 2009 г. в Самарской области получить потребительский кредит можно было под следующие ставки годовых процентов:

- Ситибанк - 0 %; Сибирский Энергетический Банк - от 13.7% до 17.7%

- Русский Банк Развития - 15 %; Газэнергопромбанк - от 18% до 25%

- ВТБ 24 - от 21% до 28%.

Очевидно, что работать под 0% годовых не может ни один кредитор, поэтому потребителю-заемщику предлагаются сопутствующие, но обязательные, платные услуги, например, заключить трехсторонний договор страхования имущества, передаваемого в залог, уплатить сумму за открытие и обслуживание ссудного счета и т.п.

Конечно, государственные структуры, осуществляющие контроль данной сферы общественных отношений, детально осведомлены о таких способах получения кредиторами дохода, именно поэтому ФАС РФ неоднократно рассматривала проблемы охраны прав потребителей на рынке кредитования. В целях предотвращения сложившейся ситуации Управлением надзора и контроля на рынке финансовых услуг были разработаны Рекомендации по раскрытию информации при предоставлении потребительского кредита. Письмо Федеральной антимонопольной службы и ЦБР от 26 мая 2005 г. NN ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" // "Вестник Банка России" от 1 июня 2005 г. N 28. Однако этот документ, не являясь обязательным к применению, не дал ожидаемого результата. Данное обстоятельство послужило одной из причин установления в ФЗ «О банках и банковской деятельности» обязанности кредитных организаций до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом предоставить ему информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кроме того, Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24 июля 2008 г. N 01/7907-8-27 предусмотрены дополнительные меры по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов.

И все же следует признать, что Россия отстает от европейских стран, в которых кредитные договоры на удовлетворение потребительских нужд (потребительский кредит) получили свою правовую регламентацию еще в прошлом веке на уровне специальных законодательных актов. Более того, в 1975 году Совет Европы принял резолюцию о Предварительной программе ЕЭС по защите потребителя и информационной политике. В этом документе изложены основные принципы защиты прав потребителя в сфере банковских услуг, которая представляет собой достаточно специфическую проблему по сравнению с защитой прав потребителя в других сферах. В итоге, правовые нормы стран ЕЭС предусматривают весьма подробную регламентацию самого порядка потребительского кредитования, включая базу определения эффективной для потребителя процентной ставки, страхование приобретаемого товара и прочие правовые аспекты потребительского кредитования.

В то время как в отечественном законодательстве, регламентирующем сферу банковских услуг, отсутствуют определения самых «популярных» терминов, таких как «потребитель», «физическое лицо», «потребительские нужды»; понятия «кредит», «заем» и «ссуда» даже профессионалы используют как синонимы, несмотря на их принципиальные отличия. Нет единства мнения о правах и обязанностях потребителей-заемщиков, в частности, особую дискуссию вызывает право заемщика-потребителя возвратить банку в любое время всю сумму кредита, уплатив проценты по нему только за период фактического использования кредита.

Наконец, в условиях мирового экономического кризиса ситуация на рынке кредитования физических лиц резко обострилась. По прогнозам финансовых аналитиков к концу 2009 г. сотни российских банков обанкротятся, так как объем просроченных кредитов во всей системе составит 15-20%. Вышеизложенное позволяет вполне обоснованно признать доктринальное исследование правового регулирования кредитных договоров на удовлетворение потребительских нужд в целях уточнения отдельных теоретических положений, определения основных направлений правового реформирования и внесения соответствующих предложений актуальным для развития науки и имеющим существенное практическое значение в сфере банковских услуг населению.

Степень научной разработанности темы

Анализ специальной научной литературы в сфере банковского кредитования позволяет сделать вывод о том, что в юридической науке рассматриваются преимущественно общие проблемы правового регулирования кредитных договоров или их отдельные элементы. Так, правовой режим денежных обязательств исследовался В.А. Беловым, Л.А. Лунцем, Л.А. Новоселовой и другими авторами. В.В. Витрянский, Л.Г. Ефимова, Н.Н. Захарова, Е.А. Суханов и другие ученые рассматривали кредитные договоры с позиций банковской деятельности. Частные проблемы банковского кредитования изучались А.Ю. Викулиным, Л.Т. Ибадовой, Р.И. Каримуллиным, А.Я. Курбатовым, О.М. Олейник, Г.А. Тосуняном, А.М. Экмаляном и другими известными отечественными цивилистами. Особое внимание уделялось ипотечному кредитованию, по которому защищено значительное количество диссертаций, среди которых работы А.Ю. Александровой, Александрова А.Ю. Совершенствование правового регулирования ипотечного кредитования в Российской Федерации // Дисс. . . . канд. юрид. наук. М. 2005. 135 с. Е.В. Дударевой, Дударева Е.В. Особенности правового регулирования ипотечного жилищного кредитования. М. 2006. 188с. О.А. Ковалевой; Ковалева О.А. Кредитный договор с ипотечным обеспечением, его место и роль в регулировании обязательственных отношений// Дисс. . . . канд. юрид. наук. Волгоград. 2007. общим вопросам кредитования в условиях рыночных преобразований современной России посвящены диссертации Н.Н. Арефьевой Арефьева Н.Н. Договор банковского кредитования // Дисс. . . . канд. юрид. наук. Волгоград. 2000. 197 с., Е.А. Владимирской Владимирская Е.А. Гражданско-правовой институт кредитования в условиях рыночных преобразований современной России // Дисс. . . . канд. юрид. наук. М. 2006. 206 с., В.В. Масло В.В. Масло. Правовые проблемы банковского кредитования и обеспечения возвратности кредиторской задолженности // Дисс. . . . канд. юрид. наук. М. 2004. 198 с., Д.В. Пристанскова Пристансков Д.В. Отдельные проблемы гражданско-правового регулирования банковского кредитования// Дисс. . . . канд.юрид. наук. Санкт-Петербург. 2006. 189 с., Р.Г. Юсипова Юсипов Р.Г. Особенности гражданско-правового регулирования денежных обязательств в правоотношениях банковского кредитования // Дисс. . . . канд. юрид. наук. М. 2006. 188 с..

При этом кредитные договоры на удовлетворение потребительских нужд остались вне доктринального интереса. Вместе с тем, труды, посвященные понятию и существенным условиям кредитного договора, занимают достойное место в правовой науке. На протяжении нескольких десятилетий виднейшие российские цивилисты такие как: М.М. Агарков, С.С. Алексеев, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, Ф.И. Гавзе, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, А.Ф. Ноздрачев, К.П. Победоносцев, P.O. Халфина, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев и др. в той или иной степени анализировали вопросы кредитных отношений, в которых заемщиками являются физические лица. Однако в их трудах не учтены последние изменения законодательства, новые элементы рыночных отношений, а также тенденции усиления охраны прав и интересов потребителей, и поэтому выстроенная ими теоретическая платформа кредитного договора применительно к физическим лицам нуждается в теоретическом дополнении и уточнении, а правовые нормы, ее регламентирующие, в законодательном обновлении.

Вышеизложенное состояние теоретической разработанности и правовой регламентации кредитного договора на удовлетворение потребительских нужд (потребительского кредита) предопределило выбор темы и структуру диссертационного исследования.

Цель - провести комплексное научное исследование теоретических и практических аспектов правового регулирования кредитного договора на удовлетворение потребительских нужд, по результатам которого обосновать понятийный аппарат этого субинститута гражданского права и выявить составляющие его элементы; уточнить отдельные теоретические положения, касающиеся кредитования населения в целях удовлетворения потребительских нужд; обосновать необходимость совершенствования правового регулирования потребительского кредита и разработать предложения по дополнению и уточнению норм законодательства РФ, регулирующих отношения в этой сфере банковских услуг.

Исследовательские задачи:

а) по результатам научного исследования обосновать доктринальное определение категории «потребительские нужды» как цели кредитного договора, а затем на ее основе сформулировать авторское определение кредитного договора на удовлетворение потребительских нужд (потребительского кредита);

б) путем изучения генезиса доктрины и законодательного регулирования кредитного договора на удовлетворение потребительских нужд (потребительского кредита) обосновать необходимость разработки и принятия специального ФЗ «О кредите на удовлетворение потребительских нужд (потребительском кредите)».

в) на основе анализа действующего законодательства доказать, что синонимичное использование терминов «физическое лицо», «человек», «гражданин» и «потребитель» не соответствует их смысловому значению и уточнить понятие термина «человек» и на его основе применительно к теме работы сформулировать дефиницию «потребитель-заемщик»;

г) доказать необходимость внесения в гражданское законодательство принципа добросовестного соблюдения прав и интересов участников гражданского оборота, а также определить его место в системе норм ГК РФ;

д) путем анализа сходства и различий договоров займа и кредита на удовлетворение потребительских нужд сформулировать авторские определения этих правовых институтов и на их основе внести предложения по совершенствованию действующего законодательства, в частности норм ГК РФ.

е) выявить тенденции развития российского рынка в сфере банковских услуг кредитования физических лиц в целях удовлетворения потребительских нужд, в том числе обусловленные несовершенством действующей законодательной и иной нормативной правовой базы и внести предложения по преодолению сложившейся ситуации.

Объект исследования - гражданско-правовые отношения, складывающиеся в сфере кредитного договора на удовлетворение потребительских нужд.

Предмет исследования - законодательные и иные нормативные акты, регламентирующие порядок и условия кредитного договора на удовлетворение потребительских нужд, практика применения указанных документов, а также научная литература, посвященная исследуемым проблемам.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. В процессе подготовки работы автор руководствовалась также частными научными методами исследования, такими как: историко-правовой, который позволил выявить закономерности становления и развития кредитного договора на удовлетворение потребительских нужд; системно-структурный метод использовался при характеристике существенных условий исследуемого вида кредитного договора; социально-правовой метод позволил выявить тенденции развития отношений в сфере банковских услуг, направленных на удовлетворение потребительских нужд; сравнительно-правовой метод применялся в процессе сравнительного анализа потребительского кредита с иными кредитными договорами; статистический - для оценки уровня объема просроченной задолженности населения, возникшей из-за ненадлежащего исполнения анализируемого вида кредитных договоров. Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и обобщения правоприменительной практики кредитных договоров на удовлетворение потребительских нужд, в первую очередь, материалы Банка России, а также опубликованная судебная практика и сведения о взыскании судебными приставами-исполнителями Самарской области денежных средств с физических лиц в пользу кредитных организаций за период 2002 по 2008 годы.

Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой комплексное научное исследование теоретических и практических аспектов правового регулирования потребительского кредита, по результатам которого уточнены отдельные теоретические положения, касающиеся кредитования потребительских нужд населения, а также разработаны и внесены предложения по дополнению и уточнению законодательных норм РФ, регулирующих данные отношения.

Научная новизна исследования определяется также положениями, выносимыми на защиту:

1. В сфере банковских услуг договоры кредитования, опосредующие удовлетворение потребительских нужд, именуются потребительскими кредитами. При этом категория «потребительские нужды» активно используется как устоявшийся термин несколькими отраслями права, не имея легального определения, поскольку отсутствует законодательно установленный квалификационный признак, позволяющий разграничить перечень нужд (потребностей) человека на потребительские и иные, в том числе предпринимательские, а также социально значимые. В итоге на практике потребительским кредитом именуют кредитные договоры:

- на удовлетворение неотложных нужд (лечение, ремонт и т.п.)

- экспресс-кредиты (покупка товаров длительного пользования - мебели, бытовой техники и т.п.),

- автокредитование, на образование, на отдых.

В целях восполнения выявленного пробела законодательства и установления единой правоприменительной практики целесообразно дополнить преамбулу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следующей дефиницией: Потребительские нужды - личные, культурные, образовательные, семейные, домашние и иные потребности человека, непосредственно не связанные с осуществлением предпринимательской или иной социально значимой деятельности.

Предлагаемое определение, по моему мнению, позволит более точно разграничивать нужды человека, которые могут быть не только потребительскими, предпринимательскими, но и носить иной, скажем, социально значимый характер, и, соответственно, порождать отношения, регламентируемые правовыми нормами различных отраслей права.

Кроме того, определение потребительских нужд позволит более конкретно сформулировать цель этого вида кредитного договора - удовлетворение потребительских нужд: передача одной стороной (кредитором) временно свободных денежных средств, другой стороне (заемщику) для использования в личных, культурных, образовательных, семейных, домашних и иных потребностей человека, непосредственно не связанных с осуществлением предпринимательской или иной социально значимой деятельности, на условиях возмездности, возвратности и срочности.

2. Разработано авторское определение: кредит на удовлетворение потребительских нужд (потребительский кредит) представляет собой вид лицензируемой финансовой услуги банка по перечислению заемщикам - потребителям денежных средств на соответствующий банковский счет (возможно с правом на овердрафт), либо без открытия счета посредством использования кредитной или расчетной карты, а также выдачей наличными, в размере, определенном письменным договором, в целях реализации потребностей человека, непосредственно не связанных с предпринимательской или иной социально значимой деятельностью. Договор считается заключенным, если в нем согласованы условия срочности, возвратности и возмездности, в том числе установлен предельный процент стоимости сопутствующих услуг от суммы кредита».

В авторской дефиниции использован термин «финансовая услуга» без раскрытия его содержания, поскольку перечень финансовых услуг определен ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в их числе услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Вместе с тем, ст. 779 ГК РФ, определяя перечень возмездных услуг, не упоминает финансовые или банковские, в ней также отсутствует ссылка на главу 42 ГК РФ. Иначе говоря, диспозиция указанной статьи ГК РФ не содержит ни прямого, ни косвенного указания на финансовую услугу, несмотря на то, что в настоящее время уже никто не отрицает данный вид услуг. Представляется, что настало время дополнить перечень услуг, установленных п.2 ст. 779 ГК РФ, ссылкой на гл. 42 ГК РФ.

Следует обратить внимание, что в авторском определении кредитного договора на удовлетворение потребительских нужд (потребительском кредите) в качестве кредитора назван именно банк, а не кредитная организация не случайно, поскольку небанковские кредитные организации не вправе открывать и вести счета физических лиц, а также осуществлять расчеты по их поручениям, т.е. небанковские кредитные организации не могут заключать кредитные договоры с населением.

Оговорка о пределе стоимости сопутствующих услуг объективно необходима, поскольку в настоящее время банки активно используют эти услуги как способ получения дополнительного дохода без раскрытия информации их стоимости при заключении договора.

3. Анализ истории правового регулирования кредитных договоров на удовлетворение потребительских нужд свидетельствует, что изменение политической и экономической ситуации в стране оказало непосредственное влияние на подход законодателя к этому институту. В частности, рыночные преобразования в экономике России, во-первых, резко активизировали деятельность населения страны к приобретению многих товаров и услуг в кредит, во-вторых, состояние нормативно-правовой базы регулирования данной сферы отношений явно не соответствует потребностям практики. Так, отечественное законодательство не предусматривает кредитного договора на удовлетворение потребительских нужд населения (потребительского кредита) в качестве самостоятельного правового института, несмотря на его повсеместное использование. В то время как в европейских странах такие договоры получили свою правовую регламентацию на уровне специальных законодательных актов еще в прошлом веке.

С учетом изложенного, предлагается авторская концепция ФЗ «О кредите на удовлетворение потребительских нужд (потребительском кредите)».

4. Принимая во внимание частоту использования кредитного договора на удовлетворение потребительских нужд, целесообразно дополнить § 3 главы 42 ГК РФ наряду с товарным и коммерческим кредитом статьей, регламентирующей порядок и условия предоставления кредита на удовлетворение потребительских нужд. При этом, руководствуясь уже сложившейся терминологией § 3 главы 42 ГК РФ «коммерческий, товарный кредит», предлагаемую статью целесообразно изложить в следующей редакции: «821.1. Кредит на удовлетворение потребительских нужд (потребительский кредит)

1. Кредит на удовлетворение потребительских нужд (потребительский кредит) представляет собой вид лицензируемой финансовой услуги банка по предоставлению заемщикам - потребителям денежных средств в целях реализации их потребностей, непосредственно не связанных с предпринимательской или иной социально значимой деятельностью.

2. Потребительский кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на соответствующий банковский счет заемщика (возможно с правом на овердрафт), либо без открытия счета посредством использования кредитной или расчетной карты, а также выдачей наличными, в размере, определенном письменным договором.

3. Договор считается заключенным, если в нем согласованы условия срочности, возвратности и возмездности, в том числе установлен предельный процент стоимости сопутствующих услуг от суммы кредита.

4. К потребительскому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы и специального законодательства, если иное не предусмотрено договором, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.»

Одновременно название § 3 главы 42 ГК РФ изложить в следующей редакции: «§ 3 Потребительский, товарный и коммерческий кредит».

5. Одной из сторон кредитных договоров на удовлетворение потребительских нужд являются заемщики, под которыми традиционно понимают граждан (физических лиц). Такая взаимосвязь этих правовых категорий обусловлена ГК РФ, использующим термины «граждане» и «физические лица» как синонимы. К примеру, диспозиция ст. 1 ГК РФ, название главы 3 содержат одинаковую формулировку - граждане (физические лица). При этом ГК РФ не устанавливает определений данных терминов.

Оценивая сложившуюся ситуацию, отметим, что понятие «гражданин» сформулировано Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 июня 2002 г. N 22. Ст. 2031/ в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 301-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 января 2009 г. N 1. Ст. 9. и поэтому применение данного термина без повторной дефиниции вполне правомерно. Что же касается «физического лица» как правовой категории, то, несмотря на достаточно широкое его использование в законодательстве, следует признать отсутствие легального определения.

Вместе с тем, если обратиться к ст. 1195 ГК РФ, то путем толкования можно установить, что понятие физического лица по объему совпадает с понятием человек, используемым в Конституции РФ, так как включает в себя граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц с двойным гражданством, лиц без гражданства. Таким образом, физическим лицом является любой человек независимо от его гражданско-правового положения.

Интересно отметить, что Конституция РФ, не оперируя понятием «физическое лицо», гарантирует права и свободы в первую очередь человеку, а затем гражданину. Соответственно, п.2 ст. 2 ГК РФ также устанавливает, что неотчуждаемые права и свободы человека (курсив мой Е.П.) защищаются гражданским законодательством.

Поэтому, если руководствоваться основным законом государства, а также принять во внимание, что термины «человек» и «гражданин» соотносятся как общее и частное, вначале следует установить правоспособность человека, а затем на ее основе определить статус гражданина. Однако, учитывая «повсеместное» использование термина «физическое лицо», отказываться от него не стоит, но целесообразно привести терминологию ГК РФ в соответствие с Конституцией РФ, сделав при этом соответствующую оговорку. В качестве варианта, заслуживающего, на мой взгляд, внимания законодателя, предлагается изложить ст. 17 ГК РФ в следующей редакции:

«Статья 17. Правоспособность человека (физического лица) и гражданина

1. Любой человек признается физическим лицом независимо от его гражданско-правового положения, т.е. граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица с двойным гражданством, лица без гражданства.

2. Правоспособность человека возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Объем правоспособности человека определяется его гражданско-правовым положением.

3. Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.» Предлагаемая редакция установит синонимичность понятий «человек» и «физическое лицо», устранив тем самым несоответствие содержания ГК РФ Конституции РФ, а также позволит правомерно использовать эти термины как равнопорядковые.

6. Традиционно используемый термин «потребительский кредит» базируется на правовом статусе заемщика - потребитель, под которым в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, использование данного термина в этом контексте является не корректным, поскольку потребителем может быть не только российский гражданин, но и иностранец или лицо без гражданства. Исходя из изложенного и применительно к теме настоящего исследования, под потребителем-заемщиком следует понимать человека, намеренного заключить или заключившего кредитный договор с целью получения денежных средств или оплаты товаров (работ, услуг) для удовлетворения своих потребительских нужд. На основе сформулированного определения, а также учитывая синонимичность понятий «человек» и «физическое лицо», предлагается в Законе РФ «О защите прав потребителей» заменить термин «гражданин» на «человек» или «физическое лицо» в зависимости от контекста.

Кроме того, выделение данного вида договора по субъектному составу явно не соответствует цели его заключения, так как физические лица заключают кредитные договоры не только в целях удовлетворения потребительских нужд. По моему мнению, признаком, характеризующим именно этот договор, следует признать потребительские нужды, т.е. договор потребительского кредита на самом деле является кредитным договором на удовлетворение потребительских нужд (потребительским кредитом).

7. Правовая характеристика заемщика-потребителя будет неполной, если обойти вниманием условие «добросовестность». Дело в том, что судебные споры свидетельствуют, нередки случаи, когда недобросовестные заемщики закладывают одно и тоже имущество, получая кредиты в различных банках. Например, в Самарской области, пользуясь отсутствием единого реестра регистрации заложенных транспортных средств между ОГИБДД и кредитными организациями, такие заемщики получают кредит на удовлетворение потребительских нужд в 5-8-ми кредитных организациях, многократно закладывая свои автотранспортные средства. В итоге судебные решения о взыскании с таких лиц задолженности остаются не исполненными из-за отсутствия имущества.

Вместе с тем, следует признать, что в ГК РФ отсутствует такой принцип как добросовестность субъекта. При этом ссылка ст. 6 ГК РФ на требования «добросовестности, разумности и справедливости» как общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) не достигает желаемого результата, поскольку в данной редакции «добросовестность» не является правовым принципом регулирования гражданских правоотношений.

Именно этим объясняется обилие судебных разбирательств, прямо или косвенно основанных на недобросовестном поведении участников сделки. Нормативное закрепление названного принципа позволит не только установить важнейшие ориентиры поведения субъектов права, но и более широко применять меры гражданско-правовой защиты в случае недобросовестных действий участников гражданского оборота. В целях реализации данного предложения предлагается в п.2 ст.1 ГК РФ внести дополнения, изложив его в следующей редакции: «2. Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе при условии добросовестного соблюдения прав и интересов участников гражданского оборота.» далее по тексту. Предлагаемое дополнение усилит положение п.3 ст. 10 ГК РФ о том, что «добросовестность участников гражданского оборота предполагается». 8. Сформулировано понятие «потребительский заем», которым предлагается дополнить ГК РФ посредством введения новой статьи 814.1.Потребительский заем в следующей редакции:

«1. Потребительский заем представляет собой передачу займодавцем денежных сумм или иного имущества, определенного родовыми признаками, в собственность заемщика в целях удовлетворения личных, культурных, образовательных, семейных, домашних и иных потребностей, непосредственно не связанных с осуществлением предпринимательской или иной социально значимой деятельности.

2. Займодавцем по договору потребительского займа может быть любое юридическое или физическое лицо либо их объединения.

3. Порядок и условия предоставления потребительского займа определяются договором, заключаемым в соответствии с требованиями, предъявляемыми 1 главы 42 ГК РФ.»

9. При действующей редакции п. 2 ст. 821 ГК РФ (Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления) в случае отсутствия в кредитном договоре условия о сроке предоставления кредита заемщик лишается права отказаться от договора.

Эта ситуация явно не соответствует интересам заемщика, поскольку отказываясь от договора, он вынужден нарушить обязательство в части получения кредита, которое признается существенным и в соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки в форме неполученных доходов (проценты по договору за весь установленный договором срок пользования кредитом).

С учетом изложенного, предлагается предоставить заемщикам по кредитному договору, в том числе на удовлетворение потребительских нужд, право отказаться от получения кредита до момента его предоставления, что должным образом обеспечит защиту их интересов, т.к. будет способствовать предоставлению кредитов на конкурентоспособных условиях, выгодных заемщикам.

В связи с этим необходимо в п. 2 ст. 821 ГК РФ слова «до установленного договором срока его предоставления» заменить на: «до момента его предоставления». Таким образом, изменение п. 2 ст. 821 ГК РФ имеет практическое значение для защиты интересов заемщика.

10. Выявлен ряд тенденций развития российского рынка в сфере кредитования населения на удовлетворение потребительских нужд, в том числе: на фоне развивающегося рынка кредитования растет просроченная задолженность потребителей, ФЗ «О кредитных историях» не дал ожидаемого эффекта - банки используют свою базу информации о заемщиках. В целях усиления охраны прав сторон договора предлагается установить единые требования к договорам потребительского кредитования путем разработки и утверждения на уровне Банка России его типовой формы, структура которой отражена в работе.

Теоретическая значимость исследования - в работе проведен анализ исторического аспекта формирования норм, регулирующих кредитный договор на удовлетворение потребительских нужд, по результатам которого выявлены тенденции дальнейшего развития исследуемого субинститута права; представлена правовая характеристика сторон и существенных условий этого договора, сформулирована авторская дефиниция заемщика-потребителя; определено место кредитного договора на удовлетворение потребительских в системе гражданского права и показана его значимость в сфере общественных отношений, разработано доктринальное определение.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования результатов работы в законотворческой деятельности при изменении ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О защите прав потребителей», других нормативных правовых актов в целях устранения выявленных коллизий и недостатков правовой регламентации банковских услуг в сфере кредитования населения на удовлетворение на потребительских нужд. Результаты работы могут быть использованы юристами-практиками, в том числе участвующими в судебных разбирательствах, в целях усиления правовой позиции сторон кредитного договора на удовлетворение потребительских нужд. Предложены редакции новых статей ГК РФ (ст.ст. 17, 814.1., 821.1.), а также внесены предложения по уточнению отдельных статей специальных ФЗ.

Апробация работы - основные выводы, предложения и рекомендации, полученные автором, опубликованы в нескольких статьях, а также докладывались на научно-практических конференциях, тезисы выступлений опубликованы.

Реализация результатов исследования: теоретические и практические предложения, сделанные в работе, активно используются автором в преподавании курса гражданского права, а также при чтении спецкурса «Договор банковского кредита на удовлетворение потребительских нужд» в САМАРСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложения.

II. СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность темы, анализируется современное состояние научной разработанности проблемы, определяются цель, задачи, предмет, методологическая и теоретическая основа исследования, представлены научная новизна, теоретическая и практическая значимость проделанной работы, а также содержится информация об апробации работы.

Глава первая «Правовая природа кредитного договора на удовлетворение потребительских нужд» включает два параграфа, в которых исследованы правовая природа этого вида кредитного договора, а также представлен исторический аспект становления и развития кредитования потребителей. Подчеркивается двусторонняя значимость данных видов кредитных договоров. С одной стороны, на их основе увеличивается платежеспособность населения, поскольку кредит позволяет удовлетворять потребительские нужды без предварительного накопления средств. С другой стороны, ускоряется реализация товарных запасов, услуг и тем самым обеспечивается расширенное воспроизводство экономики страны.

В первом параграфе первой главы «Понятие кредита на удовлетворение потребительских нужд» отмечается, что правовая природа кредита как правовой категории предполагает рассмотрение и анализ его составляющих элементов. Традиционно под термином «кредит» (лат. creditum - долг, credere - верить) понимаются деньги, передаваемые на определенных условиях в целях удовлетворения различных потребностей заемщика. Эта точка зрения соответствует диспозиции ст. 819 ГК РФ, в которой используется правовая терминология: денежные средства (кредит). Вместе с тем существуют и другие мнения. Так, специалисты в области банковского права под кредитом понимают сделки о предоставлении имущества, в том числе денег, на условиях срочности, возмездности и возвратности. В.В. Витрянский считает, что термин «кредит» многоаспектен и под кредитом, товарным кредитом и коммерческим кредитом понимаются отдельные виды обязательств заемного типа. Думаю, что эта научная позиция известного отечественного цивилиста нуждается в уточнении, поскольку кредит является лишь объектом кредитного договора, т.е. тем, по поводу чего возникают обязательства. Е.А. Суханов полагает, что предметом кредитных отношений становятся права требования, а не деньги в виде денежных купюр (вещей). С данной точкой зрения можно полностью согласиться в случаях, когда банк оплачивает лечение, образование, покупку, услугу и т.п. Однако, существуют кредитные договоры, по которым денежные суммы выдаются наличными.

Кредит на удовлетворение потребительских нужд можно классифицировать по нескольким признакам, например, в зависимости от срока получения удовлетворения потребности: на неотложные нужды (экспресс-кредиты, автокредитование и т.д.) и имеющий инвестиционный характер (кредиты на образование и т.д.). Если предметом договора являются вещи, определенные родовыми признаками, то такой договор именуют товарным кредитом.

Во втором параграфе первой главы «Развитие доктрины и законодательного регулирования потребительского кредитования» отмечается, что в отечественном законодательстве отсутствует такой самостоятельный гражданско-правовой институт. Поэтому говорить об его истории можно лишь с учетом аналогии, например, кредита вообще или займа. В России первые кредитные учреждения использовали традиционные договоры займа, которые со временем приобрели более усложненные формы, поскольку необходимо было отражать взаимные обязательства сторон. Первые упоминания о кредите относятся к соглашению об обещании предоставить кредит, который можно квалифицировать как предварительный договор. Позднее именно это соглашение трансформировалось в договор об открытии кредита. Кредитный договор «вырос» из займа и хранения, которые признавались реальными, односторонними.

В период социализма кредитные отношения применялись в сфере «плановой» экономики и служили способом распределения государственных кредитных ресурсов не только в отношении юридических лиц, но и граждан. С принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик кредиту был придан статус самостоятельного гражданско-правового договора (ст. 114), который, приобретя консенсуальный характер, не утратил своей родовой принадлежности к договору займа, что предопределило возможность при отсутствии в законодательстве специальных правил о кредитном договоре регулировать вытекающие из него обязательства общими положениями о договоре займа. В последующем такой подход был использован законодателем при подготовке соответствующих разделов ГК РФ, на основе чего можно утверждать, что данная позиция законодателя послужила причиной отсутствия в ГК РФ нормы, посвященной кредитному договору на удовлетворение потребительских нужд.

Глава вторая «Кредитный договор на удовлетворение потребительских нужд как субинститут гражданского права» состоит из трех параграфов, в которых представлена характеристика кредитного договора на удовлетворение потребительских нужд, дано соотношение данного вида договора с иными сделками, особое внимание уделено тенденциям и проблемам кредитования потребительских нужд.

В первом параграфе второй главы «Характеристика кредитного договора на удовлетворение потребительских нужд (потребительский кредит)» анализируются признаки, присущие кредиторам, а именно:

- коммерческое юридическое лицо, осуществляющее деятельность в любой форме хозяйственного общества (ОАО, ЗАО, ООО, ОДО);

- наличие лицензии на осуществление определенных видов банковских операций;

- предоставление кредитов на условиях возвратности, платности, срочности.

На основе перечисленных признаков делается вывод, что правом выдачи кредита обладают кредитные организации в форме банков и небанковских кредитных организаций. Что же касается кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ), то, несмотря на название, такая организация не обладает выше перечисленными признаками и, соответственно, у нее отсутствуют полномочия на выдачу кредитов. Именно поэтому Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", несмотря на название, по тексту использует термин «заем».

Характеризуя права и обязанности кредитора, автор отмечает, что банк обязан предоставить заемщику достоверную и полную информацию обо всех платежах, связанных с получением кредита. При этом основное внимание потребителя и надзорных органов направлено на уровень процентных ставок и иных платежей, которые заемщик выплачивает банку. И здесь, надо признать, достигнуты положительные результаты, в частности, принято ряд документов, устанавливающих такую обязанность кредиторов. При этом упускается из виду, что договор кредита на удовлетворение потребительских нужд, как правило, сопровождается сопутствующими возмездными услугами, которые оказывает как сам кредитор, так и сторонние организации. Например, заемщик оплачивает банку комиссию за рассмотрение документов на получение кредита, отделениям Почты России - за осуществление переводов денежных средств и т.п., а также оплачивает страхование кредита, расходы по залогу и т.п.

Многие из этих статей расходов остаются за пределами перечня, с которым будущий заемщик знакомится. Конечно, все эти дополнительные платежи на стадии заключения договора учесть невозможно, но заемщик должен знать хотя бы примерную их стоимость. Для этого он имеет право ознакомиться с Памяткой заемщика по потребительскому кредиту, утвержденной Письмом ЦБР от 5 мая 2008 г. Однако, этот документ не является неотъемлемой частью кредитного договора на удовлетворение потребительских нужд, поэтому Банк России предлагает своим Территориальным учреждениям провести с кредитными организациями дополнительную работу с тем, чтобы заемщики имели возможность с ней ознакомиться, например, в местах обслуживания клиентов. Письмо ЦБР от 5 мая 2008 г. N 52-Т "О "Памятке заемщика по потребительскому кредиту" // "Вестник Банка России" от 14 мая 2008 г. N 21. На мой взгляд, вышеупомянутых мер явно недостаточно. Целесообразно повысить статус Памятки, придав ей уровень неотъемлемого приложения к кредитному договору с обязательной подписью заемщика.

При заключении кредитного договора на удовлетворение потребительских нужд банк требует, чтобы заемщик открыл банковский счет именно у него, поскольку в этом случае он получит запланированную часть процентной ставки по кредиту, взимаемой в виде комиссии за открытие и ведение счета. Это существенное условие предоставления кредита на удовлетворение потребительских нужд следует признать дискриминационным, т.к. нарушается право потребителя открыть счет в любом банке или получить деньги наличными. В настоящее время без открытия банковских счетов возможен только перевод денежных средств, что же касается получения кредитов - только путем открытия специального счета. Таким образом, если у человека отсутствует банковский счет, а у банка нет кассы для выдачи наличных в торговом зале, куда потенциальный заемщик пришел за покупкой и где оформляется договор, получить кредит невозможно.

С учетом изложенного вносится предложение об изменении Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", предусмотрев в нем возможность выдачи кредита на потребительские нужды с использованием кредитной или расчетной карты с правом на овердрафт.

Во втором параграфе второй главы «Соотношение кредитного договора на удовлетворение потребительских нужд (потребительского кредита) со смежными договорами» отмечается, что наряду с отличиями займа и кредита, в работе проведен научно-практический анализ такой правовой категории как ссуда, которую довольно часто считают разновидностью кредитования или отождествляют с кредитом. По моему мнению, причиной такой позиции послужила неточность законодателя, когда понятия «банковский кредит» и «банковская ссуда» употребляются как синонимичные. Так, подпункт 14 п. 2 ст. 290 Налогового Кодекса РФ к доходам банков относит доходы от осуществления банковской деятельности «в виде сумм, полученных банком по возвращенным кредитам (ссудам)...».

В кредитном договоре на удовлетворение потребительских нужд, как правило, предусматривается обязанность заемщика использовать полученный кредит на определенные цели. При этом кредитор получает право контроля за целевым использованием денежных средств, а заемщик обязан обеспечить ему необходимые для этого условия. Нецелевое расходование кредитных средств дает кредитору право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора и на досрочное взыскание полученного кредита с причитающимися кредитору процентами.

В третьем параграфе второй главы «Тенденции и проблемы потребительского кредитования» выявлена тенденция, суть которой сводится к тому, что ныне действующее законодательство в сфере потребительского кредитования развивается по двум направлениям, каждому из которых сопутствует свой способ:

- кредитование банками граждан для удовлетворения потребительских нужд;

- взаимное кредитование в рамках кредитных потребительских кооперативов граждан (далее - КПКГ).

При этом первый способ кредитования базируется на нормах ГК РФ и на федеральных законах, регламентирующих отдельные вопросы банковской деятельности, например, ФЗ "О банках и банковской деятельности". Второй способ кредитования граждан осуществляется путем создания фондов финансовой взаимопомощи в рамках КПКГ для предоставления займов своим членам на основе Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан".

...