Проблема определения значительного ущерба в экологических преступлениях

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Проблема определения значительного ущерба в экологических преступлениях

Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Тагиров Тагир Викторович

Москва - 2014

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" (РПА Минюста России).

Научный руководитель:

Иванов Никита Георгиевич, доктор юридических наук, профессор.

Официальные оппоненты:

Невский Сергей Александрович, доктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО "Московский государственный лингвистический университет", профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического факультета Института права, экономики и управления информацией;

Малышенко Дмитрий Геннадьевич, кандидат юридических наук, доцент, ФГКУ "Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", ведущий научный сотрудник.

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО "Российский университет дружбы народов".

Защита диссертации состоится 19 июня 2014 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 229.001.01, созданного на базе ФГБОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации", по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте ФГБОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" (РПА Минюста России): www.rpa-mu.ru.

Автореферат разослан 15 мая 2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета З.?В. Каменева.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что, несмотря на развитие природоохранного законодательства, в целом ряде статей УК РФ отсутствуют однозначные критерии определения величины причиненного вреда. Динамика количества регистрируемых преступлений неоднозначна. При этом снижающаяся динамика зарегистрированных преступлений в области экологии свидетельствует о различных факторах, влияющих на выявление и квалификацию соответствующих преступлений. Так, в период с 2000 по 2006 г. количество регистрируемых экологических преступлений выросло почти в три раза (с 14 818 в 2000 г. до 41 883 в 2006 г.). Затем стала наблюдаться устойчивая тенденция к снижению их количества, и в 2011 г. было зарегистрировано 29 151 экологическое преступление (это меньше, чем в 2004 г.), а в 2012 г. - уже 27 583. За период с января по сентябрь 2013 г. зарегистрировано 18 657 экологических преступлений, что на 12,2 % меньше, чем за аналогичный период предыдущего года См.: Состояние преступности январь-сентябрь 2013 года // МВД России: сайт. URL: http://mvd.ru/upload/site1/document_file/aHuB7C8no9.pdf (дата обращения: 16.10.2013)..

Представляется, что уменьшение количества регистрируемых экологических преступлений объясняется отнюдь не повышением эффективности их пресечения и расследования, а другими факторами. Во-первых, данные не по всем видам экологических преступлений отражены в учетах Экологические преступления: научно-практическое пособие / под. ред. А?Г. Князева. М., 2013. С. 3.. Во-вторых, подобные преступления характеризуются высокой степенью латентности, которая по оценкам некоторых ученых достигает 95-99 % См.: Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность. М., 1996; Дубовик О.?Л. Анализ состояния экологической преступности и правонарушаемости // Аграрное и земельное право. 2006. № 5; Королева М.В. Проблемы криминологической оценки экологической ситуации в России // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / под. ред. А.?И. Долговой. М., 2001..

Нам представляется, что еще одним фактором, способствовавшим снижению количества регистрируемых экологических преступлений, стало сокращение лесничеств в России. Численность сотрудников лесной охраны уменьшилась с 79 000 до 17 000 человек, численность работников лесничеств - со 160 000 до 32 000. В среднем по России на одного работника лесничества приходится около 55 000 га леса, а в многолесных районах - более 300 000 га См.: Стенографический отчет о заседании президиума Государственного совета "О повышении эффективности лесного комплекса Российской Федерации" // Президент России: сайт. URL: http://news.kremlin.ru/transcripts/17876 (дата обращения: 13.06.2013).. В некоторых районах страны число лесников сократилось в девять раз См.: В Аларском районе количество лесников сократилось с 36 человек до четырех // ИА "Байкал-инфо": сайт. URL: http://www.pribaikal.ru/smi-item/article/9912.html (дата обращения: 13.06.2013).. Очевидно, что в условиях недостатка кадров многие экологические преступления просто не могут быть выявлены.

Еще одним важным фактором, затрудняющим расследование экологических преступлений и их квалификацию, является то, что в ряде статей гл. 26 УК РФ не обозначены однозначные критерии определения причиненного ущерба. Как показал проведенный нами анализ материалов уголовных дел по экологическим преступлениям, квалифицирующим признаком в которых является размер и характер причиненного вреда, основную массу составляют дела, возбужденные по ст. 256, 258, 260 УК РФ. Полагаем, это объясняется тем, что для данных составов преступлений существуют методики расчета причиненного ущерба по принятым таксам, и размер причиненного вреда может быть определен простым арифметическим расчетом. Но сложности с определением характера и объема причиненного вреда, в частности отсутствие критериев отнесения причиненного вреда к значительному и методик его расчета, препятствуют правильной квалификации преступлений, предусмотренных ст. 255, 262 УК РФ. Существенные изменения в подходе к квалификации экологических преступлений произошли в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление № 21). Однако данное постановление не решило вопроса об определении размера ущерба, причиняемого экологическими преступлениями. Поэтому проблемы формулирования критериев для отнесения причиненного вреда экологическими преступлениями к значительному продолжают оставаться актуальными и обусловливают научную и практическую значимость проведенного диссертационного исследования.

Целью исследования являлась разработка предложений по формализации оценочных признаков при квалификации экологических преступлений в источниках уголовного права на основе проведенного анализа проблем определения значительного ущерба в экологических преступлениях и изучения качественных и количественных критериев определения значительного ущерба, причиняемого экологическими преступлениями.

Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:

- проанализировать оценочные признаки в теории и практике уголовного законодательства РФ и зарубежных стран;

- оценить возможности адаптации зарубежного опыта систематизации оценочных признаков в отечественном законодательстве;

- исследовать общественную опасность экологических преступлений как основание для определения причиняемого им ущерба;

- рассмотреть объект и предмет экологических преступлений как регулятор определения ущерба;

- проанализировать понятия ущерба и вины в преступлениях экологической направленности;

- исследовать лингвистическое содержание понятий ущерба и вреда;

- проанализировать соотношение ущерба и вреда, причиняемого экологическими преступлениями;

- сформулировать предложения и рекомендации по усовершенствованию нормативных правовых актов с введением формализованных критериев оценки ущерба, причиняемого экологическими преступлениями.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с преступностью в сфере экологии, и закономерности оценки общественной опасности в ее взаимосвязи с объектом и предметом преступного посягательства, а также совокупность теоретических, методологических и научно-практических аспектов оценки причиняемого экологическим преступлением вреда.

Предмет исследования составляют нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства РФ и зарубежных государств, предусматривающие ответственность за экологические преступления; нормативные правовые акты, регламентирующие оценку причиняемого вреда; теоретические и практические разработки, посвященные проблемам определения объекта, предмета экологических преступлений, понятий ущерба и вреда; судебная, следственная практика по делам об экологических преступлениях.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы квалификации экологических преступлений рассматриваются учеными с середины XX в., однако происшедшая в конце 90-х гг. ХХ в. в России переоценка отношения общества к окружающей среде и последующие изменения нормативной базы вывели на передний план новые проблемы квалификации экологических преступлений. В этом плане особо необходимо отметить постановление № 21, в котором подверглось пересмотру само понятие вреда, причиняемого окружающей среде.

Проведенное диссертантом исследование литературы показало, что, несмотря на глубокую проработку отдельных вопросов оценки вреда, причиняемого экологическими преступлениями, в настоящее время отсутствуют монографические исследования, посвященные системному, научно обоснованному и всестороннему рассмотрению однозначных качественных и количественных критериев отнесения причиненного ущерба к значительному. До настоящего времени теоретические, правовые, организационные и методические вопросы отнесения причиняемого экологическими преступлениями вреда не были предметом диссертационного исследования. В данной работе предпринята попытка восполнить этот пробел путем рассмотрения оценочных признаков и регуляторов определения ущерба, причиняемого экологическими преступлениями.

Методология и методы диссертационного исследования определены на основе диалектических положений теории познания окружающей действительности в их взаимосвязи и взаимообусловленности.

Применен также междисциплинарный подход, поскольку исследования потребовали использования знаний в области уголовного и экологического права, лингвистики и других наук, что предопределило комплексный характер диссертации. Общенаучные методы исследования (анализ, синтез, индукция, дедукция и др.) применялись в целях разработки понятий

и определений, а также в целях выявления противоречий в методических подходах, экспертных заключениях. Кроме того, при анализе предмета исследования применялись частно-научные методы: логический, системно-структурный, сравнительно-аналитический, комплексный, статистический и др. Применение перечисленных методов позволило выявить проблемы, возникающие при квалификации экологических преступлений и определении причиненного ими ущерба, и предложить пути их решения.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых, посвятивших свои научные изыскания основным проблемам уголовного права: Я.М. Брайнина, М.И. Гельфера, А.В. Голиковой, Б.В. Здравомыслова, Н.Г. Иванова, Л.В. Иногамовой-Хегай, Е.В. Кобзевой, Н.И. Коржанского, С.Ф. Кравцова, В.И. Краснопеева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, А.В. Наумова, В.А. Нерсесяна, Б.С. Никифорова, С.Н. Павлова, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, Н.И. Святенюка, В.Я. Тация, А.М. Трайнина, И.М. Тяжковой, Я.М. Фойницкого, А.И. Чучаева, А.В. Шеслера, Б.В. Яцеленко и др.

В процессе исследования автор опирался на идеи, концепции, подходы теоретического и методологического характера видных ученых в области исследования экологических правонарушений: А.Б. Баумштейна, О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Н.В. Ивановской, А.Г. Князева, Д.А. Крашенинникова, Н.А. Лопашенко, Е.И. Майоровой, В.Д. Пакутина, В.В. Петрова, А.М. Плешакова, В.Г. Степанова, Д.Б. Чуракова, А.Ф. Шарипкуловой и др.

Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, УК РФ, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране среды), Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 806), постановление Правительства Москвы от 31.07.2007 № 630-ПП (ред. от 25.10.2011) "Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам", постановление Правительства Москвы от 14.11.2006 № 897-ПП (ред. от 13.02.2013) "Об утверждении Методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы" и иные нормативные правовые акты, ведомственные приказы и инструкции. Кроме того, в работе использовано постановление № 21, а также ранее действовавшее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения".

Эмпирическую базу исследования образуют статистические данные ГИАЦ МВД России о числе преступлений экологической направленности, а также материалы судебной, следственной и экспертной практики. При подготовке диссертационной работы были обобщены материалы 121 уголовного дела об экологических преступлениях.

В эмпирическую базу также вошли результаты анкетирования 136 следователей, прокуроров и судей.

Научная новизна исследования заключается в системной разработке теоретических, правовых, организационных и методических аспектов определения ущерба, причиняемого экологическими преступлениями. На основе изучения вновь принятого постановления № 21 выявлены недостатки отдельных его положений и предложены рекомендации по их устранению.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие существенные элементы новизны положения:

1. Авторское определение оценочных признаков, в соответствии с которым оценочные признаки - это называемые, но не определяемые уголовным законом или другим нормативным актом признаки, используемые при конструировании норм Общей части уголовного права, а также при описании признаков конкретных составов преступлений (влияющих на квалификацию конкретного преступления), понимание (толкование, определение границ) которых осуществляется правоприменителем самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из всех обстоятельств дела и с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. экологическое преступление значительный ущерб

2. Оценочные признаки в различных правовых системах в подавляющем большинстве случаев не определены качественными или количественными критериями. В качестве оценочных признаков могут выступать и способ, и опасные последствия преступного деяния. Отсутствие формализованных качественных и количественных критериев является основанием для расширения полномочий суда при индивидуализации наказания. В зарубежном уголовном праве для квалификации экологических преступлений предложены оценочные признаки, характеризующие: степень тяжести последствий для жизни и здоровья граждан; степень негативного воздействия на элементы окружающей среды (выраженную в количественной и категориальной форме); величину экономических потерь общества (включающую в себя объем затрат на устранение последствий преступления, экономический эффект от ведения деятельности с нарушениями природоохранного законодательства и экономические потери добросовестных участников хозяйственной деятельности); способ совершения экологического преступления (включая такой его элемент, как способ сокрытия информации об экологическом преступлении).

3. Ущерб преступления и его общественная опасность находятся в двойственной взаимосвязи. При фиксации в рамках социального контроля деяний, совершение которых влечет за собой причинение вреда общественным отношениям, но которые еще не признаны преступными, причиняемый ущерб является основанием для криминализации деяния, т. е. признания его общественно опасным. Таким образом, причиняемый ущерб служит в своем роде одним из индикаторов общественной опасности деяния на стадии его криминализации и пенализации.

В дальнейшем, на стадии правоприменения, причиненный в результате конкретного преступления вред соотносится со шкалой критериев, установленной в уголовном законе. В этом случае ущерб преступления является количественным и качественным критерием общественной опасности совершенного преступления, и при его определении в процессе квалификации преступления необходимо учитывать все негативные последствия и отрицательные изменения, причиняемые объекту преступного посягательства.

4. В процессе экологического преступления производится три вредоносных изменения в правоотношении экологической безопасности: 1) причинение экологического вреда природной среде либо угроза причинения такого вреда; 2) полная или частичная утрата компонента окружающей природной среды; 3) разрыв социально-правовой связи между субъектами экологической безопасности и преступником вследствие нарушения прав на благоприятную окружающую среду и обязанностей субъектов правоотношения. При этом одно из двух первых указанных вредоносных изменений может отсутствовать, в то время как третье всегда имеет место при совершении любого экологического преступления. Именно объем вносимых вредоносных изменений и возможность восстановления исходного состояния окружающей природной среды будет в конечном итоге определять ущерб, наносимый экологическим преступлением.

5. Предметом экологических преступлений является окружающая среда и ее компоненты. Экологически вредные антропогенные объекты не следует относить к предмету экологического преступления, поскольку их существование фактически является способом внесения негативных изменений в окружающую природную среду или ее компоненты (вредные выбросы загрязняют воздух в атмосфере или воду в водоеме и наносят вред этим компонентам окружающей природной среды). Оказание на экологически вредные антропогенные объекты воздействия, не связанного с их обезвреживанием, не причинит таким объектам какого-либо ущерба, а только нанесет вред непосредственно компонентам окружающей природной среды, в которых данные объекты будут находиться. Следовательно, единственным предметом экологических преступлений является окружающая природная среда и ее компоненты.

6. При квалификации экологического преступления следует учитывать, что далеко не во всех ситуациях лицо, имеющее прямой умысел на совершение экологического преступления или обязанное предвидеть опасные последствия своего деяния, может точно оценить их. При совершении экологических преступлений правонарушитель может утратить контроль над вносимыми изменениями в природную среду, что приведет к последствиям, которых лицо не желает и не может предвидеть. Поэтому при исследовании субъективной стороны для правильной квалификации необходимо выявить наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) лица и причиненным вредом, а также учесть наличие внешних факторов, которые не могли быть учтены преступником, но способствовали увеличению либо уменьшению причиненного экологическим преступлением вреда. Для решения данного вопроса могут быть применены предусмотренные законом формы использования специальных знаний, в частности судебная экологическая экспертиза.

7. Понятия ущерб и вред являются синонимичными. Правильность выбора применяемого законодательства зависит от точности отраслевой квалификации вреда, обусловленного в большинстве случаев сочетанием воздействия многих факторов. Как видно из особенностей различных форм проявления вреда, во-первых, не всегда реально возможна его компенсация, а во-вторых, резко различается порядок компенсации тех степеней потери здоровья, которые возникают одномоментно или за сравнительно короткое время, и тех последствий, которые накапливаются у человека длительное время в силу постоянного и относительно равномерного экологического отравления организма.

8. Ущерб, причиняемый экологической безопасности вследствие экологических преступлений, представляет собой многокомпонентные негативные изменения окружающей среды и их взаимных связей. Существующие способы определения ущерба не позволяют в полной мере оценить объем и характер общественно опасных последствий данных преступлений. Наиболее достоверной является оценка ущерба, определяемого через стоимость работ и мероприятий по экологической реконструкции причиненного вреда. Однако данный метод не является универсальным, поскольку в некоторых случаях проведение экологической реконструкции невозможно.

9. Представляется необходимым вернуть в постановление № 21 критерии существенности причиненного окружающей среде вреда, определенные в форме опасных последствий преступления (возникновение заболеваний и гибель водных животных и растений, иных животных и растительности на берегах водных объектов; уничтожение рыбных запасов, мест нереста и нагула; массовая гибель птиц и животных, в том числе водных, на определенной территории, при которой уровень смертности превышает среднестатистический в три и более раза; изменение радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья и жизни человека, генетического фонда животных и растений; деградация земель), а также критерии, характеризующие свойства предмета преступного посягательства (экологическая ценность поврежденной территории или утраченного природного объекта, уничтоженных животных и древесно-кустарниковой растительности).

Теоретическая и практическая значимость определяется сформулированными в работе теоретическими положениями и выводами, нацеленными на совершенствование следственной и судебной практики по делам об экологических преступлениях и их квалификации. Представляется, что указанная работа, во-первых, восполнит недостаточную теоретическую разработанность вопросов определения значительности вреда, причиняемого экологическими преступлениями, во-вторых, будет иметь значительную практическую значимость для правоприменительной деятельности, в частности при определении объективной стороны состава преступления.

Содержащиеся в работе теоретические выводы могут служить основанием для дальнейших исследований проблем разработки качественных и количественных критериев оценки ущерба, причиненного в результате экологического преступления, совершенствования методик определения размера ущерба, нанесенного в ходе экологического преступления.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в его направленности на совершенствование следственной и судебной практики по делам об экологических преступлениях. В работе сформулированы рекомендации по выявлению обстоятельств, характеризующих опасные последствия преступного деяния.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов "Уголовное право", "Экологическое право" и др.

Апробация результатов исследования. По результатам диссертационного исследования автором изданы семь научных работ, четыре из которых опубликованы в изданиях, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук, сформированный ВАК Минобрнауки России.

Разработанные диссертантом основные теоретические положения и практические рекомендации были доложены на Всероссийской научно-практической конференции "Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов" (в 2011, 2012 и 2013 г.). Результаты исследования обсуждались на кафедре уголовного права и криминологии РПА Минюста России.

Основные положения работы используются в учебном процессе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" по курсу "Уголовное право".

Структура работы обусловлена целями и задачами диссертационного исследования, которое состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, рассматривается степень ее научной разработанности. Одновременно определяются предмет и объекты исследования, а также его цель и задачи, раскрывается его методология и методы, научная новизна работы. Кроме того, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, определена теоретическая и практическая значимость исследования, содержится информация об апробации полученных результатов.

Первая глава диссертационной работы "Роль и место оценочных признаков в уголовном законодательстве" состоит из двух параграфов.

В первом параграфе "Оценочные признаки в теории и практике уголовного законодательства России" исследуются различные научные подходы к определению понятия оценочных признаков в уголовном законе РФ.

В настоящее время вопросы применения оценочных признаков в теории и практике уголовного законодательства РФ вызывают большой интерес. Многие западные и российские авторы исследуют возможность и эффективность применения оценочных признаков в правоприменительной практике. Одной из причин подобного интереса является тот факт, что при конструировании уголовно-правовых норм, как в Общей, так и в Особенной части УК РФ, законодатель использует в большом количестве оценочные категории. Однако оценочность все еще остается наименее изученной категорией, а некоторые оценочные термины в законе вовсе не разъясняются и не интерпретируются.

Конкретизация оценочного признака может быть сопоставима с толкованием уголовного закона, т. е. разъяснением его смысла в части содержания оценочного признака. Как известно, в уголовном праве существуют следующие виды толкования уголовного закона: научное или доктринальное (осуществляемое специалистами в учебниках, монографиях, научных статьях и т. п.); историческое, которое состоит в разъяснении смысла закона на основе опыта предшествующих поколений; логическое, заключающееся в применении логических законов при раскрытии смысла уголовно-правовой нормы; систематическое, когда смысл закона раскрывается через призму всех уголовно-правовых норм; грамматическое (используется грамматический смысл); буквальное или дословное; распространительное и ограничительное. Единственным способом толкования уголовного закона, которое также приобретает силу закона, является официальное (легальное), осуществляемое органом, принявшим уголовный закон, - Государственной Думой РФ. Именно легальное или аутентичное толкование должно быть источником разъяснения смысла оценочных признаков в уголовном праве.

Статус полуофициального имеет судебное толкование, представляющее собой истолкование, исходящее от суда в процессе разрешения дела, по существу. В правоприменительной деятельности особое значение имеет судебное толкование закона, даваемое Верховным судом РФ. Постановления Верховного Суда РФ являются обязательными для всех органов, применяющих уголовный закон. Фактически реализация данного правила означает скрытую форму существования судебного прецедента См.: Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 2005. С. 72.. Более того, в ряде решений самого Верховного Суда РФ имеется прямое указание на необходимость применения положений действующих решений последнего, что стало традицией еще в советский период" См.: БВС РСФСР. 1973. № 8.. Таким образом, если содержание постановлений Пленума Верховного Суда РФ обязательно к исполнению всеми правоприменительными органами, думается, что их содержание тоже может претендовать на официальный комментарий (разъяснение) оценочных признаков в уголовном праве. Однако полагаем, что применение оценочных признаков в уголовном праве, смысл которых раскрывается не законодателем и не Верховным Судом РФ в виде постановлений Пленума, крайне недопустимо. Иначе отсутствие строгой формализации, применение уголовного закона на основе усмотрения правоприменителя приведет к использованию уголовного закона по аналогии, а в итоге - к нарушению прав и свобод граждан.

Проанализировав основные черты оценочных признаков, можно дать их следующее определение. Оценочные признаки в уголовном праве - это называемые, но не определяемые уголовным законом или другим нормативным актом понятия, используемые при конструировании норм Общей части уголовного права, а также при описании признаков конкретных составов преступлений (влияющие на квалификацию конкретного преступления), понимание (толкование, определение границ) которых осуществляется правоприменителем самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из всех обстоятельств дела с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Во втором параграфе "Оценочные признаки в зарубежном уголовном законодательстве" автор рассматривает критерии объективизации оценочных признаков при квалификации экологических преступлений, предложенные в уголовно-правовом законодательстве Великобритании, США, ФРГ, Австрии, Франции, Испании и Китая.

В зарубежном уголовном праве оценка причиняемого окружающей среде вреда выражается в оценке вреда жизни и здоровью человека, в оценке неимущественного вреда, причиненного окружающей среде, и в оценке имущественного вреда, причиненного экологическим преступлением. В то же время в нормативных правовых актах США содержатся критерии для оценки тяжести совершенного преступления в зависимости не только от тяжести совершенных последствий, но и от способа их совершения. Такие признаки эпизодически встречаются в уголовном законодательстве Испании.

Оценочные признаки, содержащиеся в иностранных нормативных правовых актах, могут быть адаптированы и к российским реалиям с определенной доработкой, касающейся уголовной ответственности юридических лиц. В 1978 г. Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских государств признать уголовную ответственность юридических лиц за экологические преступления. Данная рекомендация реализована в Нидерландах, Португалии, Финляндии, Люксембурге, Дании, Бельгии и других государствах. Предложения по введению уголовной ответственности для юридических лиц широко обсуждались и в нашей стране См.: Бастрыкин А.?И. К вопросу о введении в России уголовной ответственности юридических лиц // Следственный комитет Российской Федерации: сайт. URL: http://www.sledcom.ru/blog/detail.php?ID=46194 (дата обращения: 06.10.2013); Джунусова Д.?Н. Экологическая преступность и ответственность за экологические преступления. М., 2012; Малешина А.?В. Уголовная ответственность юридических лиц и перспективы ее регламентации в уголовном законодательстве России // Законодательство. 2009. № 8; Иванов Н.?Г. Уголовная ответственность юридических лиц: аргументы contra // Уголовное право. 2012. № 2. С. 45-50; Арбузов С. ?С., Кубанцев С. ?П. О перспективе введения в России института уголовной ответственности юридических лиц // Журнал рос. права. 2012. № 10; Проценко С. ?В. К вопросу о целесообразности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц // Юридический мир. 2008. № 9. С. 62-69.. Мы разделяем позицию Н.?Г. Иванова и полагаем, что введение уголовной ответственности для юридических лиц противоречит понятию вины. Вина есть психическое отношение лица к содеянному - психическая же деятельность остается для юридического лица явлением непознаваемым и недостижимым, так как она охватывает именно стороны психической жизни человека См.: Иванов Н.?Г. Проблемы уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями: дис. … д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 46..

Проведенный анализ показал, что в зарубежном уголовном праве для квалификации экологических преступлений предложены оценочные признаки, характеризующие следующие особенности экологического преступления:

- степень тяжести последствий для жизни и здоровья граждан;

- степень негативного воздействия на элементы окружающей среды (выраженную в количественной и категориальной форме);

- величину экономических потерь общества (включающую в себя объем затрат на устранение последствий преступления, экономический эффект от ведения деятельности с нарушениями природоохранного законодательства и экономические потери добросовестных участников хозяйственной деятельности);

- способ совершения экологического преступления (включая такой его элемент, как способ сокрытия информации об экологическом преступлении).

Вторая глава "Ущерб как последствие экологических преступлений" состоит из трех параграфов.

В первом параграфе "Общественная опасность деяния как фундамент определения ущерба, причиняемого экологическим преступлением" автором проанализированы различные точки зрения на понятия "общественная опасность", "опасные последствия" и "ущерб" и исследована взаимосвязь данных категорий в контексте экологических преступлений.

Возможны различные варианты количественного соотношения действия и результата См.: Степанов В.?Г. Общественно опасные последствия в уголовном праве: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2006. С. 51.:

1) одно действие приводит к одному последствию (простые преступления);

2) два и более действий приводят к одному последствию (сложные преступления);

3) одно действие приводит к нескольким последствиям (идеальная совокупность).

В случае с экологическими преступлениями несколько действий могут приводить к нескольким последствиям. Следует отметить, что лицо, совершающее экологическое преступление, не всегда может предусмотреть все негативные последствия совершаемого деяния. Это обусловлено тесным взаимодействием элементов природной среды.

Для классификации ущерба, причиняемого экологическими преступлениями, полагаем целесообразным использовать предложенную В.Г. Степановым классификацию преступных последствий применительно к правоприменительной деятельности, в которой выделены следующие основания:

- уровень объекта по вертикали;

- вид наступивших последствий;

- ценность объекта и предмета посягательства, которым причинены вредные изменения;

- объем причиненного вреда;

- реальность причинения вреда.

Проведенный анализ со всей убедительностью демонстрирует, что ущерб преступления и его общественная опасность находятся в двойственной взаимосвязи. При фиксации в рамках социального контроля первых деяний, совершение которых влечет за собой причинение вреда общественным отношениям, но которые еще не признаны преступными, причиняемый ущерб является основанием для криминализации деяния, т. е. признания его общественно опасным, преступным. Таким образом, причиняемый ущерб служит в своем роде одним из индикаторов общественной опасности деяния на стадии его криминализации и пенализации. В дальнейшем, на стадии правоприменения, причиненный в результате конкретного преступления вред соотносится со шкалой, установленной в уголовном законе. Ущерб преступления является в этом случае количественным и качественным критерием общественной опасности совершенного преступления. При его определении необходимо учитывать все негативные последствия и отрицательные изменения, причиняемые объекту преступного посягательства.

Второй параграф "Объект и предмет как регулятор определения ущерба в экологических преступлениях" посвящен изучению эволюции научных взглядов на понятия объекта и предмета преступлений и их определению применительно к экологическим преступлениям. Понимание видового объекта экологических преступлений как экологической безопасности представляется нам наиболее верным. Такой подход соответствует принятой доктрине уголовного права и современному законодательству. Он позволяет отразить весь комплекс природоохранных общественных отношений и более ярко показать их сущность. Кроме того, родовым объектом гл. 26 УК РФ, входящей в раздел "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка", является общественная безопасность как совокупность общественных отношений, обеспечивающих состояние защищенности жизненно важных интересов общества от различных угроз.

В процессе экологического преступления производится три вредоносных изменения в правоотношении экологической безопасности: 1) причинение экологического вреда природной среде либо угроза причинения такого вреда; 2) полная или частичная утрата компонента окружающей природной среды; 3) разрыв социально-правовой связи между субъектами экологической безопасности и преступником в виде нарушения прав на благоприятную окружающую среду и обязанностей субъектов правоотношения См.: Шарипкулова А.?Ф. Предмет экологического преступления: дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2009. С. 56.. При этом одно из первых двух указанных вредоносных изменений может отсутствовать, в то время как третье всегда имеет место при совершении любого экологического преступления.

Именно объем вносимых вредоносных изменений и возможность восстановления исходного состояния окружающей природной среды будет в конечном итоге определять ущерб, наносимый экологическим преступлением.

Предметом экологических преступлений, по нашему мнению, являются:

- окружающая природная среда или ее отдельные компоненты;

- экологически опасные антропогенные объекты, вносимые в окружающую среду в результате нарушения экологических нормативов хозяйственной или иной деятельности См.: Там же. С. 57-58..

Из этого следует, что внесение опасных для окружающей среды антропогенных объектов, не регламентируемых экологическими нормативами, не будет считаться экологическим преступлением, что обусловливает необходимость тщательного контроля и оперативного совершенствования природоохранного законодательства для исключения подобных ситуаций. В качестве замечания к предлагаемой классификации предмета преступления можно высказать, что внесение экологически вредных антропогенных объектов фактически является способом внесения негативных изменений в окружающую природную среду или ее компоненты (вредные выбросы загрязняют воздух в атмосфере или воду в водоеме и наносят вред этим компонентам окружающей природной среды). Оказание на экологически вредные антропогенные объекты воздействия, не связанного с их обезвреживанием, не причинит им какого-либо ущерба, а только непосредственно компонентам окружающей природной среды, в которых данные объекты будут находиться. Следовательно, единственным предметом экологических преступлений является окружающая природная среда и ее компоненты.

В третьем параграфе "Ущерб и вина в преступлениях экологической направленности" автор сконцентрировал внимание на исследовании субъективной стороны экологических преступлений, а также на проблемах оценки ущерба, причиняемого экологическими преступлениями, который не всегда соответствует его экономическому выражению. Ориентацию на экономическую составляющую причиняемого вреда при квалификации экологических преступлений мы полагаем неправомерной. Кроме того, далеко не во всех ситуациях лицо, имеющее прямой умысел на совершение экологического преступления или обязанное предвидеть опасные последствия своего деяния, может точно оценить их. При совершении экологических преступлений преступник может утратить контроль над вносимыми изменениями в природную среду, что приведет к последствиям, которых лицо не желает и не может предвидеть. Причем это относится как к преступлениям общего характера, посягающим на окружающую среду в целом, так и к специальным экологическим преступлениям См.: Экологические преступления... С. 29.. Поэтому при исследовании субъективной стороны для правильной квалификации необходимо выявить наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) лица и причиненным вредом, а также учесть наличие внешних факторов, которые не могли быть учтены преступником, но способствовали увеличению либо уменьшению причиненного экологическим преступлением вреда.

Причинение экологического вреда крайне редко является основным мотивом совершения преступления. Прямой умысел подавляющего большинства экологических преступлений направлен на получение материальной выгоды, хотя лицо осознает общественно опасный характер своих действий и предвидит наступление негативных последствий для окружающей среды.

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 246-248, 250, 251, 252, 254, 255, 257, 259, 262 УК РФ, характеризуется умышленной и неосторожной виной; п. "а" ч. 1 и 2 ст. 256, п. "а" ч. 1 ст. 258 - прямым и косвенным умыслом; ст. 253, п. "б"- "г" ч. 1 ст. 256, п. "б"- "г" ч. 1 ст. 258, 260, ч. 1 ст. 261 - только прямым умыслом; ст. 249, ч. 2 ст. 261 - только неосторожной формой вины. При этом следует отметить, что лицо, умышленно совершающее экологическое преступление, несмотря на то что предвидит наступление опасных последствий, в большинстве случаев не осознает в полном объеме причиняемого окружающей среде вреда, поскольку компоненты окружающей среды находятся в тесной взаимосвязи, и негативное воздействие на один из них приводит к отрицательным последствиям для других. В подавляющем большинстве случаев точно предвидеть масштаб и характер вносимых в окружающую среду изменений заранее практически невозможно, более того, не всегда может быть оценен и фактически причиненный вред.

Третья глава "Содержание ущерба в экологических преступлениях" состоит из двух параграфов.

В первом параграфе "Ущерб и вред как лингвистические категории для грамматического толкования уголовного закона" исследуется взаимосвязь данных понятий. Характерно, что в экологическом праве также наблюдается ситуация с применением категорий "ущерб" и "вред", аналогичная с их применением в других отраслях права. Так, в экологическом словаре в качестве вреда окружающей среде рассматриваются "негативные изменения окружающей среды, вызванные антропогенной деятельностью в результате воздействия на нее, загрязнения окружающей среды, истощения природных ресурсов, разрушения экосистем, создающих реальную угрозу здоровью человека, растительному и животному миру", а экологический вред трактуется как "вред, фактические и возможные убытки в их количественном выражении, включая упущенную выгоду и дополнительные затраты на ликвидацию неблагоприятных последствий для жизнедеятельности человека, животных, растений и других живых организмов, состояния экологических систем, природных комплексов, ландшафтов и объектов, вызванных нарушением нормативов качества окружающей природной среды, в результате отрицательных воздействий хозяйственной и иной деятельности, а также техногенных аварий и катастроф".

В случае совершения экологического правонарушения нарушается право граждан на безопасную окружающую среду. При этом не каждое деяние, ограничивающее право на удовлетворение потребности человека в качественной окружающей среде, связано с причинением вреда окружающей среде. Так, незаконное ограничение доступа граждан к водоемам, источникам или лесным массивам не связано с причинением значительного вреда окружающей среде и не будет квалифицировано как экологическое преступление, но при этом права граждан на доступ к природным объектам будут серьезно нарушены. В данном случае можно провести аналогию с законом о защите прав потребителей и рассмотреть граждан, чьи права ущемлены, как потребителей компонентов окружающей среды.

Таким образом, очевидно, что для экологического вреда характерны две группы признаков: общие и специальные. Первые из них сформулированы в ст. 1064 ГК РФ и указывают на две его стороны - причинение вреда личности и имуществу. Вторые перечислены в ст. 77 Закона об охране среды.

Во втором параграфе "Определение ущерба как вреда, причиняемого отношениям в сфере экологии", автором анализируются возможности объективизации критериев оценки степени значительности ущерба, причиняемого экологическими преступлениями.

Предложение о применении расчете величины ущерба через стоимость работ и мероприятий по экологической реконструкции представляется наиболее обоснованным, однако данный способ определения материального вреда не является универсальным, поскольку последствия некоторых экологических преступлений являются необратимыми. Неясно, каким способом можно рассчитать ущерб, причиненный уничтожением какого-либо вида живой природы или какого-либо природного комплекса, поскольку данные последствия необратимы и, какие бы материальные затраты ни были понесены, восполнить причиненный ущерб принципиально невозможно. Тем не менее очевидно, что исчезновение какого-либо вида живых организмов нарушает целостность биоценоза и априори является значительным вредом, причиненным окружающей среде, а потому деяние, повлекшее подобные последствия, следует считать преступным.

Вред, причиняемый экологической безопасности вследствие экологических преступлений, представляет собой негативные изменения компонентов окружающей среды и их взаимных связей. Существующие способы определения ущерба не позволяют в полной мере оценить объем и характер общественно опасных последствий данных преступлений. Именно поэтому наиболее достоверной является оценка ущерба, определяемого через стоимость работ и мероприятий по экологической реконструкции причиненного вреда. Однако данный метод не является универсальным, поскольку в некоторых случаях проведение экологической реконструкции невозможно.

Представляется необходимым вернуть в постановление № 21 критерии существенности причиненного окружающей среде вреда, определенные в форме опасных последствий экологического преступления, а также критерии, характеризующие свойства предмета преступного посягательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении приведены основные выводы, сделанные по результатам диссертационной работы, на первом этапе которой исследовано место, которое оценочные признаки занимают в системе уголовного законодательства РФ и других стран. С учетом полученных на первом этапе диссертационного исследования результатов автором сформулировано определение оценочных признаков и рассмотрены возможности адаптации иностранного законодательного опыта в области квалификации экологических преступлений в Российской Федерации.

Разработанные в диссертации научные положения позволят при их реализации на практике усовершенствовать процедуры применения уголовного закона при квалификации экологических преступлений. Результаты диссертационного исследования могут применяться в судебной практике, а также быть использованы при преподавании соответствующих курсов на юридических факультетах вузов. Это позволяет заключить, что поставленная нами цель исследования достигнута.

В приложениях содержатся материалы, иллюстрирующие ход и результаты диссертационного исследования.

БИБЛИОГРАФИЯ

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК Минобрнауки России:

1. Виды юридической ответственности в сфере экологопользования / Т.?В. Тагиров // Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2012. - № 19. - 0,3 п. л.

2. Оценочные признаки в уголовном законодательстве Российской Федерации / Т.В. Тагиров // Российский криминологический взгляд. - 2012. - № 3 (31). - 0,3 п. л.

3. Оценочные признаки в уголовном законодательстве зарубежных стран / Т.В. Тагиров // Вестник Российской правовой академии. - 2013. - № 3. - 0,3 п. л.

4. Объект и предмет в экологических преступлениях / Т.?В. Тагиров // Российский криминологический взгляд. - 2013. - № 3 (35). - 0,3 п. л.

Другие публикации:

5. О новой философии отношения к природе / Т.?В. Тагиров // Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов: материалы науч. - практ. конф. Аспирантов и соискателей (Москва, 27 мая 2011 г.). - М., 2011. - 0,3 п. л.

6. Взаимодействие общества и природы в условиях капиталистического природопользования / Т.?В. Тагиров // Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов: материалы науч.-практ. конф. аспирантов и соискателей (Москва, 5 июня 2012 г.). - М., 2012. - 0,3 п. л.

7. Понятие и сущность общественной опасности деяния / Т.В. Тагиров // Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов: материалы науч.-практ. конф. аспирантов и соискателей (Москва, 28 мая 2013 г.). - М., 2013. - 0,3 п. л.

Размещено на Allbest.ru