Реформа гражданского процессуального законодательства: отдельные вопросы

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Воронежский государственный университет

Реформа гражданского процессуального законодательства: отдельные вопросы

Григорьян Диана Вадимовна

В данной статье анализируются положения проекта федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подготовленного ВС РФ, касающиеся реформирования мотивировочной части решения суда и ее содержания. Автором обосновывается необходимость мотивировочной части решения суда в целях защиты нарушенных прав. процессуальный законодательство суд мотивировочный

Ключевые слова: реформа гражданского процессуального законодательства, отказ от мотивировочной части решения суда, правовая защищенность, эффективность правосудия.

THE REFORM OF THE CIVIL PROCEDURAL LEGISLATION: SELECTED ISSUES

Grigorian Diana Vadimovna

The article deals with the provisions on the reasoning part of a court decision, that are contained in the draft federal law “On Amendments to the Civil Procedural Code of the Russian Federation, to the Arbitration Procedural Code of the Russian Federation, to the Code of administrative proceedings of the Russian Federation and to certain legislative acts of the Russian Federation. The article proves the importance of the reasoning part of a court decision in order to protect human rights.

Keywords: the reform of the civil procedural legislation, reasoning absence, legal safety, effective justice.

7 февраля 2018 г. в ГД РФ был внесен ВС РФ проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает целый ряд масштабных преобразований в процессуальном законодательстве, одни из которых коснулись и мотивировочной части судебного решения.

Первый аспект изменений связан с отказом от составления мотивировочной части в качестве общего правила. В предлагаемой редакции ч.2 ст.199 ГПК РФ устанавливаются категории дел, по которым составление мотивировки является обязательным, в частности, по делам по спорам о детях, корпоративным спорам, о восстановлении на работе и др. Кроме того, предусматривается обязанность суда составить мотивированное решение по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, поданному в определенные сроки. Возможность составления немотивированного решения не является каким-либо новшеством в отечественном законодательстве. Такой порядок предусмотрен по делам о расторжении брака в случаях, установленных статьей 23 СК РФ, по делам, рассматриваемым мировыми судьями, по делам упрощенного производства. Авторы законопроекта объясняют подобные изменения необходимостью реализации принципов процессуальной экономии и оптимизации нагрузки на судей, поскольку большинство судебных актов не обжалуется, а большую часть обжалованных актов вышестоящие инстанции оставляют в силе (около 98%). Как указано в Пояснительной записке, «приведенные данные свидетельствуют о высокой стабильности судебного решения как акта правосудия, о согласии сторон с содержанием решения и, следовательно, об отсутствии необходимости его обжаловать». Сторонники такого подхода считают, что снижение нагрузки на судей позволит обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов граждан и организаций.

Данная точка зрения представляется неправильной. Отказ от мотивировочной части влечет за собой отказ от задач самого судопроизводства, которыми в соответствии со ст.2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов публично-правовых образований, приводит к выхолащиванию самой сути правосудия [5, с.222]. Известный процессуалист М.А. Гурвич отмечал, что «открытое, ясное и полное сообщение его (основания) решения повышает ответственность судей за выносимое ими решение, ставя их под контроль широких масс трудящихся и предупреждая формальное отношение к разрешению спора» [1, с.507-508]. В мотивировочной части выражается вся мыслительная деятельность суда: именно она, по очень меткому выражению Дегтярева С.Л., является «квинтэссенцией всего судебного разбирательства» [2, c.36-38]. Путем ее изучения можно определить законность и обоснованность решения суда. Поэтому в этом аспекте подобный отказ никак не будет способствовать повышению правовой защищенности граждан и организаций и уверенности населения в судебных решениях. Кроме того, перечень дел, по которым составление мотивированного решения обязательно, необычайно узок, не учитывает иные важные категории споров и фактически ставит участников того или иного процесса в неравное положение по защите своих прав ввиду законодательного закрепления списка наиболее значимых дел.

Сложным представляется вопрос и о судьбе преюдициальности актов в контексте немотивированных судебных решений [3, c.39-40], поскольку установленные обстоятельства содержатся именно в мотивировочной части, в связи с этим положением следует констатировать, что по таким актам нельзя будет применять положения ч.2, ч.3 ст. 61 ГПК РФ в качестве основания для освобождения от доказывания.

Следующим обоснованием такого изменения выделяют учет зарубежного опыта, в частности В.В.Момотов приводит в пример немецкое процессуальное законодательство как наиболее близкое к российскому правопорядку. Если сравнить предлагаемую формулировку Проекта и формулировку, содержащуюся в параграфе 313 b ГПК ФРГ, то можно заметить, что в нашем варианте, как было отмечено, составление мотивированного решения рассматривается как исключение из правил в то время, как в немецком процессуальном законодательстве оно действует в качестве общего правила, имеющего ряд исключений: в случае невозможности обжалования судебного решения; при заочном рассмотрении дела; в случае отказа истца от иска или признания ответчиком иска; в случае отказа сторон от ее составления.Кроме того, раз нами уже был затронут опыт зарубежного законодательства, то следовало бы идти по пути совершенствования данной части судебного решения, а не по пути от ее отказа. Ряд исследователей выделяет в российском процессуальном праве такую проблему, как отсутствие четкого разделения описательной и мотивировочной части. Происходит это из-за включения как в ч.4 ст.170 АПК РФ, так и в ч.4 ст.198 ГПК РФ такого содержательного элемента, как фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом. Получается, что в описательной части указываются только требования и возражения, заявления, объяснения и ходатайства лиц, участвующих в деле, в то время, как в описательной части должно отражаться фактическое положение дел с указанием подтверждающих доказательств, а мотивировочная часть должна содержать именно оценку фактических обстоятельств с правовым обоснованием логики суда, а не простое их перечисление [4, с.84-107].

Еще одна проблема также связана с качеством мотивировочной части и ее соответствием закону. Разработчики законопроекта предлагают предусмотреть возможность ссылаться в мотивировочной части на обзоры судебной практики ВС РФ, утвержденные Постановлением Президиума ВС РФ. Кроме того, эти акты в предлагаемой редакции статьи 392 ГПК РФ относятся к новым обстоятельствам для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. В результате нормы, содержащиеся в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ и в аналогичных положениях АПК РФ, не учитывают правовую позицию КС РФ, выраженную в Постановлении от 17 октября 2017 г. № 24-П, согласно которой включенные в обзоры судебной практики судебные акты, выносимые судебными коллегиями ВС РФ, не обладают свойствами окончательности (т.е. не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и не принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом [6]. На это указывалось и в замечаниях к рассматриваемому Проекту федерального закона.

Таким образом, немотивированное судебное решение не служит защите прав и свобод граждан, организаций и публично-правовых образований, а наоборот, создает неопределенность в правоотношениях и снижает уровень доверия к правосудию и уверенности в нем, поэтому в целях эффективного решения задач судопроизводства следует совершенствовать данную часть судебного решения, законодательно закрепляя четкие и ясные требования к ее содержанию.

Список литературы

Гурвич М.А. Избранные труды. Т.II.-Краснодар, 2006. -544 с.

Дегтярев С. Л. Мотивировочная часть судебного решения как квинтэссенция доказательственной деятельности участников гражданского судопроизводства / С. Л. Дегтярев // Арбитражный и гражданский процесс. - 2017. - №: 12. - С.36-38.

Незнамов А. В. Судьба института преюдиции в свете предлагаемой реформы гражданского процесса / А. В. Незнамов// Арбитражный и гражданский процесс. - 2017. - №: 12. - С.39-40.

Рожкова М.А., Фогель В.А., Шмидт С.Г. Содержание судебного решения по германскому и российскому праву // Вестник ВАС РФ. -2009.- N 2. -С. 84 - 107.

Шерстюк В.М. Проект закона о внесении изменений и дополнений в гражданское процессуальное законодательство, внесенный постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. № 30, нуждается в доработке //Вестник гражданского процесса. -2017. - № 6. - С. 213-224.

Постановлении КС РФ от 17 октября 2017 г. № 24-П// СПС Консультант Плюс.

Размещено на Allbest.ru