Право авторства на проект нормативно-правового акта: проблемы правового регулирования

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Юридический институт Владимирского Государственного Университета имени А.Г. и Н.Г. Столетовых

Право авторства на проект нормативно-правового акта: проблемы правового регулирования

Соловьев Е.А.

Научный руководитель: Шумов П.В.

В данной статье проведён анализ современного российского законодательства, регулирующего права автора проекта нормативно-правового акта, выявлены проблемы правового регулирования и предложены пути их решения. Автором проанализированы и обобщены существующие научные взгляды на право авторства на проект нормативно-правового акта, а также дана собственная оценка существующему законодательству и работам других авторов.

Ключевые слов: авторство на проект нормативно-правового акта, разработчик официального документа, права автора, разработка нормативно-правового акта, вознаграждения автора проекта нормативно-правового акта.

THE RIGHT FOR THE AUTHORSHIP ON THE PROJECT OF THE LEGAL ACT: THE PROBLEMS OF THE REGULATION OF THE RIGHTS

Solovev E.A. нормативный правовой акт законодательство

Scientific adviser: SHumov P.V.

In this article there is an analysis of the modern Russian legislation, correcting the rights of the author on the legal act, there were searched the problems of the right regulation and there were suggested the ways of their solving. The existed scientific opinions on the rights of the authority on the legal act were analyzed and summed by the author. The mark to the existed legislation and to the works of the other authors was made by the author.

Keywords: the authority for the project of the legal act, the creator of the official document, the rights of the author, the creation of the legal act, the reward of the author of the project of the legal act.

Нормативное регулирование является ключевым регулятором общественной жизни. Именно с помощью нормативных актов различного уровня, происходит регламентация важнейших процессов правового государства, такие как государственное устройство, установление прав и обязанностей граждан. При этом уровень правовой регламентации довольно разнообразен, будь то федеральный закон, закон субъекта РФ или нормативно-правовой акт органов местного самоуправления. При несмотря на важность данных документов, почти всегда авторы законопроектов остаются неизвестными. Вместо этого законопроекты презентуются обычно от имени Правительства РФ, какой-либо политической партии или главы государства. В лучшем случае в СМИ проникают имена субъектов законодательной инициативы, между тем как имя настоящего автора (группы авторов) остается неизвестным. На наш взгляд имеется ряд явных предпосылок для нарушения прав авторов проектов нормативно-правовых актов, вызванный в первую очередь недостаточностью правовой регламентации охраны авторских прав на проект нормативно-правового акта, а также сложившейся в обществе практикой обнародования данных проектов.

Целями настоящего исследования являются: проведение комплексного анализа современных научных взглядов на право авторства на проект нормативно-правового акта в России; обобщение полученного материала; дача собственной оценки современному состоянию законодательству; выявление проблем правового регулирования и попытка предложения решения выявленных проблем. В ходе настоящего исследования нами были применены такие методы познания как: сравнительный метод, метод комплексного анализа, логики и синтеза.

Помимо частного интереса авторов проектов нормативно-правовых актов, выделяется также проблема публично-правового характера. Современный порядок обнародования, обсуждения и принятия нормативных-актов имеет явный корпоративный, закрытый характер. В отличии от зарубежных коллег, историки и современники редко называют тот или иной законопроект или уже принятый закон именем его автора, как например в США («Закон Шермана», «Поправка Джексона») [7] Прозванные российскими СМИ и обществом «Закон Димы Яковлева» или «Пакет Яровой» в отличии от зарубежных коллег носят свои имена вопреки зарубежным аналогам. Так «Закон Димы Яковлева» (Федеральный закон от 28.12.2012 N 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации») назван в честь погибшего в США усыновленного мальчика [4] и приобрел свое название по инициативе партии «Единая Россия [5] «Пакет Яровой» в свою очередь получил свое название в честь одного из инициаторов его принятия [9]. СМИ и откликнувшиеся общество мгновенно дало название закону в честь субъекта законодательной инициативы - депутата государственной думы [8]. При этом именно в СМИ Ирина Анатольевна Яровая именовалась автором законопроекта. Истинные авторы закона, существенно повлиявшего на права и свободы российских граждан, остаются неизвестными.

С целью осуществления поиска и исследования имеющихся недостатков регулирования отношений, связанных с авторством проектов нормативно-правовых актов, необходимо определить объем правовой регламентации статуса автора проекта нормативно-правового акта, выяснить является ли данный объем правового регламентации достаточным для защиты прав автора, а также обобщить опыт предыдущих исследователей данного вопроса.

В соответствии со ст. 1264 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) [3] право авторства на проект официального документа, в том числе на проект официального перевода такого документа, а также на проект официального символа или знака принадлежит лицу, создавшему соответствующий проект (разработчику). Данная норма также определяет объем прав автора, в который входит, в частности, право на обнародование проекта, а если проект разработан по заказу государственного органа или органа МСУ - в случае отсутствия запрета на такую публикацию. При этом право на обнародовании имени остается за автором. Сразу возникает вопрос о том, как автору проекта защищать свои авторские права, если опубликованный проект будет кем-то присвоен, если имя автора при публикации не отражено.

При этом п.2 ст. 1264 ГК РФ закрепляет право органа государственной власти или МСУ использовать обнародованные для использования ими проекты нормативных актов, а также проекты, присланные в данные органы разработчиков. При этом за указанными органами остается полное право на редактирование полученных проектов, а также их принятия без учета мнения автора. После официального принятия официального документа, он может использоваться без указания автора.

Анализ указанной нормы позволяет выявить потенциал нарушения прав авторов проектов нормативных актов. Так, например, член какой-либо комиссии законодательного или представительного органа, получив на рассмотрение ранее не опубликованный проект нормативно-правового акта может внести в него ряд изменений, после чего заявить о его авторстве. Конечно же описанный случай носит лишь теоретический характер, но подобное развитие событий может иметь место быть в современной многопартийной системе, когда принимаемые и предлагаемые законы являются одним из важнейших критериев выбора электората.

Г.А. Трофимова считает, что такой объем прав государственных и муниципальных органов обусловлен в первую очередь интересами общества и государства. Важность принимаемого закона с ее точки зрения не сопоставима с интересами автора [12].

Между тем, стоит подчеркнуть, что в настоящее время граждане, в том числе деятели СМИ зачастую смешивают понятия «автор законопроекта» и «субъект законодательной инициативы». Большинство принимаемых законов вносятся на рассмотрение в Государственную Думу РФ либо Правительством РФ, либо непосредственно депутатами Государственной Думы. При этом об истинном разработчике законопроекта не распространяется информация ни в самом законопроекте, ни на сайте Государственной Думы РФ, ни в СМИ. В настоящее время Система обеспечения законодательной деятельности (http://sozd.parlament.gov.ru/) [11] также не предполагает опубликования автора законопроекта, а в реквизитах предложенных законопроектов предполагает использовать указание только на субъект законодательной инициативы. Подобное положение дел не является справедливым и способствует сокрытию истинных авторов законов.

Внесение изменений в соответствующие законодательные акты, акты местного самоуправления, а также положения и инструкции сервисов по публикации НПА и их проектов (в том числе справочно-правовые системы и Систему обеспечения законодательной деятельности), направленные на обеспечение раскрытия авторства проектов официальных документов, позволит обеспечить права авторов, а также гарантирует гласность и открытость деятельности данных органов, что безусловно важно как для современного общества, так и для исследователей (историков) в будущем.

Кроме того, в настоящее время общественные деятели и деятели наук вынуждены опубликовывать свои предложение в свободном доступе, будь то сайт ВУЗа [1], личный блог или какой-либо иной ресурс. Подобная публикация может быть расценена как «обнародование разработчиком для использования этими органом или организацией», что может повлечь его дальнейшего использование без согласия автора. Должна ли подобная публикация иметь прямое указание на возможность использование опубликованного проекта официального документа этими органами или же любое косвенное указание на предполагаемые изменение в законодательство может быть расценено указание на «обнародование для использования органом или организацией»? Ответ на этот вопрос ни существующая редакция ГК РФ, ни судебная практика не дают. Поэтому создание единой системы опубликования проектов нормативноправовых актов (по аналогии с Системой обеспечения законодательной деятельности или на ее основе) позволит обеспечить ряд важнейших функций: открытость принятия НПА, их обсуждения, а также обеспечение прав авторов.

А.С. Васильев, проведя анализ действующего законодательства приходит к выводу, что за разработчиком проекта официального документа, коем является закон или нормативно-правовой акт МСУ, признаются только право авторства и право на имя, каких-либо иных прав закон разработчику проекта не предоставляет [2]. При этом автор отдельно подчеркивает отсутствие исключительного права и права на вознаграждения за использование произведения. Мы считаем данное утверждение спорным. При этом нельзя не согласиться с его выводом о высоком потенциале возможных споров между автором законопроекта и органом власти: существующее нормативное регулирование не предусматривает вознаграждение автору, если между органом власти и автором проекта отсутствует договор об разработке проекта официального документа, что нельзя признать справедливым.

Не подлежит сомнению факт того, что права, предоставленные автору проекта нормативноправового акта или иного официального документа, имеют природу авторского права, не даром нормы, его регламентирующие, закреплены в главе 70 ГК РФ «Авторское право» [10].

Г.А. Трофимова приходит к выводу, что проект закона представляет собой не что иное, как произведение, поскольку состоит из идей, понятий, суждений, образов и их комбинаций, таким образом является объектом науки [12, c. 46]. Ссылаясь на открытый перечень объектов авторских прав - произведений, она приходит к выводу о том, что право на проект закона является ничем иным как интеллектуальным правом, которое в свою очередь являются авторским. Подтверждает свои выводы автор сравнительным анализом совокупности прав авторов произведений и прав автора проекта официального документа (право на имя, право на авторство при публикации).

При этом автор признает, что перечень прав разработчика официального документа урезан, а реализовано это путем соотношения общих и специальных норм ГК РФ: ограничены право на неприкосновенность произведения в случае использования его для подготовки официального документа; право на его обнародование, если оно было разработано по заказу государственного органа, органа местного самоуправления или международной организации; право автора на имя после официального принятия к рассмотрению проекта; исключительное право в части использования проекта без соглашения о его передаче, если он был обнародован или же направлен для использования в соответствующие органы или организации. Таким образом, она приходит к выводу, что разработчик проекта официального документа, кроме прав на имя и авторство, обладает еще и правом на обнародование произведение и в усеченном виде исключительное право на произведение.

Г.А. Трофимова особо уделяет внимание анализу сущности проекта официального документа (нормативно-правового акта, проекта закона) через призму нормативного регулирования исключительных прав. Так она приходит к выводу о том, что право на использование результата «интеллектуального труда» любым не запрещенным законом способом закреплено в п.2 ст. 255 ГК РФ, как одно из основополагающих прав, принадлежащих автору, при этом конкретизируется это право ст. 1270 ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия автора разрешено лишь в исключительных случаях, предусмотренных ГК РФ (абз.3 п.1 ст.1229 ГК РФ). Примером подобного исключения и является право использования проекта официального документа без согласия разработчика государственным органом или организацией, если проект обнародован разработчиком для использования государственным органом или организацией либо направлен разработчиком в соответствующий орган или организацию (п.2 ст. 1264 ГК РФ).

При этом автор приходит к выводу, что принятие проекта официального документа соответствующим органом или организацией не свидетельствует о переходе к нему исключительного права на данный проект. Данный вывод делается на основании системного толкования положений ГК РФ и в частности ст. 1264 и 1233 ГК РФ, устанавливающие частные случаи распоряжения исключительным правом.

Разработка проекта официального документа, порой затрагивающего интересы всего населения страны, является долгой, трудоемкой задачей, требующей глубокого познания в различных сферах научных знаний. Поэтому вопрос о праве автора проекта нормативно-правового акта на выплату ему вознаграждения остается открытым.

Ряд авторов приходят к выводу, что ограничение исключительный прав возможно лишь в случае, если подобные ограничения не приводят к необоснованным ущемлениям прав и законных интересов правообладателей [6]. Конечно же можно разграничить авторов проектов нормативноправовых актов на две диаметральных категории: тех, кто осуществляет разработку проектов официальных документов на основании договора заказа и тех, кто данные проекты опубликовывает или проявляет собственную инициативу, путем направления проекта в соответствующий орган. В первом случае права и обязанности сторон договора о разработке проекта официального документа устанавливаются непосредственно сторонами, в том числе и размер и способ выплаты соответствующего вознаграждения. Но как поступать во втором случае? Является ли опубликование или направление проекта официального документа в соответствующий орган актом доброй воли? Или же данное действие подлежит квалификации как оферта? Тогда принятие данным органом проекта, в том числе в измененном виде, подлежит рассматривать как акцепт, то есть данный орган своими действиями признает факт проведение интеллектуального труда и обязуется выплатить соответствующие вознаграждение. Тогда вопрос о его размере и способах выплаты остается открытым, поскольку не регламентирован на законодательном уровне.

Г.А. Трофимова предлагает квалифицировать данное действие именно таким способом. Она приходит к выводу, что «принятие проекта для рассмотрения и последующей разработки доказывает приобретение результата интеллектуального труда, т.е. подтверждает заключение некой сделки с правообладателем» [12, с. 47]. Проведя системный анализ и толкование норм ГК РФ, она приходит к выводу, что поскольку право на проект официального документа характеризуется как исключительное право, которое в свою очередь отнесено к числу имущественных прав (ст.1226 ГК РФ), то и отчуждение исключительного права должно осуществляться исключительно на возмездной основе. Кроме того, нормы, определяющие режим свободного доступа к произведениям в публично-правовых целях (ст.ст.1274-1280, 1282 ГК РФ) прямо указывают на право использования произведений без выплаты вознаграждений автору. Пункт 2 ст. 1264 ГК РФ такого права не устанавливает. Это приводит автора к выводу о том, что разработчик официального документа имеет право требовать соответствующие авторское вознаграждение.

Ею также предложено внести изменения в ст. 1264 ГК РФ, путем дополнения ее пунктом 3 в следующей редакции: «Проект официального документа, символа или знака, созданный разработчиком без предварительного заказа органом государственной, власти, органом местного самоуправления либо международной организацией, но затем официально принятый к рассмотрению, не может быть использован без выплаты вознаграждения.

Размер вознаграждения разработчику устанавливается соглашением сторон и не может быть менее пятидесяти процентов от месячной заработной платы депутата или иного члена государственного органа, органа местного самоуправления либо международной организации, принявших к рассмотрению соответствующий проект».

Подобная инициатива на наш взгляд похвальна и по-своему прогрессивна. Действительно, установление прямого права на выплату вознаграждения лицу, чей проект официального документа в последующем был принят компетентным органом, является необходимым законодательным изменением. Между тем, размер предложенной компенсации подлежит обсуждению. Каждую сессию депутаты Государственной Думы вносят сотни поправок в действующее законодательство, таким образом, принимая от нескольких десятков до нескольких сотен официальный документов. Каждому из таких документов предшествуют соответствующие проекты НПА. Представить совокупные выплаты вознаграждений из расчета пятидесяти процентов от месячной заработной платы депутата Государственной Думы не представляется возможным. Аналогичные траты, пусть и пропорционально меньшие, ожидают и на уровне субъектов РФ и органов МСУ. Принятие подобной редакции изменений в ГК РФ повлечет за собой колоссальное увеличение расходной части соответствующих бюджетов всех уровней.

Более логичным и экономически выверенным была бы привязка размера вознаграждений к существующему минимальному размеру оплаты труда или прожиточному минимуму соответствующего региона. Кроме того, не стоит забывать, что некоторые проекты официальных документов, в том числе законопроекты, разрабатываются общественными организациями и инициативными группами граждан добровольно, без корыстной цели, поэтому право на добровольное безвозмездное отчуждение права на проект официального документа также должно быть закреплено в ГК РФ.

Мы предлагаем внесение следующего пункта в ст. 1264 ГК РФ: «Проект официального документа, символа или знака, созданный разработчиком без предварительного заказа органом государственной, власти, органом местного самоуправления либо международной организацией, но затем официально принятый к рассмотрению, не может быть использован без выплаты вознаграждения, если иное не предусмотрено договором между разработчиком и соответствующим органом государственной, власти, органом местного самоуправления либо международной организацией.

Размер вознаграждения разработчику равен размеру прожиточного минимума, установленного в соответствующем регионе, где расположен государственный орган, орган местного самоуправления либо международная организация, принявшие к рассмотрению соответствующий проект, если иной размер вознаграждения не предусмотрен договором».

Подобная формулировка обеспечит права разработчиков официальных документов, не состоящих на государственной и муниципальной службах, а также не являющихся выборными должностными лицами. При этом подобные изменения в законодательстве побудят к заключению соответствующих соглашений с разработчиками. Регулярность заключения подобных соглашений может привести к появлению профессиональных разработчиков официальных документов, а также частных организаций, специализирующихся на разработке соответствующих проектов официальных документов.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что обозначенные нами проблемы правового регулирования остаются актуальными и по сей день. Существующее нормативное регулирование, обеспечивающее защиту прав авторов проектов нормативно-правовых актов, требует проведение комплекса мер, призванного ликвидировать существующие пробелы и защитить права разработчиков официальных документов.

Список литературы

Авакьян С.А. Конституционное Собрание Российской Федерации: проект и концепция федерального конституционного закона // URL: http://www.law.msu.ru/node/21199 (дата обращения: 03.04.2018).

Алексеев С.С. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный, учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А.

Степанова. М.; Екатеринбург, 2012. 3-е изд. С. 1200-1201.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федеральный закон от 18.12.2006 N 230-ФЗ // Российская газета, N 289, 22.12.2006

Дело Димы Яковлева // Википедия: свободная электронная энциклопедия: на русском языке [Электронный ресурс]. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Димы_Яковлева (дата обращения: 03.04.2018)

«Единая Россия» накажет США по «закону Димы Яковлева» // Электронное периодическое издание «Лента.ру». URl: https://lenta.ru/news/2012/12/11/dima/ (дата обращения: 03.04.2018)

Ершов В.А., Сутягин А.В., Кайль А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс. 2009.

Пронкин С.В., Петрунина О.Е. Государственное управление зарубежных стран: Учеб. пособие. М., 2001. С. 137.

Президент РФ подписал антитеррористический «пакет Яровой» // Информационноправовой портал «Гарант.ру». URl: http://www.garant.ru/news/782190/ (дата обращения: 03.04.2018)

Закон Яровой // Википедия: свободная электронная энциклопедия: на русском языке [Электронный ресурс]. URL: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Закон_Яровой (дата обращения: 03.04.2018)

Свечникова И.В. Авторское право: Учебное пособие. М.: Дашков и К, 2009. 208 с.

Система обеспечения законодательной деятельности Государственной автоматизированной системы «Законотворчество» (СОЗД ГАС «Законотворчество») // URL: http://sozd.parlament.gov.ru/ (дата обращения: 03.04.2018)

Трофимова Г.А. Авторство на законопроект: частный и публичный аспекты проблемы правового регулирования // Законодательство и экономика. 2015. N 2. С. 44 - 48.

Размещено на Allbest.ru