Отмена дарения

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»

Отмена дарения

Мащенко В.М.

Лещукова К.А.

Научный руководитель:

Гаврилов В.Н.

Договор дарения является одним из часто встречающихся гражданско-правовых договоров, направленных на передачу имущества в собственность. В отличие от купли-продажи, мены, ренты он односторонне направлен на увеличение имущества одаряемого за счет имущества дарителя. В этом проявляется безвозмездный характер договора дарения [5, с. 101].

Также одним из важнейших признаков дарения является его безвозвратность. Этот признак не указан в определении договора дарения, но несомненно вытекает из того, что отмена дарения допускается лишь в исключительных случаях.

Договор дарения по российскому праву не знает такого понятия, как расторжение договора. Существует понятие отмены дарения, что является еще одной особенностью данного договора.

Отмена дарения, или ревокация, - особый институт, не имеющий аналогов. Он появился еще в римском праве и, как отмечает А.А. Павлов [9, c. 17], в значительной степени был связан с необходимостью предоставить защиту интересам дарителя на случай злостной неблагодарности со стороны одаряемогоК указанным словам хочется добавить еще один момент, наиболее ярко объясняющий суть рассматриваемого института: до революции 1917 г. в России даритель именовался благодетелем. Так, вот, если одаряемый проявлял «черную неблагодарность» по отношению к своему благодетелю, то это давало последнему законное право перевести на себя права собственника..

Сама по себе отмена дарения представляет собой юридический факт, порождающий обязательство одаряемого возвратить дар дарителю. Однако, по поводу правовой природы отмены дарения, мнения различных специалистов разделились.

Например, М.Г. Масевич отмечает, что "отмена дарения допускается исключительно в указанных в комментируемой статье (ст. 578 ГК РФ) или в случаях признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренных ГК РФ" [6]. Однако по своей сути основания для признания договора недействительным не влекут отмены дарения. В этом случае сделка считается недействительной и не влечет юридических последствий (если эта сделка - ничтожная). То есть при отмене договора дарения права и обязанности сторон прекращаются именно с момента такой отмены, а при признании сделки недействительной (ничтожной) она считается таковой с момента ее заключения, потому что права и обязанности по такой сделке возникнуть в принципе не могли.

Важно заметить, что и круг лиц, имеющих право отменить дарение либо обратиться с таким требованием в суд, ограничен и прямо указан в законе, а споры по требованиям о признании дарения недействительным подлежит разрешению судами по заявлению любого заинтересованного лица.

В свою очередь М.И. Петров считает, что отмена дарения является частной разновидностью гражданско-правового института расторжения договора [10]. Однако, расторжение договора имеет своей целью прекращение обязательств, в то время как отмена дарения, в первую очередь, направлена на изъятие дара "обратно".

Ю.В. Салазникова отмечает, что отмена дарения не является ни расторжением договора дарения, ни признанием его недействительным или незаключенным. Отмена дарения является специфической гражданско-правовой санкцией, имеющий своеобразную юридическую природу [11, с. 66]. Именно определение Ю.В. Салазниковой кажется нам более точным, верно отражающим особенность данного правового явления.

Как уже было отмечено выше, законодатель в ГК РФ закрепил исчерпывающий перечень случаев отмены договора дарения (ст. 578 ГК РФ, а также п. 5 ст. 582 ГК РФ, так как пожертвование является разновидностью дарения).

Первое основание - если одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников дарителя, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, а в случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (п. 1 ст. 578 ГК РФ) [1].

Исходя из буквального прочтения текста следует, что для отмены дарения по данному основанию не требуется вынесения приговора судом. А так как дарение по этому основанию может отменить сам даритель, то выходит, что здесь нарушается презумпция невиновности, потому что одаряемый фактически совершает преступление, а признание какого-либо деяния преступным возможно только судом. Выходит, что, отменяя дарение по этому основанию, даритель берет на себя полномочия суда, то есть признает деяние одаряемого преступным. Однако по закону таким правом он не наделен.

Конечно, факт того, что совершение указанных в рассматриваемом пункте деяний является основанием для отмены дарения, кажется нам, по крайней мере, справедливым. Но вряд ли возможна ситуация, когда одаряемый после содеянного "просто так" вернет подаренное. И в таком случае даритель в судебном порядке будет отстаивать свое законное право. А вот какое судопроизводство (уголовное или гражданское) выберет даритель уже не является столь важным (разумеется, в рамках договора дарения). То есть сам факт деяния одаряемого будет подтвержден либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства.

Допустимо и то, что законодатель преднамеренно не указал, что именно совершение преступления является основанием для отмены дарения. Но тогда выходит, что, например, нанесение умышленных телесных повреждений одаряемым дарителю либо членам его семьи в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, позволит отменить дарение. И получается, что одаряемый оказывается в проигрышном положении (при этом, даже не совершив в приведенном примере ничего противоправного), так как если он не будет защищаться (или выполнять гражданский долг), то он может пострадать физически. В противном случае - он потеряет дар. И это, конечно же, неправильно и несправедливо.

Приведенные примеры и рассуждения, на наш взгляд, доказывает необходимость внесения изменений в п. 1 ст. 578 ГК РФ, где основанием отмены дарения нужно признать совершение именно преступления, выразившегося в указанных в пункте деяниях.

Также необходимо разобраться с понятийным аппаратом. Согласно юридической энциклопедии понятием «телесные повреждения» охватывается причинение легкого, среднего и тяжкого вреда здоровью [13]. Представляется, что к основаниям отмены договора дарения также можно было бы отнести и побои. Данное предложение основывается на сопоставлении санкций в УК РФ, предусмотренных за умышленное причинение легкого вреда здоровью и за побои - за побои предусмотрена более жесткая санкция. Это косвенного свидетельствует о том, что побои являются более общественно опасными (по крайней мере, в глазах законодателя) деяниями. Тем самым, логично выглядит добавление побоев как основание отмены договора дарения.

В данной статье ГК ничего не говорится и о сроках, в течение которого даритель (либо его наследники) вправе отменить дарение. Здесь не будет применяться срок исковой давности, так как даритель имеет право сам отменить договор дарения. Исковая давность будет применима только после невыполнения одаряемым требования вернуть вещь. Возможно, лучшим вариантом решения данной проблемы будет являться приравнивание срока истребования со сроком давности привлечения к уголовной ответственности, установленным ст. 78 УК РФ (при этом, в зависимости от деяния он, как и в указанной статье, будет разным), и соответственно применение правил исчисления указанного срока.

Представляется также, что в рассматриваемый пункт статьи (или отдельным пунктом) можно было бы добавить норму, касающуюся дарения юридических лиц, т.к. вполне логичной выглядела бы возможность отмены дарения юридическим лицом при нарушении одаряемым прав и интересов этого юридического лица. Вариантом такого нарушения может быть распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, при этом для отмены дарения в данном случае необходимо будет предварительное решение суда об удовлетворении иска о защите деловой репутации.

Второе основание - даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 ГК РФ) [1]. Следует отметить, что для его применения необходимо наличие трех [11, с. 65] условий:

одаряемый обращается с подаренной вещью ненадлежащим образом. Важно, что обращение происходит в данный момент, то есть если одаряемый ненадлежащим образом обращался с вещью в прошлом, что создавало угрозу ее уничтожения, но не вызвало такового, то отмена дарения не произойдет. Однако при буквальном толковании данной нормы выходит, что если вещь уже утрачена, то даритель не вправе ничего требовать. Это подтверждает п. 5 ст. 578 ГК РФ;

подаренная вещь представляет для дарителя большую неимущественную ценность. Возникает вопрос: как определить эту неимущественную ценность? Такое определение само по себе неоднозначно, так как для каждого человека все будет индивидуально. Непонятны и критерии определения величины неимущественной ценности [11, с. 65]. Фактически получается, что любой дар может быть для дарителя ценен (любые семейные воспоминания, "привязанность" к предмету дарения, давность обладания и т.д.).

Также не указан признак заведомости. То есть одаряемому не обязательно знать о «важности» вещи для дарителя. И это представляется неверным. Ведь если одаряемый не будет знать о неимущественной ценности для дарителя, то он не будет знать и того, что с этой вещью нужно соответствующе обращаться. Поэтому думается, что следует внести изменения в п. 2 ст. 578 ГК РФ, добавив слово "заведомо".

Кроме того, согласно данному пункту на одаряемого возлагается охранительная обязанность, выражающаяся в надлежащем обращении с подаренной вещью, даже, несмотря на то, что одаряемый уже является его полноценным собственником и волен делать с ней, что хочет [8]. Тогда возникает вопрос: имеет ли одаряемый право (обеспечивая сохранность дара) отчуждать его? Согласно рассматриваемому пункту выходит, что нет. В таком случае нарушается триада права собственности, которая выражается в невозможности распоряжения по своему усмотрению. Если условие касается обращения одаряемого как собственником с подаренной вещью, то речь должна идти только о бережном отношении к дару одаряемым и надлежащим его владении и использовании. Поэтому здесь необходимо говорить о сделке, совершенной под условием [12, с. 174]. Этого нельзя сказать о п. 1 ст. 578 ГК РФ, так как описанные там случаи неблагодарности так или иначе недопустимы и не возлагают какую-то дополнительную обязанность на одаряемого.

Так как указанная нами выше обязанность при её неисполнении может вызвать отмену дарения, то это будет случаем, когда договор дарения (который по общему правилу является односторонне обязывающим) выступает двусторонне обязывающим. Однако, как утверждает И.В. Елисеев [4, с. 137-138], это не означает, что договор дарения обретет возмездный характер. Возмездным он не становится потому, что данная обязанность возлагается не "взамен", а "вследствие" уже исполненного договора.

По данному основанию отмена дарения так же происходит в судебном порядке. То есть ненадлежащее обращение должно наличествовать в момент обращения в суд. Но как поступить, если во время или же после подачи дарителем заявления в суд одаряемый изменит обращение с подаренной вещью или обещает дарителю в будущем бережно (и внимательно) относиться к подаренной вещи? Однозначного ответа нет. Однако наличие такой оговорки в законе могло бы смягчить положение одаряемого, вставшего «на путь исправления» [11, c. 65]. Как вариант, здесь можно было бы применить конструкцию, которую выработала практика при применении третьего условия негаторного иска, рассматривающие действия третьего лица, мешающие пользоваться и (или) распоряжаться имуществом, продолжают действовать не на момент предъявления иска, а на момент удаления судьи в совещательную комнату. Однако, более логичным выглядит введение по этому основанию обязательного претензионного порядка решения спора. То есть даритель должен будет обратиться к одаряемому с целью прекратить ненадлежащее обращение. Тот, в свою очередь, должен в определенный срок устранить недостатки в обращении. В противном случае - даритель обращается в суд. Ю.В. Салазникова предлагает дополнить данную норму следующим образом: «... даритель вправе потребовать через суд отмены дарения в том случае, если одаряемым не будет восстановлено надлежащее обращение в разумные сроки» [11, c. 65]. Хотя, не исключена возможность безвозвратной утраты вещи, в случае вовремя не прекратившегося (из-за разумного срока) ненадлежащего обращения с вещью;

3) обращение одаряемого создает угрозу её безвозвратной утраты. То есть наступление такой утраты не обязательно. Необходима определенная степень вероятности наступления указанных последствий при ненадлежащем обращении.

Третье основание - по требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью в течение 6 месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом) (п. 3 ст. 578 ГК РФ) [1]. Ранее при анализе данного основания ученые ссылались на ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ О банкротстве). Однако данная статья, согласно ФЗ от 28.04.09 № 73-ФЗ, утратила силу. Этим же законом в ФЗ О банкротстве была введена глава III. 1. «Оспаривание сделок должника». Все сделки, указанные в данной главе, могут быть признаны недействительными арбитражным судом. Как раннее было сказано, признание договора дарения недействительным и его отмена - не одно и то же. И тогда становится не совсем понятно: какие положения указанного ФЗ должны быть нарушены, чтобы могла произойти именно отмена дарения, а не признание договора недействительным?

Как вариант возможно нарушение п. 2 ст. 64 ФЗ О банкротстве будет являться основанием для отмены дарения, только если оно не будет подпадать под признаки сделок в главе III. 1. Либо в случае совершения договора дарения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при незнании одаряемой стороны о причинении такого вреда, так как в противном случае сделка признается недействительной согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ О банкротстве [2].

Также возникает вопрос: когда положения ФЗ О банкротстве будут нарушены по времени? По этому поводу В.В. Витрянский утверждает: «Положения данного закона могут быть признаны нарушенными только в том случае, если дарение совершается дарителем после возбуждения арбитражным судом дела о его банкротстве» [3, c. 375]. И это понятно, т.к. в соответствии со ст. 62 ФЗ О банкротстве с момента принятия арбитражным судом заявления должника о признании его банкротом вводится наблюдение, и должник может совершать сделки уже только с согласия временного управляющего [12, c. 176].

Согласно ст. 1 ФЗ О банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий 7 месяцев с даты поступления заявления [2]. А срок для отмены дарения в п. 3 ст. 578 ГК РФ равняется 6 месяцам, предшествовавшим объявлению лица банкротом [1]. И таким образом, если следовать выводу В.В. Витрянского, весь этот срок приходится на период от подачи заявления должника и до момента объявления его банкротом. Тогда максимальный срок для отмены дарения не всегда будет равняться 6 месяцам, так как дело о банкротстве может быть рассмотрено в более короткие сроки. Это - либо явное несоответствие норм друг другу, либо ошибочность мнения В.В. Витрянского. Однако не все цивилисты поддерживают подобные взгляды. Например, С.Н. Соловых полагает, что нарушение положений ФЗ О банкротстве возможно и до подачи заявления должником, однако он приводит пример нарушения, когда сделка будет признана недействительной [12, c. 176], что, как уже отмечалось выше, не является юридическим "синонимом" отмены дарения.

Четвертое основание - даритель может отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, когда такое право закреплено в договоре (п.4 ст. 578 ГК РФ) [1]. По своей сути данное основание является отменительным условием. Оно должно быть обязательно закреплено в договоре. Поэтому С.Н. Соловых говорит о том, что это основание неприменимо к реальному договору дарения [12, c. 177]. Однако, данное утверждение кажется нам спорным. С.Н. Соловых не поясняет его причинную обусловленность. Вероятно, автор говорит о том, что реальный договор совершается в устной форме. Но это не совсем верно, так как, согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ, договор дарения, сопровождаемый передачей дара одаряемому, может быть совершен устно. То есть норма диспозитивна и форму договора стороны могут выбрать. Также в данной статье закреплены и исключения из данного правила.

Важно и то, что это основание является правом дарителя (и только дарителя). Даже если одаряемый умрет раньше дарителя, это не означает, что дарение будет отменено. Поэтому, во избежание спорных ситуаций (так как дар может войти в наследственную массу), для данного основания также необходимо установление срока после смерти одаряемого, в течение которого даритель будет иметь право отменить дарение. Наиболее логичным было бы применение срока, установленного для выдачи свидетельства о праве на наследство (6 месяцев, согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ).

Может возникнуть вопрос: «Почему данное основание является отменительным?» Ведь смерть человека естественна, а значит, неизбежна, что не отвечает одному из признаков отменительного условия в договоре. Суть в том, что отменительным условием является не сама по себе смерть, а срок ее наступления, то есть чья смерть наступит раньше - дарителя или одаряемого.

И еще одним специальным основанием для отмены дарения является использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения без согласия жертвователя, если иной порядок изменения назначения не установлен законом (п. 4, 5 ст. 582 ГК РФ) [1]. Указанное право принадлежит не только жертвователю, но и его правопреемнику. В данном случае необходимо доказать вину одаряемого. Это возможно сделать только в судебном порядке.

Стоит заметить, что основания отмены дарения не универсальны. Это подтверждает ст. 579 ГК РФ, где закреплено, что правила об отмене дарения не применяются к обычным подаркам небольшой стоимости. Нигде в законе не указано, что такое обычные подарки небольшой стоимости. Да, в ст. 575 ГК РФ говорится об обычных подарках, стоимостью не выше трех тысяч рублей, но не сказано, что это небольшая стоимость. Однако, абсолютное большинство специалистов рассматривают именно данную сумму, как максимальную границу небольшой стоимости.

Также данная норма никак не согласовывается с п. 2 ст. 578 ГК РФ. Как мы помним, для этого основания важна неимущественная ценность вещи, а не ее стоимостное выражение. Получается так, что как бы не обращались с "по-настоящему дорогой для дарителя" вещью, он с этим поделать ничего не сможет, если дар небольшой стоимости.

Что касается последствий отмены дарения, то в соответствии с п. 5 ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. Наступлением данного юридического факта одаряемый лишается вещи, то есть права собственности на нее. Однако в данном пункте ничего не говорится о случаях, когда вещь не сохранилась в натуре. Что в этом случае делать дарителю?

Для начала нужно уяснить, что данную норму нельзя толковать буквально, так как выходит, что неважно у какого лица вещь сохранилась в натуре. Это противоречит не просто нормам гражданского права, но и здравому смыслу. Поэтому необходимо прибегать к ограничительному толкованию (хотя лучшим вариантом было бы изменение текста статьи на: «... если она сохранилась у одаряемого в натуре к моменту отмены дарения»).

При этом даже фактическое нахождение вещи в собственности одаряемого еще не означает, что отмена дарения может произойти. Это возможно при условии, что дар был вновь передан одаряемому по новому договору. Получается, что дар перестает быть даром. Таким образом, если вещь отчуждена третьему лицу, являющемуся добросовестным приобретателем, а затем возвращена одаряемому, она уже не может быть возвращена дарителю при отмене дарения.

Полностью ли исключается возможность отмены дарения при не сохранении вещи у одаряемого в натуре? Естественно, «полной» отмены дарения не произойдет, так как вещь уже не вернуть. Как отмечают многие ученые, в определенных случаях даритель вправе требовать возмещение стоимости вещи в деньгах. Однако каждый определяет перечень таких случаев посвоему. Например, И.В. Елисеев пишет: «Если одаряемый произвел отчуждение вещи или право с целью избежать их возврата или намеренно совершил иные действия, делающие возврат невозможным, к нему может быть предъявлено требование о возмещении вреда по нормам главы 59 ГК РФ» [4, c. 151].

Другой позиции придерживается А.Л. Маковский, который считает, что при несохранении вещи у одаряемого на момент отмены дарения, то требовать возмещения ее стоимости возможно только в случае отмены неблагодарности одаряемого [7, c. 309-310].

В.В. Витрянский предлагает применять в отмене дарения (независимо от его основания), в случае утраты дара, положения ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения [3, c. 377]. Однако, С.Н. Соловых говорит о невозможности применения такого подхода, хотя бы потому, что приобретая неосновательное обогащение, у приобретателя отсутствовало на это право, что не соответствует договору дарения, так как дар получен на законных основаниях [12, c. 181].

Представляется более предпочтительным мнение И.В. Елисеева, так как тогда будет соблюдаться баланс обеспечения интересов как дарителя, в случае утраты вещи одаряемым только лишь в целях ее невозвращения, так и одаряемого, в случае его добросовестного поведения.

При этом понятно, доказать, что такое отчуждение производилось с целью исключить в дальнейшем отмену дарения, практически не представляется возможным.

Список литературы

дарение правовой имущество

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017).

2. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.05.2017).

3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. - М.: "Статут", 2000. - 800 с.

4. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2. // Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 848 с.

5. Гражданское право. В 2 ч. Ч. 2: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению "Юриспруденция" / под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 751 с.

6. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова.- М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2004. - 568 с.

7. Маковский А.Л. Дарение (глава 32) // Гражданский кодекс РФ. Часть вторая / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - "МЦФЭР", 1996. - 704 с.

8. Мыскин А.В. Феномен отмены дарения в связи с неблагодарностью одаряемого // Нотариус. - 2008. - № 6. Режим доступа: http://jcvip.ru/fenomen_otmeny_dareniya_v_svyazi_s_.

9. Павлов А.А. Отмена дарения (Комментарий к пункту 4 статьи 578 Гражданского кодекса РФ) // Нотариальный вестникъ. 2014. №1. - М.: Фонд развития правовой культуры. С. 17-24.

10. Петров М.И. Отмена дарения [Электронный ресурс]. // Режим доступа: http://advokats.me/stati/otmena-dareniya.html.

11. Салазникова Ю.В. Отмена дарения: понятие и содержание // Вестник ЮжноУральского государственного университета. Выпуск № 5 (181) / 2010. - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет». С. 64-68.

12. Соловых С.Н. Дарение в гражданском праве России. Дисс. … канд. юрид. наук / СЮИ МВД России. - Саратов, 2003. - 208 с.

13. Юридическая энциклопедия [Электронный ресурс]. // Режим доступа: http://yuridicheskaya_encyclopediya.academic.ru/11444.

Размещено на Allbest.ru