Повноваження патрульної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху

Розглянуто повноваження патрульної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Встановлено переваги та недоліки спрощеного провадження у справах про адміністративні правопорушення, надано пропозиції із вдосконалення законодавства в цій сфері.

Ключові слова: патрульна поліція, повноваження патрульної поліції, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Постановка проблеми. Однією зі сфер функціонування нашої держави є діяльність правоохоронних органів, які знаходяться на стадії реформування. Реформа зумовлена нагальною необхідністю забезпечення безпеки громадян. Одним з перших кроків на шляху реформування МВС України стало створення Національної поліції - нового центрального органу виконавчої влади, який з 7 листопада 2015 року замінив міліцію на усій території України. Статус даного органу визначено в Законі України від 02.07.2015 "Про Національну поліцію" [1]. "Поліцейська реформа", яка має напрямок на кардинальну зміну як якості роботи правоохоронних органів, так і на зміну законодавства в даній галузі, що у майбутньому повинно вплинути на ставлення громадян до працівників правоохоронних органів (а саме поліції), і на ставлення самих поліцейських до своєї роботи.

Відповідно до статті 13 цього Закону, патрульна поліція входить до складу Національної поліції. Нова патрульна поліція увібрала в себе завдання не тільки із запобігання кримінальним, адміністративним правопорушенням, попередження, виявлення та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, випадків насильства у сім'ї, виявлення причин і умов, що сприяють їх учиненню, а й з забезпечення безпеки дорожнього руху, організації контролю за додержанням законів, інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху [2]. Отже, значна частина діяльності патрульної поліції по своїй суті є адміністративно-юрисдикційною. Вона здійснюється у сфері охорони публічного порядку та безпеки, а також забезпечення безпеки дорожнього руху, що викликає додаткову необхідність дослідження повноважень патрульної поліції у цій сфері, зокрема щодо особливостей провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Аналіз публікацій в яких започатковано розв'язання даної проблеми. Питанням провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху приділялося багато уваги, зокрема такими вченими: В.Б. Авер'янов, О.М. Бандурка, Ю.П. Битяк, В.М. Бевзенко, В. Гаркуша С.М. Гусаров, І.П. Голосніченко, Т.О. Гуржій, С.М. Гусаров, В. Доненко, В.В. Донський, В.В. Єгупенко, Т.О. Коломоєць, А. Комісаров, В.М. Лозовий, М.В. Лошицький, О.Л. Міленін, Т.П. Мінка, В.А. Мисливий, Р.В. Миронюк, Р.С. Мельник, Р.І. Михайлов,О.В. Негодченко, А.М. Подоляка, В.Й. Развадовський, О.Ю. Салманова, О.В. Собакарь та ін. Проте, враховуючи створення нового органу МВС - Національної поліції та її структурного підрозділу - патрульної поліції, дане питання потребує додаткового вивчення. адміністративний правопорушення поліція

Метою статті є розгляд законодавчого забезпечення діяльності патрульної поліції, зокрема тих нормативно-правових актів, що визначають повноваження даного структурного підрозділу Національної поліції у сфері провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, визначення прогалин законодавства та розроблення пропозицій щодо його вдосконалення.

Для досягнення поставленої мети передбачено вирішення таких задач:

1. Проаналізувати законодавство, що регламентує діяльність патрульної поліції щодо здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, та практику його застосування.

2. Визначити недоліки правових норм, що визначають повноваження патрульної поліції щодо здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та надати пропозиції з їх вдосконалення.

Виклад основного матеріалу. Законом України від 14.07.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" [3] внесено ряд змін до КУпАП. До найбільш суттєвих з них слід віднести визначення компетенції Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення у ст. 222 КУпАП [4]. Також внесено зміни до ст. 258 КУпАП, відповідно до якої протокол не складається у разі вчинен- ня адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення. Це правило не стосується правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, де відразу виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, незалежно від згоди з правопорушенням та стягненням особи, яка притягається до відповідальності.

У цілому вважаємо, що такий порядок провадження є прийнятним, оскільки значно спрощує процедуру та економить час особи, яка притягується до відповідальності в разі згоди її з правопорушенням та накладеним стягненням. У той же час протокол у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення й іноді виникають такі ситуації, коли він є єдиним джерелом доказу. Отже, в такому випадку справа взагалі буде без доказів, що є неприпустимим.

Спрощене провадження у справі про адміністративне правопорушення породжує ще одну проблему - застосування доставлення, а також таких заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення як адміністративне затримання, особистий огляд і огляд речей та вилучення речей та документів. Це пояснюється тим, що єдиною підставою доставлення та однією з підстав адміністративного затримання є складення протоколу про адміністративне правопорушення, якщо протокол неможливо скласти на місці вчинення правопорушення, а складення протоколу є обов'язковим. Крім того, про проведення особистого огляду, огляду речей, вилучення речей та документів складається протокол або про це зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення або у протоколі про адміністративне затримання. Але наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" [5] не передбачено форми протоколу проведення особистого огляду, огляду речей, вилучення речей та документів, тому на практиці про проведення зазначених заходів забезпечення провадження зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрему увагу слід приділити нормативно-правовим актам, що регламентують діяльність патрульної поліції під час проваджень у справах про адміністративні правопорушення. Окрім наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", інші підзаконні нормативно правові акти є застарілими та не відповідають Закону України "Про Національну поліцію". Так, у Правилах дорожнього руху вжито термін "міліція" замість "поліції", діє старий статут патрульно-постової служби, не скасовано нормативно-правові акти, які регламентували діяльність Державної автомобільної інспекції, зокрема наказ МВС від 27.03.2009 № 111 "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС". На основі цих нормативно-правових актів потрібно розробити новий з урахуванням змін у діючому законодавстві (наприклад Стандартні операційні процедури), який би регламентував діяльність патрульної поліції в типових та нестандартних ситуаціях, у тому числі під час проваджень у справах про адміністративні правопорушення.

Висновок