К вопросу о правовой природе материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК: 340

К вопросу о правовой природе материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику

To the question about the legal nature of the material responsibility of the employer for the delay of payment of wages and other payments owed to the employee

Щенников Вадим Андреевич аспирант кафедры трудового права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации

задержка заработная плата ответственность

Аннотация

В статье представлено исследование правовой природы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Отмечено, что правовое регулирование отношений, связанных с выплатой заработной платы, а также с ответственностью за задержку такой выплаты, должны осуществляться на основе принципов, отличных от тех, на которых основана гражданско-правовая ответственность. Сделан вывод о том, что, поскольку отношения, связанные с выплатой заработной платы, имеют более высокую социальную значимость, чем указанные потребительские отношения, законодателю следует уделить большее внимание проблемам защите интересов работника в данной области и отказаться от гражданско-правового подхода к конструированию трудоправовых институтов.

Ключевые слова: правовая природа, ответственность, работодатель, работник, заработная плата, выплата, задержка, правовые конструкции.

The article presents a study of the legal nature of the material responsibility of the employer for the delay of payment of wages and other payments owed to the employee. Noted that the legal regulation of relations connected with payment of salary, as well as liability for the delay of this payment shall be based on principles other than those based on civil liability. The conclusion is that because the relations connected with the payment of wages have a higher social value than specified consumer relations, the legislator should pay more attention to the problems of the protection of employee interests in this area and to refuse civil law approach to the design of truboprovody institutions. With the possible adoption of legal structures of the social sectors of Russian legislation - in particular, the legislation on protection of consumer rights.

Keywords: legal nature, liability, employer, employee, wages, payment, delay, legal construction.

Несмотря на то обстоятельство, что институт материальной ответственности работодателя закреплен в российском трудовом законодательстве уже достаточно длительное время, вопрос о его правовой природе решается наукой неоднозначно.

Так, одни исследователи полагают, что материальная ответственность не является самостоятельным видом юридической ответственности, а является разновидностью дисциплинарной ответственности [12, с. 93; 11, с. 14], другие - что она вообще не является видом юридической ответственности, представляя собой лишь форму реализации всех видов юридической ответственности [3, с. 161-162], третьи - что материальная ответственность наряду с дисциплинарной является разновидностью трудовой ответственности [6].

Вместе с тем, большинство ученых рассматривает материальную ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности [9, с. 24; 7, с. 32].

В целом разделяя господствующую в науке точку зрения о самостоятельности материальной ответственности как вида юридической ответственности, обратим внимание на то обстоятельство, что некоторые виды юридической ответственности, рассматриваемые в настоящее время законодателем как случаи материальной ответственности работодателя, по сути таковыми не являются и представляют собой разновидность гражданско-правовой ответственности.

Данное обстоятельство обусловлено, в частности, тем, что, как справедливо отмечается в литературе, материальная ответственность сформировалась и выделилась в самостоятельный вид из гражданско-правовой ответственности [4, с. 167].

Вместе с тем, мы полагаем, что процесс обособления материальной ответственности в самостоятельный вид юридической ответственности, обладающий специальными отраслевыми признаками, в настоящее время не завершен, а также что при конструировании института материальной ответственности в том виде, в котором он присутствует в разделе XI ТК РФ, законодатель применил приемы, не соответствующие потребностям общественного развития, механически и без учета специфики отношений, регулируемых трудовым законодательством, перенеся соответствующие институты из гражданского права.

По нашему мнению, подобный прием конструирования норм трудового законодательства не является корректным. Еще в начале XX века Л.С. Таль указывал, что часто между заработной платой рабочего и вознаграждением, получаемым самостоятельным предпринимателем, между платой за предоставление рабочей силы и за пользование чужой вещью юридически не делается никакой разницы [11, с. 126]. Мы полагаем, что, несмотря на то, что Л.С. Таль говорит лишь о промышленном предприятии, сделанный им вывод в настоящее время актуален и применим к применению рабочей силы, вне зависимости от отрасли экономики. В то же время, различие между ними должно последовательно проводиться, поскольку в условиях, когда рабочая сила поглощается нуждами промышленного предприятия, плата за ее использование (заработная плата) приобретает алиментарный характер.

В этой связи правовое регулирование отношений, связанных с выплатой заработной платы, а также с ответственностью за задержку такой выплаты, должны осуществляться на основе принципов, отличных от тех, на которых основана гражданско-правовая ответственность.

В данном случае законодатель, допуская заимствование отдельных институтов из гражданского права, допускает ошибку, имеющую своим следствием снижение эффективности правового регулирования.

В первую очередь, по нашему мнению, изложенное касается материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, установленной ст. 236 ТК РФ.

Даже поверхностный анализ указанной нормы показывает ее глубокое сходство со ст. 395 ГК РФ, устанавливающей гражданско-правовую ответственность за нарушение денежного обязательства. Наш вывод, в числе прочего, подтверждается позицией некоторых исследователей, например, О.А. Пешковой [9, с. 148], А.М. Куренным [5]. Вместе с тем, укажем, что в литературе встречается и иная точка зрения, согласно которой, внешняя схожесть анализируемых институтов трудового и гражданского права «еще не говорит об их тождественности» [6, с. 152]. Формат настоящей статьи не позволяет провести досконального разбора доводов, положенных в основание данной позиции. Отметим лишь, что, по нашему мнению, они не являются корректными и не свидетельствуют о верности отстаиваемой такими авторами позиции. Норма ст. 395 ГК РФ, как справедливо отмечается в литературе, «по своей сущности является не столько особой мерой ответственности, сколько способом (приемом юридической техники) взыскания убытков, применяемым в денежных правоотношениях в целях их охраны от иммобилизации в условиях инфляции» [2, с. 9]. Именно по той причине, что основной целью ст. 395 ГК РФ является возмещение вызываемых инфляцией убытков кредитора вследствие просрочки должником обязательства, при ее конструировании законодатель заложил в основу способа исчисления размера подлежащих выплате процентов именно размер ставки рефинансирования. В гражданском законодательстве, исходящем из закрепленных в ст. 1 ГК РФ принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, такой подход является оправданным. Вместе с тем, в случае перенесения данной конструкции из сферы частного права в область права социального, каковым является трудовое право, такая оправданность теряется, поскольку перед законодателем здесь стоит задача не только компенсировать действие инфляционных процессов, но и возместить работнику иные негативные последствия задержки выплат, являющихся для него единственным источником средств к существованию. Конструкция ст. 236 ТК РФ, предполагающая исчисление процентов за задержку заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, устанавливает размер ответственности допустившего такую просрочку работодателя в виде 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. С учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, допускающих изменение процентов за пользование чужими денежными средствами законом или договором, незначительное несоответствие размера ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ и размера ответственности, предусмотренного ст. 236 ТК РФ, не может ставить под сомнение единства из правовой природы.

Таким образом, в настоящее время установленная ст. 236 ТК РФ ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, предполагает установление оснований и размера ответственности работодателя перед работника, идентичных гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. При этом само по себе указание законодателя на то, что данная ответственность имеет трудоправовой характер и является материальной, при наличии указанных обстоятельств еще не делают ее таковой.

Мы полагаем, что в настоящее время трудовое законодательство, по сути, использует в данном вопросе гражданско-правовую конструкцию. Вместе с тем, низкая эффективность такого подхода представляется очевидной. Так, заработная плата чаще всего является единственным источником дохода работника, при помощи которого он удовлетворяет свои жизненные потребности. Заработная плата обладает повышенной социальной значимостью, в связи с чем ее задержка влечет для ее получателя (работника) множество негативных последствий, не ограничивающихся только утратой денежными средствами покупательской способности. Так, не получающий заработной платы работник бывает вынужден брать денежные средства в долг (в большинстве случаев - под проценты), прибегать к сокращению степени удовлетворения своих потребностей, а также нести массу иных негативных последствий, в числе которых потери от инфляции являются лишь одним из факторов. Таким образом, законодателю следует обратиться к опыту установления ответственности в социальных отраслях законодательства, имеющих и успешно реализующих цель защиты одной - более слабой - стороны правоотношения от другой - экономически более сильной. В частности, определенный интерес представляет законодательство о защите прав потребителей, которое устанавливает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае задержки передачи потребителя предварительно оплаченного товара, 3% за каждый день просрочки при несоблюдении отдельных требований потребителя, а также иные аналогичные санкции [1].

Отдельного внимания заслуживает норма п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающая, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отметим, что указанные санкции являются востребованными в судебной практике и обуславливают высокую эффективность потребительского законодательства.

Поскольку отношения, связанные с выплатой заработной платы имеют более высокую социальную значимость, чем указанные потребительские отношения, законодателю следует уделить большее внимание проблемам защите интересов работника в данной области и отказаться от гражданско-правового подхода к конструированию трудоправовых институтов. При этом возможно заимствование правовых конструкций из социальных отраслей российского законодательства - в частности, из законодательства о защите прав потребителей.

Литература

1. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

2. Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград. 2000. - С. 9.

3. Ивахненко С. Н. Юридическая ответственность в современном российском праве: проблемы правопонимания: Дис. … канд. юрид. наук. М. 2004. - С. 161-162.

4. Колосовский А.В. Эффективность правового регулирования дисциплинарной и материальной ответственности: Дисс. … канд. юрид. наук. Челябинск. 2010. - С. 167.

5. Куренной А.М. Материальная ответственность сторон трудового договора // Законодательство. 2003. № 5. Савин С.В. Материальная ответственность работодателя в условиях рыночной экономики: Дис. … канд. юрид наук. М. 2008. - С. 152.

6. Липинский Д.А. О некоторых проблемах системы юридической ответственности // Право и политика. 2004. № 12.

7. Мизюн Н.В., Петров М.И. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М. 2005. - С. 32.

8. Пешкова О.А. Материальная ответственность сторон трудовых правоотношений. М. 2007. - С. 148.

9. Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность сторон трудового договора. М. 2003. - С. 24.

10. Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. М. 1918. с. 126.

11. Тимошенко И.В. Административная ответственность. Учебное пособие. М. 2004. - С. 14.

12. Ячменев Ю.В. Юридическая ответственность и ее виды в современной учебной литературе: критический анализ // Государство и право. 2002. № 8. - С. 93.

1. The law of the Russian Federation of February 7, 1992, № 2300-1 «On consumer protection».

2. Volkov A.V. damages under the civil law of Russia: Avtoref. dis. ... Cand. a throne. of Sciences. Volgograd. 2000. - Р. 9.

3. Ivakhnenko, S. N. The legal responsibility in the modern Russian law:

problems of legal thinking: Dis. ... Cand. a throne. of Sciences. M. 2004. - Р. 161162.

4. Kolosovskiy A.V. Efficiency of legal regulation of disciplinary and material responsibility: Diss. ... Cand. a throne. of Sciences. Chelyabinsk. 2010. - Р. 167.

5. Kurennoy A.M. Liability of the parties to the employment agreement /Legislation. 2003. № 5. Savin S.V. Material responsibility of the employer in the conditions of market economy: Dis. ... Cand. the throne of Sciences. M. 2008. - Р. 152.

6. Lipinski D.A. some problems of the system of legal responsibility // Law and policy. 2004. № 12.

7. Mizyn N.V., Petrov M.I. Responsibility for violation of labour legislation. M. 2005. - Р. 32.

8. Peshkova O.A. Material liability of the parties of labor relations. M. 2007. - Р. 148.

9. Poletaev YURY. Liability of the parties of the labour contract. M. 2003. - Р.

24.

10. Tal PS Essays industrial worker rights. M. 1918. - Р. 126.

11. Tymoshenko IV Administrative responsibility. The tutorial. M. 2004. - Р.

14.

12. Yachmenev J.V. Legal responsibility and its types in the modern educational literature: a critical analysis of the // State and law. 2002. № 8. - Р. 93.

Размещено на Allbest.ru