Проблемы применения системы наказаний, определенных в ст. 44 УК РФ, к преступлениям гл. 22 УК

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 343

Проблемы применения системы наказаний, определенных в ст. 44 УК РФ, к преступлениям гл. 22 УК

Исакова Юлия Игоревна кандидат юридических наук, доцент социологических наук, заведующая кафедрой уголовного права и криминалистики Донского государственного технического университета в г. Ростов-на-Дону, Россия

Аннотация

преступление наказание санкция правоприменение

В данной статье рассмотрены проблемы системы наказаний, назначаемых вследствие совершения преступлений в экономической сфере. Уголовный Кодекс предлагает определенный перечень наказаний за совершение экономических преступлений. Однако мы видим проблемы в вопросах применения отдельных видов наказания. Они возникают ввиду специфики конкретных составов преступлений в экономической сфере. Например, причинами трудностей правоприменения может выступать то, что преступления совершаются в рамках предпринимательской деятельности; имеют специальный субъектный состав; и многое другое.

А также, анализ уголовного законодательства, свидетельствует о серьезных диспропорциях в системе санкций за данные преступления. Однако для преодоления данных противоречий и недостатков могут быть предложены законодательные инициативы, названные в статье.

Ключевые слова: преступление, наказание, санкция, уголовный закон, экономическая деятельность, специальный субъектный состав, квалификация.

Abstract

this article deals with the problems of system penalties due to the Commission of crimes in the economic sphere. The criminal Code has a specific list of punishments for economic crimes. However, we see problems in the application of certain types of punishment. They arise due to the nature of specific crimes in the economic sphere. For example, the causes of the difficulties law enforcement can act what crimes are being committed in the framework of business activity; have a special subject structure; and much more.

And also, analysis of the criminal legislation reveals serious disproportions in the system of sanctions for these crimes. However, to overcome data inconsistencies and shortcomings can be proposed to legislative initiatives proposed in the article.

Keywords: crime, punishment, sanction, criminal law, economic activity, special subject composition, qualification.

Уголовный закон устанавливает строго определенный перечень (систему) наказаний, которые могут быть применены к лицам, совершившим преступления (см. ст. 44 УК РФ). Вместе с тем представляется, что наказания, применяемые к специальным субъектам, совершившим преступления в сфере экономической деятельности, имеют (или, по крайней мере, должны иметь) определенную специфику. Это связано с тем, что преступления в сфере экономической деятельности характеризуются определенными особенностями:

- совершаются, как правило, не просто в экономической сфере, а именно в рамках предпринимательской деятельности;

- имеют специальный субъектный состав;

- представляют, как правило, “беловоротничковую преступность”;

- размер причиненного преступлением ущерба находится в определенной зависимости от получаемой виновным материальной выгоды и т.д.

Анализ уголовного законодательства, свидетельствует о серьезных диспропорциях в системе санкций за данные преступления.

Необходимо отметить, что санкции, закрепленные во многих статьях главы 22 УК РФ, обладают определенными недостатками: 1) не во всех в нормах согласованы санкции, которые предусматривают ответственность за смежные преступления, либо за преступления, которые совершаются особо специальным субъектом; 2) содержание санкций не соответствуют характеру общественной опасности тех деяний, вследствие совершения которых может быть назначено наказание; 3) не обеспечивают дифференциации и индивидуализации наказания [5, с. 96-107].

Примером несогласованности являются санкции статей 169, 170 УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, совершаемые специальным субъектом. Так, основные составы преступления, которые предусмотрены ст. 169, 170 УК РФ относятся к небольшой тяжести. Основные составы злоупотребления и превышения должностными полномочиями (ст.285, 286 УК РФ) оцениваются законодателем как преступления средней тяжести, а квалифицированные и особо квалифицированные разновидности этих деяний относятся к тяжким преступлениям. Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) относится к преступлениям средней тяжести. Как ни странно указанное несоответствие оценки степени тяжести преступлений, имеет место и в случае воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, причинившее крупный ущерб (ч. 2 ст. 169 УК РФ), по сравнению с иным злоупотреблением должностными полномочиями, повлекшем тяжкие последствия, или превышением должностных полномочий с причинением тяжких последствий (ч. 3 ст. 285 или п. “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ). Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 169 УК РФ - является преступлением небольшой тяжести; деяние, ответственность за которое установлена ст. 315 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а противоправные посягательства, описанные ч.3 ст. 285 и ч.3 ст. 286 УК РФ - к тяжким преступлениям. Очевидна нелогичность объединения в одной специальной норме деяний, представляющих собой преступления одинаковой категории, тогда как эти же деяния, согласно общим нормам, являются преступлениями разных категорий, причем существенно отличающихся друг от друга по степени тяжести. Неясна и позиция законодателя, состоящая в том, что специальная норма, установленная ст. 170 УК РФ, является менее строгой, поскольку ею не предусмотрен такой вид наказания, как лишение свободы, по сравнению с общими нормами, содержащимися в ст. 285 и 292 УК, которыми данный вид наказания установлен [2; с. 106, 107]. На наш взгляд, санкции за преступления, предусмотренные ст.169, 170 УК РФ, в любом случае не должным быть меньше, чем за иные преступления, совершаемые должностными лицами (ст. 285, 286 УК РФ). Поэтому в уголовный закон необходимо внести соответствующие изменения.

Сопоставление санкций смежных норм, предусматривающих ответственность за незаконное получение вознаграждений участниками и организаторами профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ч. 3 и ч. 4 ст. 184 УК РФ) и коммерческого подкупа (ч.3 ст.204 УК) дает основания сделать вывод, что два первых преступления законодатель относит к деяниям небольшой тяжести, а третье -к преступлениям средней тяжести. Это противоречие в законе также необходимо устранить, повысив наказание за преступления, описанные в ч.3,4 ст. 184 УК РФ.

Отметим также, что злоупотребление при выпуске ценных бумаг (ст. 185 УК РФ) является специальной нормой по отношению к злоупотреблению полномочиями (ст.201 УК) и злоупотреблению должностными полномочиями (ст.285 УК). Крупный ущерб, предусмотренный ст. 185 УК, вполне сопоставим с существенным вредом правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Поэтому санкция ст. 185 УК, соответствующая преступлению небольшой тяжести, представляется чрезвычайно низкой, но не соответствующей опасности деяния.

Не согласованы и санкции ч.1 ст. 174 и ч.1 ст. 174-1 УК РФ. Поскольку в результате введения в уголовный закон двух указанных норм объем криминализации изменился прежде всего по субъекту преступления, то весь ее смысл заключается в усилении санкции. Между тем Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" санкции ч. 1 ст. 174 УК и ч. 1 ст. 174-1 УК были уравнены: они предусматривают штраф до 120 тыс. рублей. В связи с этим разделение на две статьи вообще теряет всякий смысл [1; c. 18]. С этой точки зрения трудно объяснить то обстоятельство, что санкции ч.2-4 ст. 174-1 УК РФ выше, нежели санкции аналогичных частей ст. 174 УК РФ. Получается, что субъект легализации денежных средств или иного имущества, сам приобретший их в результате преступления, несет повышенную (по сравнению с субъектом преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ) ответственность только при наличии квалифицирующих обстоятельств. Выход из сложившейся ситуации только один - увеличить наказание за преступление, описанное ч.1 ст. 174-1 УК РФ.

По нашему мнению, построение санкций статей главы 22 УК РФ со специальным субъектом заслуживает критики и с точки зрения возможностей индивидуализации ответственности. Представляется, что, наказывая, прежде всего надо исходить из целей, желаний субъектов преступления, которых чаще всего волнует корыстный интерес. Как правильно отмечают Л.Л.Кругликов и Н.О.Дулатбеков, принцип талиона в вопросах уголовной ответственности за экономические преступления (исключая насильственные виды) частично оправдан. Поскольку ущерб от этих преступлений причиняется собственности, экономическим отношениям, т.е. носит вещный характер, то и ответственность должна быть компенсаторной. Получить обратный результат (от желаемого для виновного лица) -- наиболее эффективный способ воздействия на его правосознание, причем эта реакция со стороны государства должна быть сильнее и многократно превышать объем посягательства [4; с. 99].

Поэтому наиболее действенным наказанием здесь будет “ударить по карману” -- применить штраф, исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Придерживаясь комплексной классификации, предложенной применительно к действующему уголовному закону [3; с. 29], рассмотрим особенности построения санкций статей главы 22 УК РФ со специальным субъектом.

По критерию наличия (отсутствия) в санкции дополнительных наказаний выделяются простые и кумулятивные санкции статей.

В ст. 169, ч.2 171, ч.2 ст. 171-1, ст. 172, 173, ч.2,3, 4 ст. 174, ч.2,3,4 ст. 1741, ч.3 ст. 178, ч.3 ст.188, ч.3 ст. 189, 190, ст. 195 - 197 УК РФ предусмотрено совместное применение основного и дополнительного наказания в виде штрафа. В ч.2,3 ст. 183, ч.4 ст. 184 , ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 194 , 199, 199-1, 199-2 УК РФ дополнительным видом наказания является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Дополнительного наказания нет в ст. 176, 177, ч.1,2 ст. 178, ст. 185, 185-1, 192, 193, ч.1 ст. 194, ст. 198 УК РФ. Это снижает возможности индивидуализации уголовной ответственности.

Вторым критерием выделения видов санкций является количество основных наказаний, предусмотренных в них: одно (единичные) или более одного (альтернативные).

В большинстве норм о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых специальным субъектом, предусмотрены альтернативные основные наказания:

В ч.2 ст. 171, ч.2 ст.171-1, 173, ч.2 ст. 174, ч.2 ст. 174-1, 176, ч.1, 2 ст. 178, ч.2,3 ст. 183, ч.4 ст. 184, ч.2 ст. 185, 192, 196, 197, 198, 199, 199-1, 199-2 УК РФ альтернативой штрафу является лишение свободы. Очевидно, что в современной ситуации, когда судам приходится выбирать между штрафом и лишением свободы, средства достижения целей наказания в данном случае ограничены.

Однако, в ч.4 ст. 183, 193 УК РФ - санкция не предусматривает альтернативы лишению свободы. Поэтому в случае назначения наказания в виде условного лишения свободы, большинство преступников и граждан воспринимают это как безнаказанность.

Уголовно-правовые санкции ч. 1 ст. 174 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ не предусматривают альтернативы штрафу, и по существу ограничивают суды в правоприменительной деятельности. К тому же в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьёй. Поскольку никаких видов наказания кроме штрафа санкции ч. 1 ст. 174 и ч. 1 ст. 174-1 УК РФ не предусматривают, то осужденный за легализацию может безнаказанно уклоняться от уплаты штрафа.

Поразительно и то обстоятельство, что санкции многих статей не предусматривают исправительных работ (ст. 174, 174-1 и др. УК РФ).

Поскольку для преступлений, предусмотренных главой 22 “Преступления в сфере экономической деятельности” УК РФ особо значимы признаки, характеризующие профессию и род деятельности специального субъекта, то очевидно, что к специальным видам наказания относится лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности или заниматься деятельностью, которые способствовали лицу в совершении преступления. В большинстве случаев лицо и не могло посягать на охраняемые законом общественные отношения, не являясь их участником, что имеет место, в частности, при совершении различных преступных злоупотреблений по службе или в сфере профессиональной деятельности лица. С другой стороны, если индивид не обладал полномочиями по службе и не занимался определенной деятельностью, то он и не может быть лишен права на такое занятие.

Согласно ч.2 ст. 47 УК РФ, это наказание может применяться как в качестве основного, так и в качестве дополнительного. В качестве основного оно применяется в соответствии с общими правилами назначения наказания в том случае, если предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК.

Глава 22 УК РФ раскрывает положения о лишении лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного наказания всего в пяти случаях: согласно ч. 1, 2 ст. 169, за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, (ст. 170) регистрацию незаконных сделок с землей; согласно ч. 3 ст. 184 УК РФ, также под действие норм уголовного кодекса подпадает подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов; в соответствии с ч. 1 ст. 189 УК РФ вышеназванному наказанию подвергается лицо, которое осуществляет незаконные экспорт или передачу сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники.

Гораздо чаще данный вид наказания применяется в качестве дополнительного. Санкции статей Особенной части действующего Уголовного кодекса предусматривают применение анализируемого вида наказания в двух вариантах:

1) как дополнительного обязательного, когда суд его обязан применить;

2) как дополнительного необязательного - в этом случае суд может и не применять дополнительное наказание.

В нормах главы 22 УК РФ лишение лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве дополнительного обязательного наказания за деяния, описанные в ч.2 и 3 ст. 183, ч.4 ст. 184, ч.2 ст.194, ч.1 и 2 ст. 199, ч.1 и 2 ст. 199-1, ст. 199-2 УК РФ (всего в девяти случаях).

Надо отметить, что санкции далеко не всех статей, описывающих преступления со специальным субъектом, содержат в себе специальные виды наказания. Согласно проведенным нами исследованиям, менее половины санкций статей главы 22 УК РФ действующего Уголовного кодекса, где субъект преступления - специальный, предусматривают возможность применения судом такого специального вида наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таковы, например, санкции ст.171-1, 173, 174, 174-1, ч.3 ст.175, 176, 177, ч.2 178, 185, 185-1, п.бч.3 ст. 188, 195,196,197 УК РФ.

При этом прямое указание на признаки специального субъекта имеется в большинстве из перечисленных норм (п.бч.3 ст. 174, п.б ч.3 ст. 174-1, ч.3 175, ч.1 ст.176, 177, ч.2 ст.178, 185-1, п.б ч.3 ст. 188, 195,196,197 УК РФ).

В некоторых же нормах лишение лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве дополнительного обязательного наказания за совершение деяния, содержащего признаки основного и квалифицированного состава, а в санкции за особо квалифицированный состав эта разновидность наказания отсутствует (ч.4 ст. 183, ч.3 ст. 189 УК РФ). И, наконец, это наказание предусмотрено в качестве дополнительного обязательного в санкции ч.2 ст. 194 УК РФ, установленной за совершение деяния, содержащего признаки квалифицированного состава, а в санкции ч.1 ст. 194 УК РФ за основной состав этого преступления его нет.

На наш взгляд, представляется необоснованным и отказ от конфискации имущества, как вида уголовного наказания. Поэтому в Общую часть УК РФ необходимо вернуть нормы, касающиеся конфискации, а в санкциях статей главы 22 УК РФ предусмотреть конфискацию имущества в качестве меры наказания.

С учетом изложенного при конструировании санкций статей главы 22 УК РФ, необходимо учесть следующие факторы: 1) более высокую общественную опасность деяний, запрещенных главой 22 УК, при сходных условиях по сравнению с преступлениями против собственности; 2) соответствие степени общественной опасности должностных и служебных преступлений - преступлениям в сфере экономической деятельности, совершаемых с использованием служебного положения лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях и должностными лицами; 3) повышение общественной опасности квалифицированного состава по сравнению с основным и особо квалифицированного по сравнению с квалифицированным.

Литература

1. Бочаров Е. А. Проблемы законодательной регламентации и совершенствования уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или имущества, заведомо добытых преступным путем // Преступность и коррупция: современные российские реалии. Сборник научных трудов под ред. Н.А.Лопашенко. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2003. С. 361; Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. Автореф. дис..…к.ю.н. Саратов., 2004. С.18.

2. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб. 1999. С. 79, 80; Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002. С.146,147. Гаухман Л.Д. и Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. С.106, 107.

3. Кругликов Л.Л. О видах и типах санкций в уголовном законодательстве // Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982 -1999 гг.). Ярославль, 1999. С. 29.

4. Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания: Учеб. Пособие Яросл.гос. ун-т. Ярославль., 2001. С.99.

5. Соловьев О.Г., Худякова Е.Е. “Беловоротничковая (экономическая) преступность” в США: криминологические и уголовно-правовые аспекты // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. Вып. 3 под ред. Л.Л. Крутикова. Ярославль., 2000. С. 96-107.

Размещено на Allbest.ru