Проблема квалификации административных правонарушений в сфере оборота спиртсодержащей продукции, совершенных индивидуальными предпринимателями

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

1

Краснодарский университет МВД России

административный ответственность спиртсодержащий правонарушение

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ ОБОРОТА СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ, СОВЕРШЕННЫХ ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ

Грива Виктория Александровна

адъюнкт кафедры конституционного

и административного права

Аннотация

В статье с позиций анализа действующего административного законодательства, устанавливающего ответственность за правонарушения в сфере оборота спиртосодержащей продукции, рассматриваются проблемные квалификации административных правонарушений в данной сфере в отношении специальных субъектов административной ответственности - индивидуальных предпринимателей. Автором делается вывод о том, что единообразия в судебной практике относительно квалификации действий индивидуальных предпринимателей за розничную продажу алкогольной продукции без наличия лицензии до сих пор не выработано.

Ключевые слова: алкогольная продукция, индивидуальный предприниматель, оборот спиртосодержащей продукции, лицензирование, административное правонарушение.

Annotation

In article from positions of analysis of the existing administrative legislation, establishing responsibility for offenses in the sphere of turnover of alcohol-containing products, discusses the problem of qualification of administrative offences in this sphere in relation to special subjects of administrative responsibility of individual entrepreneurs. The author concluded that uniformity in judicial practice regarding qualification of actions of individual entrepreneurs for the retail sale of alcoholic products without a license is still not developed.

Key words: alcoholic beverages, the individual entrepreneur, the turnover of alcohol products, licensing, administrative offence

Основная часть

В 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» [5].

Названным законом была ужесточена ответственность за правонарушения в сфере оборота спиртосодержащей продукции. В то же время законодательно не были разрешены многие проблемы привлечения к административной ответственности за правонарушения в данной сфере, в том числе остались неразрешенными отдельные вопросы их квалификации. Указанное обусловило принятие 11.07.2014 г. Пленума ВАС РФ [7], которым были частично разрешены многие из проблем, связанных с привлечением к административной ответственности за нарушения так называемого «алкогольного» законодательства [13, с. 117?148].

Однако и названным Пленумом не были разрешены противоречия, проявляющиеся при квалификации административных правонарушений, совершенных в сфере оборота спиртосодержащей продукции.

Так, в судебно-арбитражной практике до сих пор правоприменители не пришли к единому мнению относительно того, по какой статье КоАП РФ следует квалифицировать противоправные действия субъектов по розничной продаже алкогольной продукции, совершенных непосредственно индивидуальными предпринимателями. И это несмотря на то, что названной проблеме посвящался один из пунктов Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 [7]. Например, индивидуальные предприниматели в силу п.1 ст.11 и п.1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ [4] наделены правом розничной продажи только отдельной спиртосодержащей продукции, такой как сидр, пиво, медовуха. В случае признания их сельскохозяйственными товаропроизводителями им законодательство разрешает осуществлять также розничную продажу вин и шампанского, произведенных ими. В то же время на практике указанная категория субъектов в нарушение требований вышеупомянутого закона осуществляют деятельность по обороту иной алкогольной продукции.

Относительно административной ответственности можно отметить, что, хотя действующим законодательством как таковая не предусмотрена выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, это не препятствует привлечению их к административной ответственности. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 47, в указанном случае индивидуальные предприниматели должны привлекаться к административной ответственности непосредственно по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ как за осуществление им предпринимательской деятельности без наличия соответствующей лицензии. Данная правовая позиция практически единодушно поддерживалась нижестоящими арбитражными судами [7].

Однако Верховный Суд РФ 20.03.2015 г. занял другую правовую позицию о квалификации названных действий, считая, что в данном случае индивидуальных предпринимателей надлежит привлекать к административной ответственности непосредственно по статье 14.2 КоАП РФ, поскольку в нормах действующего законодательства не закреплено оснований для получения индивидуальными предпринимателями лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в связи, с чем посчитал неправомерной квалификацию рассматриваемых действий по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ [9].

После размещения вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ для всеобщего доступа в сети Интернет на официальном сайте федеральных арбитражных судов и в информационно-правовых системах, многие, но далеко не все арбитражные суды, при рассмотрении соответствующих дел стали руководствоваться именно данным Постановлением Верховного Суда РФ, а не Постановлением Пленума ВАС РФ. Однако единообразия относительно квалификации действий индивидуальных предпринимателей за осуществление индивидуальными предпринимателями именно розничной продажи алкогольной продукции без наличия на это лицензии так и не появилось.

С учетом того, что в своем постановлении от 23.05.2013 г. № 11-П Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию о том, что алкогольная продукция относится непосредственно к объектам, ограниченно оборотоспособным, имеет право на существование позиция судов о возможности квалификации действий рассматриваемых действий индивидуальных предпринимателей именно по ст. 14.2 КоАП РФ [6].

В то же время, в современной юридической литературе имеется и мнение о том, что в рассматриваемой ситуации положения ст. 14.2 КоАП РФ неприменимы, поскольку реализация определенных товаров на основании специального разрешения и при этом ограничение реализации, установленное для определенных товаров, являются несколько разными вещами [12, с. 30-34].

Кроме того, Пятым арбитражным апелляционным судом при анализе таких элементов состава административного правонарушения, предусмотренного нормами ст. 14.2 КоАП РФ, как субъект, объект и объективная сторона, был сделан мотивированный вывод о невозможности квалификации таких противоправных действий индивидуальных предпринимателей именно по данной статье КоАП РФ. В частности, данная правовая позиция изложена в Постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г. принятого по делу № А59-187/2015 [10] и от 02.07.2015 г. принятого по делу № А51-743/2015 [11], где названный суд пришел к выводу о квалификации рассматриваемых действий по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Заслуживающей внимания видится и имеющаяся в современной литературе точка зрения о том, что рассматриваемые действия должны квалифицироваться арбитражными судами с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 47 [14, С. 25?49].

Так, в силу ч.1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» [1] разъяснения по вопросам практики применения российскими арбитражными судами законов и других НПА, данных в свое время Пленумом ВАС РФ, фактически сохраняют свою силу вплоть до принятия соответствующих решений уже Пленумом Верховного Суда РФ.

Кроме того, в ч. 4 ст. 170 АПК РФ [3] говорится о том, что в мотивировочной части решения любого арбитражного суда могут содержаться в том числе и ссылки, как на постановления Пленума Верховного Суда РФ, так ссылки и постановления Пленума ВАС РФ, принятые им по вопросам судебной практики, сохранившие силу, а также ссылки на постановления Президиума Верховного Суда РФ и постановления Президиума ВАС РФ, сохранившие силу.

Тем самым, можно сделать вывод, что при принятии решений судами в силу четкого, прямого указания закона арбитражным судам следует руководствоваться правовыми позициями Пленума ВАС РФ, сохраняющими силу. Кроме того, из содержания п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятого 23.06.2015 г. № 25 под наименованием «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [8] следует, что только Пленум Верховного Суда РФ может признать разъяснения Пленума ВАС РФ, не подлежащими применению в практике судов.

Также, на необходимость применения разъяснений Пленума ВАС РФ, пока сохраняющих свою силу, при рассмотрении судами споров специально акцентировалось внимание в письме Верховного Суда РФ от 14.07.2015 г. № 7-ВС-4406/15. При этом из ранее упомянутого Постановления Верховного Суда РФ от 20.03.2015 г. № 310-АД14-7424 вовсе не следует, что правовая позиция, изложенная высшей судебной инстанцией в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 4747 является неправильной и не может применяться арбитражными судами, названный пункт Пленума в нем даже не упоминается.

Подводя итог изложенному, можно констатировать, что осуществление индивидуальными предпринимателями в России конкретно розничной продажи алкогольной продукции надлежит расценивать именно как деятельность без наличия лицензии (специального разрешения), что влечет привлечение данного субъекта к административной ответственности, установленной нормами ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Тем более, что рассматриваемые действия должны квалифицироваться арбитражными судами с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 47, поскольку данный документ до настоящего времени не утратил свою силу.

Литература

1. Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 23. Ст. 2 921.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 20.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

4. Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4 553.

5. Федеральный закон от 21.12.2013 № 365-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 51. Ст. 6 685.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 № 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Встреча» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 22. Ст. 2 862.

7. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 9.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015. 30 июня.

9. Постановление Верховного Суда РФ от 20.03.2015 по делу № 310-АД14-7424, А36-2486/2014 // Консультант-Плюс.

10. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 № 05АП-3445/2015 по делу № А59-187/2015 // СПС КонсультантПлюс.

11. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 № 05АП-4294/2015 по делу № А51-743/2015 // СПС КонсультантПлюс.

12. Самойлов Е.И. К вопросу квалификации дел об административных правонарушениях, связанных с нарушениями правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции // Юридический мир. 2014. № 10. С. 30-34.

13. Ячменев Г.Г. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.14 № 47 // Арбитражные споры. 2014. № 4. С. 117?148.

14. Ячменев Г.Г. О некоторых спорных вопросах квалификации административных правонарушений в области оборота алкогольной продукции // Арбитражные споры. 2015. № 4. С. 25?49.

Размещено на Allbest.ru