Проблемы обеспечения прокурором законности приостановления уголовных дел и пути их решения

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОКУРОРОМ ЗАКОННОСТИ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Кунов Ислам Мурадинович

старший помощник прокурора

Динского района Краснодарского края,

юрист 2-го класса

Аннотация

прокурор следователь дознаватель процессуальный

В статье отмечается, что сложившаяся на практике сложная ситуация требует от прокуроров применения широкого и разнообразного спектра действий, чтобы гарантировать принятие следователем, дознавателем законных и обоснованных процессуальных решений о приостановлении, осуществления процессуальной деятельности в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Отсутствие же необходимого законодательного регулирования, субъективная интерпретация законодательных положений и иные проблемы создают существенные препятствия и затрудняют эту важную в социальном и правовом отношении деятельность прокурора.

Ключевые слова: прокурор, надзор, приостановление, законность, закон, полномочия, уголовное дело, проверка.

Annotation

The existing complex situation requires that prosecutors use in a broad range of actions to ensure investigator, investigator legal and procedural based solutions on the suspension of the implementation of the procedural activities in full compliance with the requirements of the code of criminal procedure. The absence of the necessary legislative regulation, subjective interpretation of legislative provisions and other problems are significant obstacles and impede this important social and legal activity of a Prosecutor.

Keywords: Prosecutor, supervision, suspension, legality, law, authority, criminal, check.

Основная часть

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ законность производства по уголовному делу понимается как применение надлежащего закона, неукоснительное его соблюдение, а также недопустимость доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ. Кроме того, ч. 4 ст. 7 УПК РФ устанавливает, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В теории уголовного процесса проблемам законности уделяется большое внимание. Интерпретация приведенных положений уголовно-процессуального закона учеными дается весьма разнообразная. Так, А.М. Баранов отмечает: «В современной литературе под законностью понимается политико-правовой режим в обществе (государстве), выраженный в законах. В то же время сохраняется традиционное токование содержания понятия законности. Различие заключается в том, что одни ученые раскрывая понятие законности, наряду с категорией «правовой режим» используют категорию «идея», «требование», а другие - «принцип», «метод»»[1, с.7].

А.М. Баранов формулирует следующее определение законности: политико-правовой режим государства, объективным основанием которого выступает совокупность средств принуждения и убеждения, обеспечивающих необходимое отношение (правосознание) общества и личности к действующему законодательству, уважение к праву, выраженному в законах, верховенство закона, соблюдение всеми субъектами права, его понимание и токование на основе складывающихся общественных отношений в конкретный период развития государства»[1, c.30].

С.С. Безруков отмечает: «Чаще всего под законностью, действительно, предлагается понимать требование о неукоснительном соблюдении и исполнении предписаний законов и иных нормативных актов всеми субъектами правоотношений» [2, c.263].

Отметим, что достаточно сильно различающееся теоретическое понимание законности вносит диссонанс в правоприменительную деятельность. Эта ситуация не позволяет сформироваться четкому представлению у правоприменителя о том, что такое законность и каковы критерии ее соблюдения. На наш взгляд, для практической деятельности более полезным является простое и четкое определение, дающее однозначное представление о сути законности. В таком виде мы полагаем наиболее удачным определение, которое было сформулировано видными учеными-процессуалистами в прошлом веке.

М.С. Строгович указывал: «Советская социалистическая законность есть твердое и неуклонное соблюдение и исполнение советских законом всеми органами Советского государства, учреждениями, общественными организациями, должностными лицами и гражданами СССР»[3, c.17].

В другой работе конца 90-х гг. прошлого века принцип законности раскрывался как «требование обращенное к органам расследования, прокурору и суду, все свои решения принимать при наличии достаточных оснований»[4, c.151].

На наш взгляд, использование этих определений в совокупности позволяет в полном объеме сформировать достаточное и адекватное понимание сущности законности - это неуклонное выполнение предписаний уголовно-процессуального закона как в части соблюдения формы процессуальной деятельности, так и обоснованности принимаемых процессуальных решений.

Требование законности в полной мере распространяется на институт приостановления уголовного дела. Часть 1 ст. 208 УПК РФ устанавливает, что предварительное следствие приостанавливается по мотивированному постановлению следователя при наличии одного из следующих оснований: 1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; 2) обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам; 3) место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в деле отсутствует; 4) временное тяжелое заболевание обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Уголовно-процессуальный закон регламентирует требования, предъявляемые к постановлению о приостановлении уголовного дела. В нем указываются: место и дата его составления, должность и фамилия лица, принявшего решение, излагается сущность дела и основания приостановления производства, предусмотренные ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Перечень оснований к приостановлению производства по делу является исчерпывающим. Если по делу привлечено два или несколько обвиняемых, а основания для его приостановления относятся лишь к одному из них (или к некоторым из них), то следователь вправе приостановить дело в отношении отдельных обвиняемых (выделив дело в отношении других в отдельное производство) либо приостановить производство полностью.

Постановление должно быть кратким и в то же время содержать суть дела[5, c.212]. В.М. Быков и В.Д. Ломовский считают, что в описательной части постановления о приостановлении следует излагать обстоятельства совершения преступления, доказательства его совершения, в том числе - определенным лицом, основания приостановления уголовного дела с указанием соответствующих пункта и статьи УПК РФ[6, c.24].

Копия постановления о приостановлении производства по уголовному делу в течение суток направляется прокурору. Часть 1 ст. 209 УПК РФ требует от следователя уведомить в письменной форме потерпевших о приостановлении и разъяснить им порядок обжалования этого решения.

Несмотря на то, что законодательно закрепленных правил о приостановлении не так много, их выполнение обременено совокупностью условий. При этом часть из них (условий) прямо выражена в уголовно-процессуальном законе, а другая формируется на основании научно обоснованных выводов.

Во-первых, законодательно предусмотрено, что принять решение о приостановлении следователь вправе лишь по истечении определенного срока производства по уголовному делу. При этом продолжительность этого срока зависит от основания приостановления (ч. 4 ст. 208 УПК РФ).

Во-вторых, следователь должен выполнить все следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого или обвиняемого (ч. 5 ст. 208 УПК РФ).

Третье условие вытекает из научной позиции и заключается в том, что основания приостановления должны быть установлены достоверно и подтверждены необходимой совокупностью доказательств. Его, в частности формулирует В.Н. Исаенко, указывающий, что приостановление считается законным, только если наличие оснований подтверждено материалами дела, по которым приостановлено предварительное следствие[7]. Об этом же обстоятельстве, но несколько с иной стороны, пишет В.В. Солодовник: «основаниями приостановления являются только достоверные фактические обстоятельства, временно препятствующие продолжению и окончанию предварительного следствия»[8, c.92]. Другие авторы считают основаниями приостановления предварительного следствия закрепленные в уголовно-процессуальном законе реальные фактические обстоятельства, временно препятствующие продолжению и окончанию предварительного следствия, при наступлении которых предварительное следствие может быть приостановлено[9, c.108].

Четвертое условие (на наш взгляд, дискуссионное) - приостановление возможно только при наличии определенного статуса у лиц, против которых ведется уголовное преследование. А.В. Кочетова, в частности, отмечает: нельзя приостановить уголовное дело при наличии в нем подозреваемого. Только по выполнению всех необходимых следственных действий и получении надлежащей совокупности доказательств, подтверждающих причастность его к совершению расследуемого преступления и вынесению постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого допускается приостановление по основанию п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ[10].

Дискуссионность сформулированного условия заключается в том, что его выдвижение не учитывает возможность приостановления уголовных дел, расследуемых в форме дознания, где отсутствует институт предъявления обвинения до окончания дознания. Если же распространять это условие исключительно на механизм приостановления уголовных дел, расследуемых в форме предварительного следствия, то необходимо дополнительно обосновать целесообразность такого различия. На наш взгляд, найти такое обоснование достаточно трудно.

Учеными неоднократно исследовалась проблема оценки прокурором законности решения о приостановлении уголовного дела. По мнению В.Г. Ульянова «одна из причин, из-за которой некачественно расследованные уголовные дела после их приостановления «благополучно» ложатся на полки архивов, - это несовершенство закона в части порядка приостановления дел производством по основаниям не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого». В качестве одного из способов повышения уровня законности приостановления В.Г. Ульянов предлагает наделить прокурора обязанностью проверить законность вынесения постановления о приостановления каждого конкретного уголовного дела, возбужденного на основании представления прокурора об обнаружении признаков преступления[11, c.206].

Мы разделяем в целом озабоченность по обеспечению законности приостановления уголовных дел. При обобщении материалов практики выяснилось, что уровень законности решений о приостановлении, а также иных процессуальных действий и решений органов предварительного расследования весьма низок.

Были выявлены многочисленные случаи нарушений, допущенных органами предварительного расследования при приостановлении уголовных дел. Вот некоторые примеры и выдержки из материалов уголовных дел:

– «… поскольку все фигуранты происшедших событий известны, уголовное дело не может быть приостановлено по вышеуказанным основаниям и подлежит прекращению либо направлению в суд с обвинительным заключением»[12];

– «по уголовному делу № 11/245-14 в отношении Ельмурзаева Б.М. установлено, что механизм приостановления намеренно используется следователем СО МО МВД России «Урванский» с целью продления срока предварительного следствия по уголовному делу свыше 12 месяцев в обход установленного ч. 5 ст. 162 УПК РФ порядка, а также с целью непредставления уголовного дела руководству для надлежащего осуществления ведомственного контроля, установлен прокурором Лескенского района КБР Паштовым Д.Р. в представлении от 19.11.2015 года № 49-2015, адресованном начальнику СУ МВД России по КБР Кудашкину В.С.»[13];

– производство по делу приостановлено по основанию неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, тогда как все фигуранты по делу - установлены, на них указал потерпевший еще при подаче заявления о совершении преступления[14].

Эти и иные случаи убеждают в необходимости поиска современных и эффективных средств процессуальной деятельности прокурора по обеспечению законности приостановления уголовных дел.

В науке уголовного процесса высказываются следующие мнения:

– признание и законодательное установление императивного полномочия прокурора по истребованию материалов приостановленного уголовного дела [15, c.90];

– санкционирование решения о приостановлении руководителем следственного органа [16, c.36];

В целом такие предложения отвечают современным потребностям правоприменительной практики. Однако, полагаем, что задача заключается не в эпизодическом, а в системном реформировании процессуальной деятельности органов уголовного преследования и прокурора в части приостановления уголовных дел. А такое совершенствование потребует комплекса мер.

Мы считаем, что в число этих мер, должны войти:

– законодательное установление обязанности следователя и дознавателя направлять прокурору копии постановления о приостановлении незамедлительно после его вынесения;

– нормативное определение дополнительных полномочий прокурора в части обеспечения законности приостановления: механизм истребования прокурором материалов уголовных дел (в числе элементов этого механизма мы видим законодательное определение оснований и мотивов истребования, обязательный для органов предварительного расследования характер требования прокурора, срок для его выполнения и т.д.); содержание проверочных действий и срок работы прокурора с уголовным делом; меры прокурорского реагирования на выявленные нарушения; составление прокурором заключения о законности постановления о приостановлении уголовного дела.

Подводя итог исследованию, сформулируем основные выводы:

1) прокурорский надзор в современном уголовном судопроизводстве выступает элементом системы обеспечения законности, в том числе в случае приостановления уголовных дел;

2) действующее уголовно-процессуальное регулирование в части определения полномочий прокурора по обеспечению законности приостановления уголовных дел не отвечает современным потребностям и назначению уголовного судопроизводства;

3) проблемы заключаются в отсутствии четкой научно обоснованной концепции законности в уголовном судопроизводстве, недостаточности законодательного регулирования процессуальных полномочий прокурора, фрагментарности нормативного определения механизма процессуальной деятельности прокурора по проверке законности приостановления уголовного дела.

Предлагаются следующие пути решения существующих проблем:

1) сформулировать принцип законности в уголовном судопроизводстве, четко отражающий требования, обращенные к правоприменителю.

Предлагается следующая редакция ст. 7 УПК РФ:

«Статья 7. Законность в уголовном судопроизводстве

1. Уголовное судопроизводство осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом. Суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Суд, прокурор, органы уголовного преследования, участники уголовного судопроизводства обязаны выполнять требования, установленные настоящим Кодексом. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

3. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».

2) расширить процессуальные полномочия прокурора в части истребования материалов уголовного дела. Для это п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ изложить следующим образом:

«5.1. Истребовать материалы уголовных дел и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом;» 3) уточнить полномочия следователя и дознавателя.

– дополнить ст. 38 УПК РФ новым п. 5.1 следующего содержания:

«5.1. незамедлительно выполнять требования прокурора о представлении уголовных дел для проверки законности и обоснованность решений об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела;».

– изменить формулировку ч. 2 ст. 208 УПК РФ:

«2. О приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление, копию которого незамедлительно направляет прокурору».

Литература

1. Баранов А.М. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам: монография. Омск: Омская академия МВД РФ, 2006.

2. Безруков С.С. Принципы уголовного процесса: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2016.

3. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. М.: Наука, 1968-1970. Т. 1 1968.

4. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989.

5. Протопопов А.Л. Прокурорский надзор за расследованием убийств. СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2006.

6. Быков В.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу. М.: Юрид. лит., 1978.

7. Исаенко В.Н. Проверка прокурором законности и обоснованности приостановления предварительного следствия // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2009. № 6 (14). С. 35-38.

8. Солодовник В.В. О некоторых проблемах института приостановления предварительного следствия // Вестник С.-Петерб. ун-та МВД России. 2010. № 3 (47). С. 91-95.

9. Павлик М.Ю., Солодовник В.В., Роганов С.А., Николаева Т.Г. Особенности правового регулирования оснований приостановления предварительного следствия // Вестник С-Петерб. ун-та МВД России. 2012. № 2 (54). С. 108-114.

10. Кочетова А.В. Действие отдельных уголовно-процессуальных принципов при приостановлении производства по уголовному делу // Вестник Южно-Уральского гос. ун-та. Сер.: Право. 2006. № 5 (60). С. 158-163.

11. Ульянов В.Г. Порядок приостановления уголовных дел нуждается в совершенствовании // Общество и право. 2012. № 2. С. 201-207.

12. Суд Еврейской автономной области. г. Биробиджан. 2015. Уголовное дело № 22-96.

13. Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. г. Нальчик. 2016. Уголовное дело 22 к-62.

14. Суд Еврейской автономной области. г. Биробиджан. 2015. Уголовное дело № 22-96.

15. Щерба С.П., Ережипалиев Д.И. Прокурор в досудебном производстве по уголовным делам: монография. М.: Юрлитинформ, 2015.

16. Кенжаев Х.Ж. Актуальные проблемы приостановления предварительного юрид. наук. М., 1995.

Размещено на Allbest.ru