Понятие крайней необходимости. Превышение пределов крайней необходимости

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Понятие крайней необходимости. Превышение пределов крайней необходимости

В настоящее время крайняя необходимость признается обстоятельством, исключающим преступность (наказуемость) деяния, во всех странах мира.

Крайняя необходимость - это такое положение лица, когда оно вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить (в качестве крайней меры) менее значительный вред другим охраняемым законом интересам. Ч. 1 ст. 39 УК РФ гласит: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости» [4].

Анализ данной статьи показывает, что крайняя необходимость тех или иных действий правомерна, то есть исключает общественную опасность и противоправность деяния, лишь при наличии определенных условий, которые в совокупности характеризуют деяние как лишенное признаков преступления. Например, при тушении пожара, возникшего на одном из предприятий, упавшая балка придавила пожарнику руку. Поскольку потолочное перекрытие стало рушиться, что создало опасность для всех находящихся в помещении пожарных, командир отделения Н. отдал приказ отрубить руку пострадавшему. Приказ был выполнен, и жизнь остальным спасена [3]. Действия Н. были продиктованы состоянием крайней необходимости, он был освобожден от уголовной ответственности.

Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.

Так, еще Президиум Верховного Суда СССР от 30 августа 1956 года по делу Ш. постановил: «Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости для предотвращения опасности, угрожающей многим гражданам, и более значительного вреда, преступлением не является».

Осуществление акта крайней необходимости путем причинения вреда интересам посторонних лиц, а также общественным и государственным интересам - субъективное право гражданина. Однако, на некоторые категории лиц (сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, работники пожарной охраны, военнослужащие и др.) возложены правовые обязанности по осуществлению соответствующих действий в состоянии крайней необходимости. Их работа весьма часто сопряжена с подобными ситуациями. Не случайно в Федеральном законе «О милиции» от 18 апреля 1991 года (ст. 24) указывается, что установленные законодательством положения о крайней необходимости распространяются на сотрудников милиции без каких-либо изъятий.

Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. Опасность, исходящая из различных источников, должна:

? угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства;

? быть наличной;

? быть действительной (реальной);

? наконец, ее при данных обстоятельствах нельзя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.

Источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными. К числу их следует отнести: общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное); физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т.д.); стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.); действие источников опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных и проч.

Наличная опасность, то есть непосредственно угрожающая причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам означает, что она возникла, существует и еще не миновала. Как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости.

Как уже отмечалось, на определенные категории лиц возложены специальные обязанности по борьбе с теми или иными опасностями. Наличие опасности, угрожающей их жизни, здоровью и другим личным интересам, в большинстве таких случаев не является основанием для оправдания состоянием крайней необходимости уклонения от выполнения своего служебного долга. Это относится к ситуациям задержания опасных преступников сотрудниками милиции, выполнению военнослужащими боевого приказа и т.п.

Опасность должна быть действительной, реально существующей, а не мнимой, существующей лишь в воображении человека [1].

Но не всегда совершаемые в состоянии крайней необходимости действия должны представлять собой единственно возможное средство предотвращения угрозы. Бывают ситуации, при которых возможно избежать грозящей опасности за счет различных правоохраняемых средств, выбор при пожертвовании одним из которых зависит от лица, действующего в состоянии крайней необходимости.

Как уже отмечалось, существуют также условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:

а) защита направлена на охрану интересов личности, общества и государства;

б) вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим лицам (посторонним);

в) защита должна быть своевременной;

г) защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть не менее значительным, чем вред предотвращенный.

Вопрос о том, какой вред считать более важным, а какой - менее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В основу оценки вреда причиненного и вреда предотвращенного должны быть положены как объективный, так и субъективный критерии, определяющим при этом является объективный критерий.

В законе нет указания на то, что причиняемый вред должен быть наименьшим из всех возможных, этот вред лишь должен быть менее значительным по сравнению с предотвращаемым вредом.

Наряду с этим отметим, что действующий УК РФ впервые на законодательном уровне формулирует это понятие. Под ним понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Поскольку в Особенной части УК РФ не предусмотрены специальные нормы об ответственности за конкретные деяния, связанные с превышением пределов крайней необходимости, действия виновных в таких случаях должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК со ссылкой на ч. 2 ст. 39. Данное обстоятельство, наряду с другими, отнесено к смягчающим уголовное наказание (п. «ж» ст. 61 - Обстоятельства, смягчающие наказание. Смягчающими обстоятельствами признается совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержание лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения).

Следует также иметь в виду, что, согласно закону (ч. 2 ст. 39), превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Сказанное не относится к ситуации устранения лиц от вреда, опасность причинения которого создана его предшествующим виновным поведением. К таким ситуациям правила о крайней необходимости вообще неприменимы, они лишь внешне на нее похожи. Например, шофер, который с целью устранения грозящей опасности причинил вред здоровью пассажиров, не может ссылаться на состояние крайней необходимости. Такая ссылка возможна только в случаях, когда опасность хотя и была создана действиями лица, но при таких условиях, когда оно не только не предвидело, но и не должно было и не могло предвидеть этой опасности, то есть когда опасность была создана им невиновно [2, с. 5-7]. Во всех остальных случаях ответственность наступает на общих основаниях за соответствующее умышленное или неосторожное преступление (естественно, без ссылки на крайнюю необходимость либо превышение пределов).

Поскольку вред при крайней необходимости причиняется лицу, не причастному к возникновению опасности, вопрос о возмещении ему ущерба решается следующим образом. По общему правилу, обязанность возмещения ущерба возлагается на лицо, его причинившее, то есть на действовавшее в состоянии крайней необходимости. Если опасность была создана виновным поведением другого лица, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. Суд с учетом обстоятельств дела может также возложить такую обязанность и на лицо, в интересах которого действовал при крайней необходимости причинитель вреда.

Между крайней необходимостью и необходимой обороной как обстоятельствами, исключающими общественную опасность деяния, имеются определенные различия, которые сводятся к следующему:

1. Источником опасности нарушения государственных или личных интересов, создающим состояние крайней необходимости, может быть, в отличие от ее источника при необходимой обороне, не только общественно опасное деяние человека, но и стихийные силы природы, поведение животных и другие события.

2. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, причиняют вред третьим лицам, как физическим, так и юридическим. При необходимой обороне вред причиняется только посягающему.

3. Причинение вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости допускается при условии, что иным путем грозящая опасность устранена быть не может. В состоянии необходимой обороны подвергшееся нападению лицо вправе активно защищаться независимо от наличия иной возможности избежать нападения.

4. Если причиняемый в состоянии крайней необходимости вред должен быть меньшим по сравнению с предотвращенным, то в состоянии необходимой обороны вред может быть и больше того, которого удалось избежать.

5. Наступление вредных последствий при правомерной необходимой обороне никогда не влечет никаких гражданско-правовых последствий. Напротив, в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещает лицо, его причинившее.

В заключение можно сделать следующий вывод:

1. К условиям, характеризующим состояние крайней необходимости, относятся следующие: опасность должна угрожать интересам государства, общественным интересам, личности, правам данного лица или других граждан; опасность должна быть наличной и действительной.

2. Условиями правомерности действий по устранению грозящей опасности являются следующие: неустранимость опасности при данных обстоятельствах другими средствами; причинение вреда охраняемым законом интересам третьих лиц; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Литература

опасность правомерность гражданин

1. Антонов, В. Крайняя необходимость в деятельности правоохранительных органов. Уголовное право, 2007.

2. Вавилин, Е.В. Самозащита гражданских прав // Российская юстиция. 2012. №1. С. 5-7.

3. Справка по изучению практики применения норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния по делам, рассмотренным Свердловским областным судом в 2009, 2010, 2011 гг.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 23.07.2013) [Электронный ресурс]: / Правовой сайт КонсультантПлюс. http://www.consultant.ru/.

Размещено на Allbest.ru