Основные проблемы правовой регламентации назначения и исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

1

Статья по теме:

Основные проблемы правовой регламентации назначения и исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы в Российской Федерации

Ходжалиев Салех Айсаевич старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса Чеченского государственного университета

Аннотация

В статье анализируются проблемы правовой регламентации назначения и исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы в Российской Федерации. Исследуются основные недостатки и предлагаются меры по их устранению в области правовой регламентации изучаемого вопроса.

Ключевые слова: правовая регламентация; законодательство; уголовное наказание; ограничение свободы; уголовно-исполнительные инспекции; осужденные.

Annotation

The article looks problems of legal regulation of assignment and execution of criminal penalties in the form of restrictions on freedom of the Russian Federation. The main shortcomings explore and measures to eliminate them propose.

Keyword: legal regulation; legislation; criminal penalties; restriction of freedom; criminal and executive inspections; convicted.

Несмотря на то, что в теории уголовного права немало внимания уделяется наказанию в виде ограничения свободы, очевидной является необходимость проведения комплексного исследования с анализом всех сторон данного вида наказания. Это позволит выявить потенциал для дальнейшего совершенствования соответствующих положений уголовного закона, четко сформулировать сложные и спорные вопросы, а также разработать рекомендации по назначению наказания в виде ограничения свободы.

В целом появление понятия ограничения свободы в системе уголовных наказаний было оценено положительно как практическими работниками, так и научной общественностью. Не в последнюю очередь это связано с тем, что данное наказание показало достаточно высокую степень эффективности, что подтверждается, в частности, статистикой нарушения его отбывания.

Так, в 2013 г. в России за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы мера взыскания в виде предупреждения применялась в отношении 4 347 (24,8 %) осужденных, официального предостережения - в отношении 2 080 (11,9 %). При этом, например, в Ростовской области в 2013 г. в отношении каждого четвертого из осужденных к ограничению свободы (25,8 %) ранее установленные судом ограничения были дополнены и лишь в отношении 3,1 % - отменены. Указанные показатели по России в целом составили 5,5 и 1,11 % соответственно [1, с. 36].

Вместе с тем далеко не все положения уголовного законодательства, касающиеся ограничения свободы, как показывает практика, в полной мере отвечают современным условиям. Самым существенным недостатком действующих норм об ограничении свободы, по нашему убеждению, является предусмотренная в законе возможность назначения ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

В настоящее время ограничение свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы назначается в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ на срок от шести месяцев до двух лет. Предусмотренная уголовным законом возможность назначения рассматриваемого наказания в качестве дополнительного к принудительным работам пока не реализуется.

Суды в целях профилактики и наблюдения за поведением осужденного после отбытия основного наказания считают целесообразным применить к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Так, по приговору Черноземельского районного суда от 13 февраля 2014 года Маржанов Н.А. и Кадышев О.Б. признаны виновными в совершении покушения на кражу нефти из нефтепровода в крупном размере, не доведенном до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Маржанов Н.А. осужден по ч.3 ст.30, пп. «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 40000 рублей и с ограничением свободы сроком 1 год, Кадышев О.Б. осужден по ч.3 ст.30, пп. «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 20000 рублей [2]. С учетом характера и тяжести преступления, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, сведений о личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил подсудимым наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и при этом пришел к выводу о возможности исправления осужденного Кадышева О.Б. без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Уголовный кодекс не содержит прямого запрета на назначение в качестве дополнительного наказания ограничения свободы при условном осуждении к лишению свободы, однако систематическое толкование норм Уголовно-исполнительного кодекса исключает подобную возможность. Согласно ч.3 ст.47.1 УИК РФ осужденные, которым ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, вначале освобождаются из учреждения, в котором они отбывали наказание в виде лишения свободы, при этом срок ограничения свободы как дополнительного вида наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения (ч.2 ст.49 УИК РФ). Иного варианта исполнения ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, как с момента освобождения после реального исполнения наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает.

Раскрывая сущность ограничения свободы, следует обратить пристальное внимание на его функциональное назначение. Отбывание наказания сопровождается возложением на осуждённого определённого перечня ограничений. Следует отметить, что две обязанности, возлагаемые на условно осуждённых, в модифицированной форме воспроизводятся в ч.1 ст. 53 УК РФ. Сравнительный анализ условного осуждения и ограничения свободы позволяет выявить определённое сходство между их карательными свойствами. Такой подход создаёт предпосылки для суждений относительно вероятности упразднения условного осуждения и замены ограничением свободы с определённой редакцией [3, с. 36].

Подобная замена представляется маловероятной вследствие широкого распространения условного исполнения наказания в правоприменительной деятельности [4, с. 125-130]. На современном этапе проблематичной выглядит эффективность реализации указанной меры уголовно-правового характера вследствие сравнительно высокого уровня рецидива в период испытательного срока и после его завершения. Однако в этой связи возникает закономерный вопрос относительно возможности конкуренции между апробированной на протяжении сравнительно продолжительного периода системой испытания и ограничением свободы, занимающим незначительное место в системе наказаний, назначаемых судами Российской Федерации. Вместе с тем, логично предположить снижение удельного веса условно осуждённых в силу распространения в правоприменительной деятельности наказания в виде ограничения свободы.

Законодательная регламентация правовых ограничений, предусмотренных для осуждённых к данному виду наказания, позволяет исследователям произвести их соответствующую классификацию. В этой связи специалистами проводится деление на обязательные и дополнительные ограничения, применяемые к осуждённым к данному виду наказания. Обязательным признается установление судом ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования [5, с. 5].

Между тем, такой подход заслуживает критической оценки вследствие вступления в противоречие с достижениями науки уголовного права, согласующимися с положениями общей теории права. Учитывая уязвимость подобной теоретической концепции, представляется целесообразным внести определённые коррективы. Более последовательным выглядит предложение о целесообразности деления указанных ограничений на основные и дополнительные, либо обязательные и факультативные. Такой подход представляется более обоснованным и соответствующим теоретическим разработкам в области уголовного права.

Как известно, надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы возлагается на УИИ и заключается в наблюдении и проверках поведения осужденного по месту его жительства, работы или учебы, а также за соблюдением им иных ограничений, установленных судом. По вопросам, связанным с отбыванием наказания, осужденные обязаны являться по вызову инспекторов для дачи устных или письменных объяснений.

Согласно ст. 60 УИК РФ, для осуществления надзора инспекции вправе применять аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определен Правительством РФ [6]. Оснащение УИИ современными техническими средствами надзора и контроля улучшает условия труда сотрудников УИИ и повышает качество контроля за исполнением наказания в виде ограничения свободы. Система электронного мониторинга позволяет оперативно выявлять нарушения со стороны осужденных и своевременно реагировать на них. Это, в свою очередь, влияет на снижение уровня повторной преступности и количества нарушений, связанных с уклонением от отбывания наказаний осужденных без лишения свободы [7, с. 31].

Не сочетается также назначение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания одновременно с назначением лишения свободы условно. Назначая ограничение свободы лицу, условно осужденному к лишению свободы, суд устанавливает в отношении осужденного во многом дублирующие обязанности и ограничения. В этой части условное осуждение и ограничение свободы как бы накладываются друг на друга. Подобное наложение не только существенно осложняет выполнение профессиональной деятельности инспекторам уголовно-исполнительных инспекций, но и нарушает принцип справедливости, предусматривающий невозможность привлечения к ответственности дважды за одно и то же нарушение.

Требует дальнейшего решения и вопрос об оптимальном сочетании длительных и кратких сроков лишения свободы. Исследованиями психологов и пенитенциаристов установлено, что у многих осужденных на длительные сроки лишения свободы по истечении 6-8 лет процесс исправления приостанавливается. Если исходить из примата целей исправления над целями общей и специальной превенции, то следует придти к выводу о нецелесообразности содержания преступника в местах лишения свободы сверх того времени, которое требуется для его исправления. В этой связи в теории уголовного права высказываются предложения о необходимости законодательного сокращения срока лишения свободы [8, с. 113-116].

Еще одна немаловажная проблема вытекает из законодательного противоречия положений ч.6 ст. 53 УК РФ и целого ряда санкций статей Особенной части УК РФ, которые предусматривают обязательное назначение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания. Согласно ч.6 ст. 53 УК РФ это наказание неприменимо к четырём категориям лиц, в том числе к лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ. Однако содержание данного понятия, безусловно, нуждается в уточнении, поскольку, например, не являются синонимичными понятия «место проживания» и «место регистрации».

Обращает на себя внимание то, что возможность фактического контроля за соблюдением осуждённых указанных запретов зачастую эфемерна: уголовно-исполнительные инспекции не только лишены соответствующего кадрового ресурса, но и не наделены должными полномочиями, позволяющими осуществлять такой контроль, что даёт возможность прогнозировать в течение ближайшего времени крайне низкий уровень эффективности исполнения нового наказания.

Отмеченные просчёты законодателя, ещё большие нарушения системности уголовного закона приводят к тому, что новые виды наказаний изначально не способны справиться со своей миссией [9, с. 144-150].

Таким образом, изложенные проблемы, по нашему мнению, могут быть решены путем отказа законодателя от назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания. Практическая польза от «дополнительного» ограничения свободы невелика, а проблемы, им порождаемые, весьма серьезны. Более того, не следует забывать, что Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» закрепил возможность установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (ст. 3). Перечисленные в данном Законе правоограничения по своей сущности очень близки к тем, что подразумевает наказание в виде ограничения свободы. В связи с этим, по нашему глубокому убеждению, административный надзор вполне способен полностью заменить ограничение свободы, назначаемое в дополнение к основному наказанию. Кроме того, административный надзор и во временном интервале гораздо ближе к моменту, когда осужденный заканчивает отбывать основное наказание. Следовательно, при его использовании в большей степени будут учтены как произошедшие за период отбывания основного наказания изменения в личности осужденного, так и изменения в окружающем мире за это время, что позволит эффективнее препятствовать совершению новых преступлений указанными лицами.

В целях устранения ситуации, в которой содержание различных правовых институтов фактически дублирует друг друга, а также в целях экономии уголовной репрессии считаем целесообразным исключить законодательную возможность назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания. Для этого потребуется внесение соответствующих изменений не только в ст. 45, 53 и целый ряд других статей Общей части УК РФ, предусматривающих возможность назначения ограничения, потребуется изменить редакцию ст. 314 УК РФ, в части первой которой (с учетом примечания 1 к указанной статье) предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания [10].

Практика назначения и исполнения наказания довольно красноречиво подчеркивает недостатки и пробелы в законодательном механизме правового регулирования системы исполнения и назначения наказаний, в частности, монотонности действующих в настоящее время видов наказаний, отсутствии требуемого их взаимозаменения и взаимодополнения и альтернативных ограничению свободы по своей карательной возможности видов наказаний.

Все рассмотренные выше противоречия в применении ограничения свободы приводят нас к выводу о необходимости законодательного отказа от назначения данного наказания в качестве дополнительного. По нашему убеждению, целесообразность назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к большим срокам лишения свободы, а также при условном осуждении, невелика. Поддерживают подобную практику и судьи, которые практически перестали назначать ограничение свободы совместно с условным осуждением [11, с. 2]. В связи с этим мы полагаем необходимым либо отказаться от применения ограничения свободы дополнительно к основным наказаниям, либо дополнить ст. 53 УК РФ ч. 7 следующего содержания: «Ограничение свободы не назначается в качестве дополнительного вида наказания при назначении основного наказания условно». Это позволило бы избавиться от кумулятивных санкций в случае нарушения, как отбывания ограничения свободы, так и условного осуждения.

В судах допускается множество значительных ошибок при назначении наказания в виде ограничения свободы, решение которых впоследствии приводит к сложностям его исполнения. Недостатки правовой регламентации законодательства, регулирующего данный вид наказания, выступает одной из проблем применения назначения и исполнения наказаний в виде ограничения свободы. Для того, чтобы правильно определить цели назначения наказания в виде ограничения свободы и их эффективного исполнения, необходимо планирование продуктивных ресурсов, которые позволят с большой достоверностью представлять, каковы могут быть основные сложности в назначении и исполнении наказания в виде ограничения свободы в будущем и какие в связи с этим предстоит принимать управленческие решения. Как представляется, для решения вопросов совершенствования системы наказаний в достижении целей их исполнения необходимо применение криминологического прогнозирования.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что наказание в виде ограничения свободы имеет массу проблем, для решения которых требуется законодательная доработка данного вида наказания, внесение поправок в УК РФ и УИК РФ, а также обеспечение должным материально-техническим оснащением уголовно-исполнительные инспекции.

Литература

свобода ограничение наказание осужденный

1. Ямашкин А.В., Резник Ж.Я. Некоторые криминологические особенности личности осужденного к ограничению свободы // Организационные, правовые и технические проблемы использования системы электронного мониторинга подконтрольных лиц: сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. (Ростов, 17 февр. 2013 г.). - Ростов, 2013. - С. 36.

2. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Разд. «Правовая статистика». URL: http://cdep.ru (дата обращения 12.06.2014). 3. Дядькин Д. Конкуренция норм о назначении наказания в виде ограничения свободы с нормами об условном осуждении // Уголовное право. - 2010. - № 3. - С. 36.

3. Авдеев В.А. Ограничение свободы в механизме уголовно-правового регулирования // Вестник Омского университета. - 2012. - № 4 (33). - С. 125130.

4. Арзамасцев М. Проблемы определения места исполнения наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. - 2010. - № 4. - С. 5.

5. Об утверждении перечня аудиовизуальных электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы: Постановление Правительства Рос. Федерации от 31 марта 2010 г. № 198 // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 2010. - № 14. Ст. 1663.

6. Долматов В. Новый вид альтернативного наказания // Преступление и наказание. - 2010. - № 3. - С. 31.

7. Мкртычян С.А. Современная система наказаний: проблемы и пути реформирования // Общество и право. - Краснодар: Изд-во Краснодар. ун-та МВД России, 2013. - № 2 (44). - С. 113-116.

8. Степашин В.М. Назначение наказания в виде ограничения свободы // Вестник Омского университета. - Омск: Изд-во ОмГУ, 2012. - № 4 (33). - С. 144-150.

9. Дроздов А.И., Орлов А.В. Ограничение свободы: к вопросу о практических проблемах применения // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - №2. - С. 44.

10. Калинина О.М. Ограничение свободы: проблемы реализации // Рос. юрид. журнал. - 2012. - № 1. - С. 2.

11. Yamashkin A.V. Reznik Zh.Ya. Some criminological features of the personality condemned to freedom restriction//Organizational, legal and technical problems of use of system of electronic monitoring of under control persons: сб. materials Mezhdunar. науч. - практ. конф. (Rostov, 17 Febvre. 2013). - Rostov, 2013. - Page 36.

12. The official site of Judicial department at the Supreme Court of the Russian Federation. Section. "Legal statistics". URL: http://cdep.ru (date of the address 12.06.2014).

13. Dyadkin D. the competition of norms about purpose of punishment in the form of freedom restriction with norms about conditional condemnation//Criminal law. - 2010. - No. 3. - Page 36.

14. Avdeev V.A. Freedom restriction in the mechanism of criminal and legal regulation//the Messenger of Omsk university. - 2012. - No. 4 (33). - Page 125-130.

15. Residents of Arzamas of M. Problems of definition of a place of an execution of the punishment in the form of freedom restriction//Criminal law. - 2010. - No. 4. - Page 5.

16. About the approval of the list of audiovisual electronic and other technical means of supervision and the control used by criminal and executive inspections for ensuring supervision of condemned to punishment in the form of restriction of freedom: Resolution of the government of Dews. Federations of March 31, 2010 No. 198//Sobr. Legislations of Dews. Federations. - 2010. - No. 14. Art. 1663.

17. Dolmatov V. New type of alternative punishment//Crime and punishment. - 2010. - No. 3. - Page 31.

18. Mkrtychyan S. A. Modern system of punishments: problems and reforming ways//Society and right. - Krasnodar: Publishing house Krasnodar. unthat Ministry of Internal Affairs of Russia, 2013. - No. 2 (44). - P. 113-116.

19. Stepashin V. M. Purpose of punishment in the form of freedom restriction//the Messenger of Omsk university. - Omsk: OMGU publishing house, 2012. - No. 4 (33). - P. 144-150.

20. Drozdov A.I. A.V. Eagles freedom restriction: to a question of practical problems of application//Gaps in the Russian legislation. - 2013. - No. 2. - Page 44.

21. Kalinin O. M. freedom restriction: realization problems//I Grew. юрид. magazine. - 2012. - No. 1. - Page 2.

Размещено на Allbest.ru