Нарушение промежуточных условий как основание для одностороннего расторжения гражданско-правового договора в английском праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Нарушение промежуточных условий как основание для одностороннего расторжения гражданско-правового договора в английском праве

Violation of intermediate terms as a ground for termination of contract in English law

Михеева Арина Александровна

студентка факультета информатики и

вычислительной техники, Сибирский

государственный университет телекоммуникаций и информатики

Аннотация

В статье рассматриваются вопросы, связанные с особенностями такого основания одностороннего расторжения гражданского-правового договора, как нарушение его промежуточных условий. Проводится сравнительный анализ последствий нарушения существенных, несущественных и промежуточных условий договора. Особое внимание уделяется анализу ограничений применения доктрины промежуточных условий. Предметом исследования выступает соответствующая судебная практика, исходя из анализа которой обосновывается положение о возрастающей роли промежуточных условий в английском договорном праве.

Ключевые слова: английское право, существенные условия договора, несущественные условия договора, промежуточные условия договора, нарушение договора, расторжение договора

Abstract

The article deals with issues related to the specifics of such ground for termination of contract as a violation of its intermediate terms. A comparative analysis of the consequences of violation of conditions, warranties and intermediate terms of the contract is made. Particular attention is paid to the analysis of restrictions on the application of the doctrine of intermediate terms. The relevant jurisprudence is served as research subject, based on the analysis of which the provision on the increasing role of intermediate terms in English contract law is substantiated.

Key words: English law, conditions, warranties, intermediate terms, breach of contract, termination of contract

одностороннее расторжение гражданский договор

В доктрине английского договорного права выделяют условия, нарушение которых даёт право другой стороне расторгнуть договор (conditions), и условия, нарушение которых влечёт только право требовать возмещения убытков (warranties). Самостоятельной категорией договорных условий являются такие условия, которые невозможно отнести к указанным группам ни на основании закона, ни на основании прецедента, ни на основании самого договора [4]. В доктрине они появились относительно недавно и были встречены в целом с одобрением учёными, которые критиковали сведение договорных условий лишь к двум категориям, и получили название промежуточных условий (intermediate terms) договора. Одним из первых дел, в котором была предпринята попытка отойти от привычного деления, стало дело Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v. Kawasaki Kisen Kaisha Ltd (1962) [5]. Стороны заключили договор аренды, по которому судовладелец обязался передать судно, пригодное для грузоперевозок. Позже арендатор расторг договор в связи с тем, что экипаж оказался некомпетентен, а двигатель судна находился в неисправности и давал сбой в работе. При разрешении этого спора суд указал, что нарушение не лишало арендатора всех благ, на которые он рассчитывал по договору, а следовательно, он имел право только на возмещение убытков, а не на расторжение договора. Таким образом, можно сделать вывод о том, что возможность расторжения договора в результате нарушения промежуточного условия ставится в зависимость от серьёзности такого нарушения, а не отнесения условия к существенному (condition) или несущественному (warranty). Суд должен произвести оценку, насколько серьёзны реальные и предвидимые последствия нарушения, то есть, в существенной ли степени лишается сторона выгоды от договора.

Стоит отметить, что если условие договора вообще не было определено сторонами как существенное или несущественное, то оно не будет автоматически квалифицировано судом как промежуточное. Основываясь на анализе судебной практики по этому вопросу, скорее можно сделать вывод о том, что общепринятого подхода не существует, и суды квалифицируют условия по-разному [6].

Таким образом, достоинством промежуточных условий является то, что они дают судам гибкость при разрешении вопроса о возможности расторжения договора, так как учитываются последствия нарушения условий договора. Недостаток же заключается в том, что с другой стороны они порождают степень неопределенности в том смысле, что будет сложно предсказать заключение суда относительно серьёзности или несерьёзности нарушения и, соответственно, исход спора. Но на сегодняшний день английские суды всё чаще делают выбор в пользу intermediate terms, признавая приоритет защиты прав добросовестно действующей стороны над предсказуемостью решения.

Доктрина о промежуточных условиях, получившая развитие после дела Hongkong Fir, содержит ряд ограничений. Помимо само собой разумеющегося ограничения, которое состоит в том, что доктрина неприменима, если стороны исключили её, существует ещё четыре ограничения на её применение:

Во-первых, промежуточные условия могут содержаться не во всех видах договоров. При рассмотрении дела United Dominions Trust (Commercial) Ltd v. Eagle Aircraft Services Ltd (1968) судья К.Диплок указал на то, что доктрина Hongkong Fir применима к многосторонним договорам [7].

В дискуссиях относительно того, могут ли применяться промежуточные условия в договорах купли-продажи, была поставлена точка с решением по делу Cehave N.V. v. Bremer Handelgesellschaft m.b.H. (1976) [3]. Судья А. Деннинг подчеркнул, что хотя Закон о продаже товаров 1893 формально делит условия договора на существенные и несущественные, по смыслу он не может исключать промежуточные условия, которые встречались во множестве судебных споров.

Во-вторых, промежуточные условия не применяются к нарушению сроков. Обычно временные условия в договорах анализируются на основании того, являются ли такие условия существенными для стороны, а не по принципу формального отнесения к condition или warranty. Мнение о том, что промежуточные условия не могут применяться к срокам, было высказано судьей Р.Вилберфорсом при рассмотрении дела Bunge Corporation v. Tradax Export SA (1981) [1]. Он отметил такую отличительную черту промежуточных условий как риск того, что они могут быть нарушены разными способами. Вместе с тем, условие о сроке может быть нарушено только в единственном случае - в случае просрочки.

В-третьих, промежуточные условия являются условиями, заключающими в себе обязательства (promissory terms). То есть, промежуточные условия имеют обязательственную природу. Объяснить данный критерий возможно с помощью анализа договоров, содержащих так называемое contingent condition. Такое условие договора в английском праве закрепляет обязанность одной стороны совершить какие-либо действия (или воздержаться от совершения действий) при условии, что другая сторона совершает какие-либо действия (или воздерживается от совершения действий). Поскольку совершение другой стороной определенных действий является правом, а не обязанностью, следовательно, такое положение не может быть признано промежуточным условием, так как его невозможно нарушить.

Наконец, промежуточные условия применяются к договору в целом, из чего следует, что нарушение таких условий может привести к расторжению договора в целом, а не только его части [2].

Таким образом, традиционное трбованиделение адепр договорных условий на существенные и не являющиеся существенными в английском праве на современном этапе отходит на второйделу если план и играет скорее вспомогательную роль. Безусловно, в силу закона стороны по-прежнему могут определить по своему усмотрению то или иное условие как существенное, однако общая тенденция заключается в том, что английские суды отказывают в расторжении на основании незначительного нарушения таких условий. Всё силу большее лдопрызначение приобретают промежуточные условия договора. Следовательно, можно сделать вывод о том, что английское право атожения сумело, сохранив традиционные стрн институты апеяциоый, найти более свагибкий ничегоспособ правового бгащения регулирования и органично встроить его в трна существующуюесли систему договорных условий.

Литература/Literature

1. Bunge Corporation v. Tradax Export SA Panama [1981] UKHL 11

2. Carter J. W., Tolhurst G. J., Peden E. Developing the Intermediate Term Concept // Journal of Contract Law 2006, Vol. 22, p. 274.

3. Cehave N.V. v. Bremer Handelgesellschaft m.b.H. (The Hansa Nord) [1976] QB 44

4. Chitty on Contracts Vol.2. Specific contracts / ed. Hugh Beale. - 30th ed. - London: Sweet & Maxwell, 2008. - Chap.40. - Para 12 - 40.

5. Hong Kong Fir Shipping v. Kawasaki Kisen Kaisha [1962] 2 QB 26 6. McKendrick E. Contract Law: text, cases, and materials / E. McKendrick. - 6th ed. - Oxford: Oxford University press, 2014. - p.780

7. United Dominions Trust (Commercial) Ltd v. Eagle Aircraft Services [1968] 1 WLR 74

Размещено на Allbest.ru